Oj, du… Använd gärna sökfunktionen, finns så himla många CM-trådar.. Och de flesta börjar med någon som ber TS att använda sökfunktionen ;)

Intressant. 

Milan använder väl bara fysiska metoder när det behövs? Eller är hans väl-timade ryck i kopplet och tjusiga lilla bakom-ryggen-klack i en hundsida att räkna som "fysiskt våld"?

Kanske formulerade mig dumt. Detta är bara frågeställningar jag ställer för att det är en intressant fråga. Debatten om Ceasar Milan går att likställa med debatten om våld inom ridsporten, men våld inom ridsporten rättfärdigas ofta. Min uppfattning är att Ceasar Milan kritiseras mer än vad våldsamma tränare gör i ridsporten, och då ville jag helt enkelt ställa frågan till er för att se vad ni tycker. 

Jag är emot all form av våld, oavsett vilket djur det rör sig om. Men jag har aldrig kunnat något om hundar så jag har aldrig vetat om CM har gjort rätt eller fel, vad man kan räkna som våld och som uppfostring.

Tycker ni det är skillnad på hästträning och hundträning när det gäller hur mycket våld som är ok? 

Jag tycker absolut inte det (hästmänniska), däremot vet jag att mycket hästfolk motiverar att de rycker/sliter/slår/ryter på hästarna med att "hästarna är så stora, dem tål det, det känns inte" eller "när ett ledarsto säger till en lägre rankad häst så sparkas och bits dom" osv. Tycker det är tråkigt, speciellt eftersom hästar i själva verket är känsligare än oss människor … Nä, fy för bett, spön, sporrar och slag.

Men är också lite nyfiken på CM. När jag var i 11-12 års åldern var jag en trogen tittare och ett stort CM fan, tyckte det var coolt att han kunde "fixa"/hjälpa hundarna så fort (hade ju inte något större grepp om det här med klippning 😉). Minns när han kom till Stockholm år 2010 tror jag, var där och både kollade och köpte T-shirt, haha. Mycket har dock ändrats sen dess, både i min hästhantering och syn på hundträning!

 #1 Ger ett bra tips :)

Framförallt är väl själva ideologin felvinklad enligt en del av oss. Att vi ska ställa oss som "alfa" över hunden, att hunden inte får ta egna intitiativ för då vill den bli "ledare" över oss, och så vidare. 

Sedan har han en underlig taktik mot vissa problem. T.ex. ta en hund som skäller mot andra hundar (Som jag har lärt mig och anser det, så en hund som skäller på andra hundar gör det för att skrämma bort den från "territoriet", eller mot hunden själv eller hundföraren. I vissa fall så är det ett aggressivt tecken, men det är relativt sällan. Därav; skrämd och stressad hund. Är det aggression så är hunden fortfarande stressad.) Där jobbar jag personligen med att ta bort stressmomentet, genom att skapa en positiv association till den främmande hunden. (Klarspråk: Varje gång vi ser en hund så blir jag överlycklig, klappar och ger godis. Se en hund = glad matte + godis.) 

Medan Cesar hellre ger en klackspark i sidan, eller ett ryck i kopplet. Det ger en negativ association. Se en främmande hund = smärta (häl i sidan/tryck runt halsen/svårt att få luft.) 

Och till #2, ja, jag skulle säga att det är fysiskt våld. Han använder kroppen för att orsaka smärta/obehag i hunden :)

Oj, jag såg nu #3 :)

Ja, jag tycker att det är skillnad i hur det hanteras, hästar "ska" tåla mer våld än vad små veka hundar gör. Hästar är också farligare i det att de lättare kan "råka" skada oss, t.ex. att de springer över oss, eller råkar sparka till oss när de egentligen sparkar efter en fluga, eller dylikt. Det gör många oroliga, och därför hanterar man hästarna på ett grövre sätt. 

Jag personligen har samma filosofi för träning för både hundar och hästar, sen så är det ju i praktiken olika grejer, men filosofin är det samma :)

#5 Ah okej! Ja men då är det ju ungefär samma argument man använder när man är emot våld inom ridsporten. Att hästen ska få ta egna initiativ också och att det inte bara handlar om vem som är ledare och vem som är följare; att det även handlar om att bilda vänskapsband. :)

Om du ska söka, är det bäst att stava rätt. Han heter Cesar Millan, efter att ha ändrat sitt spanska namn César Millán för att engelskspråkiga ska kunna stava det lättare. Stavningen "Ceasar" förekommer emellanåt, särskilt här i Sverige, och är en felstavning, men rätt många svenskar har fått det felstavade namnet. Det latinska namnet är Caesar, som har givit upphov till titeln kejsare.

Jag tycker att mycket har ändrats inom hästsporten också på senare år, jag hade "hästuppehåll" mellan -97 och -05 och under den tiden tycker jag att det hände en hel del när det gäller attityden hur man uppfostrar hästar, även när det gäller själva ridningen tycker jag att det har kommit en del alternativa metoder eller vad man nu skall kalla det för.
Träning som sker på hästens villkor, helt enkelt. Att inte utgå från att "hästen jävlas" när den av någon anledning inte gör som vi vill.
Å andra sidan bytte jag då även från storhäst till islandshäst, kanske är annorlunda inom den sfären?

Visst, CMs metoder - och liknande inom hästvärlden - funkar ofta (fast man skall som sagt vara medveten om att det klipps och fixas en hel del när det gäller CM!) men det finns betydligt trevligare metoder att tillgå.
De flesta hundar vill faktiskt vara till lags, det gäller bara att visa dem hur.
Det är få som aktivt söker konflikter, om man ständigt hamnar i konflikt med sin hund kanske man borde fundera över varför och inte ta för givet att hunden försöker "dominera" och att man är en dålig "ledare".

Så nej, jag är inget fan av CM och tycker dessutom att han i vissa fall är skrämmande dålig på att läsa hundar, det är inte konstigt att han blir biten med tanke på hur han ibland provocerar dem när de på alla sätt försöker visa att de faktiskt inte vill bråka.
Det beror inte på att de är "red zone-hundar", en annan person med erfarenhet och förmåga att hantera hundar på ett bättre sätt hade sannolikt undgått att bli biten.

Är både ryttare och hundägare och jag tycker att det är lika fel att behandla hästar med våld. Men, det gör inte Ceasars teknik mer okej enligt mig. 

Det jag ogillar med Ceasars tekniker är att han ofta tränar en osäker och rädd hund på samma sätt som en dominant hund. När man tränar hundar är det viktigt att man funderar på anledningen till det negativa beteendet innan man bestämmer vilken teknik man ska använda för att bli av med ovanan. 

Jag har flera gånger sätt honom träna en osäker hund på ett sätt som gör att hunden istället för att får förtroende och respekt för sin ägare snarare blir mer osäker. Anledningen till att det negativa beteendet försvinner är för att hunden blir rädd. Och jag vill inte att en hund ska lyssna på mig för att hen är rädd för mig!

#5 ok, Milans metoder innehåller fysiskt våld. Då blir ju nästa fråga; varför skulle detta vara oönskat eller naturligt? 

Att vara "emot alla former av våld" är ju en högst mänsklig, moralisk och synnerligen modern och abstrakt tanke. I övriga världen, dvs alla andra djur, har en fullständigt naturlig inställning och utövande av våld.

Det är kanske det som Milan använder?

#8 Tycker det är ganska samma inom den engelska ridningen från att jag började för 10 år sen till idag … När bästa kompisen började rida western så var det lite som att komma in i en ny värld, åtminstone här i Sverige då det ofta är kopplat till NH. (Sen finns det så klart dåliga hästmänniskor där med, menar inte att dra alla över en kam åt något håll). Aja, blev väl lite OT nu.

På tal om OT: Minns att jag hörde i ett av "Mannen som talar med hundar" avsnitten att om hunden är rädd eller nervös (tänk t.ex. att den är skrämd på nyårsafton pga raketer) så ska man inte klappa och "trösta"/lugna hunden eftersom det förstärker beteendet och man bekräftar att det är något läskigt. Istället ska man ignorera det. Hur är det egentligen med det? 🤔 Min naturliga instinkt vore ju att försöka lugna hunden (eller vilket djur som helst), men det kanske är fel trots allt ..?

Jo, visst är det fel, eftersom det hunden uppfattar när du "tröstar" är att du också är rädd, och att det verkligen var någonting farligt.

Jag har använt metoden att trösta för att förstärka vissa beteenden när jag tränade ledarhundar. När hunden gjorde fel, ramlade jag omkull, och när hunden kom till mig och ställde sig in, så "tröstade" jag den. Det innebar att den inte ville göra om misstaget, att den alltså gjorde mindre fel, eftersom tröstandet gjorde den rädd för att göra det som orsakade tröstandet.

#12 Varför blev hunden rädd för att göra det som orsakade tröstandet av att du klappade den? 🤔 Är förvirrad … Kan tillägga att när jag säger tröstar så menar jag att klappa hunden, dvs stryka den lugnande över huvudet/kroppen.

#10 Därför att vi inte är hundar? :) (Jag betvivlar inte alls att det är precis så som Millan tänker, som det du beskriver.)

En hund kan bita en annan hund i uppfostringssyfte, en häst kan smälla till en annan häst i uppfostringsyfte - men hur ofta ser du en häst smälla till en hund i uppfostringssyfte, eller vice verca? Nej, en häst smäller till en hund av rädsla och i självförsvar. En hund biter en häst för att fälla sitt byte. Varför smäller vi till hunden? 

Visst, vi uppfostrar hunden, absolut. Jag tycker bara att vi har ett bättre alternativ, än att orsaka smärta, rädsla och osäkerhet i hunden genom att sparka den, rycka den i halsen med förstärkningsverktyg (halsband+koppel), eller trycka ner den i backen.
Vi kan dela ett trevligt ögonblick av lugn och samstämmighet genom att klappa eller att ge en godis, och verbalt berömma. 

Jag vet inte, jag vet vad jag föredrar? :)

Sedan måste jag påpeka, med min jämförelse med hästar/hundar. Det ligger så otroligt många signaler före den där smällen/bettet. Hur ofta ger vi samma signaler till hunden innan vi sparkar till den i sidan? 

Hästen börjar med att flytta vikten, titta på den andra hästen, blåsa upp sig, lyfta huvudet i "attackposition", svänga med svansen, viker bak öronen, visar ögonvitorna, hugger i luften, lyfter den aktuella hoven, hytter med hoven, skriker till, och till sist smäller den till. Det är alltså 12 steg i att smälla till en annan häst, och då har jag ändå bara tagit de allra mest uppenbara. Om den andra hästen vid något tillfälle slutar göra vad det än gör som gör att den "förtjänar" en smäll, så avbryter den första hästen genast, för den andra hästen har förstått och lärt sig sin läxa. 
(Jag borde naturligtvis ha tagit hundar som exempel, men det är något mer komplext, och än mindre signaler, så hästar är enklare, men hundar har ju en liknande repertoar när det gäller tillsägelser, bara rovdjursvarianten.) 

Sen så är den där smällen ett extremt verktyg. En häst som vill säga åt en annan slänger vanligtvis en blick på den, om inte det hjälper så snärtar den med svansen, det krävs sällan mer än så. Dvs, steg 1 och 2 av 12.

Jag är inte så hemma på det här med häst (red för miljoner år sedan), men då det gäller Cesar Milan så tycker jag att han gör allt lite för enkelt. Det är ryck och slit, elhalsband och spark mot njurarna.  

I början tittade jag på alla avsnitt och visst en del kan säkert användas om man gör det rätt! Men den dagen jag såg att han använde elhalsband, ja, då slutade jag att titta. Då gick han alldeles för långt.

#11 När du tröstar hunden bekräftar du denns rädsla. Hunden kommer tolka detta  som att du också tycker det är läskigt och kommer därför bli mer rädd. Istället ska man visa för hunden att t.ex fyrverkerier inte är något att vara rädd för. 

Tänk dig ett litet barn som ramlar, och sedan tittar på mamma. Om mamman då lugnt säger "hoppsan, det är ingen fara, upp och hoppa igen" kommer barnet troligtvis resa sig upp igen (om barnet inte skadat sig på riktigt). Om mamma däremot ser förskräckt ut, kommer barnet antagligen börja storgrina även om den inte egentligen är skadad. Barn läser av sina föräldrar för att se om det är något farligt, likadant med hundar och andra djur. 

Hoppas du förstår 🙂

#16 Jo, det är ju vad jag alltid kört på och fått från när jag var liten och tittade på Cesar Millan. Men eftersom mycket av vad han sagt är rent skit så är jag mycket osäker på vad man kan/inte kan lita på haha.

#13 "Varför blev hunden rädd för att göra det som orsakade tröstandet av att du klappade den?  Är förvirrad … Kan tillägga att när jag säger tröstar så menar jag att klappa hunden, dvs stryka den lugnande över huvudet/kroppen."

Hunden försöker undvika att jag skadar mig, och den räknar själv ut att det exempelvis berodde på att vi gick över den där trottoarkanten utan att stanna. Den uppfattar att jag är skadad, och att jag är i behov av stöd när jag klappar den, på samma sätt som den blir mer skrämd för fyrverkerier om man klappar den och "tröstar" när det smäller. Om man helt struntar i att det smäller, så får hunden inte någon sådan återkoppling, och den kommer troligen att senare strunta i fyrverkerismällar.

Ett liknande felbeteende tränar man in när man lyfter upp en liten hund för att "skydda" den från någonting, exempelvis möte med en större hund. Det är också ett väldigt effektivt sätt att förstärka skällande, att få hunden helt stirrig. Om man i stället struntar helt i den där andra hunden och inte lyfter upp sin hund, så förstärker man inte rädsla eller skällande. 

Och varför? Fråga hunden, jag vet bara att det funkar. Hunden undviker att välta omkull mig om jag "tröstar" den efter att ha ramlat omkull.

Ptja, vill man ha en hund som inte vågar göra annat än att lyda för att den är rädd för att bli pressad och trängd så kör hårt, CM all the way!😃

Sedan kan ju jag tycka att vissa hundar krävs det att ta tag i och få ner dom på jorden(båda mina bruksare har behövt det) men att sätta dom i de situationerna och provocera fram det oönskade beteendet och skrämma hunden är fel, helt fel.

Jag ska sammanfatta det väldigt kort. 

Han använder negativ förstärkning, dvs obehag försvinner om han gör rätt. Forskningen har kommit mycket längre i hur hundar lär sig och fungerar och positiv förstärkning är mycket effektivare, man får starkare relation och hunden är mer självsäker då den slipper vara rädd för obehag. 

Det är utdaterade metoder helt enkelt. För att göra en extrem jämförelse så negativ förstärkning är lite som slaveriet. Gör ditt jobb och sköt dig annars utsätts du för straff och obehag. Medans en anställd får lön för sitt jobb. Bra lön ger bättre motivation och bättre resultat i arbetet.

Skillnaden är 500 kg i vikt emellan hund och häst…

Så sent som i  fredags reste sig en häst på 170 på bakbenen när jag skulle ta in den ifrån hagen, det kan bli en direkt livsfarligt situation. Hästar MÅSTE vara uppfostrade för annars kan dem döda en människa hur lätt som helst, hästar dödar inte medveten men en olycka händer lätt med en ouppfostrad häst.

En hund kan normalt inte döda en människa speciellt lätt, och speciellt inte av en olycka.

Sedan skiljer det sig från häst till häst, min häst är jätte mjuk och känslig så skulle aldrig behöva använda hårda metoder, men jag förstår även att alla hästar är inte lika känslig och naturligt snäll som min :)

Inte OK egenligen med livärdiga metoder som CM har på hundar till hästar heller, om man ska se det så.
Nej stor tummen ner för CM. Han säger vissa bra saker men rent praktiskt…. 🤐

#21 Man kan dock uppfostra hästar utan att ha CM metoder dvs hårdhänta medtoder med ryck, slit mm.

Jag kommer att tänka på en häst som en bekant till mig hade. Hon tyckte om att bli klappad, men hade en reflex att när man kliade henne bakom örat kom hennes bakhov upp för att hjälpa till…

#21 Finns ingen anledning till att man måste uppfostra hästar med våld, rytningar, slag med handflator på bogen eller "korrigeringar" bara för de är större. (Precis som det inte finns någon anledning att bestraffa en Rottweiler än en JRT).Hästar är signalkänsliga djur och tar man vara på det så får man en trevlig, väluppfostrad häst. Hästar som uppfostras med traditionella hårda metoder blir oftast apatiska …

Jag vet ju inget om hundar och det var ett tag sedan jag såg Milan nu, så jag ser kanske på det hela på ett annorlunda vis, men alla ni som pratar om CM "hårda metoder", att "hunden känner obehag", "slag mot njurarna" (!), "fysiskt våld", "osäker och rädd hund" osv, var har ni sett det? Inte på CM i alla fall. 

För ni inbillar er väl inte att en hund skulle bry sig det allra minsta rent fysiskt om de tillsägelserna? Att det CM gör skulle göra ont på en hund? Han petar ju bara på dem! Det är ju inte bestraffningar. De enda hundar jag såg på CM som var rädda och osäkra är de som inte fattat sin roll och som inte förstår vilket jobb de har att göra. Det klassiska CM avsnittet var om jag minns rätt en jycke som fått för sig att han var alfa. Inte undra på att en sådan blir osäker när resten av flocken/familjen inte är med på noterna.

Jag är väl inte så himla insatt i ridsporten, minns att vår ridlärare sa att man skulle sparka hästen på benet om den bet dig, stampade på dig eller dylikt, för det känns inte så som det skulle kännas på dig. Själv tycker väl jag att om hästen gör så så är det väl ryttarens fel, kanske tom ridskolans fel som har en häst i en miljö den inte trivs i. Samma sätt tänker jag kring hundträning, gör hunden något fel så är det kanske mitt fel i slutändan, inte ska djuret behöva straffas för det. Det är ju jag som satt djuret i fel situation den kanske inte klarar av, eller jag kanske gör en rörelse som för djuret är hotfullt.

Jag tycker det där med att "trösta" hunden är väldigt lustigt faktiskt. Självklart beroende på situation, men min hund när han gjorde ifrån sig inomhus var det första jag gjorde att krama, pussa och gosa med honom, för han tyckte att han hade gjort något väldigt dumt, han tyckte det var så hemskt och skämdes, men jag "tröstade" alltid honom varje gång, ändå nu när han är 5 år, är det lika hemsk och jobbigt att göra på sig inomhus. Borde inte mitt tröstande ha gjort att han känner sig mer bekväm i att göra sina behov inne, och då också göra det mer och sedan inte bry sig? Samt att om jag blivit arg på min hund så blir allt 10 000 gånger värre och han kommer göra om samma sak igen medans om jag är positiv så blir det ingen big deal och det händer aldrig igen. Tänker att det är väl samma sak när det gäller hästar.

Angående Cesars metoder, jag tycker att han provocerar hundarna väldigt mycket, visst kanske han har rätt i vissa saker han säger men sättet han agerar på gillar jag inte, fanns ett fall där en hund som hade högt matförsvar endast ville bli lämnad ifred när den åt, det cesar gör är att gå emot hunden provocerande och stöta bort hunden, efteråt när han tror att hunden är "undergiven" hoppar hunden på honom och biter honom blodig i handen varpå han säger att han inte var beredd på att det skulle ske.  Jag kan säga att min hund har ett ganska högt matförsvar, han har bitit mig såpass att jag fått åka in på sjukhus, men på det sättet jag tränat honom så kan jag nu tom ta hans mat ifrån honom utan att han gör något, onda blickar får jag men han vet att maten kommer tillbaka.

Som sagt, jag vet inte mycket om häst, men oavsett djurslag så ska man inte använda sig av våld, ett djur som får beröm istället för stryk är mer självsäker, framåt, gladare och arbetsvillig. Ett djur som blir utsatt för våld kanske lyder, men den kanske också går spänt och tillbaka dragen i väntan på vad som ska ske härnäst.

#25 Drar en snabb slutsats av att du inte äger hund och inte är insatt i hundar över huvud taget(vilket du också medger i ditt inlägg) och herregud har du inte haft hund och inte vet något om det så har du inget att säga i det här ämnet. 

Att dra alla över en kam och säga att alla hundar ger blanka fan i vad man gör mot hunden är bullshit, ren och skär bullshit.
Visst, mina bruksare bryr/brydde sig inte ett piss om vad man gör mot dom och pudeln är rätt hårdhudad hon med, men jag vet FLERA hundar runt om mig som hade gått ner sig totalt, blivit strykrädda och apatiska vid den sortens "uppfostring" CM visar.
Hade hundar varit så som du beskriver, så hade vi inte haft hundar som biter barn för att de drar hunden i svansen, då hade vi inte haft osäkra och rädda hundar som blivit så på grund av misshandel.

Vad är det för roll hundarna ska fatta?!
Sin "roll" som "undergiven till sin ledare"?

HUR kan man vilja pressa en hund såpass mycket så att den biter en?!
HUR kan man vilja pressa hunden att tappa förtroendet för en?!
HUR kan man vara så trångsynt att faktiskt leva kvar på 1900-talet och tro att dominans existerar mellan helt skilda arter???

#25 Men visst gör det ont om jag petar på dig med lite kraft? Nej, det kommer inte få dig att vrida dig i smärta, men du kommer att få ont. Om jag sparkar till dig på smalbenet, om än "lätt", om jag rycker dig i halsen med en tunn lina precis där du är som känsligast med tanke på luftstrupe och ryggrad, om jag tvingar ner dig på backen för att du tar initiativ? Bestraffar när du inte förstår uppgiften? Gör det ont? Fysiskt, psykiskt? Kommer du att vara glad? Lugn? Trivas med att följa med mig till världens ände, frivilligt, lyckligt? 

Eller skulle du föredra om att jag log mot dig, skrattade med dig, berömde dig, strök dig över armen när jag är glad, ger dig dina favoritgodisar, leker med dig på våra villkor, förklarar tydligt vad jag vill, bryter ner inlärningsprocessen och berömmer varje steg på vägen, uppmuntrar egna initiativ och självförtroende? 

Som sagt, jag har inget behov av att orsaka smärta hos min hund, jag uppmuntrar och berömmer hellre. (Jag vet vad jag hellre skulle välja.)

Hundar har mentalkapacitet som en treåring - skulle du "bara peta till" en treåring som inte gör som du vill när du inte har berättat vad du vill? 

Det gör då inte vi. Vi stannar barnet, lugnar ner det, berättar vad vi vill, förklarar varför vi inte gillar vad den gjorde, och sedan så påminner och berömmer vi när barnet gör rätt. Om barnet upprepade gånger gör fel så sätter vi barnet i "time-out", eller så får de ta en paus, för att lugna ner sig, och för att låta informationen landa i huvudet. 

Jag jobbar väldigt liknande med hundarna, och trivs otroligt bra med det. 

(Bilden: Är jag alfa? Är Jappe alfa? Försöker Jappe ta över? Har han tvingat ner mig på rygg för att han inte gillar mitt beteende? Är han dominerande? Är jag rädd? Kommer vi alla att dö?
Eller har jag lagt mig ner för att vi tillsammans ska ta en paus och vila när uppgiften blev för svår för honom, för att han ska kunna landa i huvudet, men också för att han ska kunna komma ihåg att jag är där som stöd - och att vi jobbar tillsammans? För att jag var jävligt myssugen? ^^)

#25 Typ alla avsnitt. Gillade CM förr men sedan såg jag det hela med helt andra ögon och då synts det så himla tydligt, för mig i alla fall

Min inneboende hund blev "uppfostrad" med lite samma anda som CM metoder och han har enligt hundpsykolog troligen PTSD, har svår separationsångest och springer och gömmer sig bara man hostar eller råkar höja rösten lite (även om det inte är riktat mot honom). Sen är det jättesvårt att få honom att tänka själv och ta egna initiativ och om man råkar säga åt honom lite för skarpt om något så tar det minst fem varsågod innan han vågar göra något igen men han gör det med stor osäkerhet. 

Försöker man använda CM metoder på vår labbe så stänger hon bara av och spunkar och det blir bara värre ju mer man säger åt henne. Ignorerar man henne så slutar hon nästan direkt.

#22 beror helt på hästen vilka metoder som behövs, inte alla hästar lyssnar på "lilla gubben, har du lust att sluta bita mig?"

#24 folk som säger så har aldrig stött på en häst som inte lärt sig att det inte får sparkas, bitas eller springa över folk. Men stå du där snällt och be hästen sluta skada dig så blir det nog bra…
Hästar är signalkänsliga, men människor är inte hästar, vi kan inte prata häst språk, oavsett om det är "snällt" hästspråk eller om det är "elakt" hästspråk.

Sedan pratar jag inte om sporrar, spön eller att sparka hästen. Jag pratar om hästar som bits, sparkas, springer över folk och är farliga att hantera helt enkelt. Har som tur är bara stött på 3 såna hästar i mitt 24-åriga liv. Och min egna häst skulle aldrig göra nåt sånt och funkar super på mjuka metoder då han är så snäll naturligt :)

#31 Har träffat en hel del ouppfostrade hästar i mina dar men det innebär fortfarande inte att man behöver ta till våld. Har haft hästar som gått upp på bakbenen i andra änden av grimskaftet och JA det är farligt, NEJ det är inte kul men det innebär inte att jag behöver rycka, slita, slå eller ryta för det. Tror starkt på att det inte är vägen till en harmonisk häst, hund, människa, katt eller vad nu tusan.

Precis, vi kan inte prata hästspråk. Så varför tror vissa hästmänniskor att vägen till en trevlig häst är att vara "ledaren" och "tillrättavisa" den hårdhänt "som hästkompisarna gör i hagen"? 

Att vara lugn men bestämd och respektfull behöver inte betyda att man är ett mähä heller. Finns faktiskt ett mellanting mellan att låta hästen springa över en och behöva snärta/smälla till den med handflator eller grimskaft eller ännu värre.

#32 hur berättar du för hästen att det är fel att gå på bakbenen? eller att den inte får springa över den utan att använda grimskaftet, handen eller din kropp?

jag vet inte varför hästfolk kan tro att det kan vara ledare, då vi, som jag redan skrivit, inte kan prata hästspråk. Men jag tror att vi kan lära hästen vad vi vill att den ska göra, och genom att lära den göra rätt gör den inte fel och vi har inge problem.
Tex när vi går till hagen ska hästen följa snäll på långt grimskaft, han ska inte resa sig, springa iväg, sparkas, bitas, eller liknande.

#33 Lära hästen att den inte få springa över mig skulle jag göra genom att lära den respektera min "personliga bubbla", genom att leda omkring den i t.ex. ridhuset och göra tempoväxlingar samt stanna. Skulle hästen t.ex. när jag stannade gå in i mig eller fortsätta gå så skulle jag backa den några steg genom att sätta tryck med fingertopparna på bringan och när den backat ta bort trycket, och sedan fortsätta gå. Den metoden har - om man är tålmodig och ger det lite tid - funkat utmärkt.

Liknande med hästar som sparkas, istället för att slå till hästen varje gång den är på väg att sparkas så går jag tillbaka i "träningen" och börjar med att vänja hästen vid hantering från noll. Precis som att om hästen vore huvudskygg/öronskygg skulle jag inte lösa problemet genom att gripa tag i grimman eller öronen och hålla kvar tills hästen accepterade det utan jag skulle istället jobba för att få hästens tillit genom att jobba mig upp längs hästens hals tills den litade nog på mig för att låta mig röra vid huvudet.

#34 om alla hästar beteende sig illa pga rädsla vore en sak, men endel har inte lärt sig att inte bitas och tar till det tex när dem inte vill stå i stallgången, eller när dem vill att man ska skynda sig att ta på dem grimman när dem ska ut, och en häst som biter en i dem situationerna funkar det inte med att lära tillit för där är inte tillit problemet…

En tjej provade volta min häst varje gång han inte gick bredvid på långt grimskaft, min häst fattade noll, sedan tog jag honom, gjorde ett mjukt knyck i grimskaftet, och han fattade direkt. Allt beror på hästen och hur dem funkar…

Min häst är lite skygg om huvudet pga en ögonskada som krävt en del vård som gjort ont, och tvångshållning eller våld är aldrig rätt. Men om min häst hög emot mig skulle en klacsh på bogen komma inom 1 sek.

Samma med hundar, ge hunden godis så fort den tar något den inte får(bytes handel) = en smart hund kommer springa runt och ta allt den vet att den inte får ha bara för att få godis = man kan aldrig ha strumpor, tröjor eller liknande ligga på tex en stol, och har man riktig otur lär sig hunden öppna lådor, olika metoder funkar på olika djur ;)

Jag skulle ALDRIG säga att det är okej att bruka våld emot djur, men en klacsh på bogen på en häst ser jag inte som våld, inte heller ett knyck i grimskaftet. Hellre den metod hästen fattar än en förvirrad häst :)

En av hundarna, Jack, i vår flock är en Irlandsimport och han är väl visserligen inte tränad med just CM-metoder men med liknande tänk, att hundar skall veta sin plats, man provocerar fram fel så att man kan bestraffa och så vidare.
Tränaren den här hunden kommer ifrån anses som mycket skicklig och får fram väldigt duktiga jakthundar.
Och ja, Jack är en duktig, mycket styrbar jakthund och dessutom en otroligt behaglig hund att ha, lyder alltid, hittar inte på bus, tar inga egna initiativ. Han är helt enkelt som om han var lobotomerad, han har ingen personlighet utan är totalt utslätad.
Nu, efter 1,5 år i sin nya flock, börjar det komma fram glimtar av en hund där inne,  av en tänkande varelse som kan fatta egna beslut.
När han häromdagen inte kom på en inkallning så var det nästan glädje jag kände.
Jag jämför med våra andra hundar som kanske inte alltid är de mest väluppfostrade - vilket inte beror på val av träningsmetod utan snarare på att vi varit lite slappa - och ser hur mycket mer livsglädje de utstrålar.
De är trygga i sig själva och vet att deras "ledare" är justa personer som behandlar dem på ett bra sätt och inte ger dem stryk eller bestraffar dem bara för att något råkar gå fel.
(Den som inte tror att CM är hårdhänt kan kolla lite på YouTube där man ser honom använda el och bland annat strypa en hund med halsbandet så att den blir blå om tungan och kissar ner sig, i MINA ögon är det definitivt djurplågeri!
Jag kan inte känna minsta beundran eller respekt för en person som hanterar en hund så, oavsett om han har något vettigt att komma med emellanåt.)

#35 När vår labbe är godissugen springer hon och hämtar sin kudde för då vet hon att hon kan "bädda" den och få godis för det. Hon är även van att få mat i kartonger och även få godis när hon slänger kartonger i sorteringen så kan hon hitta en kartong kommer hon ofta springande med en sån också för att få byta mot godis.
Sen har hon redan som valp varit väldigt duktig på att hålla isär vad som är hennes saker och vad som inte är hennes saker (mina gosedjur trilla ofta ur sängen men hon rörde aldrig dem utan hon sprang bara runt med sina egna gosedjur (eller oftast använde dem som huvudkudde) så behövde aldrig köra bytes handel metoden med våra egna saker som tur är för annars hade vi nog fått en sån hund som du beskriver.

#36 man behöver verkligen inte respektera honom, men att han ofta tar fram att hundarna behöver motion och aktiva hundar behöver aktivering är bra saker han tar upp (som normala människor vet om) så det finns bra saker, men CM i sig är fortfarande dålig pga det du beskriver

#37 precis, jag försöker köra metoden att jag är mer rolig än det hunden har, att det är värt mer att vara med mig än att fortsätta med "den där saken" :)

#31 Vem har sagt att man ska använda sig av "lilla gubben….. " som du beskriver? Allting är inte svart & vitt dvs är inte bara skitmetoder som CM och är inte bara "gullgull", positiva metoder är inte = "gullgull" som du beskrev.  Men man vinner ingen hästs respekt genom att slå den, tutta & dra, använda motsvarande tex stackel mm. (dvs t.ex kedja)

Vet att det finns många som inte tycker om att han använder E collar. Jag brukar ta det han gör med en nypa salt. Måste ju ha i åtanke att oftast är det ju hundar som är så kallade "Red zone"- cases. Man ska nog alltid konsultera med ett proffs innan man ger sig på dessa metoder. Själv har jag inte använt mig av hans metoder.

Anser inte att man räknas till proffs om man använder CM metoder, nej ser inte CM som ett proffs.

#40, Men de där Red Zone-hundarna hade kunnat hanteras på ett helt annat sätt av en skicklig hundtränare med justare metoder. Fast det är klart, det blir inte lika spektakulär TV…

#42 Ja, hade ägarna gjort rätt från första början så hade inga problem heller funnits…..

#20: "Han använder negativ förstärkning, dvs obehag försvinner om han gör rätt." Negativ förstärkning betyder inte att obehag försvinner när man gör rätt, positiv förstärkning betyder inte att man får belöning när man gör rätt. Det är lika mycket negativ förstärkning att ta bort godiset när djuret gör fel, lika mycket positiv förstärkning att straffa när djuret gör fel.

Hästar och hundar är inte speciellt lika och man kommunicerar inte med dem på samma sätt, så jag vet inte hur stort värde det har att jämföra dem. De har helt olika syfte med sitt flocklevande levnadssätt.

Hästar kommunicerar mycket fysiskt, de gnider, lutar, gnager, gnuggar och stryker sig mot varandra, de kommunicerar inte bara med hållning, öron, mun, päls och svans utan med alla fyra benen, halsen och skinnet också. De kan göra ljud som människor inte kan höra och de har mer ansiktsuttryck än hundar tack vare sina stora näsborrar. De är mycket bra på att läsa av andra varelser genom ögon, öron, näsa och hud. Människan kan inte tala hästspråk, men hästar kan utan problem förstå människors hållningar och gester. Hästar ser hela vägen runt sig, utom precis framför huvudet och i en smal zon rakt bakom svansen, och vänder den på huvudet så ser den där också. Den ser två helt olika bilder med sina båda ögon och sina båda hjärnhalvor och måste oftast lära sig samma sak från både höger och vänster. Den har alltså hela tiden sin "förare" inom synhåll eller i hudkontakt och den är av naturen inställd på att hela tiden läsa av och reagera på sin omgivning, till exempel genom springa undan en attack. En hästflock är en grupp som tillsammans håller vakt utåt mot faror.

Hunden är ett rovdjur som ser rakt fram och vars båda ögon ser en samlad bild som överförs till hjärnan som en helhet. Av naturen agerar hundar på signaler, till exempel att jaga ett bytesdjur som dyker upp. Vad jag vet kommunicerar de inte genom att göra gester med benen eller halsen. En hundflock är en grupp som tillsammans håller ögon och öron öppna efter byte eller roligheter.

#42 Måste bara flika in och säga att i de allra flesta av de "red zone- cases" som är med i hans program så har ägarna redan varit hos massor av hundtränare som sagt att de inte går att göra något och att de borde avliva hunden. 

Jag använder inte själv CM metoder men tycker att vissa av hans saker så som motion, aktivering och lugn är bra saker. Sen har han saker jag inte gillar också.  Det finns ju alltid dåliga hundtränare i alla metoder även de "mjuka". Jag skulle inte använt CM metoder som första utväg men om jag inte kunde hitta en tränare inom den "mjuka" delen så hade jag hellre vänt mig till en "hård" tränare än att avliva min hund. 

Håller helt med #43 om ägarens del i problemet. Sen är alla hundar individer och det finns ingen standardiserad lösning för alla hundar.

Själv tycker jag Cesar är jättebra. Han är ju som en trollkarl med hundarna, dom blir bättre så fort han kommer :p

#46 Frågan är om de är bättre när han åkt. Och till vilket pris.

#46 Nja riktigt så går det inte till, Det går itne så snabbt som tv vill framstå heller.

#45 "aktivering, motion och lugn" som CM förespråkar, är väl ganska självklara saker när det gäller hundar. Man behöver knappast kalla sig mannen som kan tala med hundar för att komma på en sån sak? CMs metoder är rena skiten, som grundar sig på någon form av våld ( ja, förutom "aktivering, motion och lugn,då…)

Ts, jag tycker inte att det är okej att man använder fysiskt våld på hästar för att få de göra som man vill. Jag förespråkar rekometoder för alla raser, hästar, hundar, katter och människor. Det är tur att det börjat bli mer debatt kring hur man beter sig mot hästarna, det öppnar kanske upp ögonen hos fler människor som håller på med nonsensdominans mellan olika arter.

#49 tyvärr är det inte en självklarhet för många hundägare speciellt inte i USA. Där är tillräcklig aktivering i många hundägare ögon att släppa ut hunden i trädgården en stund. Och allt CM gör är inte våld. Man måste ju se till den kulturen som är i de landet programmet kommer ifrån. USA och Sverige skiljer sig väldigt mycket från varandra. Man måste kunna ta de bra från alla tränare. Jag har inte hittat en enda tränare jag gillar så mycket att jag skulle följa deras metod till 100%. Jag tar de jag gillar hos olika tränare och låter bli resten.

#51 Precis.

Vi tog just över en 10åring som bott i transportbur uppskattningsvis 20 timmar om dan, jobbtider och nattetid. Mat en gång om dan, motion på bakgård, och inget vatten i buren, inget mjukt att ligga på i buren. 

Burträning och stackel är normalt här som träningsredskap. Att sverige skulle ta efter en mexikan som hjälper amerikaner vore många steg bakåt i sveriges utveckling för vi har väldigt mycket bättre djurhållning med motion och aktivering och hunden får vara med familjen m.m.