Ni har båda rätt. Han borde inte ha hunden lös, och som bilförare ska man hinna stanna. Trist i alla fall, men som vi alla vet, så är alla djurägare inte helt smarta.

Jag undrar om det är så värt att ha rätten på sin sida ifall man mister sin vän för något som är så enkelt att förebygga.

#2 Fast han har ju inte rätten på sin sida?
Vi körde till & med saktare än vad det är på den vägen just eftersom det är mörkt och kurva. Så vi gjorde det vi kunde.

Ja, idioter finns överallt…

#3 Högsta tillåtna hasigthet är inget man kan använda som försvar … man SKA kunna stanna, och det gjorde ni ju åxå.

#3

Nästa förare kanske inte hinner se hunden.

Rättigheter har båda parter, likaväl som dom har skyldigheter att följa.

#1 "… men som vi alla vet, så är alla djurägare inte helt smarta." Öhh..?! Nähe? Jag väljer att tro att det blev lite vajsing mellan tanke och tangentslag där ;)

Trist inställning om man är rädd om det man håller kärt det håller jag verkligen med om. Skönt att ni hann stanna och även påpeka denna slarviga hundägare.

#1. Jag förstår inte, sen när SKA bilförare kunna stanna inför sådant som inte syns? Med den logiken kan man aldrig köra snabbt, eller i mörker, eller på rätt körfält när man är i närheten av bostadshus, eller köra bredvid parkerade bilar osv osv - för där KAN alltid folk ploppa ut från ingenstans. Bilförare har ett ansvar att iaktta största möjliga försiktighet utan att förstöra trafikrytmen, att visa respekt, ibland ha bromsberedskap och att hålla så god uppsikt som möjligt. Men något krav på att kunna stanna framför precis vad som helst, det har jag aldrig hört. Så länge man inte kör på gångväg, eller vid övergångsställe, men det fick jag inte uppfattningen att TS gjorde här.

Hunden "stod mitt i vägen" vilket den givetvis aldrig ska göra. Om den gör det så är det hundägarens ansvar om TS pojkvän hade skadat sig - inte tvunget tvärtom.

Bromssträckan vid 30 km/h kan vara cirka 5 meter. Kör man i en kurva med dålig sikt och hunden står i kurvan 3 meter framför bilen så…

#7. Jag ser inte felet? 

#9 En mening som säger att alla djurägare är osmarta, typ. Rätt mäktig förolämpning, därav att jag väljer att tro att det blev lite fel när det skrevs.

#5 Läs igen, skrev att vi höll under hastigheten. Det är 70 på sträckan, vi körde i knappt 50.

#9 Bra skriver, det är precis som du säger.

#7 ja, som jag skrev så tycker jag faktiskt att alla djurägare inte ÄR smarta. Jag har väl aldrig skrivit att alla djurägare är osmarta

Det finns alltför många hundägare tex som lämnar hunden i bilen i brännande sol, som missköter eller rent av misshandlar dem … så Ja, jag tycker att inte alla djurägare är smarta.

#9 Jättebra skrivet! Håller med dig till 100%.

12 jätte bra skriver håller helt med dig

#12 Fast jo, det är ju det du skriver. Eller vad anser du vara skillnaden mellan att inte vara smart och att vara osmart? Anyway, finns det några belägg för att kalla _alla_ djurägare detta?

#15. Nu var det inte jag som skrev meningen och jag kan inte tala för Maja2, men såhär förstod jag det.

"Men som vi alla vet, så är alla djurägare inte helt smarta." = alla djurägare är inte (helt) smarta! Ingen diss mot alla djurägare alltså. Utan helt enkelt ett konstaterande. "Alla djurägare är inte smarta!"

Haha nu läste jag flera gånger för att försöka förstå vad som kunde misstolkas, och jag tror att du läser meningen såhär "men som vi alla vet, så är djurägare inte helt smarta." Ordet "alla" innan "alla djurägare" gör dock all skillnad i detta fall.

Hoppas det klurade ut missförståndet :)

#15 läs #1 igen, och läs mer noga

#15 Med tanke på att du säger emot dig själv nåt grymt i första meningarna på #12 så väljer jag helt enkelt att tolka det som att du tycker att många djur/hundägare är mindre smarta. Noga har jag läst, sambon likaså

För att återgå till trådens huvudämne; pratat precis med polisen om just detta då jag finner det intressant. Deras svar är: kan man bevisa att det var med avsikt att döda hunden som man körde på - då kan man anmälas och även finnas skyldig (detta sker i stort sett aldrig då det är oerhört svårt att få till en sådan bevisning). I övrigt ska man alltid gå efter rådande trafiksituation, man får t ex aldrig väja ut i mötande trafiks fil för en hund/katt/vilt. Om en hund skulle befinna sig framför bilen i en dold kurva gäller samma sak. (På frågan om man måste hålla sådan hastighet att man ska kunna stanna för vilt/hund/katt som plötsligt uppenbarar sig på vägen möttes jag av skratt och kommentaren "Ja, då finge vi köra trampebil allihopa"). Ägaren till hunden kan däremot åka på skadestånd eller annat straff om hunden orsakat skada på fordon eller förare/pasagerare. Om man skulle råka köra på en hund/katt gäller samma sak som vid vilt - man märker ut och ringer in och anmäler så att polisen vid behov kan upplysa ägaren eller skicka ut någon att avliva skadat djur.

#18, hahahahaha, så alla andra förstår men inte ni två. Nåja, du får tro vad du vill, jag har aldrig varken sagt emot mig själv, eller påstått att alla djurägare är osmarta, men att inte alla är smarta. Punkt

#19 Jooodå, vi förstår andemeningen, men det blir liksom lite fel i texten hela tiden

#18 Då betyder det alltså att vi gjorde ingenting fel då?
Eftersom vi dessutom höll låg hastighet och hade koll hela tiden?
Alltså hade han inte rätt att anklaga oss, även om vi kört på hunden?

#20 men om du förstår vad som menas, så räcker det väl så?? Eller?

#21 Däremot så vet jag att bilens försäkring täcker hundens ev. skador vid en påkörning, åtminstone om inte hunden är försäkrad :)

#21 Kan han inte bevisa att ni med avsikt att döda hunden kört på den, så nej, då har han lika tunt att komma med som vattnet i ån. Hade ni kört på hunden hade ni däremot kunnat kräva ersättning för ev skador på bilen samt att mannen kunnat få böter för bristande i tillsyn av hund.

#24 Okej, som jag misstänkte då.

#21. Nej ni gjorde ingenting fel. Inte ens om hunden blivit påkörd, så länge ni gjort allt för att hindra det. GIVETVIS så innefattar det att ni höll er inom rimlig hastighet (i en kurva ska man ju köra saktare, på sin egen sida, och fortfarande hålla koll) och att det inte var en varning för gående/övergångsställe precis innan kurvan.

Att köra bil på ett säkert sätt innebär inte att man helt kan undvika alla skador eller olyckor, det innebär att man gör det man kan för att undvika att olyckor sker och att OM de väl sker så ska skadorna bli så små som möjligt. Det är vad hela körteorin går ut på. Exempelvis på landsväg där man saktar in och har bromsberedskap framför bostadshus, även om tillåten hastighet är 70 km/h så hade man åkt dit om man kört på ett utspringande barn i 70 km/h eftersom man har ansvar att anpassa fart efter sikt, väglag, risk med mera. Och ja, kör man på någon i 40 så blir de antagligen rätt rejält skadade, men knappast lika skadade som om man kört på dem i 70. Dels blir smällen mindre, dels har man större chans att stanna direkt efter smällen och inte dra med någon på vindrutan i farten..

Man ska ju inte stanna i kurva överhuvudtaget så jag hade blivit svinigt arg på hundägaren som på grund av sitt icke-ansvar tvingade er till detta.

#26 Nej precis. Vi höll runt 50 km/timmen, knappt det, och det är 70 i sträckan.
Så vi höll låg hastighet, och var på våran sida. Mer kunde inte vi göra men ändå var han sur på oss? Jag menar, ska man inte ens få köra på en väg som är till för det? Vill han ha hunden lös finns det gott om skogsvägar där typ inga kör alls, som han har möjlighet att gå på.

Bra skriver förresten.