"Benämningen konstruktiv kritik brukar avse kritik som är menad att kunna förminska kritikvärdet, genom att den även innehåller förslag till förändring."

Källa

Vad som hör till onödigt får väl vara personliga påhopp och att kritisera för sakens/nöjets skull.

Ja, konstruktiv kritik är för mig att påpeka brister och föreslå hur man kan göra istället, att bara säga vad som är fel ger ingenting.

Jag kan ge exempel på olika typer av kritik och vad jag tycker om det, totalt ovetenskapligt:

"Den där tröjan borde du inte ha på dig, det är jättefult!"
- Ger ingenting, jaha, tröjan är ful, men vad är problemet, ska jag aldrig ha tröja på mig igen?

"Usch vilken hemsk grön den där tröjan är, och den ser alldeles för stor ut!"
- Ok, man kan förstå att det är färgen som är problemet, och den skulle kanske varit en storlek mindre.

"Du vet att den där gröna nyansen inte klär dig riktigt? Att du inte provar något blått, det går bra med dina ögon. Och är den inte lite stor? Jag tror en storlek mindre hade blivit hur snygg som helst!"
Konstruktiv kritik som är framlagt på ett vänligt sett, man kanske menar precis samma sak som i min första citering, men här har man dels sagt vad det inte är man gillar och dels gett förslag på vad som kunde fungera istället.

Jag som instruktör kommer ofta på mig själv med att mest säga det som är dåligt och inte ge förslag på vad man kan göra istället. Ofta kan man dessutom direkt hoppa till det man vill. Istället för att säga "du backar alldeles för dåligt" så kan man säga "nästa gång kan du backa ungefär 5 meter".
Egentligen är det lika dåligt som jag kommer på mig själv med jätteofta, att jag bara säger "det var jättebra", det ger egentligen lika lite det, mycket bättre att säga "i svängen där uppe till höger jobbade du kanon, och i slutet gjorde du ett jättebra jobb med armarna!"

Sedan vet jag inte hur väl man kan översätta detta till forum, där har jag inte reflekterat så noga över det.

#1# Exakt, att bara påpeka hur dåligt något är för att bara hänga på alla andra i en tråd är inte konstruktivt utan bara elakt.

#3: Fast det är ju bara din tolkning av det hela. Självklart kan jag förstå att det känns som om alla är emot en när flera människor säger samma sak och man är i stort sett ensam om sin åsikt. Men detta är ett diskussionsforum, om många säger samma sak är det för att flera personer råkar tycka samma sak (och antagligen med goda skäl), mycket sällan skulle jag tro att det är för att bara hänga på alla andra.

Ett tips är ju att läsa alla inlägg från olika personer som separata inlägg från just olika individer istället för att se en mobb framför sig?

För att hålla mig till tråden ;-) så tycker jag om att använda feedback istf kritik. Om man tittar på #1s källa så utmärks kritik av att kritikern har rätt att uttrycka sin mening men att feedback syftar till att hjälpa den andre (som i #2s exempel). Även negativ feedback ska ges för att gynna den andre. Så jag brukar försöka tänka "säger jag detta för min egen skull eller för att hjälpa x vidare". Om jag bara gör det för att få cred själv eller för att jag blir irriterad försöker jag lägga band på mig. Inte med det sagt att jag lyckas jämt, men det är min ambition iaf. :-) Sen kan jag tycka att det ältas samma fakta/fråga OM OCH OM IGEN i vissa trådar men då kan ju jag låta bli att säga samma sak eller bara instämma med x om det är nåt särskilt ämne jag ömmar för… Tjing

#4# Fast om du läser ts istället för att bara anta vad som står där så efterfrågas just ens egen tolkning  Och jag antar att min tolkning då är lika efterfrågad som din. Som flera skrivit så anser jag att konstruktiv kritik är när man både talar om vad man tycker är fel och ger förslag på hur man kan göra för att det ska bli bättre, istället för att bara kasta sig in bland mängder av andra och tala om hur illa man tycker om den ensamma personens åsikt.

*Får man ta exempel ur andra trådar?

#7# Antagligen får man det med fundera en extra gång innan då risken att det bara blir pajkastning är ganska hög om vi ska börja leta exempel i andra trådar.

Intressant ämne!

Jag tycker, i likhet med andra svar, att konstruktiv kritik ska innehåll förslag på vad personen kan göra bättre. Det är lätt att ta för givet att alla hundägare ska kunna vissa saker, men så är det inte, och vad vore inte bättre än om vi alla hjälps åt att bli så bra hundägare som möjligt. Alla kan inte kunna/förstå allt. Innan man skriver kan man fundera över vad man själv vill ha för typ svar. Om man har det som "utgångstänk" när man svarar så tror jag att trådarna lättare kan hållas trevliga. Det är till exempel en ENORM skillnad på att skriva "Självklart måste du uppsöka veterinär direkt" och "Jag tycker att du bör uppsöka veterinär så fort som möjligt för att….."

Konstruktiv kritik för mig är när någon ger mig förslag i trevlig ton på hur jag kan göra saker bättre.

Enbart kritik för mig är när någon talar nedlåtande och kanske använder ord som "det vet ju alla". Då har personen dumförklarat mig och jag blir mindre benägen att lyssna på personens råd.