Om uppfödaren nekar endast pga att valpköparen är homosexuell så tycker jag det är helt åt skogen fel. Men om uppfödaren nekar köpet pga att denna inte anser att köparen är rätt för hunden så är det rätt.

Jo, så sant, både Zebben o Anne. En homosexuell ska ha lika stor rätt att köpa en hund som alla andra.

Men var drar man gränsen som uppfödare utan att riskeras av en stämning? Något att fundera på!

Jag tyckte det var lite löjligt att gå vidare med detta. Hon hade ju bara sagt nej i telefonen. Kan ju ha varit mer saker som personkemin tex. Hon kanske tyckte att tjejen var för ung och omogen. Man vet ju aldrig sånt.

#2 Precis!

Om en vegeterian kommer och vill köpa valp och är av den inställningen att valpen inte heller kommer att få äta kött. Blir man stämd då som uppfödare för att man nekar veg. att köpa valp!? Vart drar man gränsen?

Om det är ord mot ord, tycker jag det är konstigt att kenneln ska betala så mycket pengar.

För vad jag kan förstå så är det ett telefonsamtal det handlar om? Eller har hon kanske erkänt?

Om hon diskriminerade på det viset ska hon betala. Så gör man inte.

Jag tror det ligger mer bakom än valpköparens läggning ex. att hon var student, personkemi etc.

Många tål inte att ta ett nej och tar det personligt. 

samt att även jag tycker att en uppfödare skall ha rätten att neka en valpköpare oavsett vad grunden är, i vilket fall tror jag inte valpköparen vill ha med uppfödaren att göra med tanke på dennes syn.

Uppfödaren har "erkänt" och får betala 20.000:- i skadestånd och 45000:- i rättegångskostnad.

Tyvärr tycker jag att det är fel att uppfödaren anses skyldig. Hur många uppfödare nekar inte yngre män i 25års ålder som ska köpa valp?? Det är det ingen som säger klagar över. Nä, jag är för att varje uppfödare har rätten att bestämma vem som ska köpa ens valpar.

jag tycker det var dåligt, tycker att Homosexuela ska få köpa hund.

#7# Håller med dig i detta faktist. Hon kan ju ha känt att det inte skulle fungera. Vi vet ju tex inte vad det var för ras som hon skulle köpa. Om hon sa att det var första hunden osv. Tycker det är mycket konstigt att kenneln får betala böter.

#9 enligt artikeln hade köparen förklarat att hon var van med hundar, och att hela anledningen till att hon inte ville sälja valpen var att hon inte litade på homosexuella. Dessutom står det att hon sammankopplar transvestiter med djurporr… där gör hon 2 direkta diskrimineringsbrott direkt.  

som jag läser (och troligtvis både tingsrätt & hovrätt oxå) så var det inget problem innan säljaren fick klart för sig att tjejen var homosexuell…

hade säljaren inte velat bli stämd skulle hon istället för att påpeka varför bara sagt : nej, jag vill inte sälja till dej!

nu gjorde hon sig faktiskt skyldig till grov diskriminering….

Självklart så ska säljaren få säga nej, men inte pga av diskriminering.

#10# Osmart av henne alltså att säga det. Hon kunde ju ha ljugit då och sagt att den ev är tingad. Så hade hon sluppit att betala ersättning.

#12 precis… väldigt osmart gjort… hade hon bara sagt nej utan att förklara varför hade hon klarat sej… förhoppningsvis har hon lärt sig av sitt dyra misstag till en annan gång.