Nej det får man inte.

Samtidigt så skulle hunden bli sjuk så kan det ju bli ett djurskyddsärende, ett djur skall ju inte lida i onödan, men då brukar normalt funtade människor höra av sig gällande detta till djurägaren.

Hunden hade bara någon månad innan flytten varit hos veterinären och var frisk. Det konstiga är att de inte vill lämna journalen ang. Undersökning/diagnos eller från avlivningen.

Det finns inga bevis för att hunden ens var sjuk?

Varför finns det inte striktare lagar ang. Vem som får avliva hundar? Alla chip borde kollas och sen måste ägaren legitimera sig, tycker jag!

Som registrerad ägare borde man ju få ut journalen, kan man tycka.

Man förvånas inte av vad det finns för folk på denna planet.
Jag hoppas ägaren skrivit ett kontrakt med den som skulle ha hunden på prov annars kan det i rättsligt syfte bli väldigt svårt för ägaren av hunden att få lagen på sin sida om/när ord börjar stå mot ord.

Djursjukhuset verkar inte ha kollat chippet ens på hunden. För så blir ju den som lämna in hunden ägare i deras register tydligen..

Vem står som ägare i hundägarregister hos ls eller i SKKs ägarregister är ganska ointressant. Ägare räknas den som som lämnar in hunden för vård/avlivning. Eller har ett giltigt kvitto om att man köpt hunden.

Ägare räknas den som lämnat in hunden för behandling o som betalt räkningarna, eller att man är känd, dvs personalen kan styrka identiteten.

Att en hund uppfattats som frisk för några månader sedan betyder inte att den var när den avlivades. Självklart kan ägaren låta avliva sin hund o vet har ingen juridisk möjlighet att vägra.

Ett akut sjukt hund/djur har alla rätt att avliva under förutsättning att man kan göra bedömningen att den behöver avlivas för att det förkortar hundens lidande samt att den som avlivar hunden har kompetensen att välja metod samt att man behärskar den metoden så att hunden inte tillförs ytterligare lidande.

Jag tvivlar på om hunden ens är avlivad.

Hunden var inte akut sjukt, artros sa dem att det var. Och hade avlivning behövts hade ägaren utan tvekan gjort det. Men att få ett sms om att den är död för något de inte ens vill visa journal eller kvitto för är hemskt.

Skulle nog misstänka att hunden är vid liv men vidaresåld av testpersonen, hade allt gått rätt till borde vem som med lite vett i huvudet kontaktat ägaren direkt och sedan lämnat alla papper… iallafall i min värld.

Veterinärer har sekretess. De får bara lämna ut uppgifter till personen som tog dit djuret. Det spelar ingen roll vem som äger djuret.

Hmm men har de sekretess till polisen som utreder brott?

#13 Korrekt svar lär du bara kunna få av poliser som arbetar med sådana frågor eller veterinärkliniker, men du kan alltid fråga inne på http://brott.ifokus.se/

Lagen ser djur som saker, om det inte handlar om djurskydd eller djurplågeri. Ägaren till hunden kan hävda att personen förstörde hens egendom. Personen skulle då kunna visa journalen eller ett utlåtande från veterinären och hävda att det var nödvändigt av djurskyddsskäl. Vill personen inte visa journalen för att rentvå sig lär det vara något som inte stämmer. Artros är ju knappast så akut att man inte hinner med ett telefonsamtal… Vill personen inte ens visa kvitto så tvivlar jag på att hunden avlivats hos vet. Antingen har den dött på något annat sätt eller så lever den.