Korkat, då tappar handpenning hela poängen -.-''

#1

Handpenning i sig är ju ganska dumt med inte förstått varför man gör så, litar man inte på varandra??

#2 Eftersom en del ändrar sig. Då blir uppfödaren i många fall sittandes där med en valp som kostar foder. Personen kanske inte får sålt hunden direkt och måste sänka priset.

Som ett säger förlorar det ju hela poängen då.

#2 Det är till för att säljaren inte ska förlora något om personen plötsligt ångrar sig. Det betyder ju att säljaren måste ha kvar valpen längre och hitta ny ägare, vilket ju kostar pengar.

Det visar också att köparen är seriös och inte bara tingar på infall.

Det är otroligt många som letar valp och verkligen säger att de är seriöst intreserade av valpen de mailar o ringer för uppdatera sig hur det går med valpen, uppfödaren har fått tacka nej till flera intreserade valpköpare och sen i slutändan backar den första valpköparen. Där står ufd med en valp som kunde fått ett bra hem, de som var intreserade hittade annan valp eller inte är intreserade längre. Så jag tycker verkligen en handpenning är bra, då visar man verkligen att man har bokat valpen man är intreserad osv.

Håller helt med 1 😉

#2 skenet kan bedra, finns många oseriösa som hoppar av trots att de verkat som bra köpare och då blir uppfödaren sittandes med en valp, inte helt rättvist.

Nackdelen med handpenning är att då kam inte uppfödaren ångra sig o säga nej till valpköparen.

#7  Det behövs bara ett muntligt avtal så är uppfödaren skyldig att leverera en valp.

#8 Ett muntligt avtal är inte juridiskt bindande.

#9 Ett muntligt avtal är precis lika bindande juridiskt som ett skriftligt. Problemet  däremot ligger naturligtvis i att bevisa vad som överenskommits.

#10 och därför är de inte hållbart enligt mig. Och vad jag vet så är inget avtal juridiskt bindande sålänge inte advokater närvarar och de brukar de inte göra.

#11 Att du inte anser det bindande är bara din privata åsikt och den är tyvärr felaktig. Avtal behöver absolut inte advokater närvarande för att vara juridiskt bindande.

#12 Vad finns de för bevis att det är min signatur på ett avtal då?

#13 Suck 🥵

Jag föreslår att du studerar konsumentköplagen och köplagen annars blir diskussionen totalt meningslös.

Men oavsett lagstiftning så blir det i slutändan ett fall för domstol att avgöra vem som har rätt eller fel.

#14 jag har koll men att man gör ett muntligt avtal med en valp köpare och tror att de kommer hålla senare är absurt.

''Ett muntligt avtal är precis lika bindande som ett skriftligt, men vissa undantag, t.ex. köp av fastighet eller bostadsrätt. Problemet med muntliga avtal är att det kan vara svårt att i efterhand bevisa vad som överenskommits. Vidare gäller att muntliga anbud måste antas direkt, om man inte har kommit överens om något annat.''

Källa: http://lawline.se/answers/3406

#16 så länge det inte är filmat eller liknande så de kan bevisas så är de inte hållbart eftersom båda parterna kan hitta på alla möjliga saker och ljuga hur mycket som helt om vad som ingick i avtalet. Att det i princip sak är lika giltigt spelar ingen roll då eftersom de i praktiken inte funkar.

#11 det finns INGA avtal i Sverige där en advokat måste närvarande. Det finns däremot avtal där signaturen måste bevittnas av andra personer. #17 Ett muntligt avtal är bindande. PUNKT!! Sen är frågan hur man ska bevisa det. Men det behöver inte vara filmat för att det ska vara bildande. Sen att du inte tycker att det räknas som bindande eller spelar någon roll att det är bindande för det är svårt att bevisa gör det inte mindre bindande. :-)