Håller med dig helt och hållet… och den här gången var det ju inte några "kamphundar" (som om de faktiskt var farligare, vilket de såklart inte är), utan Alaskan Malamute, om vi pratar om samma fall.

Det här skrev jag på ett annat forum ikväll:

"Gillar inte att man pekar på hundar som "the bad guys", och säger nu när de är döda "Vad skönt att ingen av resten av oss ska behöva ätas upp av dessa hemska monster!"

Men hundägaren då?
Hade de där hundarna bara haft en ansvarsfull ägare från början, hade det aldrig hänt. De hade inte varit aggressiva (såvida de inte var födda med hjärnfel då, men det måste ju vara extremt sällsynt…), och de hade inte varit lösa sådär.

Ägaren kan väl bara gå och skaffa fler hundar, och samma sak händer igen?

Och hundarna - nej, att bita folk i ansiktet sådär är verkligen inte normalt, men jag kan inte tänka mig att de inte hade kunnat göras till bra hundar igen, i RÄTT HÄNDER. (Alltså inte köttbulle-fantasterna, de som verkar vara så glada i att döda hundar…)"

Det jag menar med det sista är att jag om och om igen ser att "de mjuka" tycks vara de första som förespråkar avlivning så fort en hund inte går att "bota" med klick och godis.

"Kanske har jag blivit lurad av Cesar Millan, men jag tror på att alla hundar kan förändras till det bättre."
Det var dels vad jag tänkte också, men så får man såklart inte säga, då blir man ju lynchad… hur vågar man tänka tanken att en man med det namnet skulle kunna göra något gott här i världen…
Men prata om honom kan vi göra i en annan tråd.

De är vid sånna här tillfällen man istället skulle undersöka ägandet lite noggrannare. Vad är de som gått snett, och ska denna ägaren få lov att skaffa fler hundar?
Men Sverige har varken resurser eller råd för att ta tag i det..

Det var faktiskt ägaren själv som valde att ta bort hundarna, jag hade gjort samma sak om mina hundar hade gjort så där.

Jag anser inte att hundarna med ett sånt beteende hör hemma i samhället. Visst kanske dem hade kunnat rehabiliteras, men likväl kunde dem komma till någon som bara vill rädda dem men inte alls har kunskap nog. Och jag vill inte riskera att möta på hundar som kan skada mig, mina barn eller mina hundar bara för att folk blir blödiga och ska rädda varje individ till varje pris! Helt rätt att hundarna avlivades och hade inte ägaren tagit beslutet hoppas jag att det hade blivit tvångsavlivning! Sedan ska självklart ägaren också ha ett rejält straff och åläggas hundförbud så att inte fler hundar blir förstörda.

men.. alltså jag tolkade händelsen snarare som att det var extrem jaktlust som tog över snarare än aggressivitet?

malamuter har sjuk jaktlust och avlas för att ha det då det hjälper dem i deras arbete (drag). jag har hört skräckhistorier från folk som håller på med drag om att hundarna plötsligt bara 'klipper' en mindre hund eller hare som kommer för nära spannet när de springer. eller en flock med draghundar som attakerar ägaren i hundgården tillsammans..

är de dessutom två som eggar upp varandra och hinner jaga hästarna länge, de blir ju jätteuppjagade/stressade.. nej jag är inte så förvånad. för hunden är att döda en del av jakten, särskilt när det gäller raser som inte är avlade för att inte döda bytet.

jag tror inte hundarna var exeptionellt aggressiva. jag tror inte att ägaren hanterat hundarna på fel sätt (annat än att haft dem lösa då de uppenbarligen inte borde fått chansen att springa lösa där de kunnat träffa på andra djur). står ingenstans om vad för träningsfilosofi ägaren haft, och det går inte att förutspå heller. detta hade troligtvis hänt oavsett träningsfilosofi ägaren haft, då hundarna var lösa för långt bort ur ägarens kontroll och instinkterna fick ta över.

ang otdebatten som blev om hård vs mjuk, så är iaf min uppfattning tvärtom, att de som har den hårdare metoden oftast är de som är först med att avliva en hund som inte fungerar som den ska i deras tycke. oavsett: nej jag tror inte en sådan hund hade valt en köttbulle över en jakt, men jag tror inte heller du hade kunnat korrigera/spöa hunden till att sluta gilla jakt.

Hade det varit mina hundar hade jag också avlivat dem ändå, av respekt, och för att jag själv skulle känna att jag aldrig skulle kunna lita på dem igen. men förhoppningsvis skulle jag då lärt mig av mina misstag och kanske inte skaffa samma ras igen, alt aldrig ha dem lösa utom på inhängnat område.

#5 Fast om hundarna attackerar sin ägare bör dom absolut avlivas och inte användas i avel. jaktinstinkt i all ära men inte tusan ska dom gå på människor för det, det är det ingen hund som tränas för att jaga.

Vinthundar änvänds visserligen inte till jakt längre (inte i Sverige iaf) då de själva dödar bytet men hade dom gått på människor hade dom nog inte blivit långlivade.

Och jag tycker ägaren tog sitt ansvar genom att både hjälpa till och beslutet om avlivning.Varför riskera att något mer går snett genom ex omplacera? Nej det var bra gjort av ägaren ..

#6 de som attakerade sin ägare vart avlivade ja och det håller jag med om att de ska. jag säger INTE att man ska avla för agressivitet eller jaktlust som riktas mot människor, men att det händer ändå.

men jag tror fortfarande att hade det bara varit tre människor som gått/joggat förbi hade hundarna aldrig attakerat utan jag tror att det var jaktinstinken som tog över och de började jaga hästarna, men när de vart väldigt uppjagade efter sprungit vad som låter som en bra stund efter hästarna och de plötsligt hade en människa (del av hästen kanske de såg det som?) som låg på marken så kan de ju ha bitit i ren upphetsning och glädje av att 'fällt sitt byte' och att de var höga på stresshormoner vid det laget så det slog över, de såg kanske inte människan som en människa.

många malamuter har inte bara jaktlust utan en hel del skärpa också. det har inte lika många vinthundar.

Visst går det att få iordning på de flesta aggresiva och farliga hundar ( en liten del av dem har faktisikt medfött fel i psyket). Problemet är bara att hitta folk med kunskapen, de flesta med den stora kunskapen är inte villiga att ta sig an "problemhundar" tyvärr.

I många fall anser jag man gör del man dömmer ut hunden för att den har försvarat sig. Sen beror det kanske lite på vem bet hunden o hur illa vart det har tedensen funnits innan så har detta säkert vart en faktor som kommer ske nästa gång. Fel eller rätt, jag skulle se utifrån hunden o händelsen. Det finns hundar som är farliga, jag hade inte valt att ha en farlig hund som jag INTE kan lita på till 110%

jag är väldigt delad kring detta. en del av mig säger att det var bra att dom avlivades då jag helst inte skulle vilja möta dessa hundar efter vägen med min son vem vet om dom får något sorts återfall igen? Det är inte säkert att den nya ägaren kan rehabilitera dom tillräckligt. och en annan del säger att dom ska omplaceras så hundarna är värda en annan chans.

Fast i just det här fallet har ju hundarna huggit mot hals och ansikte på en liggande och helt försvarslös människa som inte utgjort något hot.  Då borde det inte vara någon tvekan om att hundarna inte kan fortsätt  leva och riskera att skada fler människor.

Sen finns det ju helt andra fall som är mer flytande. Det finns ju människor som beter sig väldigt korkat så att hundar faktiskt känner sig tillräckligt trängda för att hugga i rent självförsvar.

Jag anser inte att en hund per automatik ska avlivas efter minsta hugg mot en människa. Men hundar som göra såna här grova attacker anser jag bortom räddning. Den här kvinnan hade ju faktiskt kunnat bli ihjälbiten om inte vittnet ingripit. Så långt ska inte en hund som lever med människor kunna gå.

Ja är så anti att avliva en hund för att vi har fostrat dom fel,
Min hund högg en unge senast igår och ja står henne lika kär, Självklart jobbar ja med det varje dag men ungar att dom matar med godis och utan att titta och bry sig om henne Cesar Millan inlärning.
Men ibland så går det fel.
Hon var platslagt när ja va ute och träna varav en unge kom satt sig bravid henne och kramade om henne hon skällde och hoppa undan ja sa åt ungen att hon inte tycker om barn och varnade att hon kunde bita ungen gjorde samma sak igen varav hon högg han i huvet. Skyll sig själv säger jag. 

Jag fattar inte att folk kan avliva ett djur för något som man själv fostrat fram… hatar att man ser på djur som något mindre än en människa.

Så om någon unge skulle ge en annan en blå tira så ska ni avliva ungen. preis samma sak enligt MINA åsikter. för de är lika där dålig uppfostran från föräldrar/matte hussen.

Så nej avlivning är inte den rätta vägen att gå.

Och min pomeranian är presis lika fajsty som om han vore en pitbull så fuck no att kamhundsraser är mer aggresiva.

Känner en som avlivar sina djur bara dom börjar pissa inne och sedan skaffar hon en till och så fortsätter de så fort de kommer ett problem med djuret

Jag vet ju problemet som min briard har även min lilla men inte lika allvarligt därav att dom alltid är kopplade men föräldra ska fan lära sina ungar att man inte går fram till andras hundar för det första de gäller även andra hundar folk släpper fram dom hejvilt ja brukar alltid säga att mina har loppor och när folk frågar att dom får hälsa så säger ja som de är att dom inte gillar barn. 

Ja har testat cesar metoder på en hund som inge fick ta í hade den i 3 veckor och de hunde är nu underbar och kär i alla så visst går de bara man har kunskap.

Men för mig bevisar de bara att hunden inte betyder så mkt om man bara kan oj hunden bet nu ska du dö… Hur mkt är man då villigt att kämpa för hunden liv???

Näää hundkörkort hårdstudering på hundens spykologi sedan kanse man är redo att skaffa hund.

#13 Hmmm om du är så anti avlining av aggressiva hundar varför accepterar du då din bekantas beteende ?Om nu din bekanta avlivar en hund pga att de kissar inne så borde du ju göra något åt det hela? Tycker du uttrycker dig väldigt dåligt dessutom i dina inlägg.

Och varför har dina hundar sina beteenden om det nu är ägarens fel? Kanske du gör något fel i deras uppfostran då? Att avliva hundar som uppvisade beteendet som dessa aktuella hundar gjorde är bra. En stor eloge till ägaren eftersom han ansåg att det var något felaktigt i deras beteende.De hade enligt ägaren aldrig uppvisat detta beteende innan så något galet triggades igång och sådana hundar kan bli livsfarliga i fel händer.Så istället för att skeppa hundarna vidare och riskerar just felaktiga händer så gjorde han ett bra beslut.

Efter att ha läst denna tråd så är jag faktiskt nå inåt helvete glad över att akillez har hamnat hos oss..

Jag måste faktiskt hålla med floudie..

Jag kan inte ens räkna på båda mina händer hur mycket akillez har bitit mig (blodvite eller ej), och alla otyg han har haft för sig för att hävda sig i rang… Men ändå så har jag gett honom en ärlig chans att kunna få en positiv bild av livet och för att föra honom på rätt väg framåt..

#16 Haha, läste "Efter att ha läst denna tråd så är jag faktiskt nå inåt helvete glad över att akillez har lämnat oss.." haha ni skulle sett mig, gud vad häpen jag blev! xD

Fast du skulle ju ta kull på honom?

Herre min skapare. Folk här har alltså hundar som hugger och ändå tycker att deras träningsfilosofi är kanon?

S j ä l v i n s i k t säger jag bara. Inga av mina hundar har ens försökt hugga en människa. Come rain or shine. Sånt finns inte på deras världskarta. Och jag skulle skämmas ögonen ur mig om de ens tänkte tanken. Jag skulle också skämmas rumpan av mig om de försökte "dominera" mig eller en annan människa, undrar varför jag aldrig haft det problemet…

Men vad det har med hundarna som jagade ryttarna vet jag inte. Dessa hundar handlade nog på ren instinkt och ägaren - som briste i uppsyn - hade egentligen inget annat val. Jag hade gjort detsamma. Och insett att jag inte är kapabel att hantera sådana hundar i framtiden.

#17 ändrade planer ( 2 syskon har Hd:D en har HD: C och akillez är än så länge den enda som är UA och har HD: A, resten är inte röntgad tyvärr)
så det blir att importera en ny :)

*dubbelt*

Hundkörkort tycker jag att man ska vara tvungen att ha. Det finns fakitskt folk som inte alls är lämpade att ha hund.

18 Bra skriver

Håller med 18# jag sitter bara och gapar vad vissa av er skriver. ni tycker alltså att era hundar är så duktiga trots de biter småbarn och er själva? Ni kan ju knappast har någon bra träningsmetod eftersom hundarna beteer sig på detta sätt, ta hjälp av någon kunnig istället för att leka proffs. Hade någon av era hundar bitit mitt barn då hade ni fått veta!

#15 nu så har ju jag dåra absolut inte sagt att ja tycker de är okej och finner mig i hennes beteende mot djur men ska ja berätta allt va ja står för och gör åt problemen så kommer de ta lång tid…. ja har anmält henne och sagt upp bekantskapen. !!!

Varav när de gäller mina hundar och barn så hatar jag barn och mina hundar har aldrig haft med barn att göra så nu när dom väl blivit presenterade så har dom visat detta beeteende och som ja skrev så jobbar jag på det nu….
Men de skulle då aldrig falla mig in i att avliva min hund för ett bett ALDRIG i livet
Mig eller hunden då dör ja fan heldre.
Ja förstår inte hur folk kan bry sig så lite om djuren att dom avlivar dom för en sån liten sak.

som sagt ha dö på ditt barn då så fort den gett någon anna en blå tira SAMMA sak

Men när ja varnat ungen flera gånger så är de då defentift inte mitt fel om hunden hugger då får ungen skylla sig själv….

o som sagt står fortfarande för att de har med dålig uppfostran och göra men ja tycker inte att barn har med mina hundar och göra därav så har ja inte lagt stor tyngd i barnträning med dom. 

Hund körkort tycker jag oxå är ett stort plus långtids studering av hunden psykologi och ras sturering borde vara ett måste….

24# skulle du själv ha kvar din hund om den bet ditt barn OM du hade egna barn? det tror jag knappast..Biter min hund mitt barn så ryker han!

#25

Faktiskt så var jag med om ett barn som gjorde illa min hund förra veckan. Jag tror inte jag kunnat ta bort henne om hon bitit.

Och min hund bits INTE. Men om hon blir misshandlad eller rädd.. ja då försvarar hon väl sig till slut..

#24 Visst är det ditt ansvar när DIN hund biter ett barn. Du skulle varit framme och hindrat det från att hända, inte bara sagt till barnet att hunden kan bita. DU är den vuxne, du ska se till att inget kan hända. Hundägaransvar!

Blir faktiskt oroad av din syn på saken. Dessutom bet din hund barnet i huvudet! Och du skyller på barnet…

Självklart menar jag ta bort som i avliva i mitt inlägg #26.

Däremot så håller jag inte överhuvudtaget med #24.

#25 Biter min hund mitt barn, ryker mitt barn. Därav jag inte vill ha ett barn också.

Men det är som #24 säger, inte avlivar du ditt barn för att h*n har gett en annat barn en blåtira? Knappast.
Att bita är hundars SISTA sätt att säga ifrån. Om du inte hade den rättigheten, vad skulle du göra då? Tror inte direkt att du varken skulle vara glad eller acceptera det.

Sen är jag inte särskilt insatt ang malamuterna, men vad jag läst härifrån så handlade det om jaktinstinkt och inte aggresivitet, vilket jag kan köpa, då det är sjukt mycket och stark jakt i dem.

29# Att ta barn och hundar till jämnförelse är så jäkla dålig jämnförelse då kan jag lika gärna säga: "varför får inte jag ha min hund lös när era barn är det?" det är lika illa.

Och nej det finns hundar som biter barn helt oprovocerat har läst en hel del incidenter där barn har blivit bitna av deras älskade golden då de satt och lekte eller när barnen varit ute och lekt och en schäfer sprang fram och bet en 2 årig pojke i ansiktet men det är väl också den vuxnas fel antar jag?

Folk utan barn kan inte förstå en mammas tankesätt och folk utan barn drar såna här dåliga jämnförelser.

#30
Ja, varför har vi våra barn lösa? Borde inte din modersinstink säga till dig att skydda ditt barn till varje pris? Ja, jag kanske tog ett dåligt exempel men principen är fortfarande den samma. Men tror aldrig en mamma som lever i en "folk utan barn kan inte förstå en mammas tankesätt" bubbla, kommer att förstå det.

Sen har jag aldrig sagt att det INTE finns hundar som INTE biter helt oprovocerat, det finns det säkert. I dem fallen du tar upp där, vet jag itne ens vad som har hänt utom att du skriver "att barn har blivit bitna i ansiktet av deras golden helt oprovocerat". Hur ska man genom det kunna säga om det är rätt eller fel? Come on.
Sen är det ALLTID upp till en föräldrer att hålla kolla på barnet och hunden, SPECIELLT när dem är i närheten av varandra.
Det är upp till en förälder att LÄRA barnet hur man hanterar sin hund samt en främmande hund, INTE att lära hunden att vad det här barnet än gör så får du inte göra något tillbaka.
Visst finns det gränser, som hunden resp barnet inte får passera, men det verkar inte vissa förstå.

Förlåt för ot, men var tvungen att skriva av mig.

Och det är upp till en hundägare att ha koll på sin hund!! och dessa exempel jag tog upp så lekte barnen inte närheten utav schäfern utan den rusade emot den 2 åriga pojken och bet honom då föräldrarna satt ute och fikade med ett par bekanta där barnen lekte. Golden som bet barnet hade legat på mattan och sovit då barnet gick förbi hunden och den morrade till och högg barnet i benet. så det var INTE föräldrarnas oansvar att hundarna gjorde som dom gjorde. men du kanske fortfarande anser att detta hundar är lämpade i samhället? att barnen kanske borde sklla sig själva?

Jo men att koppla mitt barn hur jävla drastiskt är de? kom igen? jag försvarar mitt barn till varje pris men inte så att jag måste koppla honom som ett djur. som sagt att jämnföra ett barn/människa med en hund/djur är två helt olika saker. Och nu är mitt barn uppfostrad med att låta hunden vara då jag själv anser att man ska skydda hunden från barnet och inte barnet från hunden. men när en hund helt oprovocerat attackerar ett litet barn så anser jag att den hunden är inte lämplig att platsa i ett samhälle.

floudie; varför tror du att du måste fylla 15 år för att bli straffmyndig i Sverige? Svaret är väldigt enkelt, därför att du dessförinnan saknar förmågan att tänka i form av konsekvenser, du ser inte att din handling kan ge ytterligare effekter. Du anser trots detta att ett barn skall ta ansvar för att du har en agressiv och ouppfostrad hund?

Herregud, jag trodde faktiskt inte att mänskligheten sjunkit så lågt än… Har du hört någon säga att du hanterade situationen på ett bra sätt?

Givetvis skall du i det läget be barnet att gå och om detta inte lyssnar avlägsna dig och hunden från platsen. Finns förälder till barnet på plats även ta upp frågan med dem och förklara situationen, innan hunden hugger. Du utsätter inte endast barnet för ett enormt obehag (eventuellt evig hundrädsla) utan även din hund som du försvarar med att ha ogillar barn och blir stressad av dessa.

Sammanfattningen är; skrämmande.

#32 Tack för dina trevliga och välskrivna åsikter.
Skrev "förlåt för ot, var bara tvungen att skriva av mig" kommentaren, för att jag inte ville disskutera vidare detta ämne i den här tråden.
Har du någon annan synpunkt eller åsikt att dela med dig av så rekomenderar jag dig att skapa en ny tråd eller att PM:a mig.

Om det var "jaktinstinkt" som kom övr hundarna varför fortsatte de inte efter hästen utan gav sig på ryttaren+

Jag har väldigt svårt att tro att hundarna ALDRIG visat något tecken på aggressivitet eller liknande innan denna händelse som ägaren har sagt till tidningarna.

**Floudie 
**Nu är ju du "bara" 21 i år, lika gammal som mig, men du resonerar yngre än den åldern som din profil visar. Du är fortfarande ung och naiv, man måste inse verkligheten. Om din hund hugger ett barn så är det DITT ansvar. Med dina åsikter kring detta undrar jag verkligen om du ska ha hund. Att ha hund är att ha ett stort ansvar, hunden ska varken vilja och tänka bita ett barn eller en vuxen. 

Du kan inte jämföra ett barn som slår knytnävslag med en hund som biter. Hundbeteenden blir lättare bestående än barns. Barnen utvecklats till rationellt tänkande människor, de drar slutsatser och reflekterar. Det är lättare att prata sans med ett barn än en hund. Hunden har inte samma förmåga att reflektera och därför har svårare för att ändra sitt beteende om inte ägaren gör "underverk". I ditt fall tvekar jag på underverk med ditt resonemang, som sagt.

#33: I en perfekt värld borde föräldrar ta ansvar för sina barn på samma sätt som hundägare borde ta ansvar för sin hund.

Var är barnets förälder i en sån situation? Hur kan man tillåta att ens barn går fram och kastar sig över okända hundar? Hur kan man sen inte reagera när hunden tydligt visar obehag utan tillåta att barnet gör det igen och igen till en olycka händer?

Därmed inte sagt att jag tycker att man som hundägare hanterat situationen korrekt heller, för det tycker jag verkligen inte. Men jag håller inte med om att barns föräldrar är helt utan ansvar som låter sina barn bete sig hur som helst. Kanske för att jag uppfostrades till att respektera andra och deras djur.

Kalli; självfallet skall föräldrar så långt som möjligt hålla sina barn under uppsikt (vi vet ej hur gammalt barnet i fråga är, en 8-åring vistats t.ex. ofta ute själva).

Problemet är att floudie ser/misstänker vad som är på väg att hända, och ignorerar detta och utsätter både sin hund och barnet för obehag. (Det skulle kunna leda till ett polisbeslut om att hunden skall avlivas.) Detta är inte en risk som en fullt utvecklad ansvarstagande vuxen tar.

Min hund har en stor tolerans mot barn och går jag förbi skolor så får barn gärna hälsa om de vill, däremot tillåter jag ej att de matar hunden med godis om jag inte har extremt bra koll på situationen då jag har en extremt matglad hund. I regel skulle hon aldrig bita, men skulle kunna råka nafsa till om ett barn räcker fram en godbit men blir rädd och drar tillbaka den från henne… Skulle ett barn trots detta vilja mata hunden och kanske har med sig egen matsäck som den vill dela med sig av så skulle jag aldrig se detta som att jag har ju varnat barnet och då är barnet medveten om risken? Nej, det är min hund, jag är den vuxna personen, det är mitt ansvar.

#38: Tillåter man sina barn att vistas ensamma utomhus (oavsett ålder) bör man dock lärt dem lite grundläggande regler, ex. gå inte fram till okända hundar, spring inte över vägen när det kommer bilar, följ inte med okända farbröder även om de bjuder på godis.

Sen är det absolut så att barn inte har en fullt utvecklad konsekvensförmåga därav ligger det främsta ansvaret över barnet hos föräldern. Därmed inte sagt att hundägaren också har ett ansvar och i det fall som påtalas är det ganska klockrent att hundägaren uppträtt felaktigt. Men det finns vad jag skulle kalla gråzoner där hundägaren rent lagligt kommer ha allt ansvar men där det moraltiska ansvaret är en helt annan sak.

Kalli; ja, självfallet, men barn glömmer och gör inte alltid det de blir tillsagda, eller gjorde du det? Jag minns själv många saker jag gjorde när jag var yngre som ju nu som vuxen kan reflektera över och tänka, "hur tänkte vi", antagligen inte alls i många fall. Som sagt så är hjärnan inte fullt utvecklad före 25-års ålder, skall alla "barn" hållas inne tills dess att de fyller 25 år?

Det är så, när du är yngre så lär du dig av dina misstag. Dessutom saknas även den rationella förståelsen, om någon hemma säger att något är väldigt farligt så avlägsnas detta från din absoluta närhet (t.ex. vassa knivar, varma plattor) om någon ute då säger att något är farligt utan att fullfölja den betingade inlärningen med att avlägsna detta så tas inte faran på allvar, "hade det varit farligt så hade jag eller hunden flyttats".

Föräldrar skall lära barn så mycket som möjligt, utan tvekan! Däremot så får vuxna i samhället ställa upp och ta ansvar de gånger barnen misslyckas med konsekvenstänkandet och föräldrar/ansvarig vuxen ej är i närheten. Dock så är det alltid hundägaren som har ansvar för sin hund, hunden högg barnet, inte barnet hunden, eller hur?

Om jag säger något provocerande till dig, och du slår mig, är det då mitt fel och mitt ansvar att du inte kan kontrollera dig? Inte enligt svenska rättssystemet i alla fall. Så i detta fall finns inte minsta lilla tvekan om vem som har gjort fel och vem som bär ansvaret.

#40: Vad föräldrar framför allt borde lära sina barn är att SLUTA dj****s med en okänd hund när ägaren säger till att det inte är tillåtet. Ingen unge som inbillar sig att den får agera hur den vill med andras egendom trots tillsägelse borde släppas ut utan uppsikt, eller för den delen över huvud taget.

Och jo, barnet "högg" faktiskt hunden först. Barnet trängde, hotade och förföljde hunden INNAN hunden försvarade sig.

Därmed inte sagt att inte Floudie borde ha tagit sin hund från platsen omedelbart när det visade sig att ungen var inkapabel att förstå tilltal, men det minskar inte barnets och föräldrarna skuld. Floudie har ansvar för att avlägsna hunden från situationen innan den pressats så långt att den inte kan låta bli att bita, men föräldrarna och barnet har ansvar för vad barnet har gjort. Om en unge klättrar upp i ett träd i min skog, trots att jag sagt till den att låta bli, är det då mitt fel när den ramlar ned och slår sig?

#30: "Folk utan barn kan inte förstå en mammas tankesätt". Nej, varför skulle vi? Det är väl inte som om man plötsligt blev upphöjd till något slags högre mentalt plan bara för att man föder?

Tycker det är bra att hundarna avlivas. Hade gjort det samma om det var mina hundar. Hundarna tog på eget initiativ upp en jakt & jobbade då för att döda en människa. Icke ok för hundar i min flock.

Sedan detta med floudie som låter sin hund hugga barn. Det är för mig helt främmande. Visst träffar vi imellan åt på människor (både barn & vuxna )som uppvisar dåligt omdömme. Men att inte försöka förklara & hjälpa varandra, vart kommer vi då? Hur vill floudie att vi medmänniskor ska reagera om din hund kommer lös & är borta från dig? Vill du att vi ska ta hand om hunden som gömmer sig i sopprummet o kontakta polisen för att du ska få tag på din hund igen? Eller ska vi jaga ut hunden ur sopprummet & tänka som du - Det är inte min hund, Inte mitt problem. Eller?

Vi måste hjälpas åt att förbättra världen, det fungerar  bättre då…

Visst har föräldrarna ett ansvar. Absolut.
Men det tar inte på något sätt bort hundägaransvaret. Det sopm chocherar mig är att man skyller på barnet och inte ser att man har något som helst ansvar i det som hänt.

Blev så illa till mods av att läsa  floudie och hennes syn och åsikter på det mest oansvariga sätt som finns.Man har nästan bara skyldigheter som hundägare och att resonera så  som hon gör får mig bara att inse att det finns alltför många som absolut inte ska ha hund!

Man blir illamående utav att läsa resonemanget…

Man behöver inte alls gilla barn men det fråntar inte ens ansvar mot medmänniskor!

Vet att vi är många som blir upprörda i den här tråden, men jag påminner om att vi inte går på person.

Det finns ett överflöd av trevliga hundar, så för min del är det helt okej avliva hundar som gör en sådan här attack.

Att hundar kutar efter hästar är en sak, men att sedan ge sig på en människa på det sättet är för mig helt galet - dom borde ha bromsat sig där.

Jag är ingen mor, jag har inga barn men jag är människa och i mina ögon går alltid medmänniskorna i första hand

Mina hundar skulle inte få för sig att morra åt en människa för det har dom lärt sig att så gör man inte, samtidigt jag har lärt folk i min omgivning att läsa mina hundar och tyda tecken på att hundarna inte vill innan det behöver gå¨så långt att hunden behöver ta till något mer.

Jag anser att det är mitt ansvar som ledare att skydda mina hundar mot tex elaka människor, barn som inte fått lära sig eller inte har hundvana osv samtidigt som det är mitt ansvar som människa att skydda omvärlden mot en farlig hund.

Sen säger jag inte att det inte går att träna en "farlig" hund (nu menar jag inte en hund som ägaren har missat lite i uppfostran utan en farlig hund) till att bli bra men den kunskapen är det inte alla som har (även om dom flesta tror sig ha det) och många av dem som har kunskapen vill helt enkel inte ta sig an ännu ett "monster" för att den personen kanske redan har gjort det flera gånger och har nu 3-4 hundar hemma. För även om hunden blir "bra" kan du inte placera om den till en "vanlig" människa pga problemen får du oftast jobba med under hunden resterande liv.

#44

Läste i tidningen idag om de där hundarna. Och det är rent ut sagt för färligt. De hänger ut hundarna som mördarhundar. Men hallå! Borde inte ägaren hängas ut som mördarmänniska då? Hundarna var på hans ansvar. HANS , ingen annans. Jag förstår att de var tvugna att avliva hundarna. Enligt mig är det inte så konstigt. Men att inte för en sekund fundera på vilken idiot som släppt lös två stora aggressiva hundar.

USCH för den idiotiska personen som inte har fattat att man ska ha full koll och ply på hundarna om man ens tänker tanken att släppa dem lösa. Och även om de slet sig. Hundarna ska inte KUNNA slita sig. Då har du skaffat för stora och starka hundar. Om du inte kan hantera dem ska du inte skaffa dem. SKITÄGARe.

Miss aggro.,

Det är inte undra på att hundvärlden ser ut som den gör. Man kan INTE sätta ett mänskligt tänkande till en hund. För en hund tänker med instinkt och som en hund.

Det tråden handlade om från början… Det kan vara så att det dom var två som triggade igång attacken. Dom fick flockbeteendet.

En stor eloge till hundägaren som tog sitt ansvar och hjälpte till vid olyckan och sedan avlivade hundarna. Själv skulle jag nog bett polisen om hjälp att ta bort dom direkt då jag inte skulle vilja ha dom i min närhet.

Och just det. vad än hunden ställer till med. biter ett bran i ansiktet eller liknande. Det är DU som hundägare som står som huvudansvarig. Man kan inte skylla på att barnet bråkade med hunden . Du ska ta bort hunden därifrån, du ska finnas vid hundens sida hela tiden för att se till att inget händer.

Här berättar en om sin hund som biter ägaren hela tiden och så planerar man en kull…! Nu blev det ju inte så, men inte på grund av mentaliteten utan att syskon har dåliga höfter.

HALLÅ…… TA ERT ANSVAR……

Nä vet ni vad om ja har tjatat hela tiden varenda jävla dag på denna unge att dom inte giller barn sagt åt han å låta bli dom och ungen inte lyssnar ja har snackat med både deras stora sysster och mamma om detta och båda två har sagt ja han får skylla sig själv då tänker ja då inte göra något åt de heller. 

Ja skulle på sant inte ta bort min hund om den så skulle bita min egna unge.

Nää varför är det ingen som svara på varför ni inte avlivar era ungar när dom slåss med någon eller stjäl en bil eller sånna saker?
samma sak dålig uppfostran jag tycker inte om sättet folk ser på djuren som om den vore en pryl som man kan kasta i sjön om de blir lite problem med den :(

FY FAN för vissa människor

#33 oja alla jag pratat med tycker att ja gjorde rätt.
även föräldrarna till ungen.

min hund lär juh förfan när hon skäll hoppat undan lagt sig ner jag varnar ungen varav han skiter i vad ja säger och gör de igen hunden har talat om klart och tydlig tja vill inte ha med dig och göra och ungen gör de igen. skyll dig själv.

Denna unge är 11år så han fattade klart och tydlig vad ja sa.

De är inte grejen med att jämföra med en unge de ja vill ha sagt med detta är att folk ser hundar som en sak inte som ett liv.

O ja säger samma sak ja mä om en hund biter mitt barn ryker barnet så är lätt är de för mig därför tänker inte ja heller skaffa unge.

#30
Klart de finns hundar som verkligen hatar barn och då kan ja ju säga att de är ägarens ansvar men ja har min kopplade vad som kan ske vilket sker jäkligt ofta där ja bor att barn kommer fram utan att fråga  och ska klappa på min hundar o jag ser i de läget att det är föräldrar ocg dålig uppfostran när jag säger nej och ungarna kommer fram endå då är de inte ja som utsätter mina hund för obehag då jag alltid tar mina hundar bakom mig när de kommer barn i närheten. varav när de gällde ungen hon bet så fanns de inte en chans att ja kunde stoppa han då när gick tillbaka till henne så kastade han sig ner och krama om henne så NEJ inte mitt fel någon stans bara bångstyrig unge som vägra lyssna och nu har han lärt sig sin läxa

floudie; läs tråden som heter "Svordomar".

Sedan kan jag säga oavsett vad föräldrar sagt så ska barnet inte kunna komma så nära din hund att din hund hugger. För du måste ta ditt ansvar varesig föräldrarna gör det eller inte. Du blir aldrig av med ansvaret för din hund.

Om jag hade en hund hatade barn skulle jag inte sätta den i en position där den känner att den måste försvara sig själv. Förutom att det skulle totalt förstöra all träning jag lagt på hunden och betyda ett enormt steg tillbaka så vill jag att min hund litar på att jag aldrig försätter henne eller honom i fara. Mina hundar lär sig att komma till mig om något är jobbigt. Inte att slå ifrån. Och jag skulle aldrig lägga dem i en situation de inte kan hantera och sedan skylla på omgivningen. En platsliggning bland barn där man vet att saker kan hända som inte du kan förutse är just en sådan situation! Om din hund hade råkat hugga barnet i ögat och skadat det allvarligt, som är lätt hänt i studens hetta, tror du att föräldrarna hade tyckt du agerat rätt då? Och din hund hade fått vara i livet? Hade du klassat dig själv som en ansvarsfull hundägare då som fått avliva sin hund för en situation som du kunnat undvika? Mina hundar litar på mig och vet att jag skyddar dem. De är trygga. Bara osäkra hundar känner att de måste freda sig..

Mina hundar skulle aldrig få för sig att så mycket som markera mot en människa eller ett barn. Men det finns de ungar som jag själv skulle vilja ge en örfil ibland för att dom är så respektlösa! Är man på allmän plats så ska man ju inte behöva hålla sig inne i lägenheten för att föräldrar låter sina småbarn vara ute själva.

Jag fick ryta till åt en tjej på 8-9 år för några dagar sen då hon följde efter mig när vi gick promenad och kastade pinnar på min lapphund! Och inte förrän jag gick fram till henne och röt till på skarpen så gick hon därifrån. Jag menar, vad är de för uppfostran över huvudtaget!

Det första jag hade lärt mitt barn är att respektera vuxna och lyssna på vad man blir tillsagd! Jag hade skämts ihjäl om jag blev tillsagd av en främmande människa när jag var liten, vart har respekten tagit vägen?

#13 Så fruktansvärt oansvarigt av Dig som hundägare. Finner inte ord.

Då anser jag att både du och föräldrarna är oerhört nonchalanta och inte har sunt förnuft. Man lär både hundar och barn att umgås på rätt sätt just för att alla ska må bra(om viljan finns hos de vuxna). Resonerar man som du gör så är det livsfarligt.Och inte minst oansvarigt av både dig och föräldrarna.

Varför utsätter du hundarna för barn om de nu hatar barn? En hund hatar inte barn om de inte har dåliga erfarenheter. Du som hundägare har som sagt strikt ansvar mot alla i din omgivning oavsett din inställning till individen.Man får ALDRIG utsätta andra för fara!

Det du skriver i inlägg #30 att du håller undan hundarna när barnen kommer är detsamma som att du uppmuntrar hundarna till deras beteende. Vänd på klacken och gå därifrån istället.

Hade gjort precis samma sak. Jag vill inte behöva vara rädd för min hund.

#49: Ägaren har åtal att vänta, så visst kommer det bli påföljd även för honom.

Hundarna behöver inte visat något som helst aggresivt beteende innan. Kanske därför han vågade ha dom lösa. Vad vet vi? Men han tog sitt ansvar när olyckan skett och det är det ärligt talat inte alla som gör. Många smiter. Floudie , barnet/ barnen kanske läser av din avoga inställning till barn och är det något som uppmuntar till att retas, så är det när man får gensvar och ilska tillbaka. Skaffar du dej en positivare attityd eller bara ignorerar så kommer det säkert att lugna ner sej till slut. Din ilska smittar över på hunden och hunden i sin tur tror att du är arg på den. Hunden läser av dej, som du läser en bok

Här kommer en länk som förklarar varför hundarna inte är aggressiva. Hon som skrivit detta inlägg har pratat med hundägaren, och sitter inne med massor av information, inte bara spekulationer.

Polarhundsliv

Vattnadal, tack så jätte mycket för länken. Nu hoppas jag att fler läser och lär av vad som står där. Det var väldigt intressant. Många i den här tråden skulle behöva lära sej lite mer om hundens språk och beteenden och inte jämföra dom med en människa i tanke och sett. Att behandla sin hund som hund. För där finns många brister. Om du kan, så skicka gärna en hälsning till hundägarna, att jag beklagar det tråkiga som hänt och att jag beundrar dom för att gör det dom kunde och kan. Det skulle behövas fler såna ägare mär olyckan är framme. Här blev en hund attackerad av ett par hundar. Ägaren tog sina hundar och bara stack. Tyvärr alldeles för vanligt.

Tycker också att länken är bra. men ägaren skulle inte ha tappat kontrollen från början. Det är delvis därför det är KOPPEL lag.

I inlägg #57 råkade jag hänvisa till fel inlägg. Det ska vara #51, samma person, men ett annat inlägg.

#62 jag köper inte riktigt hennes tankesätt oavsett hur mycket rasvana hon har… En hund som är socialiserad ska kunna se skillnad på lekjakt och jakt på allvar. Om det nu stämmer att alaskan malamute lätt faller in i ett sådant predetoriskt tillstånd så bör de inte vistas bland människor eller i ett samhälle över huvudtaget. Och att sedan försvara detta beteendet är helt absurt!

Här är jag nog enig med #66. Visst, rasen är kanske sådan, men då får den inte vistas där det beteendet kan lösas ut!

jag utsätter inte mina hundar för barn bara när jag tränar dom och då är de alltid munkorg på.

Sen så är de inte mitt fel om ungar springer fram till min hund både under promenader och när jag tränar.

Så ni tycker nu att bara för att min hund bet ett barn så ska hon avlivas?

Om hon hade bitit en vuxen människa för att dom inte lyssna på vad ja sa skulle hon avlivas då oxå?

Kan ni tala om för mig hur ni tycker att ja skulle ha hanterat situationen då?

för de första så har ja aldrig sett dom tendenserna hos henne att inte gilla barn då hon aldrig haft problem med barn hon när ungen kommer så säger hon ifrån redan där både från hunden och mig som varnar bör ungen lyssna. Men då han kastar sig fort tillbaka och kramar min hund igen varav hon hugger ja skulle aldrig ha hunnit stoppa honom.

Jag hade plats lagt henne och tränade med min andra hund, Ungar ska ge fan i mina hundar varför springa fram till en hund utan att fråga….

O då ska ja få skit för de? aldrig i livet…

#68 Klart du ska ha skit för det. Med den där attityden och inställningen till dina hundar och människor i din omgivning, så tycker jag det. DU har Strikt ansvar för dina hundar. Det är DITT ansvar. Man kan ALDRIG säga "skyll sig själv" till ett barn. Visst ska föräldrar lära sina barn att inte gå fram till hundar, det håller jag med om, men det fråntar inte en hundägare sitt ansvar.

Tränar du hundarna på ett ställe där det rör sig andra människor, MÅSTE du se till att du hinner fram till den hund som ligger bredvid. Det är ditt ansvar. Annars måste du se till att träna tex på en hundklubb, där sannolikheten att det kommer fram ett barn helt oförhappandes, är lika med noll.

floudie; nej, jag anser nog inte att din hund skall avlivas, känner mig dock extremt tveksam, hundar med instabilt psyke som är utåt aggerande bör avlivas, så beror lite på hur din hund reagerar i andra situationer. Helt klart däremot är att du ej bör ha kontakt med hundar (kanske djur i allmänhet) då du ej uppnått den personliga mognaden där du kan anse dig vara den vuxna person som kan ansvara för andras välmående, både barnets och din hunds…

Hur du skulle hanterat situationen? Du skulle självklart ha avbrutit övningen och separerat hunden/barnet från varandra när du ansåg att det fanns en risk att hunden skulle bli aggressiv, hur kan du seriöst ens behöva fråga efter alla inlägg om hur detta borde ha hanterats? Att du gjort fel måste ju även du själv inse?

Råkade gilla #24 istället för #25 så se bort den gillningen!

#68

Jag kan inte annat än fullständigt hålla med #69.

Att du ens behöver fråga vad du skulle ha gjort istället för det du gjorde?

Skyll inte på andra då du brustit i ditt ansvar. Stå för dina misstag och se till att dom inte händer igen, för både dina djurs skull och de människor omkring dig. Ta ditt ansvar som du själv valt att ta på dig då du skaffade hund.

Hade jag haft en hund som var agressiv mot barn så hade jag inte tagit min hund till ställen där barn befinner sig. Barn är nyfikna av naturen och lär sig av sina misstag. Inte behöver man lära ett barn ett så stort misstag som att bli biten rakt i ansiktet…

Floundie, du säger att du alltid har munkorg när du tränar kring barn, hur kommer det sig att du inte hade det vid det tillfället?

Jag hade skämts ögonen ur mig om min hund bitit en människa. ALDRIG hade jag försökt rättfärdiga det. Vi har strikt hundägaransvar och det är människor som resonerar "barnet får skylla sig själv" som gör att alla hundägare mer eller mindre får "dåligt rykte"…

#73 Usch ja, jag hade också skämts något enormt. Fast skillnaden här mot floudie är att jag faktiskt tar mitt ansvar och skulle sett till att situationen inte fick chans att uppstå från första början.

Tydligen visste ju floudie redan innan att hunden inte tycker om barn…

Men det här beteendet gäller ALLA RASER…

Så fort dom är fler än en, så blir det ett flockbeteende och jakt. 99% av alla gånger folk kommer flåsandes här i skogen och frågar om jag sett deras hundar så är det inte en, utan två hundar. Och dom brukar ALDRIG jaga påstår ägaren. Men det gjorde dom ändå. Har bekant som hade 2 golden som satte av efter ett rådjur. Kom tillbaka blodiga. Både av sitt och rådjurets blod. Brydde sej inte ens om att fixa ett eftersök. Och inte var det på deras mark heller. Djurplågeri och olaga jakt. Golden som tillvardags kör lydnad och är väldigt duktiga. Dom blev 2 helt andra hundar. Det här händer jämt och ständigt. Det kom även 2 boxrar och jagade ett rådjur här. Och hör och häpna, dom hade heller ALDRIG jagat innan

En rottis som drog iväg efter ett dräktigt rådjur här. Men då fick ägaren stopp på hanen, men tiken drog efter. Behöver jag säga vad ägaren intygade…? Den hade ALDRIG jagat rådjur tidigare. Och den här ägaren vet jag är väldigt intensiv på brukshundsklubben och jätte duktig.

Det finns jakt i ALLA raser. Pappilon som jagar älg till exempel. Vavva som är viltspårschampion. Bichson (stavningen) som jagar toppfågel. Mm mm.

Olyckan är förärlig självklart och hade hundarna varit kopplade hade olyckan kanske aldrig hänt, så alla får väl ta lärdom av det och faktiskt utgå ifrån att ens egna också kan dra iväg. Jaga grannens katt över gatan till exempel. Jaga ett barn som springer iväg…etc etc. Listan kan göras lång.

Och nu är det ju även koppletvång tills 21/8 så då finns det ju all orsak att hålla vovven kopplad.

#75 Du har helt rätt i att det här kan hända allas våra hundar. När de hamnar i flock kan jaktbeteendet slå till, så är det bara. Många hundägare romatiserar just SINA hundar, och menar att det ALDRIG skulle kunnat vara just DERAS hundar.

Fast, koppeltvånget handlar inte om att man måste hålla sin hund i koppel, trots att det låter så. Det betyder att man, i områden där det finns vilt, ska man kunna hålla sin hund Som om den Vore kopplad.

Klart att alla hundar kan jaga! MEN det är skillnad på jakt på allvar och lekjakt. Tror knappast att ALLA hundar som är lösa och är fler än en hund går så långt som att attackera en människa… Fortfarande tycker jag det är absurt.

Jag kan lova till 100% att min hund ALDIG skulle jaga en människa för att attackera = bita = vilja döda OAVSETT om det är hon själv eller fler hundar med, så snälla sluta snacka om att man förskönar sin egen hund.

Att gå med en hund är som att gå med ett laddat vapen så att säga då? och herregud om man har två hundar! då är man så gott som dödsdömd om man har dem lösa och det kommer en joggare pringandes förbi för den kommer alltså då med största sannolikhet bli nerjagad och dödad för så fungerar hundar när de är mer än en hund i "jakten"

Gah, tror jag tappar lite trohet till människan när jag läser sånthär…

#77 Att inte vara medveten om att en hund är ett djur, som du aldrig kan förutspå i alla lägen, är åxå att bortse från den verkan en hund faktiskt kan ha.

Jag tror att de är som #75 säger, att ALLA hundar kan bli triggade till att jaga och springa efter. Speciellt när det är två eller flera.

Men att sedan ta steget att faktiskt attackera om de är en människa, de är ju verkligen inget som är vanligt eller normalt för att vara en sällskapshund!

Jo, jag vet hur koppltvånget fungerar. En polis skakade på axlarna och sa att det som gäller är att man ska ha hunden så nära att det jämförs med ett koppel. Och hunden ska inte ha en chans att sticka iväg. Den ska gå så nära att man ska kunna ta tag i hunden direkt. Men hur många har det?

Här ser man först hunden och sedan ägaren, eller tvärtom. Och så ställer dom sej och ropar och ropar på en hund som skiter fullständigt i sin matte, för den har fått syn på mej och hundarna. Jag brukar tvärvända och gå hem igen. Vi har blivit attackerad några gånger och det är inte någon speciellt trevlig upplevelse då man ofta går med 2-3 hundar varje gång. Ärligt talat önskar jag ibland att jag hade något hårt med i fickan man kan använda. Min Iphone har jag använt en gång, men den fungerade inte så bra

Något jag aldrig skulle säga är att MINA hundar aldrig skulle bita någon. Dom har aldrig visat något sådant beteende och dom har aldrig slagits. Men man vet aldrig. Den dagen kan komma. Eftersom det är hundar och dom ofta handlar rent instinktivt.

#80 Endera gå så nära att man kan hugga tag i den, eller under sådan lydnad att den bryter även om den sticker…

I övrigt håller jag med dig fullständigt

#81 Japp, absolut

#77 Har du aldrig blivit varnad för att springa när du får en hund efter dej…? Hunden springer i kapp dej och risken finns att den nyper dej i baken till exempel. Är det en större hund och ett mindre barn kan den knuffa omkull och bita. Risken är väldigt stor. Man ska alltid stå stilla.

Jag står vid vad jag tycker och tänker och du vad du tycker och tänker står du vid. Jag anser att en hund som jagar för att döda en människa är ingen vettig hund. den ska under alla omständerigheter avlivas direkt. Och jag anser inte heller att man kan säga:
"Alla hundar kan jaga och döda" bara för att de fysiskt KAN göra det så finns där en psykologisk spärr hos hunden. JAG kan med 100% säkerhet säga att min hund aldig skulle jaga ifatt en människa och sen döda den för jag känner min hund. Du kanske inte känner din hund/hundar så pass mycket att du kan säga det men nu pratar jag utifrån mig själv. Och vet man med sig att min hund mycket väl kan haka på i en jakt för att döda en människa så ska man inte ha den i ett samhälle.

Dessutom faller det sig väldigt mycket mer naturligt för en hund att jaga ifatt en fågel/hare för att döda än en människa…

#83 Du behöver inte alls gå i agg. Många av de olyckor som händer med hundar som biter människor, skulle inte behöva hända, ifall ägarna insåg att Alla hundar KAN bita. INte sagt att alla hamnar i en situation att de GÖR det.

Jag har ytterst svårt att tro att mina skulle göra det, YTTERST svårt… MEN, man får ALDRIG glömma att de trots allt är djur. Hur gärna vi än vill kunna veta allt till 100 % om dem och deras reaktioner i alla lägen, så vet vi inte det. Jag tror att är man medveten om det, så behåller man ödmjukheten, och säkerheten.

Om de omskrivna hundarna velat döda, då hade de gjort det. Då hade de även attackerat mannen som hjälpte kvinnan.  Jag tror inte alls att de var ute efter att döda.

Fast jag anser också att det är stor skillnad på att en hund är kapabel att jaga till att den är kapabel att försöka hugga ihjälp en människa.

Att alla hundar av alla raser riskerar att få en sån här mental kollaps tror jag inte alls på! Just den här rasen är ju trots allt "ö"känd för att vara väldigt skarp och därmed tror jag också att det finns individer som saknar dem spärrar dem flesta andra välfungerande hundar har.

Det är inte ett sunt betende att kunna triggas till att döda en människa (vilket dessa hundar troligtvis gjort om inte mannen tillslut lyckats få bort hundarna) och om det nu faktiskt är så som många här påstår, att ALLA hundar kan komma över den gränsen, då är det ju inte hållbart att fortsätta leva med hundar som ett vanligt förekommande inslag i sammhälllet!

#84 Jag tror inte heller de var ute efter att döda. Det låter mer som att det var en överslagshandling, än en vilja att döda faktiskt. Men det är svårt att säga säkert då jag inte har hela historien klar för mig.

#85 Jag tror inte att det handlade om mental kollaps. Tror man det, så har man tappat perspektivet tror jag. Som jag förstått det, så drog hundarna iväg på vilt. Sen kom ryttarna, och hundarna kom att jaga hästarna istället. När då ryttarna hoppade/flög av, så blev de sas bytet. Hade hundarna varit ute efter att döda, hade INGEN kunnat stoppa dem, det är jag helt övertygad om.   Det gäller att se vad som hänt…. hundarna stack inte iväg efter människor, de jagade hästarnas "flykt"  , de jagade inte människor för att döda.

hm jag vet inte riktigt, men jag tror jag skulle gjort som mannen och avlivat hundarna.. hur vet man att de är helt återställda efter en rehabilitering? om de redan har slitit sig en gång, hur vet man att de inte kommer göra det igen.

sen tycker jag att det helt beror på situationen. att avliva en hund handlar ju faktiskt om att döda den. dessa hundar siktade efter hals och ansikte och hon kommer nog inte ha lite ärr i ansiktet.

diskussioner här ovan handlar om en hund som biter ett barn. biter den bara för att säga till och inte för att äta upp barnet så ser jag ingen anledning att döda hunden, däremot behöver nog både hunden och ägaren gå kurser för att bli bättre hundägare, det ska inte behöva upprepas. barn kan vara otroligt ouppfostrade och envisa, men då ska det vara hundägaren som kliver emellan och inte hunden. tänk efter, det är väl bättre att det är människan som tar tag i barnet och ber den att sluta(som 56 gjorde) än att hunden ska vara den som flyger på och biter barnet.

att avliva en hund ska vara sista vägen ut, inte en genväg. jag använder tex. inte dödande musfällor då jag tycker att de har lika mycket rätt att leva som oss. bara inte i vårt hus där de omedvetet gör skada.

Jag håller med om att man inte kan förutse hur en hund reagerar i vissa situationer. Men vissa beteende kan iallafall jag förutse som handlar om min hund. Att Klenod skulle jaga en människa, bita och slita i den med tänderna = framkalla blod för att döda är ungefär lika stor chans som att hon en dag skulle börja prata som en människa.

#89 Det stämmer säkert, i situationer som du kan övervaka. Gäller som för alla andra- så länge du har hunden i koppel, så att hunden INTE hamnar i jakt- eller flykt -beteende, så kan man rätt så säkert säga…

De flesta som har hundar som på olika sätt försvinner och efterlyses, bla på facebook, står helt som frågetecken. Hunden gick lös, blev skrämd och försvann. Många gånger kommer de inte ens fram till sin ägare när den kallar på den, om den varit borta ett par dygn. Det gäller att ha kunskap om HUNDEN och hur Djuret hund fungerar. Desto mer kunskap man har , desto bättre är man rustad.

#89 jag känner som dig. INGEN situation skulle kunna få mina hundar att attackera och fortsätta hugga mot hals och ansikte på en människa.

Oavsett hur långt en eventuell jakt har pågått! Det är samma sak som att min hund har smitit och jagat katt i flera kilometer för att i samma stund som katten tröttnar och stannar så har även hunden tvärstannat och förvånat börjat tokskälla ihopp om att katten ska sätta fart så jakten kan fortsätta.

Han sammanknippar inte jakt med att döda ett byte!!!

I bloggen som länkades till här uppe skriver ju bloggaren att hon exempelvis inte låter sina hundar leka med mindre hundar eftersom instinker kan ta över så att hennes hundar plötsligt attackerar den mindre hunden. Det anser jag som bevis nog för att dessa hundar inte hör hemma hos vem som helst eller vart som helst och absolut inte ska ha någon möjlighet alls att vara lösa!

Mina hundar skulle aldrig se en annan hund som bytesdjur och dem skulle aldrig försöka döda en människa!!!!

När jag skrev ansåg jag inte att alla hundar förföljer för att döda. Men jag sa att alla hundar har jakt i sej. Jag litar till 100% på mina hundar. Jag har haft dom sedan dom föddes så jag vet allt i deras liv, MEN man vet aldrig eftersom hunden är självtänkande individ. Så man ska aldrig säga aldrig.

#87
Jag kan hålla med dig om att ifall de två hundarna hade velat döda, så hade de gjort det. Men det kan ju också vara så att när mannen kom dit och hundarna blev tillsagda eller avbrutna (eller vad man ska säga), så avbröt dom också det insiktiva beteendet att dom skulle döda henne. Så det kan ju mycket väl varit menat att döda från början, men blivit "korrigerade" och slutade därför. För jag antar att dom ändå lyssnar en aning på en människa då ägaren brukar ha dom lösa?

#93 Det kan du ha rätt i, men jag tror ändå att hundar som är ute efte att Döda, de dödar på en grisblink. Jag kan ha fel.

Fast mannen har ju sagt att han fick kämpa för att få bort hundarna eftersom dem bara kom tillbaka och fortsatte attackera!

Jag som bara har jakthundar har faktist orimligt svårt att se att de skulle bli så eggade att de jagade FEL DJUR (Häst) & gick över till att försöka bita ihjäl en människa!

Jakthundar som visar upp dålig mentalitet tas bort från aveln… Kanske något för andra hunduppfödare att ta efter?

#96, BRA skrivit!!

#96 Exakt!!!

#96. Ja man kan vilja se det så, men om man tänker på hunden som ett djur, som har ett jakt och flyktbeteende, som hunden faktiskt har, så kan det bli lättare att förstå själva fenomenet. Jag tror inte att de här hundarna var ute på ett mission att döda människor. Jag tror att när de började jaga, vad de nu jagade, så satte instinkterna in.

# 96

Malamuter avlas inte på jaktförmåga o de är deffinitivt inte avlade för jakt på ett visst slags djur.

De avlas på sin dragförmåga, i bästa fall.

#99: Det är ju problemet här - att "instinkterna" satte in. Inte bara instinkten att springa efter saker som springer bort, utan instinkterna att bita och slita i något som ligger stilla.

En tamhund som lever med människor ska se människor - alla människor - som okränkbara. Ett bett i en stressad situation är en sak, det kan gå så fort att reaktionen vinner över betingningen. Och barn kan vara utsatta, därför att hunden inte uppfattar dem som människor. Men det här, där det börjar med jakt på stora flyktdjur (hästarna) och slutar med attack på en människa, det är en annan sak. Deras instinkt att attackera överskuggade den betingning som borde fått dem att se människor som okränkbara. Om det bara var fråga om en utlöst jaktdrift borde de ha fortsatt efter hästarna och struntat i människan i diket. MEN så blev det inte. De såg ett fallet byte och attackerade TROTS ATT bytet var en människa. En hund vars instinkt att bita är starkare än dess betingning att respektera människor är inte en säker hund.

Inte heller är det så lätt att ta livet av ett stort djur som en människa, så att hon inte var död "i en grisblink" är inte så konstigt. Hur brukar malamuter jaga? Knappast genom ett dramatiskt språng och ett strupbett, utan genom att olika flockmedlemmar biter och hoppa undan gång på gång för att försöka skada bytet så att det inte kan försvara sig, innan de går i närkamp för att verkligen döda. Så länge offret rör sig och låter är det helt rimligt att de gör upprepade "småattacker". Först när bytet ligger stilla är det säkert att komma nära.

#101  Det är mycket man kan tänka att en hund "ska" och "inte ska" göra, men det är lika fullt ett djur, med ett djurs instinkter.

Gång på gång inträffar det att hundar, speciellt när det är flera stycken tillsammans, jagar och biter, tex joggare. Gång på gång händer det att hundägare får sin hund attakerad och biten av andra hundar. Tänk om alla hundägare insåg att man har ett djur i andra sidan kopplet, ett djur som inte alltid reagerar som vi vill och tycker att den ska. Tänk om alla hundägare tog sitt hundägande och ansvar på ett större allvar, DÅ tror jag att de här olyckorna skulle minska.

Att kvinnan som föll av hästen luktade häst kan ha med saken att göra.

Jag håller med om att hundarna borde ha reagerat på att det var en människa och avbrutit attacken när det märktes. Jag vet inte hur länge de bet, men om det var lång stund, så känns det som att de kanske inte var ute efter att döda. Tror också att en malamute som vill döda, klarar det med ett eller ett fåtal bett.

Jag hade avlivat hundarna, om de var mina. Jag hade inte haft 2 malamuter lösa tillsammans heller. Har inte 2 huskyn lösa tillsammans heller. Fast det är kanske mest för att det bara är en av dem som KAN vara lös med full kontroll… Dock minskar kontrollen när de är mer än en, så enkelt är det.

#101: Det är ju precis det jag skriver - de är djur med djurs instinkter. Vi har betingat dem att inte följa sina instinkter när vi gjort om dem till tamdjur. När betingningen inte räcker till är de inte längre tamdjur och kan inte leva som sådana. Det är inte fråga om vad hundar "ska" och "inte ska" i absoluta tal. Det är fråga om vad hundar "ska" och "inte ska" om de ska kunna tillåtas leva bland människor.

De här hundarna hade visat att de inte kunde leva bland människor i ett vanligt människosamhälle, med de stressmoment och "frestelser" det innebär, alltså var alternativen att låta dem leva resten av sina liv i en absolut rymningssäker inhägnad eller att avliva dem. Just därför att deras instinkter tog över betingningen. Sedan kan man naturligtvis tycka att de borde ha satts i den där inhägnaden tidigare, innan det gick så här fel.

#103: Jag tvivlar som sagt på att de dödar på det viset. Jag tror inte flockjagande hunddjur brukar göra det. Men säker är jag inte.

Flocklevande djur hoppar fram och avleder så att en får chansen att få ett dödande hugg i strupe, få tag i mule utan att släppa, slita upp buken ed. De kan ju inte bara småbita i flera timmar, utan gör det för att avleda så att en kan ge det dödande bettet.

Hundar reagerar starkt på adrenalin också och det borde den stackars tjejen luktat starkt av.

Det är också stor skillnad att ha en eller två hundar. Har man en så lyssnar den bättre och tyr sej bättre till sin ägare. Har man två så tyr dom sej lättare till varandra och lyssnar mer på varandra än på ägaren vid vissa tillfällen. Även om man som hundägare kanske inte alltid ser det.

#99 Javisst gick de på instinkter det gör en bra kamphund oxå… (& vilket annat tonläge det varit  om det varit 2 pitbulls som varit ute på lite naturlig instinktsjakt)…  Lika väl som en jakthund inte ska bitaihjäl viltet de heller, i vanlig jakt. En jakthund som biterihjäl rådjur andvänds inte i lösjakt t ex. Fast man kan skylla på naturliga instinkter där med- utan den hunden avlas det inte på. Tyvärr blir det ju så här fel när man avlar utställnings/sällskaps-hundar utav riktiga arbetsraser.

#100 Jag har aldrig påstått att de avlas för jakt. (Även om jakt förut var en del utav deras syssla). Bara att man kanske borde strama upp sin avel.

Sedan är det väl så att ägaren till hundarna ALDRIG borde låtit dom vara lösa i naturen. Om man läser på rashemsidan står det att det inte är alla hundar som är lämpliga att ha lösa & speciellt inte ihop med andra…

Citat: Malamuter är envisa och vet vad de vill. De kräver att få tjäna på att samarbeta eftersom de är självständiga. Ofta har de ett stort viltintresse och dessa faktorer i kombination innebär att inte alla malamuter går att ha lösa.

http://www.malamuteklubben.dinstudio.se/text1_53.html

#107 JUST därför, måste ägaren ha större medvetenhet och ta ett större ansvar. Anser Jag allstå.

#108 & det tycker inte jag? Många bär ansvar för en ras uppfödarna, rasföreningen. Alla hundägare bär ansvar för sina hundar.  & visst borde fler hundägar förstå att deras hundar ej är lämpliga att ha lösa och ej heller avlas på…

#109 Jag tror att i princip alla raser är lika "farliga" i det fallet. Jag tror att många som har hund som bitit eller på annat sätt attackerat, blir helt förbluffade eftersom det aldrig hänt förut, och att hunden aldrig visat tecken på aggressivitet. Jag tror inte att det handlar om mentala kollapser eller dålig avel …

#110
Men nu pratar du ju om två helt olika saker.. Det är ju en sak att alla hundar kan bita och säga ifrån på ett aggressivt sätt. Det finns det ingen här som säger emot. Hunden är ett djur, ja, och försvarar sig också.
Men att alla hundar skulle kunna gå igång instinktivt och döda en människa, det håller inte. Då hade man inte kunnat ha hunden som sällskapsdjur över huvudtaget. Det är ju som att gå runt med "tama" tigrar i koppel isf. Jag kan garantera att mina hundar inte skulle ha ihjäl en annan människa, men jag kan inte garantera att de inte försvarar sig när de känner sig trängda eller stressade. Två helt olika saker.

#110 Nja… jag tycker inte att det är två helt olika saker…  De allra flesta som blivit hundbitna, HAR inte blivit dödade. Det sker olyckor mer eller mindre varje dag där hundar biter människor.  Tror inte att de flesta hundar som biter, är ute efter att döda alls.

Ägaren kunde inte kontrollera sina hundar lösa och hade ingen förståelse/tog heller inte sitt ansvar när det kommer till att äga stora hundar med mycket jaktlust.

Jag personligen anser inte att avlivade hundar lider även om man såklart inte skall avliva hundar slentrianmässigt, i det här fallet tror jag inte det handlade om "aggressiva" hundar utan hundar med stark jaktlust som gick överstyr och som hade drifter nog att avsluta jakten, tyvärr var hundarna så blockerade att dom gick på en människa.

Men jag tror inte på att allt skall räddas till vilket pris.

#91

"I bloggen som länkades till här uppe skriver ju bloggaren att hon exempelvis inte låter sina hundar leka med mindre hundar eftersom instinker kan ta över så att hennes hundar plötsligt attackerar den mindre hunden. Det anser jag som bevis nog för att dessa hundar inte hör hemma hos vem som helst eller vart som helst och absolut inte ska ha någon möjlighet alls att vara lösa!"

Hos en ägare som är medveten om detta ser jag inget fel i att de ska få ha sådana hundar. Men folk måste helt klart bli mer medvetna om vad de -förhoppningsvis- har i kopplet.

Om jag skulle avliva min hund efter en sådan händelse - JA. Självklart.
Men jag hade förhoppningsvis sett till att det inte skett, dvs hållt mina hundar kopplade om jag inte hade tillräkligt med pli på dem.

Sen blir jag lite förundrad över vad vissa av er skriver..

Nu är det ju så att skulle vi köra på mångas linje här inne så kan vi nog säga hej då till de flesta högtemprerade raser - bland annat tjänstehundar, slädhundar, vissa jakthundar etc. Som gör nyttor i samhället.

Det finns vissa raser som, när man köper hunden, man måste vara medveten om funkar inte ihop med vilt, småhundar, barn, okända människor etc. Och att köpa dessa till sällskap är jag inte med på men som nyttodjur och där de kan få utlopp för sina drifter tror jag att de behövs och trivs med. Men ja, det innebär att ägaren måste ha tummen i ögat och ett par extra ögon i nacken (helst sova med ett öga öppet) för att hantera dem rätt.

Hur det nu var med denna hundägare som hade sina lösa vet jag inte - men att en människa gjort fel bör stå till grund för att vi utrotar varje hund med lite skärpa i sig (hej då bruksschäfer, sayonara Malinois, farewell polarhundar!) håller jag inte med om. Alla raser är inte ulliga och gulliga men har de ett syfte och säljs till rätt människor så ser jag inget hinder i att folk har dem. Däremot kan vi snacka om vilken nytta vissa av dessa nyimporterade björnhundar från karga rysslands berg har för nytta här hos oss.

Jag känner att uppfödare måste få mer press på sig och sluta sälja valpar till kreti och pleti. Idag skylls det mycket på hundägare - men ärligt talat vem i helskotta sålde hundarna till okunniga från början??

Var det inte en incident för något år sedan då en Leonberger uppfödare blev dödat och delvis uppäten av sina hundar…? Kanske inte var här i landet men jag vet att jag läste det i någon av kvällstidningarna.

#115 Precis!

Visst är det uppfödarna som säljer hundarna, men jag tycker inte att man kan lägga hela ansvaret på dem heller. Det kan vara svårt att läsa människor, eller bevisligen är det så. Folk har ju blivit lurade många gånger om. Men visst hoppas jag att alla uppfödare gör sitt bästa för att sälja sina hundar till bra valpköpare.

Vi föder upp jakthundar. Och vi säljer endast till jägare som ska ha dom till jakthundar, men även som sällskap. MEN vi kan inte följa med dom hem och hänga över dom och se vad och hur dom gör. Vi ser en genom trevlig familj som kommer några gånger och hälsar på och till slut kommer och hämtar sin lilla valp. Vi ringer och lyssnar hur det går för dom. Många kommer hit för att köpa hund nummer 2 och 3 för den första har blivit gammal. Och vi får alltid hoppas på att det är så fint som det verkar.

Det går inte att följa alla då allt sker enligt konsumentlagen. Vi säljer en vara=kylskåp med mera. Det låter krasst. Men vi står också för garantin på 3 år. En konstig liknelse kanske, men men

#107 Ärligt talat… hur ser det ut i våra skogar? En seriös jägare jagar rådjur med långsamdrivande hundar så som Tax, drever, basset…

Älg med spetsar som har den ställande egenskapen. Jämte, gråhund, norrbottenspets…….

Hare med stövare eller tax……..

Vildsvin med ställande små spetsar…….

Allt för att störa viltet så lite som möjligt. Jag har varit med massor av gånger då vår RR=rådjuresrena stövare jagat har förbi flockar av rådjur som tittat upp och sedan fortsatt att beta. Jag har varit med massor av gånger då taxen kommit med ett rådjur framför sej där rådjuret kommit gåendes och ibland stannat för att lyssna vart taxen befinner sej. Låååångt bak så klart.

Med vildsvinens intåg har det kommit snabbare vassare raser som används till gris. Där dom kallas "stötande" Labbar, wachtel, vorteh, laikor och andra liknande raser. Har dom krav på sej att vara rådjurs rena…? nej…. Och vad gör dom…? Dom är rätt skarpa. Dom här hundarna ska jaga vildsvin och det gör dom, men ibland kan man undra om dom är lämpade för det. Dom är klantiga och klumpiga. Går för nära grisen och är inte tillräckligt snabba att hoppa undan vilket resulterar i att hunden blir sprättad av grisens betar. Och det är inte alltid som dom jagar vildsvin. Okey stötande säger många, då jagar dom bara några munuter i stöten. Men gör dom verkligen det…? En wachtel jag var med en dag, drev som en stövare och rådjuret kom som ett skållat troll genom skogen. Det känns inget bra. En annan var gästjagande hos oss vid ett tillfälle. Då berättade han att hans vorsteh var så duktig att han gick ikapp ett rådjur och drog ner det själv. Behöver jag tala om att den hunden inte fick vara lös här…

Lugnt och etiskt ska det vara.

Det finns hägn där man kan testa hundens egenskaper och om den är lämplig.

#119 Jag tänkte givetvis på de seriösa jägarna. Vorsten du skriver om har en nytta vid eftersök då den kan avfånga råddjuret om skytten ej får skottchans. men det är oxå enda tillfället jag kan se till att man kan skryta med sin avfångningshund. Bra att ni hade den kopplade. Sedan är det få wachteluppfödare som skulle drömma om att avla på den "jaktglada" wachteln du skriver om. Wachtlarna andvänder sig utav jaktprov för att vara godkända för avel.

Jag pratar nu om rasuppfödare & inte diverse buskavlare & korsningsaveln.

Vi har wachtel själva så jag vet hur fint de jagar, inga "stövar fasoner" här inte.

#120 Visst är det bra med avfångnings hund. Jätte bra. Men då ska den vara bara till det.

Vi måste också jaktprova hundarna och även ställa dom som motprestation inför eventuellt avel. Därför är det rätt tufft när man inte vågar släppa hundarna i skogen pga rovisarna.

Bra att du har hund utan "stövarfasoner" hahaha

Men nu blev det lite OT tror jag

#105: I tråden om vargdödad boxer beskrivs det jaktsätt som jag tror att till exempel vargar har, och det går INTE ut på några strupbett, utan på att bita i de delar som går att bita i utan risk tills bytet ligger stilla och tyst, och sedan kan man börja äta. Jag tror nog att malamute jagar på sätt som liknar vargens.

#122 Det är stora kattdjur som jagar/dödar med strupbett och antingen knäcker nacken/kväver bytet tills det är dött. Hunddjur i flock däremot river och sliter. Beteendet finns hos vargar, men även hos afrikanska vildhundar.

#73
Ja säger att ja alltid har munkort när ja tränar dom att inte bita barn inte när ja tränar och ungar kommer springande random.

nej den lilla visste ja att han inte tyckte om barn men den stora har ja aldrig sett tendenser till och den lilla tränade jag med den stora har varit runt barn i hela sitt liv och aldrig gjort något.

Och när ungen kom så ja skulle aldrig ha hunnit separera ungen från hunden. så nej ja tycker inte att de är mitt fel.

Och finns de inte lag på att ja inte får ta i någon mot deras vilja?
Får ja hugga tag i nån annans unge på de sättet när dom inte lyssnar på när ja säger nej?

#124 Du får åtminstone ta din hund och gå därifrån

#124 Du skrev :Och när ungen kom så ja skulle aldrig ha hunnit separera ungen från hunden. så nej ja tycker inte att de är mitt fel.

Här har du fått allt om bakfoten! Det är din förbannade skyldighet att ta rätt på din hund!Oavsett situationen. Att tro att du inte har något som helst ansvar är ju också helt galet fel,du har bara skyldigheter*!!

Du ska avvärja utfall,bett från din hund.Du får helt enkelt anpassa dig till platsen. Tränar du hunden och ser att det kommer barn,ja gå därifrån då eftersom du anser att barnen inte lyssnar på det du sagt.

Hur skulle du reagera om ex din hund gjorde utfall mot ett barn,vars förälder blir förbannad och sparkar till din hund. Resonerar du som så:Nu har hunden lärt sig??? *suck* Vem har lärt dig att ta ansvar???

*

skyldighet att ansvara för något (aktivitet eller sak), skyldighet att vara den som ser till att något blir rätt utfört (och får ta på sig skulden om så inte blir fallet)

#124 floudie, din attityd är rent av skrämmande. Av vad jag läst att döma så är du inte en lämplig hundägare öht. Din nonchalans och totala brist på ansvarskänsla och självdistans tyder på att du bör mogna en bra bit innan du är lämplig att äga och röra dig med en hund.

Vad jag förstått så är du ägare till en Pomeranian och det var den här hunden som bet barnet? Att han öht "hatar barn" tyder på att han inte blivit ordenligt socialiserad som valp/unghund och därför utvecklat en rädd och avvaktande personlighet. Men det är ju knappast någon överraskning eftersom någon med din attityd ansvarat för hans uppfostran.

Det bästa du kan göra är faktiskt att omplacera hunden/hundarna tills du får mycket bättre insikt i vad det innebär att vara vuxen och hundägare. Det här säger jag både för din hunds skull och barnens som bor i ditt område.

# 124

Självklart får du ta tag i någon för att förhindra att den skadas, jmfr att förhindra någon att kliva rakt ut i trafiken.

Du däremot bryter mot lagen om tillsyn över hund o katt, du är alltid ansvarig för vad din hund gör.

Fö håller jag med # 127.

Angående hundar som inte gillar barn. Jag själv personligen skulle vara på ställen där man kan undvika barn överhuvudtaget för barn är minst lika oberäknelig som en hund. Man ska ju ta ansvar över sitt hund som många påpekar här. Inte alla uppfostrar sitt barn till att det är definitivt inte OKEJ att gå fram till främmande hundar. Det har jag sett själv, att andra rusar fram till min hund. Mina ungar vet vad som gäller, de rusar inte fram. De frågar ägaren först om de får klappa eller inte.

Jag har själv en liten hund och 2 barn (småbarn under 7). Om en dag hugger min hund de så är det mitt fel, att jag har brustit i kontrollen/uppfostran självklart. Då skulle jag se till att lösa detta.

Glömmer aldrig hundägaren som satte sin hund utanför affären en gång för många år sedan. Hunden hade munkorg på sej och det kom förbi en tant som tyckte synd om hunden och tog av den. Och den hugg ju förstås.

Men det var hundägaren som hade ansvaret och fick stå för allt. Även om man tyckte det var tantens fel.

Så är det att ha hund. Det gäller att ha en bra försäkring när olyckan är framme.

Floudie tyckte inte att de var hennes fel, so what! Ingen kan döma över ett forum och internet att en annan person inte är en duglig hundägare!

Tycker ni diskuterar på en extremt låg nivå när ni börjar gå på en person så!

#131  Vi dömer bara det hon själv säger. Det hon själv påstår och tycker. Inget annat.

#132
Man kan diskutera och försöka förklara för henne vad det är hon gjort eller tänkt fel. Men jag tycker inte att man säger till en hundägare att den inte är lempad för det, speciellt över ett forum på internet. Man kan inte grunda hela hennes hundägande genom en händelse och några inlägg. Tycker inte man behöver yttra sånna åsikter.. De kan göra fruktansvärt ont att ta.

#133 JAg tycker att det är precis det vi gjort? utan att hamna alltför mycket ot

Jenna_Nord; om du som hundägare ej inser att du är ytterstansvarig för din hund, då är du inte lämplig som hundägare. Svårare än så är det inte, att hon dessutom utsätter både hunden och barnet för plågsamma upplevelser och anser att detta är okej, är endast en ytterligare tragisk spik i kistan…

#133 Om du läser igenom hela tråden från början till slut så kommer du att se att flera personer redan försökt påpeka för användaren floudie vad som gäller och vad hon gjort för fel. Hon vägrar dock ta till sig av kritiken och vänder istället taggarna utåt samtidigt som hon påstår att hon inte gjort något fel/inte har något ansvar i det som inträffat.

Så av hennes skriverier här på forumet att döma, så nej, jag tycker inte att floudie är en lämplig hundägare, och det står jag för.

#134
Ja de tycker jag med, tills flera börjar påpeka att hon inte borde äga hund. Där gränsen går tycker jag..

#135
Jag håller med om att det är fel, men jag tycker ändå att det blivit nästan påhopp i vissa kommentarer.

#136
Jag har följt hela tråden från början.
Tycker fortfarande att de är en onödig sak att säga till en hundägare för att man inte har samma åsikt.

# 137

Det är skillnad mellan att ha olika åsikter o att bryta mot lagen.

#137 Om man anser att det blivit påhopp, så ska man skriva till Medarbetare eller Sajtvärd, det står en helt fritt

Jenna_Nord; du får ha din åsikt, men du är ytterst ansvarig för dina djur och bör ta väl hand om dem om du skall ha dem…

Hade jag skrivit att jag konstant körde 50 km/h för fort och kör rattfull hade samtliga skrivit att jag inte bör ha körkort, jag ser faktiskt inte skillnaden. Antingen är du lämplig hundägare/innehavare av körkort eller ej…

#137 Det handlar inte enbart om "åsikter" utan om juridiskt ansvar. Att användaren floudie inte anser att hon är ansvarig för sin hund och dennes gärningar är skrämmande läsning.

#139
Tyckte de var bättre att skriva så folk kan tänka en extra gång innan dom publicerar sina kommentarer.

#142 Jag hittar INGEN kommentar som är kränkande eller påhopp, utifrån vad floudie har skrivit själv.

#143
Skrev nästan påhopp. Reagerade spec på inlägg 127,
Tycker de är mycket otrevligt skrivit.

Att avliva en hund pga attack… Hmm, först och främst är de i stort sätt alltid människornas fel att hunden blivit som den blev, så hundens fel är det ju inte. Jag tycker att man ska ge hunden en andra chans och försöka träna den att göra rätt, men om detta nu verkligen inte går, ja då är det tyvärr bara avlivning eller att hunden får sitta instängd hela livet

Jenna_Nord; jag kan direkt säga att jag sekunderar vartenda ord i inlägg nr 127.

Smullis; dessa hundar försökte bita ihjäl en människa som de jagat efter under en lång sträcka, i de lägena så anser jag att avlivning är enda möjligheten. Hur kan man ens vara säker på att de inte attackerar ägaren i en pressad situation? Sliter sig ur kopplet under en promenad… Nej, jag skulle aldrig kunna ta det på mitt ansvar.

#147 tycker faktiskt att man skall försöka ge hunden en chans till, men om detta absolut anses för omöjligt eller för farligt så nej, då är det ju avlivning som återstår även om det för mig låter grymt fel eftersom människan orsakat detta beteende.

# 148

Nu var det ju ägaren själv som lät avliva hundarna, utan påtryckning från någon.

Smullis; i regel håller jag med dig, men tyvärr får dessa hundar ta ansvar för deras ägares misslyckanden… Jag kan dock anse att det bör finnas ett utökat straffansvar för de ägare som möjliggör dessa attacker.

#146
Jag skriver inte om vare sig det som är skrivit stämmer eller inte.
Jag tycker inte att man skriver så, oavsett, och kände att jag var tvungen att säga till.

Edit: Inte Säga till, reagera.

Jenna_Nord; jag håller med om varje ord och anser att det är viktigt att utrycka detta och förhoppningsvis få den vederbörande att börja fundera över sitt beteende och hundägande.

#152
Tycker ändå man kan formulera sig på ett schysst sätt! De går ändå att få fram budskapet.

Jag anser inte att det var något som helst fel i formuleringen. Hade det stått "NN är en fullständig idiot med ett IQ som en groda" hade jag ansett att det var fel…

Moa-, #127 var mitt inlägg, och medan jag kan hålla med om att min ton var och förblir hård, så tycker jag ändå att det var förtjänt i det här fallet.

Det här handlar om en hund, som på allmän plats huggit ett barn i huvudet, och hundens ägare vägrar inse/medge att hon 1. har ansvar för det som inträffat, 2. att hon förmodligen uppfostrat hunden grymt fel och 3. att det, om inget görs, kommer att ske igen, kanske med betydligt värre konsekvenser än den här gången.

Nu handlar det ju visserligen om en liten hundras som knappast kan döda eller allvarligt skada en människa, men hundens storlek bör inte spela någon roll när det gäller uppfostran och ägaransvar. Tänk om användaren hade haft en rottweiler som även den "hatar barn" och huggit ett barn i ansiktet?

Säkerligen hade det utlöst ännu en debatt om "mördarhundar" och att vissa raser bör förbjudas i lag, men det löser egentligen inget, eftersom det inte är hundraserna som är problemet, det är oansvariga ägare, som floudie så tydligt har bevisat i den här tråden.

Ska vi förbjuda Pomeranian som ras också? Eller kanske är det bara så att vissa inte är lämpade att äga en hund, vare sig en Pom, rottweiler eller pitbull terrier.

Henrika85; du får backa från ditt inlägg om du vill, jag har skrivit ett liknande tidigare i tråden och står fortsatt bakom båda. Jag anser inte att en hundägare som försvarar att dess hund hugger okända barn är en lämplig hundägare.

#156 Nej, det anser inte jag heller, och det står jag bakom. Jag tog bara upp rasfrågan därför att det alltid är "aggressiva" raser som debatteras när någons hund hugger en människa.

Men i de allra flesta fall är det inte hundrasen det är fel på, utan hundägaren, varför jag också anser att förbjudandet av några s.k. aggressiva raser inte kommer åt det största problemet, nämligen de oseriösa hundägarna.

Nej, det håller även jag med om, vilket bör ha framgått genom tidigare inlägg (förstår dock att det är många att läsa igenom). Baserat på detta så anser jag att den aktuella hundägaren ej är lämplig som sådan.

Dock kan jag ställa mig frågande till varför vissa människor vill ha vissa raser inom tätbebyggda områden och försöka kväva deras naturliga beteenden. Vissa raser är bruksraser och måste få arbeta för att må bra, om de ej tillåts göra detta så kan resultatet bli en utåtagerande hund, vars skuld då bör vila på ägaren ej på hunden. (Dock blir det hunden som straffas genom avlivning om det hela går för långt.)

#158 Jag skulle tro att det ofta handlar om människor med "mycket attityd och liten hundvana" som vill ha en t ex. en rottis eller en schäfer för att de är stora och starka och inger respekt. Och inte vet alls vad rasen har för nedärvda egenskaper. Då kan det gå väldigt fel.

Ja, utan tvekan, dock kommer jag aldrig att förstå detta, även om jag kan tycka att det ser gulligt ut när en kille i 25 - 30 års ålder går omkring i området med 3 st Chihuahua hundar, är det den rasen som passar dig bäst så är den mer lämplig än en ”coolare” ras som du ej kan hantera… Vill du ha hund skall du vara så påläst och ha så mycket stöd på förhand att du vet att du kommer att klara av att hantera den aktuella hunden på ett bra sätt.

#161 ja, du är ju lite lagom trevlig..

Ditt språk lämnar allt att önska.

#161 Du bör verkligen jobba på din attityd. Att din hund gör utfall mot barn/människor utan att ens varna först är ju ännu mer alarmerande.

Hur någon skulle kunna tycka att du skött dig bra är ju helt obegripligt. Omplacera hundarna omgående och gör allmänheten en stor tjänst och skaffa inga fler djur innan du mognat som person.

Alltså de är ett helt sjukt område ja bor i lite getto massa utländska barn som inte förstår vad man säger och även svenska som inte vet vad nej betyder…..

Din egen svenska är ju knappt begriplig den heller, så det kanske inte är de "utländska barnens" fel att det uppstår missförstånd mellan er?

#164 håller med helt och hållet.

Kan undra vart admin är? 8 svordomar i #161 skrivet av floudie.. Visserligen har det varit svordomar i alla hennes inlägg så ingen kanske reagerar? Men ska etikett gälla andra så ska den även gälla lill tösen! Hade nog inte brytt mig om hon inte är så förbaskat otrevlig,omogen och okunnig i skrivelsens konst (eller hundkunskap)…

Jag anmälde # 161, hoppas fler gör det!

#168 Inlägget är borta nu, så det är alltid något!

#167 Inlägget skrevs 21.52 och blev borttaget innom en timme, vilket jag anser är ganska snabbt. Vi i admin har ett liv utanför iFokus också och kan inte sitta här dygnet runt, även om det ibland tyvärr hade behövts.

Självklart gäller samma regler för alla.

Och som #168 är det bra om ni medlemmar anmäler de inlägg som bryter mot våra Skrivregler.

#170 Skulle funnits en ros ikon för det är admin värd….

Jag anmälde också inlägget.

Ja, dock kan jag anse att det är värre när enstaka inlägg (hur olämpliga de än är) fullständigt bortredigeras, då kan inte de senare ankomna till diskussionen följa den på ett bra sätt och förstå vad det är som diskuteras…

Tack Hera, bra jobbat!

Håller med #172. Kan man inte bara redigera inlägget istället och sätta ut * eller något?

#172- #174 Ibland har man inte tid till att sitta och redigera långa inlägg som är fulla med svordomar och otrevligheter.

Vid fler åsikter kring mitt modererande i denna tråden är ni välkommna att skicka ett PM. Nu låter vi tråden återgå till ämnet.

Hera; tolka det inte som ett angrepp på dig, utan mer som en alternativ syn som eventuellt skulle förbättra förståelsen i tråden, absolut inte som något ont mot dig!

#176 Tolkade det absolut inte som ett angrepp mot mig :)

Nu kanske. Jag blir ot men. Men varför har vi så stora problem med hundar i dag.

Jag tror att vi daltar med bara positiv förstärkning enbart. För de är de som har problem med sina hundar.

Man måste kuna tala om för unden när den gör fel oxå.

Eller inte. Studier visar att de som utövar bestraffning har generellt fler problembeteenden hos sina hundar kontra de som kör med positiva metoder.

#148: Vem är "man" som "ska" göra detta? Du? Kommunen? Statliga hundnämnden? Vem? Och på vems bekostnad?

#178: Visst måste man kunna tala om för hunden när den gör fel, men jag tror inte du vet vad "positiv förstärkning" betyder. Det betyder bara att tillföra något som konsekvens av ett beteende. Negativ förstärkning är att ta bort något som konsekvens av ett beteende.

Att banna hunden när den gör fel är positiv förstärkning lika mycket som att belöna den när den gör rätt. Att sluta tjata på hunden när den gör rätt är negativ förstärkning, lika mycket som att sluta berömma den när den gör fel.

Oj då jag vet vad positiv förstärkning är. Men en tillrättavisning  o ett straff är inte samma sak.

Straff förstår inte en hund.

Ett straff kommer efter en handling.

Men de kan bli lika fel att belöna efter en handling. Då man belönar ett fel beteende.

#180

Du har fått det om bakfoten.

Positiv förstärkning är att tillföra något som förstärker ett önskat beteende (ex. ge godis när hunden sitter).

Positiv bestraffning är att tillföra ett straff som ska ta bort ett oönskat beteende (ex. rycka i kopplet för att hunden ska sluta dra).

Negativ förstärkning är att plocka bort något obehagligt för att ta bort en oönskat beteende (ex. att släppa på ett spänt koppel när hunden gör rätt).

Negativ bestraffning är att plocka bort något som hunden vill ha för att minska ett oönskat beteende (ex. om den hoppar för att få kontakt vänder man ryggen till för att inte ge kontakt/stänger in hunden i ett annat rum).

#181

Straff och tillrättavisning enligt beteendeteori är exakt samma sak. Du tillför något obehagligt för att hunden ska sluta, på ett eller annat vis. Ett straff behöver inte komma efter en handling utan kan komma en millisekund innan hunden utför beteenden för att hejda hunden.

En tilrättavisning behöver inte vara ett obehag. O ett straff kommer efteråt.

Kalla de vad du vill.

Men de finns så många problem hundar i dag till skilnad mot på 50/ 60 talet.

Vad bevisar de?

Jag köper inte allt cesar säger. Men han har en flock hundar som samsas. O om man läser här så kan inte två hundar vara i samma rastgård utan kaus.

För att de är rädda o osäkra agresiva osv.

Jo en tillrättavisning är ett obehag som ska få hunden att sluta. Ett obehag är inte nödvändigtvis att ge hunden stryk men nog för att hunden ska sluta - det kan vara en knuff, hårda ord eller liknande om man har en vek hund/en hund som tidigare fått ett "allvarligt snack". Och straff kommer inte bara efteråt? Jag vet inte vad jag ska säga mer än att det inte stämmer när man talar om hundträning. Straff kommer när du utdelar det helt enkelt - antingen innan hunden startat sitt beteende, efter hunden startat det eller under själva beteendet. Det är du själv som väljer. Punkt.

Att 50-t och 60- talet hade bättre hundhållning - det bygger du på vad? Fakta? Du är ju född över 10-20 år senare - hur kan du jämföra dagens hundhållning med något som du inte sett?

Idag är hundhållning så öppet tack vare internet, media etc. Förr hade man inte samma möjlighet att veta, när man bor i Stockholm, att det finns en hund i skåne som morrar åt sin matte. Man såg bara sina vänner, sin lilla krets och sådant kan man knappast bygga någon som helst form av statistik på.

#178 Hur vet du vilka metoder ägarna till problemhundar använder sig av?

#178 Konstigt uttalande måste jag säga.
Har du statistik på det? På att det finns fler problemhundar idag är på de åren som du skriver om. Levde du då? Eller vad baserar du det på?

Baserat på det jag sett så har "problem"hundarnas ägare använt sig av den hårda metoden. Nedtryckningar, ryck och slit i öra och skinn. Och det har inte annat än förvärrat situationerna.

Sedan rynkar jag faktiskt på näsan när du skriver att daltande skulle vara samma sak som positiv förstärkning. Det säger mig att du faktiskt inte vet vad det är.

#183 Det kanske finns många fler "problemhundar" idag för att fler och fler skaffar hund överlag (ofta med liten eller ingen tidigare erfarenhet)? Jag är själv 80-talist, så jag kan inte uttala mig om hur det var på 50 och 60-talen, men jag tror inte att det fanns lika många hundar då som nu.

Kanske var det t o m så att de flesta hundar på den tiden var brukshundar med ett jobb att sköta? Bara spekulationer från min sida dock, jag vet inte.

Tror att det flesta problem med hundar idag beror på att man inte vet vad man har i kopplet och att hunden inte får göra det den är skapad för, t ex dra släde, jaga eller valla.

#188 Det kan mycket väl stämma. Samt att folk som inte vet vad de gör blandar till höger och vänster.

Hundar av den typ vi skriver om är inte alltid aggresiva mot folk, blir dom det då har hubdögaren tränat hunden fel och den hunden kan du aldrig få till att bli en snäll tillgiven hund, den hundr vaktar och anfaller om den utsätts för en test.

Hunden skall avlivas och hundägaren skall genomgå skolning innan han får skaffa ny hund. Alla hundar går att få ilskna och oberäkneliga, det beror oftast helt och hållet på hur hundägaren tränar sin hund.

#190 Jag håller med. Alltför många väljer hundras utifrån utseendet, inte temperament eller användningsområde. T ex. en person som vill ha en husky pga. att den har så "fina blå ögon". Personen bor i en tvårumslägenhet mitt i stan, jobbar heltid, och lämnar hunden ensam i lägenheten under tiden.

Är det nu så konstigt att den stackars stressade huskyn river ner allt den kommer åt? Nej, det tycker jag inte. Hunden klasses som en "problemhund" för att den bär sig åt som den gör. Är den det? Nej, det tycker jag inte. Dess naturliga instinkter kan inte kväsas, och huskyn kan aldrig lära sig att leva under sådana betingelser, som går helt emot dess natur. Det är inte hundens fel, ägaren valde helt enkelt fel ras. Kanske hade fransk bulldog passat bättre. Dess krav på motion är ju… ja, ganska ringa.

Att alla problemhundar skulle vara understimulerade tror jag inte på även om de finns sådana.

Nej jag levde inte på 50/60 talet.

Men jag känner två hund instruktörer som höllpå med hundar redan då o de upplevde inte att de var massa problem hundar då. Men visst finns de fler undar i dag.

Men ibland ser jag hundägare som andvänder positiv föstärknig fel.

De handlar om att de inte kan läsa hunden o belönar fel o de kan göra hunden förvirrad.

O de går inte en dag utan jag ser hundar stå ut i kopplet o skälla. Mest små hundar. Eller gör utfall mot andra hundar. Osv.

Igår kom en hund rusande i koppel mot min kanin. Jag upplever att folk här ialla fall inte har någon kontroll på hundarna.

O jag kör en blandning o jag har inte några problem med min hund o hon är trygg med mig för att hon inte behöver ta ansvaret över flocken.

#192 Att man känner två instruktörer som höll på då, och att man ibland ser hundägare som ….   betyder inte att man har hållbar fakta bakom sina påståenden. Att en hund i koppel rusar mot en kanin, betyder inte att ägaren inte har koll på sin hund.

Fakta betyder nåt helt annat, även om enstaka händelser också kan vara skrämmande

Hon höll inte i kopplet.

O de är inte enstaka händelser. Jösses vad mycket jag har sett.

#194 Nej, du har helt rätt i att många inte verkar ha kontroll på sina hundar. Många tar inte sitt ansvar som hundägare. Många skyller ifrån sig på andra om hunden beter sig illa. Många Har inte en susning om vad hunden är kapabel till. Så är det.

Intervju med tjejen som attackerades.

#196 Nån som hör vad dom säger på klippet? Jag hör fågelkvitter och brus när dom pratar

#182 Är ju ingen skillnad alls mellan det positiva och det negativa?

#197  Här funkar ljudet ua..

Intervjun i text:

Bädde hundarna dom bet på halsen och dom bet överallt och då kände jag tillslut att, nä dehär går inte..

Det var i det här diket i Edsbro i Roslagen som Elin Gränsgärd låg hopkuren med två rasande hundar över sig. Dom bet, dom slet, dom bet henne i nacken, i huvudet, i ansiktet, på ryggen, på kroppen..
Alin låg här nere i diket beredd på att dö när grannen här borta kom springande och lyckades få bort hundarna från henne. Och så småningom räddades hon av en ambulanshelikopter här borta som förde henne till Karolinska Universitetssjukhuset i Solna.

Och  nu har det gått ungefär två månader efter det.
Elin: Började ju med att vi hade skenat i några km på våra hästar, efter att hästarna blev rädda för dom här hundarna då som kom och jagade oss. Och jag kastade mig av tillslut innan bi började närma oss stora vägen. Och hästarna sprang vidare men hundarna stannade vid mig och gav sig på mig. Jag hade en hund som bet på min högra sida och så lyckades jag hålla i den andra hunden lite grann ifrån mig ett tag, men jag var ju rätt omtumlad efter fallet plus att jag var i ett dike med vatten i, så jag kunde inte hålla balansen särskilt bra. Jag lyckades resa på mig ett par gånger och vände mig om och ropa på hjälp bort mot husen.

Han som intervjua: Men du berättade tidigare att du läg där i diket och gav upp tillslut.

Elin: Ja precis, efter ett tag så kände jag att jag ramlade ner hela tiden och jag kunde inte hålla i den andre hunden och bägge hundarna bet på halsen och dom bet överallt. Och då kände jag tillslut att, nä dehär går inte. Och de var nog ungefär då jag svimmade tror jag.

Han som intervjua: Du var beredd att dö alltså?

Elin: Ja, de insåg jag väl nånstans där, de spruta blod från halsen.

Han som intervjua: Har du haft mardrömmar om detta nu efteråt?

Elin: Jag har bara haft en mardröm om dehär, men de är fortfarande en… Jag tycker väl att de är lite otäckt med lösspringande hundar men jag har inte blivit rädd för hundar sådär. Men de klart man reagerar mer när de kommer lösa hundar än vad jag gjorde innan, absolut. Nu vet man ju vad som kan hända.

Han som intervjua: Blev du inte rädd för att rida då?

Elin: Ja, rädd kanske jag inte har blivit men eftersom de har tagit så lång tid och dehär ändå var en ganska hemsk händelse så har jag ju känt att jag har tappat lusten lite grann att rida. Och de jag försöker kämpa med varje dag så att jag kan komma tillbaks. För att jag vet ju att de är de jag tycker om mest av allt och de är det jag vill hålla på med och vill tävla och rida ut i skogen… Jag har framför allt tappar lusten att rida i skogen här hemma…

och dessa hundar tycker ni inte skulle avlivas?

//Linda

#200 Tack!

Hmm. Tricky question.
OK. Funderat lite kring det här. Kanske får en hel del skit och arga kommentarer men det är inget jag bryr mig om. :)

- Har ni själva haft en hund som varit aggressiv - biter andra?

- Skulle ni kunna leva dag ut och dag in om att höra det här pratas om  varje dag? T.ex: rykten som går omkring den hunden osv. Läsa i tidningen varje dag.. osv…

Sen med tanken om att hundarna kan bli bättre.. JA VISST. MEN har ni då funderat på det HÄR:

Hur många här skulle svara JA på att ta hand om en hund som var aggressiv och biter andra? Skulle ni våga och inte tänka: det här går aldrig att lösa, den är för aggressiv?

Och hitta lösningar istället?

Skulle ni kunna leva med ångesten som sticker upp i huvudet dag ut och dag in när ni tittar på eran hund om den skulle vara aggressiv och biter?

Om ingen skulle vilja hjälpa er med att förbättra hunden från aggressionen och bitande och du hade ett krav på att avliva den - skulle ni inte göra det då?