Tycker inte det är okej på varken hund eller katt, ser verkligen ingen mening med det.

Beror väl lite på. Saken i sig är whatever för mig(ett djur kan ju få alla möjliga färger, blåbärsblå och lingonröd mötte jag en tidigare vit Pudel som var efter en tur i skogen…), vill folk fjanta runt så varsågoda, men är det något som djuret tar skada av är det inte okej och inte heller om andra djur kan ta skada av det. Som t.ex. färg som är giftigt att få i sig, även om det sitter bakom öronen på katten(eller hunden) så kan andra katter nå färgen.

Misstänker dock starkt att det mest är sådana där mer eller mindre farliga färger som används…

Håller helt och hållet med Tsset. Såvida det inte skadar hunden fysiskt så vad spelar det för roll? Tror faktiskt inte att en vit hund lider av att bli ljusrosa…

Fast de lider definitivt av att inte få vara hundar. Så jag är, liksom trådskaparen, starkt emot! Vad är det för fel på en hårdocka som man kan frisera, färga och fixa med i all oändlighet allt efter tycke och smak?

Dock tycker jag att man ska lägga krutet på att hitta och straffa människor som verkligen utsätter djur för lidande istället för att jaga någon som har färgat en katt. Men det ger ju inte medial uppmärksamhet förstås…

#4 Utesluter lite färg på pälsen att hunden får vara hund eller blev det ett direkt antagande från din sida?

Frågan var ju angående färg på djur, inte om hur de behandlas eller lever i övrigt…(där även jag anser att hundar ska kunna bete sig och leva som hundar, men det är en annan fråga..)

Då säger jag återigen att en ursprunglig frågeställning kan leda vidare in på andra banor. Det händer i i stort sett varje tråd och måste få vara helt okej på ett forum. Har jag fel så vill jag veta det från moderator på sajten, för i så fall lämnar jag hundar i fokus för gott. Inte för att jag inte skulle kunna hålla mig till det ursprungliga ämnet, utan för att det i så fall inte handlar om ett diskussionsforum utan om frågor oah svar.

Att hundar som färgas inte får vara hundar är inte ett antagande från min sida. Det är min åsikt i frågan. Precis som det är min åsikt att hundar som kläs på och bärs i väska inte heller får vara hundar. Jag pratar här inte om kläder som är till för att värma frusna hundar eller regnkläder, utan "utklädningskläder".

jag tycker det är häftigt. Jag skulle göra så om jag var yngre :-) ev färga och klippa roliga saker.  Tycker det är kul att kunna ändra utseénde på djur, mig själv, och barnen.  (barnen kan jag ju fråga, eller de har önskemål själva, men en hund har ju inget att säga till om, eftersom de blankt ska göra som ägaren vill, tycker vissa på forumet iallafall!!)  Jag klippte mina perserkatter så de såg ut som små lejon. :-D men det var uppfödaren som rekommenderade mig att raka dem, om jag inte skulle ställa ut dem.

Alla som har Pudel vet hur länge hundarna står på trimbord varje vecka bara för att vara tovfria. Ska man då ha en Pudel i fullpäls med en massa olika färger på osv så tar detta mycket längre tid. DET anser jag vara rent djurplågeri och jag vet dessutom allt för många "fina" hundar som INTE får härja av sig i skogen. Dom får knappt gå ut om det regnar, på asfalt i koppel…..

Pudel. Det här är rent djurplågeri!

#6 Va hugger du om? Du fick en fråga och vad jag vet är även det ok på diskussionsforum… eller är det "håll med eller håll tyst" som gäller?

Jag ställde frågan då du skrev "Fast de lider definitivt av att inte få vara hundar." och då undrar jag om det ena utesluter det andra(färgad päls=får inte vara hund) enligt dig eller om det är du som antar att hundar som fått sin päls färgad inte får vara hundar i övrigt. Helt enkelt.

Färg i sig anser iaf inte jag gör att hunden inte får vara hund. Mina jyckar har fått pälsen färgad många gånger (blåbär, lingon, jordgubbar, lera, gräs, blod och fina fjädrar runt munnen…) och det har inte per automatik gjort att de inte fått lov att vara hundar. Att däremot förhindras att vara hund är bedrövligt, och det oavsett om hunden har prinsesskjolar och färgad päls eller inte….

#8 Själv anser jag inte att tiden på trimbord är djurplågeri. Däremot en ev. behandling på trimbordet som inte gillas av hunden och/eller som den tar skada av och då blir ju tiden betydande av den anledningen.

Funderar alltså på om det ena måste utesluta det andra även här. För visst tusan finns det hundar som njuter av att stå på trimbordet?

#9 Jag har faktiskt aldrig sett en Pudel i alla fall som verkat "njuta" av behandligen på trimbordet. Och då snackar vi inte om att ägaren är hård mot den utan pälsvården i sig.

Sen kan man inte jämföra dom stackars hundarna som är uppvisnings "saker" för ägarens färg endamål och en hund som fått lite blåbär i pälsen.

#10 Nähä, ja det har jag…även om det verkligen hör till det ovanliga, också är det självklart skillnad på behandling och behandling.

Här jämförs inte utan jag pekar bara på att färg finns i många former och för mig betyder inte färg=synd om hunden eller färg=farligt, det kan ju faktiskt vara totalt ofarligt och dessutom en hund som blir behandlad som en hund.

Om en hund får lite färg i pälsen förändrar det ju inte hur den behandlas/har behandlats, det är inte färgen som gör det oavsett om det är sprayfärg eller blåbär. Att det är blåbär i pälsen utesluter ju inte möjligheten att den i övrigt behandlas som en prydnadssak av sin ägare, det går ju att vända på det åt det hållet också…

Näe, jag tycker inte att man ska dra sådana paralleller, färg=synd om hunden. Vi vet inte alls och det finns en möjlighet att det är en hund som blir behandlad som en hund fast den fått färg på sig.

Annars skulle vi ju lika gärna kunna lägga kloklippning till djurplågeri-avdelningen. Hur många hundar lider inte utav det? Gör det att vi direkt bör tänka djurplågeri när någon säger att de ska eller faktiskt håller på att klippa klorna på sin hund?

Men snälla du, kloklippning är ganska nödvändigt. Att inte klippa klorna på hunden är däremot rent djurplågeri.

Jag var emot det förut, då jag reagerade med känslor och inte tänkte rationellt på det. Nu när jag kollat upp det och tänkt mer, så är jag inte alls emot det.
Jag har dock redan argumenterat en del ang. det här och ids inte skriva om allt igen. Jag postar hellre trådarna.

Hund-hårfärg?

Att färga hundars päls eller inte?

Extrem hundstyling

#12 Vem har talat om att klippa eller inte klippa klorna? Jag frågade om vi skulle kalla allt som några hundar kanske lider av för djurplågeri. Är det djurplågeri för att hunden får färg på sig? Är det djurplågeri för att hunden står på trimbord och får pälsvård? Är det djurplågeri för att hunden får klorna klippta? Några lider säkert av det och vissa behandlingar är sakerligen värre än andra, men långt ifrån alla.
Varför dra alla över en kam?

Och i övrigt skulle jag inte säga att att inte klippa klorna är djurplågeri. Finns många hundar i vår värld som aldrig fått sina klor klippta men trots det inte lider för fem öre. Somliga har inte ens något att klippa. Att däremot inte klippa klor som behöver klippas är djurplågeri, ja.

Jag tror att folk som färgar sina hundar är exakta paris hilton kopior . Jag kan förstå om man färgar hunden för någon julshow osv men i vardan nej tack då tror jag faktiskt att ägarna har den mer som prydnad än som hund . Sen om hunden lider eller ej är ju svårt att säga . beror ju helt på hunden men kul tycker den nog inte att det är. Sen vad använder folket för färg? jag vet ju själv hur det kliar och svider när man färgar och vissa får blåsor osv och hur reagerar hundarnars hud på det?

Min åsikt låt hundarna se ut som dom gör och skippa färgningen

Även om hundarna inte bevisligen lider av det så är det fasiken inte snyggt!
Nää, låt de behålla sina färger, och köp roliga halsband istället..

#16 - Men det spelar väl ingen roll om andra tycker det är snyggt eller ej? Ingen tvingar er att färga era hundar. Och jag tror nog färgad päls gör mindre bekymmer än ett konstigt halsband…

#17 Sa kul halsband, inte konstiga ;)
Finns ju alla möjliga med strass och tjafs..

Självklart ska halsbanden vara bekväma och inte störa hunden

Tråden handlade ju om man tycker det är okej, och mitt svar vart nej för det ser rent ut sagt för-ävligt ut..
Finns ingen som helst mening med att färga hunden.

Min gamla hund gillade att färga sig! :D

Haha ja det är sant, han var en vit golden som brukade lägga sig å gno sig på maskrosor och gräset och kom in full med gröna å gula fläckar, å inte verkade han lida av det :D

Men jag ser dock ingen anledning till att färga sin hunds päls.

jag  skulle behöva färga min hunds päls. Som de  gör på vita storpudlar på stora utställningar. Men har inte tid till sånt. och jag ställler ju inte ut heller. Hon har en väldigt ful färg. ska vara vit, men är grön/gul,aprikos.  som en karl johans svamp är på undersidan, fast ljusare :-D

#20 men färgar du då hunden till utställning får du ju inte rätt bedömnning
Då är ju den bedömninge helt värdelös i avels syfte :/

 20, vad har du för hundras? Grön/gul/aprikos det låter inte som en vanlig nyans. Och man får varken färga lr bleka hundar OM man ställer ut hundar. Har du Pudel o den var "röd" så bleknar dom med tiden oftast.

Detta med färga anser jag fult som stryck, tror inte dom lider men det är fult.

Vill man färga sin hund kan ju göra det med hjälp av photoshop . Där går min gräns!

#23 smart

Min tanke om det hela var inte att det är synd om djuren för att dom har färg på sig för det är dom ju sällan medvetna om. Utan just att bli färgad, själva proceduren att stå timme ut och timme in på ett trimbord. Samma gäller väldigt många utställnings raser i fullpäls, speciellt Pudel. Och efter åt är det strängt förbjudet att skita ner sig. Och JA, jag har haft insikt i den världen både här och utomlands så jag vet att Pudel i alla fall ofta sitter i bur och där snackar vi inte ens promenader utan ut och kissa i en plan rastgård utan grus och lera. Dom hundarna får inte rejsa i skogen eller blöta ner sig i högt gräs.

#25 Du är inte ensam om de erfarenheterna..

#26 Visst är det trisst. Jag hade nog hellre levt i en naiv bubbla i tanken om att alla hundar har det bra än ha den erfarenheten jag har…

#27 Javisst.. Sen de små påsarna som kuts fast på tassarna för att trampdynorna inte ska ta skada av asfalt m.m.

Då undrar man ju varför de har hund alls..

#28 Ja precis, men jag tror framför allt att det ska skydda pälsen mot slitage, på Pudel i alla fall.

Många av dom jag haft kontakt med som har hund på det här sättet är i grund och botten inte hund intresserade som "du och jag". Dom ger ALLT på utställning för att själva synas och komma långt. Men hemma privat sitter hundarna i bur och behandlas som "saker" som inte får skita ner sig eller trassla till pälsen.

När jag hade min storpudel i fullpäls träffade jag en uppfödare av rasen som påpekade att han saknade lite päls längst ner på baksidan av bakbenen. "-Det är för att han alltid trasslar in sig så i små pinnar när vi är i skogen" sa jag helt naturligt då. Han spärrade upp ögonon, blev riktigt SUR och sa "- Ja du kommer då inte gå långt i ringen med honom om han får gå i skogen så där! Det ser du väl att det sliter på pälsen!" Eh, och? Han måste ju få vara hund…

Det finns SÅÅÅ mycket konstiga människor i hundvärlden som inte har där att göra…

Känner att det är lite off-topic nu men…

något jag ofta funderar på är varför inte utställningsdomarna är bättre på att kolla hur hunden är byggd. Under all den där pälsen bör det väl finnas muskler att bära upp hunden? En avsaknad av muskler, som jag kan anta finns hos många "enbart utst.hundar" måste väl ändå vara en nackdel? Sitter leder och senor och muskler som de ska? Är de rätt eller fel? Fördel/nackdel för rasen?

Känns som att det alldeles för sällan är en domare som verkligen känner igenom hundarna… det direkta utseendet går före…

Ja, och nu springer ju inte jag på utställningar varje helg men av de jag ändå sett så har jag aldrig sett någon domare gå igenom en hund med mycket päls. Vilket i sin tur innebär att de inte har en aning om hur hunden är i kroppen, eller ens om hunden är färgad eller inte (vilket ju tydligt kan synas i hårbotten…så fick jag in det på ämnet ändå, haha!)