Nej, usch så hemskt..
R.I.P Tage

Dock så tror jag inte en anmälan skulle göra så mycket faktiskt.. Visst hon skulle ha koll lite mer på omgivningen, men vad gjorde din hund på vägen själv?
Men du kan ju alltid testa.

*tröstkramar* till dig.

Som jag förstått det så har man som förare skyldighet att köra i en sådan hastighet att man kan få stopp på bilen om det kommer upp något på vägen. Oavsätt om det är ett rådjur, en hund eller ett barn.

Min hund korsade vägen vid en "övergång", troligtvis stack han efter ett spår, vilket han aldrig gjort tidigare (då hade jag inte haft honom lös). Han var en sån hund som tvärstannade så fort man sa stanna (även med ett rådjur 2 meter framför näsan) men inte just denna gång tyvärr..  Men det känns ju som förarens fel om hon körde för fort, hon skulle ju ha kunnat stanna… På nyare bilar har man ju även abs så man kan väja samtidigit som man bromsar men hon varken bromsade eller väjade.

Minns jag inte helt fel nu är hon skyldig att kontakta polisen om hon skadar annans egendom, om hon inte får tag på ägaren. Begär ägaren hennes uppgifter så måste hon lämna dessa, samt uppgifter om vad som hände.

Ring polisen och hör med dem! Det skadar aldrig att kolla upp. För, även om din hund nu var på vägen och du brast i din tillsyn så är man skyldig att ta kontakt med ägaren om man kör på ett husdjur eller så, och i annat fall polisen, annars räknas det som smitning. OM jag minns helt rätt nu. Kolla upp!

Jo hon stannade på platsen så jag har hennes uppgifter och jag var ju med vid händelsen så behövde inte kontaktas. Tyvärr så kom inte polisen ut till platsen, detta var dagen efter midsommar så dom hade nog annat för sig, så ingen anmälan är gjord än. Det finns två vittnen till händelsen utöver mig och det verkar som vi alla anser att hennes sätt att köra var vårdslöst, detta är även ett ställe med mycket vilt så att köra lugnt är ett måste..

När min hund vart påkörd - överlevde - så anmälde vi emot den anmälan vi fick på oss!
Detta var en så pass oskyldig sak och föraren bad om ursäkt och skulle betala ev. veterinär m.m. Hunden klarade sig med en smärre chock..
Ägaren till bilden försökte dock få det till att hunden orsakat en skada på bilen - som visade sig vara flera månader gammal och på helt fel ställe.. Vi fick rätt och ägaren till bilen vart utan ersättning, med all rätt.

Jag skulle anmäla, och höra med polisen..
Det skadar aldrig.. Tragiskt när sådant händer..

Beklagar sorgen.

Tror snarare att det är lika mycket skyldigheter från båda håll iom att du har strikt hundägaransvar och under denna tiden lyder jaktlagen dvs din hund måste vara under sådan uppsikt att den inte stör vilt dvs koppel i dom flesta fall.

Det är tråkigt när sånt här händer. Men du som hundägare är alltid ansvarig för vad din hund ställer till med. Spelar ingen roll om hon körde för fort. Fick hon skador på bilen? Dom får du stå för i så fall. Anmäler du henne kan du göra saken värre. Irritera föraren så hon anmäler dig och då får du med största sannolikhet stå för ev skador osv. Du kan dessutom bli åtalad för att ha brustit i tillsyn av lös hund nu när man faktiskt inte får ha hundar "lösa" hur som helst.

Om jag var du hade jag inte anmält. Och försökt dra lärdom av mitt misstag som orsakade olyckan. Man kan aldrig lita på en hund till 100% och dessutom aldrig någonsin i närheten av trafikerade vägar.

Tråkigt :( R.I.P

har hon något skadestånds krav på dig så måste det anmälas, tyvärr är det så att om hennes bil är skadad så är det du som får stå för detta. Du som hundens ägare är skyldig till allt din hund gör även om hon har kört för fort.

Vi miste vår vän för två veckor sen på samma sätt dock körde den föraren som han skulle.

Är föraren känd så behövs ingen anmälan och anmäler du så händer inget tyvärr.

Troligen går det jämt ut, ni brast ju båda i ert ansvar. Även om man kör på någons hund för att hunden sprang lös så har man skadat egendom och får stå för det. Å andra sidan orsakade din hund skadan, så ja, min gissning är att det går jämt ut för att "slippa krångel".

Skulle dock fortfarande göra en anmälan, om inte för min egen skull så för att göra rätt för mig som hundägare! Jag brast i mitt ansvar och ska alltså stå för det. Det är inte mer än rätt. Att låta bli att anmäla för att man inte vill ersätta är ju bara blaha och blaha och hänger inte alls ihop med det ansvar man ska ta för sin hund. Blir liksom dubbelt fel att först inte ta ansvar över sin hund och sen inte ta ansvar för vad som hänt.

Nu läste jag vad du skrev innan mitt förra inlägg, och visst är det så. Även om det står något på skylten så måste man kunna stanna inom det område man kan överblicka.

Hade det varit ett barn hade hon ju utan tvekan åkt dit på detta, och där hade ju föräldrarna brustit i sin tillsyn också.

Näe, anmäl eller hör vidare med polisen. Stå för att du brustit i ansvar och få detta överstökat fortast möjligt så du slipper ha det i tankarna.

faktum är att man lär sig på körskolan att inte veja för något djur i storlek rådjur och nedåt. anledningen är att det kan orsaka så enormt mycket mer skada om man nitar eller vejer mot om man kör på. även om det är tragiskt hade inte hunden på vägen att göra. det gör inte sorgen mindre. föraren har skyldighet att kontakta ägaren till djuret och meddela att det blivit påkört, men jag kan inte hitta något om att det skulle vara straffbart eller skadeståndsgrundande. det går heller inte att i efterhand bevisa att personen körde för fort. man får också tänka på att även om man kör i låga hastigheter är stoppsträckan i en bil lång. i 30 km/h är den t.ex. 13 meter. om hunden dyker upp framför bilen är chansen att man ska hinna bromsa ganska liten.

Vill bara påpeka att bara för att hon körde på din hund behöver hon inte ha kört vårdslöst. Olyckor kan inträffa trots att förare gör allt rätt. Tänk om alla som krockar med älgar och liknande skulle dömas för vårdslöshet i trafik..nej. Det skulle inte funka.

Beklagar vad som hände med din hund. Tyvärr kommer du nog inte få en krona från något håll eftersom du bär skulden till olyckan. Däremot kan kvinnan rättsligt kräva dig för skadorna på bilen.

Min dåvarande pojkvän körde för ett antal år sedan på en hund. Hunden befann sig lös på en gårdsplan precis bredvid en landsväg och sprang ut rakt framför bilen. Mitt ex led något fruktansvärt psykiskt efter olyckan och hade ett tag efter händelsen svårt att sätta sig i bilen igen. Jag önskar att folk tänkte efter lite före man släpper sin hund i närheten av vägar. Det är ett djur med en egen vilja och det finns inget som heter 100%-ig lydnad.

Polisen vi pratade med sa att det är hennes försäkringsbolag som ska stå för skadorna på hennes bil och inte jag. På Bagarmossens djursjukhus sa dom att man ska göra anmälan men om den ändå bara kommer läggas ner orkar jag inte lägga ner energi på det…

Jag har inte sagt att han var 100% lydigt, här pratar vi inte om det utan om jag ska anmäla föraren eller inte. Jag har aldrig sagt att det inte är mitt fel, tror du inte jag lider varje gång jag tänker på det som hände? Om jag ändå gjort si eller så.

#14 nu vet jag inte vem du svarade men jag vet mycket väl vad du går igenom, man tänker precis som du skrev om jag bara hade gjort så eller så…..

Han som körde på vår Saga har vi inte anmält och tänker inte göra det i heller.

Det är jobbigt när sånt här händer och mitt råd är att du gör det du känner är rätt för just dig.

#10 Jag måste fråga dig vad det är för anmälan du tycker TS ska göra? Hon vill ju anmäla föraren för att denne kört på hennes hund. Är det en sån anmälan du menar att hon ska göra eller anmäla att hon själv har brustit i tillsyn av sin hund, alltså anmäla sig själv?

#16 Helt ärligt, både ock. Vad det sen rubriceras som för var och en och vad ev. dom blir eller om det ens tas tag i är svårt för någon utanför att säga, men att iaf höra sig för och ta sitt ansvar ser jag som självklart. Och inte smyga omkring och låta bli att anmäla saken för att man kan få anmälan tillbaka på sig, som det gavs råd om/varnades för längre upp. Bättre att ta tag i det hela och få det överstökat! Har man gjort fel så har man ju, att smyga omkring för att inte riskera att bli anmäld själv är bara fegt i mina ögon.

Det skadar ju inte att ringa polisen och förklara situationen, vilket det i TS senaste inlägg kommer fram att TS gjort, så där nöjer jag mig :)

Jag är lite intressad av hur sikten var där hunden blev påkörd? var det öppet, med gårdar/hus runt eller tätt växtlighet på en grusväg eller hur såg det ut?

Som sagt fel från båda håll, hunden ska vara kopplad och du ska ha uppsikt, men hon ska igentligen kunna stanna för vilt, hundar och barn som dyker upp på vägen, dock hinner man ju inte alltid det.

Stackars hunden, hemskt när sånt händer :(

#18 Men som någon annan sa. Man får julära sig på körskolan att inte väja eller bromsa för rådjur och mindre.

Det är en knepig situation TS hamnat i. Det enklaste är att hålla hunden kopplad, såminskarman risken att hamna i det. Hoppas att det löser sig för TS även efter denna tragiska utgång.

#19 Och man får även lära sig att man ska kunna bromsa inom det område man kan överblicka… knepigt det där! Bromsa SKA man ju kunna göra, man kan ALDRIG veta vad som fiinns baokm nästa kurva… vägen kan ju faktiskt ta slut.

#20 Det har inte jag fått lära mig. I så fall skulle det nog vara 30 överallt. Det är omöjligt att kunna stanna innom det man ser överallt. Men jag är inte 100 på vad reglerna säger. Men den mänskliga faktorn och verkligheten fungerar så.

Ja, självklart, om man ser något på vägen och har gott om tid och möjlighet att bromsa så ska man ju göra det. Det är ju inte så att regeln/rådet att inte väja menar att man med flit ska köra på ett djur man ser på vägen om man verkligen har chans att stanna.

med tanke på att bromssträckan i bara 30 kh/h är 14 meter :P blir svårt att alltid hålla en hastighet där man alltid ska kunna bromsa :P man hade fått ligga och snigla i 20 km/h hela tiden.

Är bara tvungen att inflika att de allra flesta barn är betydligt mindre än rådjur Det kan ni få hälsa era körskollärare som lär ut att man inte ska bromsa…

En annan reflektion är att om man har hunnit konstatera om det är en hund eller hare, ett rådjur eller ett barn (och beslutat om man ska bromsa eller inte) innan man bromsar…då har man väntat för länge med att trampa på bromsen och hinner förmodligen inte stanna även om man konstaterat att det var ett barn.

TS. Hade din hund behövt vård så hade du varit tvungen att polisanmäla för att få ut något på försäkringen, som läget är nu kanske det spelar mindre roll. Jag hade ändå gjort det, för att göra rätt för mig och rätt för bilföraren och fått in olyckan i statistiken.

Om bilen blivit skadad så går hundägarens hemförsäkring in.

Vi som bor i skogslän vet att inte tvärnita för annat än älg/kor/häst, om man vill klara livhanken själv.

Beklagar hundens öde, klart det skall anmälas så att det kommer med i statistiken.

#24 Anledningen till att man inte ska bromsa för rådjur och mindre är för att personskadorna inte är värda det. Tvärnitar man/vejar för ett dådjur kan man orsaka otäcka olyckor med många andra bilar inblandade. Därmed inte sagt att man ska köra på barn. Det är en helt annan femma! Djur som är som rådjur eller mindre…..

En hund är "bara" ett djur. Att nita för en hund och riskera att bli påkörd bakifrån och bli skadad plus att riskera att andra människor skadas är INTE värt ett hundliv.

 Om jag förstod dig rätt hade du hunden lös. Är det inte koppeltvång från den 1 mars till den 20 Augusti också..

#21 Tror att det sägs så nu för att folk ska ha det i bakhuvudet när dem kör, för att skrämmas lite så de inte kör för fort. Har man tanken "jag måste kunna bromsa inom det område jag ser" så är nog chansen att man är iaf handlingberedd större än om man bara kör. Det tillsammans med nya riskettan-utbildningen ger en ganska tydlig förklaring till varför man bör hålla sig till hastigheterna och bra mycket lägre i skarpare kurvor.

#24 Där är en värdefull tanke! Har man hunnit göra bedömningen har man hunnit förlora massor av värdefull reaktionstid. Jag är alltid handlingsberedd och är man det blir dete ju per automatik en liiiiten sänkning av farten tills man konstaterat vad det är på vägen. Där har också bakomvarande bilar hunnit notera mitt bromsljus, och blivit informerade om att något är på g framför mig.

#25 Vet precis vad du menar. Det är bara att köra på. Eller, kan man så väjer man ju eller på annat sätt ser till att djuret hinner över, det är ju inte som att man ska sitta med gasen i botten bara för att det inte är något att bromsa för, men inte heller tvärnitar man för det. Älgar däremot - då är det nita som gäller!

#28, det där med att bara köra på handar, som jag förstått det om situationer där något springer ut rakt framför bilen. inte om det står något på vägen en bit bort. i dessa fall finns ju egentligen bara två alternativ och det ärä att köra rakt på eller veja/bromsa. är det ett litet djur är det ingen idé att bromsa (även om jag vet att min körlärare sa i just detta fall att nästan 90% reflexbromsar ändå) eftersom risken för personskador är för stor. gäller det en älg ska man antingen köra på de bak, om kollition är oundviklig) eller nita om man har möjligheten.

i fallet med hunden tror jag dock inte att hunden har suttit still på vägen. hade den gjort det bromsar man ju självklart in. om hunden srpinger ut framför bilen har man ju tyvärr inte så mycket till val om man inte vill riskera sin egen, eller bakomvarande trafikanters, liv.

Det är väl ingen som lärt sig att man inte ska bromsa för smådjur? Väja däremot ska man inte göra eftersom man kanske får möte samtidigt och då blir olyckan värre.

Om du tvärnitar och blir påkörd bakifrån så är det den förarens ansvar, då har han legat för nära. Det ska man också tänka på. I 90 km/h ska man ha minst 3 sekunder till bilen framför, annars hinner man inte stanna. Kör du på nån bakifrån är det alltså ditt fel.

Det finns situationer där bakomvarande som kör på den framför inte gör fel. Men det är undantagsfall.

Men även om det är bakomvarande trafikanters fel om dom kör på mig för att jag bromsar så vill man ju inte riskera livet eller hälsan för en hund. Kan man så bromsar man annars kör man på helt enkelt. Och en lös hund är alltid ägarens ansvar!

Om det inte fanns nån bil bakom denne förare så borde väl föraren ha bromsat? Annars går det ju inte.. Det blir annars så stora katastrofala följder till det. Knepigt detta.. R.I.P Tage

Man hinner nog inte ens reagera i den situationen. Oavsett hur det nu är så är det hundägaren ansvaret ligger på.

Var själv med om detta för två år sedan tyvärr och läser man lagen har man inte mycket att komma med tyvärr som hundägare,

Iofs.. Så sant så.. Vad jag anser så ska man ALLTID ha hunden kopplad om man inte är på en hundrastgård eller vid nån avlägsen äng som det inte finns vilt eller vägar. Men annars så skulle jag aldrig vågat att ha lös en hund vid vägar och sånt.

Det var absolut ingen trafik vid tillfället så om hon hade nitat så hade ingen bil kört in i henne bakifrån!

Det jag har kommit fram till är att både föraren och hundägaren har strikt ansvar vilket innebär att vi är lika skyldiga till händelsen båda två, enligt lag. Eftersom hon måste göra en anmälan i samband med att få ut försäkringspengar så kommer detta föras in i statistiken och jag kommer inte anmäla henne vidare för att slippa dra ut på det mer..