American Bully är även förbjuden i Norge.

Jag är lite "ambivalent" vad gäller ett förbud not rasen. Jag har träffat båda sorterna.

En AB som har rätt uppfostran och en ägare som vet vad den håller på med, kan vara världens underbaraste hund, både mot barn och vuxna.

Å andra sidan, om en AB kommer i "fel händer" kan det bli en vandrande dödsmaskin.

Känner inte till American Bully alls. Är den på något sätt (alltså mentalt) värre än andra bullraser? Tänker att den är som en Amstaff, men det kanske är fel.

Känns som mycket med oron för de här raserna beror på deras utseende. De har uppenbart stort våldskapital, som det heter nu för tiden. Men det finns det många raser som har, fast det inte syns fullt lika tydligt. Bullraserna ser ju liksom ut som deffade bodybuilders och gör därmed ett mer skrämmande intryck.

Att sen olämpliga personer med behov av försvar eller nåt att skrämmas med valt dessa raser gör ju inte rasen i sig farligare. Fanns de inte skulle de valt nåt annat, kanske en råttis.

#2: Jag har för mig att american bullys fortfarande utvärderas i utställningar kring deras "gameness" men jag kanske har fel.

Jag tror personligen det finns en risk i att minimisera vissa rasers attributer som faktiskt kan bidra till att hunden är livsfarlig i fel händer. Folk liknar det med rasism och det är bisarrt tycker jag, djur kan inte jämföras med människor på det sättet. Djur har instinkter och ett annat driv än människor, djur kan inte resonera på samma sätt som vi kan.

Har hört båda argumenten: vissa anser att dessa raser inte hör hemma i vårt samhälle, då deras egenskaper kopplade till hundkamp inte längre används. Andra säger att det inte är fel på hunden utan att ägare bidrar till farliga hundar och att börja banna raser är därför fel. Jag tror att det är en kombination av båda. Som sagt så finns det en fara att blunda för sanningen och att påstå att genetik inte spelar någon roll alls. Å andra sidan så dras ju väldigt många "farliga" människor till att vilja skaffa "farliga" hundar och ger dem därför ett dåligt rykte.

Tycker det är dåligt motiverat varför vissa raser pekas ut som farliga. Det känns som om det mest beror på att farliga människor väljer dessa raser.

Som jag sa finns ju mer etablerade raser med stor potential för att skada. Om bullhundar inte fanns skulle de här människorna välja dem istället.

Sen får vi inte glömma mördarvavvorna! 😄

https://www.expressen.se/nyheter/amerikansk-bully-bet-lina--jag-vill-fortfarande-ha-en/

#2: American Bully är en PitBull korsning som , från början, är avlad för kamp. Den har ett hårdare psyke och temperamente än andra s.k bullraser.

Hos våra "vanliga" bullhundar, American Staffordshire och Engelsk Staffordshire, har man avlat bort från kamphunden, medans hos American Bully, har den avlats fram och förstärkts.

Ja mycket av rädslan och oron för just dessa raser beror på deras utseende och framförallt rykte. Det är en ras som ärr lätt att få fram ett försvar hos, de är lättriggade. Och tyvärr är det oftast knarkare och kriminella som väljer just dessa raser, mycket för deras utseende och att de är lättriggade. American Bully är som hittat för dessa personer. Även fast de ganska lätt kan vända sig mot ägaren.

#3: Det är särskilda regler som gäller för American Bully, men jag är osäker på hur det fungerar med SKK's utställningar

Läs mer HÄR

#4: ALLA hundar kan bli farliga i fel händer. Till stor del kan man skylla på hundhållningen och ägaransvaret, men inte bara. Vissa raser är "farligare" än andra, just pga deras gennetik.

PitBull
American Bully
Amstaff
Dog de Bourdoux
Cane Corso
För att bara nämna några.

Jag säger inte att dessa raser är automatiskt farliga, utan de är "FARLIGARE" än andra hundar då de har lättare att "slå runt" (Kan man använda ett sånt uttryck i sammanhanget?) än t.ex en Labrador eller Pudel.

#5: Håller med dig. En ras skall inte utpekas som farlig bara för att den har ett visst utseende. Tyvärr skaffar ,precis som du skriver, oftast "farliga" eller ljusskygga människor dessa hundar pga deras rykte.

Hittade denna artikeln av Fredrik Steen. Jag tycker den var jättebra och den beskriver verkligen läget som det är, och hur det kan bli. Helt klart läsvärt:

Kamphundar

#5: Ja alltså jag skulle inte påstå att en bullyhund vore farligare än en av de där slaviska bergshundarna. Men som #2 säger så finns det en anledning till att man hellre rekommenderar en Pudel än en bully för någon oerfaren. Det finns en genetisk komponent för dessa hundar användes ju för kamp en gång i tiden och deras gameness verkar, i vissa bullyraser, fortfarande vara en grej.

Det är ju inte ovanligt med samkönsaggression för bullyraser bland annat.

Vill förtydliga att jag tror inte ett förbud kommer hindra kriminella typer från att skaffa dessa hundar. Men den vanliga Svensson borde kanske inte gå och skaffa sig en bullyhund för att han fått för sig att de är ofarliga familjehundar, som jag sett väldigt många påstå. Nannydogs är extremt oansvarigt tycker jag. Även om man nu äger en sk nannydog som 100% går att lita på så är det oansvarigt att sprida det online så att människor får för sig att alla bullys funkar som nannydogs. Det kan sluta i tragedi.

Nåt jag lagt märke till är att amstaff verkar ha blivit en tjejhund. Jag är ute och cyklar mycket och kollar alltid på hundar. Det är nästan uteslutande tjejer man ser med amstaff. Hälsar på många också och jag får absolut inte intycket att de har dem som skydd.

#8: Samkönsaggression är absolut inget som är specifikt hos Bullyraserna. Min ena Chi hane tycker inte om andra hanar, oavsett storlek, och kan nog bli rätt så reaktiv om hans "personal space" kränks. Spelar ingen roll om det är en unghund eller en gammal hund, han kan även bli sur på hanvalpar som han tycker är jobbig och inkräktar på hans personliga space.

#9: Blir det ett förbud, så lär ju rasen bli svårare att få tag på i Sverige. Det går ju iofs att importera och smuggla in hunden, men jag tror snarare att det kommer bli andra raser som blir mer attraktiva, raser som har liknande utseende som kamphundarna. Eller annan ras som kan vara lättriggade och som används i skydd eller bevakning.

#10: Har inte funderat så mycket på staffen, om det är tjejer eller killar som i huvudsak har den rasen. Vi har två amstaffar på området, båda två ägs av killar. En av ägarna är F.d missbrukre och den andra är aktiv missbrukare.

För egen del så får american bully gärna försvinna, det finns inga (och jag menar verkligen inga) seriösa uppfödare inom rasen. Det är så otroligt mycket pengar, smuggel, status, penisförlängningar och macho-kultur hos människorna bakom rasen. Alla storlekar inom american bully är trasig både fysiskt och mentalt - man bryr sig mer om en tjusig färg med samma hane x5 i stamtavlan än att hunden skall ha en sund exteriör, vara fri från sjukdomar eller fungera i samhället. Alla raser är ju grovt inavlade som det är - men i sverige är uppfödare inom SKK såpass funtade att man inte skyltar med det som om det vore något bra. I american bully-världen gör man tvärtom, där pröjsar man mycket bara för att ha samma djur på så många ställen som möjligt i stamtavlan - linjeavel är högt uppskattat.

Jag skulle absolut inte vilja förbjuda american bully bara för att de ses som farligare än andra hundar - de må vara farligare än ja men varenda ras i grupp 9 men jag har svårt att se hur de skulle vara farligare (för människor) än många andra bruksraser, boskapsvaktare eller andra liknande rastyper med stor dådkraft. Jag skulle vilja förbjuda american bully för att det är en ras som är är så otroligt ohälsosam och uppfödarna gör ett riktigt skitjobb. Så av exakt samma anledning som jag skulle vilja låta typ hälften av de SKK registrerade raserna utrotas. Ingen, verkligen ingen, förlorar något på att en ras försvinner. Jag vågar säga det högt tillochmed 😜

Det finns otroligt många bullys och kamphundsmixar i mitt område. För typ 10 år sedan var merparten av kamphundsmixarna i mitt område smäckrare, smidigare, mindre och så otroligt mycket farligare för andra hundar. Bullys fanns inte här då. Det är samma typer av människor som har bullys nu som förr hade ordentliga kamphundar. Oftast ganska unga människor som har det svårt i livet på olika sätt. Fattigdom, gängkriminalitet, "vanlig" kriminalitet, missbruk, macho-killarna som bara står och hänger utanför affären för att de inte har något annat att göra på dagarna och tjejerna som bytte från Chihuahua till bully av oklar anledning trots att de aldrig satt sin fot i skogen (området är mitt i smeten av västkustens finaste naturreservat - och dessa hundar får på sin höjd gå 10min in i skogen för att doppa tassarna i sjön en kvart om ens det).

Det är inga hundmänniskor som lullar i skogen eller hyr hundhallen för att träna agility mitt i vintern som har denna typ av hund, iallafall inte här på västkusten. Det är inte väl pålästa människor som är intresserade av att ha en sund hund att träna med som skaffar en american bully. Det är skrämmande hur lite bullyägare har koll på allt vad gäller hund. Och så har de en hund i kopplet (eller lös - den är klassisk här tyvärr) som blir farlig om den exempelvis blir uppfostrad hårt eller bara får dendär kvartspromenaden runt huset 3ggr om dagen. Att de sedan drabbas av smärtsamma allergier, hudåkommor och stora problem med rörelseapparaten ja det vet inte dessa ägare förs hunden blir runt 1-2 år och då säljer de vidare den till nästa unga opålästa person - eller behåller hunden men gör ingenting åt problemen.

Exempelvis var en vän till mig på en djuraffär häromdagen och in kom en person med en bullyvalp. Det skulle vara en renrasig american bully och personen var så stolt så! Hen var som ett stort frågetecken när min vän frågade vilken kennel valpen kom ifrån. Vadå kennel? Hen hade köpt valpen på blocket så nåt kennelnamn mindes hen inte. Jösses alltså..

Jag har själv en kamphundsblandis och jag har vuxit upp med denna typ av hund - den smäckra varianten som folk gärna kallade pitbull förr bara för att de var korthåriga och muskulösa. Jag älskar dem, men deras tuffhet och dådkraft drar tyvärr till sig människor som gör hundarna farligare än de behöver vara. På den andra extrema sidan finns de som tror att kamphundstyper blir vad man gör dem till, att de inte alls har någon tendens till att kampa och slita tills de tuppar av. Uppfostra på si eller så sätt så har du en bombsäker hund. Fullständig idioti som är allvarligt farlig. Jag älskar min kamphund och de kamphundar som tillhört familj eller vänner - men jag är extremt skeptisk till varenda en kamphund och bully jag ser ute i samhället. Inte så att jag är rädd för dem, jag har nog aldrig träffat nån som inte velat något annat än att krypa in i skinnet på folk för att vara nära, men jag vet och har fått erfara fler gånger än jag kan räkna på mina fingrar vad som kan hända min egen hund om en sån kommer fram. Och jag vet att min egen hund kan vara den som orsakar samma stora skada om det är hon som är lös och springer fram.

Koppel, koppel, koppel. Det går inte att säga för många gånger. Alltid koppel om inte i ett inhägnat område och aldrig någonsin lös med andra hundar på en hundrastplats.

MEN, förbjuder man en ras för att den anses farlig så följer snart förbud på fler raser allt eftersom. Olämpliga hundägare byter bara ras eller rastyp. Det fungerar uppenbarligen inte att förbjuda raser, annars hade man inte behövt förlänga listan med fler raser i de länder som har rasförbud. Så jag säger ändå nej, jag vill inte ha ett förbud på någon ras för att den kan anses farlig mot människor. Men ett genuint koppeltvång (gärna för alla raser om jag får vara extra jobbig) hade inte varit så illa pinkat om man själv fick bestämma längd på kopplet, min hade exempelvis inte haft lika roligt i skogen om hon inte fick gå på sitt 25m långkoppel. Jag vill faktiskt inte möta dendär idioten med 3st lösa malinoiser medan hon snubblar fram en bra bit bakom, eller den andra idioten som har har typ 4st border collies som springer så långt framför att man inte ens ser ägaren nånstans. Meeen drömma kan man ju. Dedär två exemplen är dessutom tagna från vad som händer i naturreservatet här - där det uttryckligen finns ett koppeltvång som gäller alla hundar.

Jag tror inte att det spelar någon roll om dom förbjuder vissa kamphundar "american xl bully" eller andra kamphundar..

Dom kriminella skulle tex bara skaffa sig andra hundar som t.o.m kan vara farligare än sk kamphundar..

Dom "vanliga" kamphundarna som staffordshire terrier och liknande brukar tex gå väldigt bra ihop med barn och funka i barnfamiljer..

Sen har vi andra stora brukshundar som inte alltid går ihop med barn. Jo vissa går utmärkt ihop med barn, men.dom skulle kunna bli farliga i fel händer dom med. Precis som en kamphund..
Som har en VÄLDIGT starkt vakt och skyddsinstinkt och skulle utan tvekan dö för att beskydda sin boskap/ ägare / mark/tomt.

Som tex Boskapshundar, Bergshundar, mollosser och andra RIKTIGT stora hundar som också har en ännu större vakt/skyddsinstinkt än "våra vanliga" brukshundar och är avlade att skydda mot rovdjur som varg o björn…Som jag tror skulle kunna göra mycket mer skada än kamphundar i fel händer. Eller en mix mellan kamphund och tex en boskapshund

Kolla vilken hund som biter hårdast per PSI. Det är inte kamphundar!

Dom hundar som biter hårdast räknat per PSI är vad jag hittade iaf.

1. Kangal (turkisk bergshund-skyddar boskap mot rovdjur)
2. Amerikansk Bandogge (en korsning mellan pitbull och mastiff)
3. CaneCorso
4. Fransk Mastiff.
5. Tosa Inu (avlades förr fram för att slåss mot hundar i Japan, men används nu som skydd)
   mfl..

Så jag tror inte att det gör någon skillnad om dom förbjuder olika kampundar för dom som vill ha en farlig hund kan ju bara skaffa en ännu farligare hund då, men som tur är så verkar dom (kriminella) inte veta vilka hundar som är dom allra farligaste..

#12
+1. Utom det där med koppeltvång. 😉

#13
+1

#11: Såklart förekommer det i fler hundraser, jag menar bara att det är vanligare i bullyraser och även hos dobermanns bland annat

#10: Jag får känslan av att det ofta porträtteras som en missförstådd grupp av hundar (bullyhundar i allmänhet) och därför kanske många empatiska tjejer som kan känna igen sig i att vara missförstådd dras till det konceptet.

#15 Inte de jag träffat. Varken ägare eller hundar verkar det minsta missförstådda och det är inga småtjejer. Yngre kvinnor mest, eller om man säger 25-40. Har pratat med många och de verkar högst vettiga.

#16: Jag menar inte att det är småtjejer som är osäkra eller att de skulle te sig på ett visst sätt, ha någon offermentalitet eller på något sätt inte vara vettiga. Menar att bullyhundar målas upp som hundar som orättvist anses vara aggressiva, att de har en snäll sida trots sitt tuffa ytte och sitt rykte. Det finns en dragning hos vissa kvinnor att vara med tuffa män för att de ser en snäll sida, dessa kvinnor kan också vara rationella människor. Detta är bara en gissning förstås och jag kan ha fel.

Olika människor kommer alltid gilla olika hundar beroende på vad för attrinuter man prioriterar hos en hund. Jag gillar samarbetsvilliga hundar med motor då de är de hundar som är roligast att jobba med enligt mig. Vissa gillar utmaningen som kommer med envisare raser, vissa finner stor charm när hundar är väldigt egna och självständiga. Att bullyhundar är lite inne just nu bidrar förstås till att fler har dem men just att det blivit så vanligt för tjejer måste ju finnas en anledning tänker jag. De är hundar med ett tufft yttre så det måste ju ingå i vad som får människor att dras till att vilja skaffa dem för annars hade de lika gärna kunnat skaffa vilken annan hund som helst.

#12: Du fick mig att tänka på denna annonsen som jag fann väldigt humoristisk, vilka löjliga namn (enligt mig) hundarna i stammen har

#19 Så coola macho macho namn alltså 😂 Och varenda en bully som är på annons har minsann världskända linjer! Matadoravel, vad är det? 🤪

#20: Hahahaha ja verkligen xD

Förlåt svordomen men vem fan vill att ens hundar ska heta allt detta?!

Det är bara så löjligt att det inte är sant.

Min nästa hund får väl heta Alpha XL Punch Humongous Mister Fister

#19: #20: Om ni bara visste vilka namn vissa hundar har på stamtavlorna. Det är inte specifikt för Bully 😉

#22: Jodå, jag vet. Gäller hästar och andra djur med. Mina möss har häftiga namn ibland dom med ;)

Jo jag har haft ett och annat Konstigt namn på mina hundar också 😉

#19: Roliga namn!
Men står inte föräldarnas meriter med på den stamtavlan också.
Alltså alla förkortningar som står där är väl meriter?

Tex BIG (betyder väl bäst i gruppen), LP vet jag betyder lydnadspris, men jag vet inte vad ULP betyder (kanske "utan lydnadspris")

Så valpen får ju inte med dom meriterna eller förkortningarna i sitt eget namn..Förrän den tagit egna meriter då 😂

Men det är ju bra att dom får xb-blod? Vad betyder det ens..Extra blod eller?

#25 det är inga svenska hundar. Det är förkortningar på deras kennelprefix för det mesta. En snabb googling visar att ULP Juggernaut egentligen heter Unstoppable Juggernaut och UKC MST KIMBO egentligen heter UKC's Most Wanted Kimbo. En annan snabb googling gav mig en hel jäkla uppsjö med information jag inte hade behövt veta om de hundarna som var "världskända". Nu vet jag varför de påstås vara världskända - en hel del avkommor och släktingar som attackerat och tillochmed dödat människor. Tjoho så skoj!

Min första hund fick jag när jag fyllde 9. Den uppfödaren lät köparna själva bestämma namnet till stamtavlan med kravet att det skulle börja på G och helst vara engelskt. Hon hade brittiska avelshundar. Mamma satt med ett engelsk ordbok och rabblade ord på G. Så kom hon till GAY - glad och munder. Det tyckte vi alla var toppenbra! Mindre kul några år senare när ordet fått en annan betydelse och lilla humul fick gå och skeika "GAY!"efter en knubbig cavalier. Särskilt på vintrarna då jag tvingades bära en ryssmössa i kaninskin - i samma rödvita färg som hunden. 😳

Haha jovisst att det inte är ovanligt med speciella namn i stamtavlan, det har mina renrashundar haft allihop.

Det är bara så löjligt när det specifikt ska vara macho och tuffa namn till "tuffa" hundar och att detta sker utan ironi, det är så löjligt när man ska projicera mänskliga koncept på djuren ;)

#26: Fruktansvärt! :( Ägaren verkar vara i förnekelse när jag googlade snabbt. "Det är inte fel på min avelshund, det är pga sånt skit som de injicerar hundarna med för att de ska bli större" påstår ägaren.

Hade nog varit rätt så skoj i för sig om man döpte små chihuahuas till ''Killer," "Exterminator," "Extreme Punch Death," "Alpha Wolf XL"

Och så får dessa tuffa hundarna heta "Lilla Gumman," "Smörblomma," "Barbie," "Mjukis"

Vore nästan vettigare om de bara fick nummer. Typ kennelnamn-kullbeteckning-nummer. Så blir det 6 valpar i kenneln Köttfärlimpans fjärde kull kan de heta till exempel KöttfärslimpansD1-KöttfärslimpansD6. Ingen människa använder ju de där namnen och logiska beteckningar istället för hittepånamn skulle säga mer.

#30: Man kanske blandar ihop dem lättare?

Men ja, lite mindre invecklade och långa namn hade inte skadat. En av mina hundar hade ett långt och invecklat namn som jag inte ens vet hur man uttalar ;)

#26: Jaha det var ju mindre kul..

När det gäller kennelprefix i sverige, iaf om dom är med i SKK är att endast ETT namn får stå före hundens namn..och det brukar ju vara kennelnamnet som föräldrarna har och som valparna får i sitt namn också.

Sen kan dom ju iofs ge valparna olika långa eller korta egennamn..men jag har aldrig sett ngr förkortningar i mina hundars kennelnamn..

Ingen av mina hundars uppfödare har gett valparna "konstiga namn" Udda namn ja, men inte löjligt extrema namn.

Kalla fakta har ett avsnitt om eländet, specifikt om den lille killen Kevin som blev svårt biten.
https://www.tv4play.se/video/7d110df50e8fbf326440/kalla-fakta-kamphund-saljes

Givetvis har de tagit in Fredrik Steen som expert. Allt han säger är väl inte dumt, men en sak var det. Han säger att förvänta sig att ha en snäll hund till vardags som "ställer upp" om nåt händer (ägaren blir angripen) är korkat, för så funkar inte hundar. En hund som försvarar sin ägare är en hund som "alltid är på tårna". Tror jag inte ett ögonblick på. Tror väldigt många hundar har i sig att försvara i ett skarpt läge utan att vara det minsta aggressiva annars.

Har själv upplevt det. Det här har jag berättat tidigare, men drar det igen. Min berner var så snäll att jag trodde det var nåt fel på honom. Han hade aldrig visat minsta aggressivitet. Fick till och med storstryk av en råttis utan att ens försvara sig. Stod bara och såg förvånad ut med råttisen hängande i halsen.

En sen kväll gick en kille efter oss i en mörk park släpandes på en cykel. Hade en stund innan sett honom slå upp cykellåset inne på en gård, men tänkte att han kanske tappat nyckeln. Det var på den tiden när man i princip kunde sparka upp ett cykellås. Jag hade druckit vin och är allmänt omisstänksam så jag reagerade inte på att killen gick efter oss. Men helt plötsligt har jag Cujo i kopplet. Raggen står, tänderna är blottade och han kastar sig vrålande mot killen. Jag blev jätterädd, trodde hunden blivit knäpp och tänkte bara på vad som skulle hända om han bet snubben. Slog honom t.o.m. med kopplet över ryggen i ett korkat försök att bryta beteendet. Märkte han ju inte ens.

Killen bara tvärvände och slank iväg utan ett ord. Det är inte normalt beteende om man bli anfallen av en bindgalen stor hund! Man visar rädsla, skriker nåt åt ägaren… Först efteråt begrep jag att snubben tänk göra nåt, robba mig, våldta mig, vad vet jag.

Vid ett annat tillfälle hade vi en inbrottstjuv i trappen. Upptäckte det för att hunden stod o morrade dovt intill ytterdörren. Kikar i nyckelhålet och där står en kille i rånarluva och fipplar med vindsdörren som var bredvid min.

Det var de enda två gångarna han någonsin visade något tecken på aggression eller försvar! Han var aldrig ens det minsta stöddig mot andra hanhundar. Så att en hund som försvarar sin ägare alltid är i nån slags attack mode - bullshit!

När jag väl fattat vad som hållit på att hända med killen med cykeln blev jag så stolt över min hund. Så fort killen försvunnit ruskade han på sig, tittade upp på mig och ville bli klappad och var precis som vanligt igen. On - off bara sådär! Ska tillstå att det också kändes rätt bra att veta att han skulle försvara mig om en situation skulle uppstå. Det hade jag inte trott innan!

Har hört andra berätta om liknande grejer när "snälla sällskapshundar" försvarat, eller ivf försökt försvara, sin familj. Därmed inte sagt att alla skulle göra det, men fler än man kanske tror.

Det finns många raser jag anser skulle vara förbjudna i samhällen.

Men det jag tror skulle vara bäst på sikt är att alla som ska köpa hund måste genomgå en kurs och bli godkänd för att få en licens. Obligatorisk.

Sedan borde det vara krav på att mentaltesta sina hundar vid 2 års ålder, så farliga hundar upptäcks.

KoppelTVÅNG borde gälla alltid utom på anvisade platser som hundhägn. De som ändå har sina hundar lösa borde få rejäla böter första gången och händer det igen borde hundarna omhändertas och ägarna borde få djurförbud i 5 år.

Munkorg borde vara tvång i kollektivtrafik, på restauranger och fik samt i centrala delar av städer.

Reaktiva hundar borde ha munkorgskrav alltid utanför hemmet.

Årlig veterinärkontroll borde vara obligatorisk.

Hundar som upptäcks vara oregistrerade borde omhändertas och ge höga böter samt djurförbud.

Hundar som gått till attack mot hund eller människa borde avlivas efter första gången.

Raser med stor självständighet som tar egna beslut, har extrem vakt i sig, lätt retas till kamp och liknande borde kräva extra licens och vissa raser borde endast tillåtas om man bor på en gård eller har hus med ordentligt inhägnad trädgård.

Personer som dömts för våldsbrott, vapeninnehav, drogförsäljning eller är gängmedlem borde ha djurförbud.

Och jag hade gärna sett att hundskatt infördes, för hundägare. Så de pengarna kunde användas till allt som krävs.

Adopterade hundar från utlandet borde mentaltestas vid ankomst.

Oj oj. Det var inte lite det.

#35: Jag tror det krävs rejäla tag för att få ordning på det.

Hade man gjort allt det hade jag känt mig mycket mer trygg när jag är ute med hundarna.

#34: Flera av punkterna du drar upp som en lag som borde införas..Finns redan på pappret, har funnits (som tex hundskatt fanns när jag växte upp) eller så har det diskuterats, men jag tror inte det skulle funka riktigt IRL..och att gränsen är eller skulle bli väldigt suddig.

Var skulle vi dra gränsen? När det tex gäller förbud mot olika raser, koppeltvång o munkorg (som det redan finns lag om).
Ska tex alla hundar behöva vara kopplade och ha munkorg jämt (förutom på rastplatser)?
Ska dom kunna ta ens hund bara för att man låter den springa lös för att den är lydig, om hunden har smitit eller om den är utan munkorg fast den är jättesnäll? Och dessutom få böter eller djurförbud för det misstaget i 5 år..

Eller att man måste ha en speciell licens för vissa raser som är självständiga, vaktar, osv..Var går gränsen vid för självständig hund, var går gränsen för att en hund är "för" vaktig/beskyddande?
Det finns ju många hundar som är vaktiga eller beskyddande, speciellt när det verkligen gäller..Men var skulle gränsen gå liksom..Om du förstår vad jag menar.

Även om det kan låta bra att ha massa lagar, så är ju frågan hur det ska kunna införas IRL och var gränsen ska gå..

Sen tror jag inte det skulle hjälpa så jättemycket att införa så mycket lagar ändå, för dom som tex är kriminella och har dessa hundar skulle ändå strunta i lagarna precis som dom gör nu iaf..
Så dom enda som skulle följa lagarna är dom som egentligen inte behöver..

Däremot kan dom ju skärpa dom lagar som redan finns och se till att dom följs..

#37: Gränserna hade man fått jobba fram.

Mina förslag är önsketänk. Jag vet att vi aldrig kommer få något sådant i Sverige och att det hade varit omöjligt att genomföra allt.

Det finns inget koppeltvång idag som gäller i hela landet. Inte som leder till påföljd utan att det skett någon incident som koppel hade förhindrat.

Koppeltvånget och munkorgstvånget skulle gälla alla hundar. Och även om en hund är extremt lydig skulle ägaren straffas för att ha haft den lös. Koppel skulle betyda just koppel och skulle gälla alla. Samma med munkorg. Det skulle inte vara fritt att strunta i lagarna bara för att en tycker hunden är lydig eller snäll. Folk är mer benägna att följa regler om alternativet faktiskt ger allvarliga konsekvenser.

Givetvis kan olyckor ske och det får ju bedömas i varje fall. Har någon tagits för första gången med lös hund och säger att det inte var meningen kan man tro det, är det andra gången är det anledning till konsekvens.

Vilka raser som skulle kräva extra licens skulle ju bero på rasernas instinkter och egenskaper.

Lagar hjälper. Oerhört många gör saker eftersom det är riskfritt och enkelt. Som att ha sin hund lös och slippa hålla ett koppel och behöva stanna varje gång hunden ska lukta på en fäck. Skulle det vara förbjudet enligt lag och skulle ge allvarliga konsekvenser orkar ganska många koppla.

Att lagarna gäller alla är viktigt. Just för att folk inte ska se sig själv som undantagna.

Att kriminella människor bryter mot lagar kommer vi aldrig ifrån. Majoriteten av hundägare i Sverige ägs av vanliga medborgare, så lagarna skulle göra skillnad.

Men en början hade som du säger varit att befintliga lagar skärps och brotten mot dessa faktiskt ger ordentliga straff.

Hundskatt kunde även ha använts till subventioner i djursjukvården så fler kan nyttja den.

Hundskatten som funnits gällde alla. Jag tänker att det skulle gälla hundägare. Eller djurskatt passar bättre. Djurägare skulle betala skatt. De som inte har djur skulle slippa.

#38: Gällande koppeltvång och munkorg så skulle det aldrig funka att införa en lag där alla hundar ingår.

Hur ska folk som tex har brukshundsraser göra då. Om ALLA ska räknas in utan undantag?
Det finns ju många som använder sin hund aktivt/i jobbet eller likn…
Tex Jakthundar, vallhundar, sökhundar, fågelhundar, brukshundar, osv.
Och andra som tränar med sina hundar i tex apport, rapport, sök, osv, tränar man i skogen så kan man ju inte ha koppel på hunden.
Och hur ska polisen hålla reda på vilka av alla ägare som "tappat" hunden pga ett misstag eller pga att dom släppte hunden med flit..

Nej jag skulle verkligen inte vilja ha såna lagar. Där man måste ha munkorg på hunden fast den är snäll, aldrig kan ha sin hund lös fast den är lydig. Där man aldrig kan träna med hunden lös i skogen, osv..

Den sk lag" som finns om koppeltvång där står det ju att hunden ska hållas kopplad mellan mars-aug eller något sånt pga vilt och i tätbebyggt område om man inte har hunden under sån pass kontroll som om den hade ett osynligt koppel på sig. Det kanske skiljer sig från var man bor också..

Men den lagen eller det är kanske mer en förmaning är väl inte SÅ strikt nu att man blir ifråntagen sin hund bara för att den råkar vara lös.

Men vill du verkligen ha ett sånt samhälle där man inte ens får (eller vågar) släppa sina hundar fria..utan att vara rädd för att dom ska ta hunden från en för att en granne skvallrar..

#39: det är ju bara att göra delar av skogar till anvisade områden var man får ha hunden lös.

Den du hänvisar till är som sagt "som om dom vore kopplade " Det är inte vad jag menar.

Polisen vet vilka som dom haft att göra med tidigare i samma ärenden. För att det ens ska bli polisväsendet krävs det att någon ser det och kan kontakta polis. Och har man tappat kopplet agerar man garanterat för att få fatt i hunden igen, det gör man inte om det är avsiktligt.

Jag hade velat se det ja. Hundar kopplade och med munkorg på allmänna platser undan tag på anvisade platser.

Hundar kan ju fortfarande springa lösa, på lämpligare ställen som är till för dom. Hundbadställen, agitityträningar, hundrastgårdar, hundhägn, hundträning med instruktör, din trädgård eller vänner familjs trädgård, hundhotell, hundkamping osv. Bara att gå dit om man har en hu d som måste springa och inte klarar koppel.

Varför skulle man behöva ha lös hund när man är bland stadens boende och djur? Den ska ju vara som om den vore kopplad så varför skulle kopplet kopplat vara ett problem

Även arbetande Hundar har munkorg och koppel före och efter utförda jobb ar betande Hundar och dennes förare har licens för det.

Varför skulledet vara jobbigt att ha hunden lös på vissa delar av en stag, kopplad i övrigt? En hund sla ju gå som om den vore kopplad, så koppel på är inte vidare jobbigt

Du kanske kan förklara. Varför?

Varför måste din hund gå lös mitt i samhället?vad gör hon som ett koppel hindrar?

Koppla hunden och gå till valfri plats för hund så slipper du oron.

Det finns mig veterligen inget som säger att koppel i städerna dåligt. Tvärt om väldigt viktigt
Direktkontakt som är viktig. Förmedlas mycket via kopplet och vår utTrålning.

Koppel ger ägare möjlighet art fort dra till sig sin hund, få tid atthitta utväg. Utan koppel är det för sent

Koppel är inget redskap för att s
å hunden. Det styr hunden.

Mer koppel åt folket!

#40: Du missuppfattade nog mig litegranna.
Jag känner ingen oro.. Förstår inte vad du menar riktigt faktiskt..

Jag har inte hundarna lösa mitt i stan! (Eller låter dom jaga vilt..)
Nu går vi väldigt sällan mitt i city eller i tätbebyggt område, men när vi bodde i city en kort period så hade vi dom kopplade..För deras egen säkerhet så hade vi dom inte lösa mitt i Stockholms city.

Jag menade att det står- om man googlar koppeltvång tex- att man ska ha hunden kopplad eller som OM hunden är kopplad om man bor i tätbebyggt område och under mars-aug pga vilt..
Sen skiljer det sig från var man bor tror jag…

Nu bor vi nära skog o ängar och där får hundar springa lösa..På vägen dit så går dom brevid ibland i koppel, ibland lösa. Som dom flesta hundarna här gör.
Våra hundar kan både gå i koppel och vara lösa i området där vi bor..
Bara för att man vill att ens hund ska kunna gå lös brevid ibland och få kunna träna/springa fritt ibland måste väl inte betyda att hunden inte klarar av att gå fint i koppel också!?

Sen finns det inte rastgårdar, träningställen eller liknande där man kan släppa sina hundar på alla ställen i närheten där man bor.
Inte där vi bor nu iaf.

Jag tycker det låter rätt läskigt med så där mycket förbud. Eller, himla läskigt faktiskt. Vet inte om jag ens skulle vilja ha hund om koppeltvång gällde hela tiden.

Tycker det är som mycket annat i samhället just nu. Ja, det kan vara läskigt att passera en klunga killar med hoodies i mörkret. Men ska vi förbjuda unga killar att gå ut bara för att några är gängkriminella as? Knappast. Tänker nog lika när det gäller hundar. Jag vill inte ge upp min "rätt" att ha hund på vad jag uppfattar som ett bra sätt bara för att vissa inte kan sköta sig, lika lite som jag skulle vilja att mina söner, om jag hade några, blev begränsade för att några svinar.

Ska det vara hårdare tag föreslår jag istället att de som missköter sig får det hårdare. T.ex. att man ser till att det efterlevs om hunden belagts med koppel- och munkorgskrav. Annars tar man hunden. Det ska inte behövas att den biter igen, bara att man kan konstatera att kravet inte efterlevs.

#41: i min dröm hade man så klart fått se till att göra fler hägn.

Själv har jag alltid mina hundar kopplade, utom i högnader som är till för just hundar.

#41 Skog och ängar är just var man inte får låta hundar springa under de månader som nämnts gällande koppelförbud.

"Tycker det är som mycket annat i samhället just nu. Ja, det kan vara läskigt att passera en klunga killar med hoodies i mörkret. Men ska vi förbjuda unga killar att gå ut bara för att några är gängkriminella as?"

Ser inte relevansen. En kopplad hund är ute.. koppla ingen med vett jag.

Jag som redan lider av ångest, ocd och nojar mig för det minsta lilla pga min psykiska ohälsa hade aldrig klarat av att ha hund om det var så många regler. Hundarna som är mina livskamrater och hjälper mig genom vardagen, hade jag varit utan dem hade jag inte haft något i mitt liv. Det låter extremt läskigt och inte en värld som jag hade velat leva i.

#44: Det beror nog lite på var man bor och även andra saker om hundar får eller kan vara lösa eller inte i skogen, osv. Bla som jag redan skrivit, har du pli på hunden så får du ha den lös även i skogen. Förutom i naturreservat.

Koppel på en hund måste absolut inte betyda= lydig hund som inte kan smita eller göra utfall mot folk o fä och bitas..Det finns många hundar som är olydiga eller aggressiva och Inte kan gå lösa som beter sig som bestar i koppel.
Dom enda hundarna som bitit både mig och mina hundar var hundar som var kopplade vid flera olika tillfällen.

Vi har haft äran att träffa på flera såna hundar. Där ägaren totalt verkat sakna kunskap om sin egen hund/best….
Som sprungit fram till våra hundar bitit dom eller gjort utfall, genom att dra omkull ägaren, smita, eller för att dom gått för nära oss..

Sen tror jag ju dom flesta (spec här) har hundar som "sköter" sig. Som är snälla, som aldrig någonsin skulle attackera någon på det viset som vissa hundar gjort (som i tråden) vilket dom hundarna gjort pga deras ägare och uppväxt.

Förbjuda kriminella; inkompententa hundägare som inte sköter sig eller inte bryr sig om sin hund kanske skulle vara bättre istället för att skapa massa konstiga obehagliga regler för oss alla andra som har skötsamma hundar🤔😉

Tror också det finns en tendens att måla fan på väggen ibland. Ja, det händer väldigt tragiska saker, det har vi ju sett t.o.m. bland medlemmarna här. Men sett till antalet hundar är nog de här fallen forfarande relativt få, även om de verkar öka. Det är inte bara frekvensen av "hundattacker" som har ökat på sistone. Antalet hundar har också gjort det. Så procentuellt sätt kanske det inte är så många fler farliga hundar.

Det är lite som det där med att betrakta glaset som halvfullt eller halvtomt. En del av oss ser det nog som att de här incidenterna är undantag. Andra ser alla hundar som potentiella mordmaskiner.

Jag är rätt glad att jag tillhör den första gruppen. Jag betraktar varken hundar eller människor som farliga förrän de ger mig anledning till det. Det kanske gör att jag tar vissa risker (mest med människor genom att ofta vara ute ensam sent i en stad där väldigt mycket skit händer), men hittills har det gått bra och jag skulle inte vilja ha det annorlunda. Den ofrihet som den typen av rädsla medför måste vara väldigt begränsande.

Sen ska man nog också tänka på att ju mer man begränser hundarna (koppeltvång o.s.v.), desto mindre chans har de att utvecklas normalt till sunda hundar, särskilt i relation till andra hundar. Jag tror faktiskt att det skulle kunna leda till att man får en massa rädda och aggressiva hundar i koppel, koppel som inte alltid är ett hinder för att ställa till elände.

Jag hade känt mig trygg i det jag beskrev.

Elpistol hade varot ett bra skydd att ha på sig och använda på attackerade hind. Men det får man inte. Vi är itelämnade bland levande vapen i händerna på de mindre begåvade i landet.

#34: Jag håller med här. Jag skulle känna mig betydligt tryggare när jag går ute om kraven på hundägandet överlag skärps.

Nu var det ingen kamphund som tog våra två, men jag är jättenervös och på helspänn när jag går ut med hundarna nu. Främst när jag möter större hundar.

De finns två Amstaff på området som jag vet av. Den ena är jättesnäll och ägaren har full koll på den, han är aldrig lös och han har aldrig visat av agressíoner när jag har träffat på dem med hundarna. Men jag blir stel och på vakt så fort jag möter dem eller ser dem på håll, tänk om han tappar hunden och hunden är på "dåligt humör". Jag har inga belägg överhuvudtaget för den rädslan med just den hunden, men jag kan inte hjälpa det.

Den andra litar jag inte en sekund på. Ägaren är aktiv missbrukare, och hunden är på helspänn hela tiden. Han har koll på den i kopplet och håller honom ganska kort, men jag tror inte han kan stå emot om hunden får för sig att attackera.

Jag har "bara" gått över på andra sidan vägen eller gått undan om jag har mött dem, men nu vänder jag och går åt andra håller när jag ser dem på långt håll. Jag vågar inte passera med hundarna.

Här om kvällen när vi var ute med hundarna, så såg vi två personer med 3 bullhundar av något slag som kom ut från ett av husen, när de såg oss med hundarna så vände de och gick åt andra hållet. Det såg ut som de "hängde" en av hundarna i kopplet och de betedde sig skumt överlag. Jag hoppas att de bara var på besök hos någon och inte bor på området. Har inte sett dem sedan.

#35: Det krävs nog en ordentligt kraftansträngning från landets styrande för att man skall få ordning på detta.
Det har ökat explossionsartat med hundar som attackerar andra hundar och människor. Träffade en tjej på stallet i Tisdags, hennes mammas hund hade blivit attackerad och rejält biten, hon fick avlivas. Det var en Bully som hade flugit på henne från ingenstans.

#37: Det stämmer nog att det är jättesvårt att få igenom och fullfölja alla dwssa regler och lagar. Det är som Honestyisdead skriver, ett önsketänk. Men jag tycker att det borde kunna gå genom att det skall vara munkorg på specifika raser, här tänker jag raser som är kända för att kunna "slå runt (kan man skriva så?)" och som har en aggressiv läggning rent genetiskt.

Exempelvis : Bullyhundarna, Kangal, Pittbull ,Ovtjarka är några av dessa.

#38: #39: Nu har inte jag mina hundar lösa alls om det inte är inhägnat, då de är rymningsbenägna och "tappar öronen" totalt när de är lösa. Den enda som är lös ibland är valpen, och då bara på innergården när han skall kissa. Jag kan ha den yngre ( 2 år) lös med långlina, men det är sällan jag har det då han blir så jäkla dryg när han "kommer loss"

Jag ser gärna ett koppeltvång på alla hundar hela året utom på anvisade platser. Ser också gärna ett krav på munkorg på vissa raser när de vistas ute där det rör sig mycket folk och andra hundar. Det skulle kännas betydligt tryggare om det blev så. Att ha munkorgskrav på alla hundar och raser låter omöjligt, och lite onödigt, att få till. Men hundskatt tycker jag man kan införa igen. Jag betalade hundskatt för mina första hundar, och har inga problem att göra det igen.

#47: En hund som attackerar en annan människa, hund eller andra djur skall inte få vara kvar. Vilken hund som helst kan få en knäpp och attackera, oavsett ras, storlek eller ålder. Vissa raser er dock mer benägna att "slå runt" än andra raser.
Om en hund attackerar någon annan, vare sig det är andra hundar eller människor så mår den inte bra eller så ligger det i dens natur att attackera. Då skall den avlivas anser jag.

Nej bara för att hunden går i koppel så betyder det inte automatiskt att hunden är lydig, men man har bättre koll om den är kopplad, man kan lättare avbryta en eventuell attack mot någon annan. Och har hunden dessutom munkorg så blir det inga skador på den andra hunden. Hade dessa regler funnits och följts så hade jag kanske inte förlorat två hundar på två månader .

Sen tror jag ju dom flesta (spec här) har hundar som "sköter" sig. Som är snälla, som aldrig någonsin skulle attackera någon på det viset som vissa hundar gjort (som i tråden) vilket dom hundarna gjort pga deras ägare och uppväxt.

Bara för att hundarna är snälla och aldrig har gjort en fluga förnär, behöver det inte betyda att det aldrig kommer hända något. Jag hade en hund som var världens snällaste, lydigaste och lugnaste hund sedan han var valp. Han fick díagnosen spondylos när han var 7 år gammal. Yngsta sonen hade suttit ett bra tag och smekt hunden över kroppen och huvudet och hunden somnade när han blev kliad. Pojken råkade komma åt en öm punkt på ryggen och hunden blev som förbytt. Han flög på pojken och bet honom i halsen och kinden. Det var en Bearded Collie och han blev inte äldre än 7 år

#48: Ja visst händer det tragiska saker. Det har det väl egentligen alltid gjort. Men det har ökat explosionsartat de senaste åren, numera läser man ju nästan dagligen om hundar som attackerar barn, vuxna eller andra hundar. Tidigare var det rätt sällan.
Gängkriminaliteten har ökat kraftig och tyvärr så används ofta "farliga" och "coola" hundar som skydd och hot. De tränas redan som valpar att attackera och ge sig på andra människor. Dessa hundar blir oftast väldigt aggressiva och farliga och kommer de loss eller om ägaren tappar fokus på hunden så går det utöver alla som råkar befinna sig i närheten, även "oskyldiga".

Jag tycker inte att jag begränsar mina hundar bara för att jag har dem kopplade. De får träffa andra hundar och människor som jag känner och de får vara lösa i rastgårdar och på andra lämpliga ställen, där de INTE kan rymma eller ställa till med något.

#49: Ja elpistol kunde vara något att ha på sig när man vistas ute, det håller jag med om. Jag skulle känna mig betydligt tryggare, vare sig jag går med hundarna eller om jag går själv på stan eller liknande. En elpistol är mycket obehaglig, men den dödar inte eller ger större skador.

Jag tror inte munkorgskrav hade varit särskilt trevligt alls för hundarna. Det går finfint att träna in munkorg på de allra flesta hundar om man gör rätt - men fy i helvete så tråkigt det skulle vara att inte kunna få träna eller låta hunden göra hundgrejer med sin mun när man är ute! Min har i perioder haft munkorg när vi inte varit i skogen pga slukade allt hon kom över utomhus (noll mättnadskänsla och en dos tvång att äta), människor i mitt område slänger mat/ben precis överallt och jag har mått kasst mentalt så skvallerträning på ätbara saker fick vänta. Hon bryr sig inte ett dugg om munkorgen och har en signal för när hon vill ta av den vilket jag alltid respekterar, så på så vis har det aldrig varit några problem. Men det blir genast mycket svårare och tråkigare att leverera belöningar, och har man då en hund som exempelvis tycker lekar där munnen är involverad är det bästa som finns så blir ju träningen automatiskt tråk.

Nä, koppel (och inga satans flexi) och långlina på lämpliga platser duger finfint. Står fast vid att en kamphund har man inte lös på oinhägnade områden, men visst är det väl trevligt att få ha sina hundar lösa, kanske särskilt om man har ett par stycken så de kan få springa av sig och hålla på. Men det hade varit lite trevligare för oss som inte vill stöta på lösa hundar om det fanns angivna platser där hundar uttryckligen får vara lösa - lite som det finns ridvägar, om ni förstår hur jag menar? Nu bor jag ju precis vid ett naturreservat men det finns lite andra skogsområden i närheten där det inte finns något som säger att hunden inte får vara lös. Men det är inte sällan folk har hundar lösa på promenadstråken "inne i samhället" så att säga. Vi har ingen skog där det jagas i, utom när kommunen försökte få bort vildsvinen som ju gick sådär. Kan knappt tänka mig hur stressigt det skulle vara för mig att bo där det springer lösa jakthundar titt som tätt där jägarna tycker sig stå över allemansrätten.

Munkorg behövs absolut inte bara för att hunden är av en viss typ, så länge man är en ansvarstagande och förstående hundägare. Kan tala om att när jag har munkorg (som är neongrön - går inte att missa!!) på min kamphund så vill folk med hund helt plötsligt jättegärna gå förbi hur nära som helst och de funderar inte ens på om det är säkerhetsrisk. Munkorgen verkar ge folk en falsk trygghet. Nu gör inte min utfall och har bara gjort det i oerhört extrema fall mot hundar som redan attackerat henne en eller fler gånger, men hon ser inte trevlig ut om okända hundar kommer för nära. Stirrar och har svårt att slappna av. Inte konstigt när det kommit hundar bakifrån utan förvarning och satt käftarna i hennes lår. Men man blir förvånad över hur lite folk tänker bara för att hon har munkorg på sig.

Förstår inte riktigt varför folk har så bråttom och känner att de verkligen måste gå förbi andra hundekipage.. Jag tar alltid en omväg, vänder om eller tar ett skutt över diket så både min hund och mötande ekipage slipper stress. Det gjorde jag även när jag var hundvakt åt andra hundtyper som inte var ett dugg intresserade av andra hundar.

#50: Ja jag tycker också att en hund som attackerat en annan hund eller människa borde avlivas.. Som du skriver en hund som attackerar mår ju själv inte riktigt bra.. Som "kamphundar" som det skrivits om i tråden som attackerat barn, vuxna eller andra hundar har ju säkerligen inte mått riktigt bra.
Och i just många av dom fallen så beror det ju på ägaren eller rättare alla olika ägare som hunden/hundarna har fått flytta runt mellan.

Sen kan ju en hund bita pga smärta tyvärr, som i erat fall med beardisen. Det är ju sant att man aldrig kan vara 100% säker på att ens hund aldrig kommer att bita, men man kan å andra sidan inte vara säker på någonting..

Jag tycker att dom kan skärpa dom lagar som redan finns först och främst och se till att dom efterlevs också, vilket dom inte gör nu..
Det är ju ett av problemen att inte ens dom lagar som finns nu funkar fullt ut. Eller ibland funkar dom inte alls..

Tex en av hundarna som bet min hund var kopplad, men "smet", ägaren sa han "tappat" kopplet och fick inga konsekvenser då!?
Nu bet hunden "bara" en gång och verkade mest vilja få igång ett slagsmål, min hund stod bara kvar bredvid mig så det blev inget slagsmål som tur är..
Min hund fick ett mindre bitsår, men tänk om min hund hade varit enliten hund, då hade han ju kunnat blivit allvarligare skadad.
Eftersom den hunden redan har bitit en annan främmande hund (min hund) oprovocerat så är ju chansen mycket större att den fortsätter bita hundar (eller barn).

Eller som tex hunden som attackerade ett barn ( i göteborg tror jag) Den hunden hade väl REDAN attackerat 2 barn förut och hade den inte skadat eller dödat en annan hund också?
Där tex skulle ju hundägaren ha fått munkorgs och/eller koppeltvång, eller att hunden hade omhändertagits/avlivats…
Om länsstyrelsen hade gjort sitt jobb redan vid 1a attacken..Eller ännu hellre hade ingripit tidigare så hade pojken aldrig blivit attackerad.
Hunden kanske redan var belagd med koppeltvång, men att ägaren struntade i det. Det är väl mycket möjligt kanske!?

Så en del eller många av dessa hundar som attackerar (på det viset iaf) har säkert redan fått anmälningar på sig för dom har sprungit lösa, skrämt folk eller kanske bitit en annan hund (mer eller mindre grovt)..Men polisen/länsstyrelsen tar inte det på allvar..

Det händer alltså inte alltid något nu ens om en hund biter en annan hund (eller barn). Dom borde göra något redan där, om inte innan som sagt…Även om inte hunden blivit allvarligt biten. Så borde dom kunna göra någonting innan det händer igen.
En hund som mår bra (fysiskt eller psykiskt) brukar ju inte gå runt och bita andra främmande hundar eller ungar, spec inte helt oprovocerat..

Var går gränsen för vad som räknas som en "attack"? Ett vanligt utfall som de flesta hundar skulle kunna få för sig att göra någon gång ibland? Ett rejält utfall men där ägaren/föraren kan bryta hunden och styra upp situationen? Att hunden kommer åt att faktiskt bita en annan hund eller människa, även om det är lindrigt? Eller en så pass allvarlig skada så att man behöver söka vård/veterinär?
Förutom attackerande hundens storlek så spelar rasen/hundtypen stor roll, en hund av kamphundstyp tenderar att orsaka större skada än en retriever, generellt sett.

Precis. Tänk er situation där en kopplat hund känner sig träng därför att en annan hund kommer för nära, lös eller kopplad med korkad ägare. Hund B biter inte, är bara påträngande. Hund A kan inte gå undan därför att den är kopplad och är därmed också berövad en del av sitt kroppsspråk. När den känner sig tillräckligt trängd nyper den till hund B. Nu har hund A bitit och kanske skadad hund B. Men har den attackerat? Är den farlig?

#53: Alla hundar kan starta bråk eller göra utfall mot en annan hund. Här hemma ryker de två äldsta hanarna ihop rätt vad det är, särskillt nu efter att Xerox inte finns längre.

Vad jag menar i mitt inlägg är hundar som helt oprovocerat flyger på och attackerar en annan hund eller människa, främst då lösa hundar. En oseriös ägare som inte har koll eller bryr sig om att hunden är aggressiv och skadar människor och andra hundar.

Jag känner en person vars Rottweiler är reaktiv mot andra hundar, men ägaren är fullt medveten om vad hon har i kopplet, och agerar därefter. Hunden går med munkorg där det är mycket hundar och hon har honom aldrig lös. Hon tar ansvar över sin hund och hon gör vad hon kan för att undvika att hunden skall ställa till med något. Jag anser inte att den hunden skall avlivas för att den gör utfall mot andra hundar. Den skall inte avlivas för att den KAN skada andra hundar OM den kommer lös.

Här på området har vi , hör och häpna, en storpudel som jag gärna såg ett munkorgstvång på, eller i värsta fall avlivning. Tror det är en hane och han är helt rabiat. Rätt vad det är så flyger han fram och gör utfall mot andra hundar och även människor som går för nära. Tanten har noll koll på sin hund. Jag brukar sällan och aldrig lyfta upp mina hundar, men när jag möter denna hunden och måste gå för nära, så lyfter jag faktiskt upp dem. En gång har tanten varför jag lyfter upp hundarna, och jag svarade som sanningen var att jag har inte råd med dyra veterinärkostnader nu när jag går sjukskriven. Sedan dess är hon skitsur på mig, och ignorerar mig totalt när vi ses ute.

Min ena Chi är reaktiv mot andra hundar, men jag anser inte att han skall avlivas pga detta heller. Jag vet vad jag har i andra änden av kopplet och jag handlar därefter. Han kan väl inte åstadkomma någon större skada men det har ingen betydelse. Han får inte gå lös och jag håller honom i kort koppel när jag får hundmöten.

#54: Nu sätter du allt på knivsudden. Man måste ju se till situationen också,. I det här fallet så anser jag att Hund B är den som skall ses över, är den aggressiv, har den gjort liknande utfall tidigare ? Har hund B gjort liknande utfall tidigare och kanske skadat någon mer allvarligt, ja då skall den avlivas. Hund A blev attackerad och reagerade på instinkt. Jag skulle också slå tillbaka om någon flög på mig och klappade till mig.

#55: Du läser inte inlägg #54 korrekt. Det står klart och tydligt att: "Hund B biter inte, är bara påträngande."

Hund B springer alltså bara fram till Hund A och är påträngande och låter inte Hund A vara. Hund A är kopplad, trängd, kommer inte undan, blir både stressad och rädd och till sist nyper Hund A till Hund B. Hund B har inte bitit alls utan bara trängt sig på Hund A och stressat denna till en punkt när Hund A kände sig tvingad till att ta till ett bett för att försöka få Hund B att backa undan när Hund B inte lämnade denna ifred.

Ska då Hund A avlivas? Det var trots allt Hund A som bet, Hund B bet inte. Hund B gjorde inget annat än att vara lös och springa fram till en annan hund, vilket är ägarens fel och misstag. Strikt ägaransvar för hundägare säger att ägaren fortfarande är ansvarig för skador som Hund A kan ha gett Hund B, men jag pratar om den där teoretiska policyn att hundar ska avlivas direkt när dom attackerar.

Det är en fantastisk bra fråga och ett bra exempel på varför man inte kan dra saker så svart och vitt eller superstrikt. Bett eller markering med tänderna är också en del av en hunds kommunikation och är inte alltid en attack, utan även den starkaste avståndstagande signalen en hund har och även en markering att sluta med något som hunden finner obehagligt.

Vem är det då som ska avgöra vad som hände? Om det bara vad Hund As och Hund Bs ägare där som såg händelsen och det blir polisärende och ord mot ord och det enda fysiska bevis som finns är ett litet bettsår på Hund B? Vad skulle hända med Hund A om Hund Bs ägare bedyrar att nej minsann, Hund B var kopplad och dom gick bara förbi och då gjorde Hund A utfall och nådde fram och bet Hund B och försökte attackera.

Ska Hund A bli omhändertagen då för avlivning? Det är trots allt ett synligt bett och påstått attackförsök och det finns inget som styrker Hund As ägares historia och det är väl bättre att vara på säkra sidan än att riskera att det finns en farlig hund i området, eller?

Just så. Skönt att bli förstådd! 😀

Jag blir faktiskt lätt mörkrädd av såna här tankegångar. Tyvärr är det inte de enda tankegångar som gör mig mörkrädd idag. 😨

#56: Ok. Ber om ursäkt, missade det. Jag läste det som att det var hund B som nöp till den andra hunden.

I det fallet är det ägaren som skall granskas, han/hon har noll koll på sin hund och skall därför, i mina ögon, inte ha hund. Jag Tycker också att det är ganska nonchalant att ägaren till hund A inte agerar och försöker få undan hund B från sin hund ( därav troligtvis också en orsak att jag missbedömde inlägget om vem som bet vem). Skulle det komma fram en främmande hund och tränga sig på mina, så skulle jag säga till på skarpen och se till att, på ett eller annat vis, mina hundar inte hamnar i en situation där de känner att de måste bítas för att försvara sig själva.

Det är mitt jobb att skydda mina hundar från korkade hundägare som inte vet vad de håller på med. Mina hundar skall inte behöva blir utåtagerande bara för att jag är lika korkad och lat för att göra något.

Nej. JAG tycker inte att varken hund A eller hund B skall avlivas om så är fallet. De skall omhändertas och placeras om till vettiga människor.

#58: Det är inte lätt att freda sin hund från en annan hund som kommer farande. Sen kan det också gå oerhört fort för en trängd hund att bli utåtagerande av rädsla. Vi pratar sekunder beroende på individen och om Hund A försöker springa runt sin ägare för att fly undan och Hund B följer efter och Hund As ägare desperat försöker skydda sin hund och skrämma/fösa bort Hund B samt ha koll på vad Hund B tänker göra och blir omlindad i sin hunds koppel och snurrar runt.. ja, det blir det rörigt snabbt.

Ovanpå det så finns det faktiskt dom personer som agerar på en skrämmande, stressfull situation som denna genom att frysa upp helt och inte kunna göra något. Det kan vara tidigare trauma som triggas eller extrem ångest bara för att ge ett par exempel, men det finns anledningar till att folk fryser och inte lyckas agera eller agera korrekt. Det tycker jag verkligen inte att dom ska kallas korkade och lata för och förlora sina hundar över.

Om man som ägare dessutom försöker ryta och skrämma eller rentutav sparka bort den andra hunden så förstärker man bara sin egen hunds rädsla och gör situationen ännu värre och mer hotfull. Vilket också ökar risken att ens egen hund (och även den andra) triggas till att attackera och eskalerar situationen.

Ingenstans skrev jag heller att Hund As ägare stod och bara tittade på, men det var också inte heller poängen jag ville få fram med min historia. Det jag syftade på var: det finns inga vittnen, bara Hund As och Hund Bs två ägare såg det hela utspelas.

Hund Bs ägare vill inte ha böter på 5000 kronor eller vad det kan vara för att ha sin hund lös som i förslaget, så hen ljuger öronen av sig till polis, Länsstyrelse och alla instanser som gäller och påstår att Hund B minsann var kopplad och dom gick förbi och Hund As ägare höll inte kopplet ordentligt, hund A gjorde utfall och försökte attackera Hund B, men lyckades bara bita en gång innan dom fick isär sina hundar.

Hund As ägare berättar sanningen, men det finns inga andra vittnen som styrker. Allt som polisen har är en biten Hund B med bitsår och så Hund A som påstods ha försökt attackera och nästan lyckats. Oavsett vad så har dom en hund som har bitit en annan hund och försökt (enligt en person) gå till attack.

"Hundar som gått till attack mot hund eller människa borde avlivas efter första gången."

Sett till den punkten (en av sakerna i inlägget som du skrev att du håller med om) så är det Hund A som ska omhändertas och avlivas för allas trygghet och bästa. Eller måste hunden ifråga attackera och skada allvarligt, alternativt döda, innan den omhändertas och avlivas?

Poängen är alltså: om det ska vara så strikt att hunden ska avlivas eller omhändertas vid första attackförsöket, vad döms som attackförsök? Är det första bettet? Är det rimligt att en hund får försvara sig över huvud taget? Vad händer om det inte finns några vittnen och det står ord mot ord? Ägaren kommer alltid försvara sin hund, "den är så snäll och skulle aldrig göra någon annan illa." Så det går inte riktigt att lyssna på denna och ta dess ord på det.

Risken finns att en massa hundar som Hund A kommer gå ett tragiskt öde till mötes på grund av andra ansvarslösa människor som sätter dom i hemska situationer som dom och deras ägare inte alltid lyckas freda sig från.

#58: Med det här resonemanget så borde jag ha blivit av med en av mina hundar, eller båda två kanske, eftersom jag tydligen var en urusel ägare.

Jag hade en dvärgpinscher som reagerade med bett när han blev skrämd av andra hundar. Han var inte aggressiv för fem öre. Jag upptäckte att han reagerade på det sättet när han blev skrämd av mina föräldrars hund, han hade inte märkt att deras stora golden satt sig bakom honom och helt plötsligt hade han ett stort hundhuvud rakt ovanför sig, han skrek och gav ett litet nyp i nosen innan han sprang iväg.

Långt efter det så var jag ute och gick med mina två kopplade hundar, en lös hund på dryga 30 kg vandrar ut ur skogen utan ägare och kommer rakt fram till oss. Jag blev stressad för jag hade aldrig sett hunden innan, mina hundar blev stressade och snurrade in mina ben i sina koppel. Jag var fullt medveten om risken att min ena hund skulle reagera med bett i det läget, jag ville inte stressa upp honom mer och öka risken, jag ville inte trigga den andra hunden, jag kunde inte flytta på mig och jag kunde inte plocka upp mina hundar. Vad skulle jag ha gjort i den situationen?

Att skicka honom till en annan ägare hade inte förändrat hans reaktion på rädsla.

#58 Vilken tråkig inställning till människor.. Det låter nästan som du tycker man ska vara fullständigt perfekt i alla avseenden för att ha hund. Jag är också en fullständigt inkompetent hundägare isåfall eftersom jag inte lyckats skydda min hund undan bett över 10ggr när det kommit lösa hundar farandes med ett enda mål. Jag undrar om du själv är en lämplig hundägare med ditt resonemang?

En utav gångerna en lös hund sprang fram så var det ungefär som i fallet med hund A och B. Jag hade min kopplad och vi promenerade hem efter en tur med kickbiken tillsammans med min mamma. I full kareta kommer en schäfer vars ägare är fullständigt ointresserad och går som en snigel efter hunden (han är väl en 20-30 meter bakom). Jag ropar åt honom att kalla in hunden, han låtsas som ingenting och ropar tillbaka att "han vill bara leka". För att freda min hund som absolut inte tycker om den hunden så har jag henne bakom mig och sätter kickbiken framför medan jag försöker fösa undan schäfern. Funkar inte. Jag höjer rösten och säger något i stil med "gå härifrån". Funkar inte. Han lyckas springa bakom och försöker få igång min hund med brottning. Med mina knappa 160cm har jag inte en chans att få undan en 45kg+ schäfer och samtidigt hålla min kamphund på <30kg bakom mig. Min hund blir såklart rosenrasande och hugger honom i halsen. Schäferns ägare är fortfarande inte ett dugg intresserad trots att min hund är tydligt förbannad. Jag står då alltså med en rosenrasande kamphund och en schäfer som inte fattar vinken och jag förväntas kunna lösa det själv. Är det jag som är en inkompetent hundägare då, eftersom min hund faktiskt bet? Så fn heller, rent ut sagt. Min mamma som var med oss kunde inte hjälpa, hon var så rädd så hon visste varken ut eller in. Helt frusen som en pinne. Och min mamma är inte en dålig hundägare hon heller.

När ägaren väl behagar sig komma fram så är han fortfarande inte ett dugg intresserad av att varken koppla eller kalla in sin hund. "Släpp din med så löser dom det, dom vill bara leka ser du väl" sa han och jag tappade nästan hakan. Jo visst kunde jag väl släppa min hund men då hade hans hund behövt en färd till akuten ganska snabbt och förmodligen min med. Jag tror inte han ens kollade igenom sin hund när de kom hem. Nu hade vi ju ett vittne i form av min mamma, men det är ju fortfarande bara ord mot ord utan konkreta bevis.

Naturligtvis finns det undantag. Ingen vet riktigt vad som har hänt mellan hund A och Hund B. Det kan vara som jag har skrivit, och det kan vara helt annorlunda. Jag VET inte, och det gör ingen annan i tråden heller.

Jag svarade enligt hur jag tänker. OM det var nonchalanta ägare (vilket det tyvärr finns alldeles för många av). En hundägare som har koll på sin hund är en annan sak, olyckor händer. Man kan frysa eller bli helt ställd i en sådan situation.

Jag har klarat mig från att mina hundar har bitit någon annan hund när vi har varit ute på promenad. Däremot har jag, väldigt nyligen, fått två hundar såpass illa skadade av en lösspringande hund att jag har fått avliva dem. Tiken blev hjälbiten, hon levde visserligen när vi kom till veterinären, men det var knappt.

Jag hann lyfta upp mina andra två i kopplet innan hunden fick tag på dem också. De hängde fritt ungefär en meter över backen, så den lösspringande hunden fick inte tag på dem. När jag såg min lilla tik ligga nästintill livlös och blödande på backen langade jag ut foten efter den lösa hunden och träffade den under hakan så den stack ( Ja jag sparkade med vett och vilja till den). Min andra hund, som hade gått imellan, blödde från halsen och munnen.

Så ja, just nu har jag noll tolerans eller medkänsla med folk som inte har koll på sina hundar, vare sig de är kopplade eller inte.

#61: Du agerade som en ansvarsfull ägare ska göra. Du försökte skydda din hund. Du gjorde rätt. Du gjorde vad du kunde, men en din hund klev in och försvarde sig …och även dig …när du inte fick ordning på situationen.

DIN hund gjorde rätt, han gjorde vad vilken som helst normalt funtad hund skall göra i en liknande situation. Schäferägaren däremot skall inte ha hund. DET är vad jag kallar en ansvarslös, korkad och lat hundägare.

#62: Jag läste vad som hände med dina hundar och det var fruktansvärt. Jag har turen att mina hundar överlevt varenda attack som dom råkat ut för med enbart mindre skador.

Jag försöker diskutera det som du och HonestyIsDead förespråkar här i tråden och varför det inte skulle fungera i praktiken att ha så pass stenhårda, nolltolerans-lagar och regler och hur många oskyldiga hundar som kommer drabbas av det och få sätta livet till. Samt deras ägare naturligtvis. Med såna typer av regler blir det i stort sett "skyldig till motsatsen bevisats" i exempel som gavs med Hund A och Hund B.

Hund B är biten och det finns ett bitsår, oavsett hur ytligt eller allvarligt. Det är bevis på att Hund A har bitit och Hund Bs ägare insisterar på att Hund A försökte attackera. Det finns inga bevis på att Hund B var lös, att Hund B var den som terroriserade Hund A tills den fick nog och fredade sig och bara markerade ifrån och inte gjorde ett attackförsök.

Nolltolerans mot attacker är just nolltolerans. Hund A är den skyldiga enligt den och det bevis som finns tillgängligt och för allmänhetens trygghet bör Hund A omhändertas och avlivas.

Det är därför det inte fungerar i praktiken att ha så strikta regler och nolltolerans. Massa oskyldiga hundar kommer få sätta livet till och ingen skulle väl våga skaffa hund om risken finns att du får den omhändertagen och avlivad för att andra hundägare inte tar ansvar för sina hundar om du hamnar i en situation där det står ord mot ord och din hund har försökt freda sig.

#63: Men nu säger du emot dig själv. Man kan inte ha nolltolerans mot bett och samtidigt avgöra från fall till fall om bettet var befogat eller inte. Jag förstår att det som hände dina hundar var extremt traumatiskt och har påverkat dina åsikter och känslor angående hundägande, men det är inte rätt utgångspunkt för en sån här diskussion.

I #61 så hade en nolltolerans mot bett inneburit att Nordanälvens hund hade blivit antingen avlivad eller omplacerad, för hunden bet. Schäfern å andra sidan bet inte, så den ägaren hade som mest fått böter för sin lösa hund. Deras hund var trots allt inte aggressiv, den ville bara fram och leka.

#64: Som jag skrev i början av tråden, så är jag ambivalent i frågan om man skall förbjuda rasen eller inte. Jag ser gärna koppeltvång och även tvång på munkorg på vissa hundar, men jag tror inte, som jag också har skrivit tidigare, att det skulle fungera med de hårda regler som har föreslagits i tråden.

Som jag skrev i inlägg #50 :

#37: Det stämmer nog att det är jättesvårt att få igenom och fullfölja alla dwssa regler och lagar. Det är som Honestyisdead skriver, ett önsketänk. Men jag tycker att det borde kunna gå genom att det skall vara munkorg på specifika raser, här tänker jag raser som är kända för att kunna "slå runt (kan man skriva så?)" och som har en aggressiv läggning rent genetiskt.

Exempelvis : Bullyhundarna, Kangal, Pittbull ,Ovtjarka är några av dessa.

Jag trycker på specifika raser, inte varenda hund som finns i landet.

#65: Ja just nu är nog mina åsikter kraftigt färgade av vad som hände mig, tiken blev ihjälbiten på julafton, och den andra fick vi ta bort för 2 veckor sedan pga skadorna. Så såren är fortfarande helt öppna så att säga.

Jag skall väl egentligen inte diskutera dessa frågorna i dagsläget. Men samtidigt tycker jag att man måste skärpa lagarna om hundägaransvaret. Man måste komma till botten med och ta itu med alla idioter som skaffar hundar, och i synnerhet "farliga" hundar. Vem som helst kan köpa en hund i dagsläget, och de kan köpa vilken hund som helst, det är inte många som ifrågasätter nånting.

Jag är heller absolut inte förespråkare för att alla s.k "kamphundar" skall förbjudas. Jag har som sagt träffat båda sorterna av både Amstaff och bully. Har dock sällan träffat på en Amstaff som jag har ansett vara farlig, de flesta jag har träffat har varit trevliga, lugna och harmoniska hundar. En bekant hade en Amstaff/Rottisblandning, en hane som var helt underbar. han var världens lugnaste trevligaste hund, men han fick vad han behövde av stimulans, både psykiskt och fysiskt. Han hade en bestämt men vänlig uppfostran sedan han var valp, och då brukar det sällan och aldrig bli några problem.

Två gånger har jag träffat på riktigt aggressiva Amstaffs, och båda gångerna har det varit knarkare som har haft dem. Den ena högg mig i benet så jag fick in och sy 14 stygn på akuten. Men jag är ändå inte rädd för rasen i sig.

När det gäller XL Bully däremot, så är jag lite mer reserverad. Jag har träffat båda sorterna där också, men Bully är avlad på ett hårdare psyke och mer utpräglat kamp. Därför är jag väldigt ambivalent när det gäller ett totalförbud mot rasen i landet. Betydligt strängare/hårdare kontroll av uppfödare poch avelsdjur för att kanske undvika ett totalförbud mot rasen.

Jag måste dock förtydliga, återigen, att det var ingen kamphund som tog mina. det var en större fluffig svart sak. Troligtvis blandras, kände inte igen rasen. Påminde lite om Briard men den var mindre och inte fullt lika långhårig.

#66 Men vart tusan har du hört att american bully är avlad med mer utpräglad kamp jämfört med amstaff? 😅 Det blir så himla knasigt när folk sprider missinformation. Och "slå runt"? Haha vad i hela.. Ja nä jag vet inte. Tokigt kan det bli när man inte riktigt vet vad man pratar om.

Som jag skrivit tidigare så tror inte jag att vi "vanliga hundägare" skulle gynnas ett dugg av varken att förbjuda vissa sk "farliga kamphundar" eller införa ett totalförbud mot att ha hunden lös och utan munkorg..

Skulle dom förbjuda tex American Bully och även andra sk "kamphundar" så skulle dom kriminella (och andra) tillslut hitta ÄNNU farligare raser som skulle kunna utgöra en ännu större fara för både hundar och människor..
Jag har aldrig haft en kamphund själv, men av dom jag har träffat som haft förnuftiga ägare har varit trevliga familjehundar som funkat speciellt bra med barn och varit som vilken annan hundras som helst, en INDIVID först o främst.

Som sagt så finns det raser som skulle kunna orsaka mer skada än "kamphundarna"..
Hundar som bla- biter hårdare. eller/och
Hundar som har MYCKET närmare till aggression/vakt/beskydd.
Som gör ALLT för att beskydda sin ägare/djurflock.
Hundar som inte ALLS är lika sociala som kamphundar faktiskt brukar vara utan som rentav SKA vara "osociala" enmanshundar. Framtagna för att vakta- no matter what.

Som ex av typ av hundar som skulle kunna bli ännu större "vapen" i händerna på fel ägare än en kamphund.
Är tex-
Först o främst- Raser som är framtagna för att beskydda djur/ägare mot stora Rovdjur.
Boskapshundar.
Bergshundar.
Molosser
Vissa Brukshundar.
Ex på raser som både har starkare bett och kan få mycket mer aggression/vakt/beskydd i sig än vanliga sk "kamphundar" är.
Kangal
Amerikansk Bandogge
Cane corso
Mastiff
Tosa inu
Amerikansk bulldog
Rottweiler
Dobermann
Schäfer? Japp både rottweiler o schäfer har starkare psi än en ren pitbull t.o.m. och har lättare till vakt, beskydd osv..även om dom flesta schäfrar är trevliga..(Jag har däremot aldrig träffat på en trevlig rottweiler..i hela mitt liv..Men jag tycker inte dom ska förbjudas bara för att jag o mina hundar råkat på ägare som inte kunnat hantera sina rotissar.) 🤔
Pitbull
Holländsk herdehund.
Belgisk vallhund..

Sen finns det flera andra raser som skulle kunna bli värre i fel händer.

Ang koppeltvång och munkorgstvång så skulle det tack och lov aldrig funka att införa en lag där alla hundar skulle ha koppel o munkorg på sig bara för att dom skulle KUNNA göra någon illa i framtiden..

Vet inte om jag ens skulle vilja ha någon hund i ett sånt samhälle..Nej det skulle ta bort hela grejen med att ha hund..Gå ut och träna lydnad-som är det bästa jag vet- skulle vara totalt meningslöst- om hunden ändå aldrig får vara lös..
Gå i skogen skulle inte vara roligt att göra längre om man var tvungen att varje dag ha dom både i kort koppel + en jäkla munkorg..

Jag skulle tycka det var elakt mot MINA hundar iaf..Dom kräver mer än koppelpromenader för att må bra, men det kan ju bero på vad man har för ras givetvis..Alla har ju inte brukshundar..
Och dessutom med den lagen så skulle dom säkert BLI aggressiva och inte bara mina brukshundar, utan alla brukshundar/hundar skulle kunna bli aggressiva med tiden..
Nej ingen bra utveckling för ett samhälle att dra NER på aktiviteter som är bra för våra hundar generellt sett..

#67: Av uppfödare och folk som har rasen själva. De uppfödare jag har träffat har skrytit med att man kan avla fram en riktig dödsmaskin om man vill eftersom rasen är avlad för kamp sedan början ….jag har valt att tro på vad uppfödarna och ägarna säger, och jag går på vad jag själv har sett av rasen. Ja visst finns det trevliga individer, men merparten, till skillnad från Amstaff, som jag har träffat, har varit mindre trevliga.

Och "slå runt"? Haha vad i hela Om du läser mitt inlägg så ifrågasatte jag mitt eget uttalande inom parentes, jag kom inte på något bättre att skriva just då.

Du har uppenbarligen kamphund själv, och din åsikter kanske är lite färgade. Du kanske har svårt att förstå vad vi som inte har kamphundar tycker och tänker……Jag får intryck av att du missförstår mig med flit.

Jag har försökt att vara väldigt tydlig med min osäkerhet i frågan om huruvida rasen skall förbjudas eller inte. Jag är väldigt osäker på vad jag tycker angående förbud, koppel och munkorgstvång, jag försöker vara tydlig med hur jag resonerar kring attackerande hundar och hur de skall bemötas och vilka åtgärder som skall vidtas.

I många fall kan det behövas med drastiska tilltag och åtgärder. Jag tänker inte sitta här och försvara mig och försöka få dig att förstå vad jag faktiskt skriver. Du ser det du vill se av mina inlägg, utan att läsa sammanhängande vad jag faktiskt skriver.

#69 Tyvärr kryllar bullyvärlden av folk som vill ses som tuffa och häftiga som mer än gärna överdriver med hur tuffa hundarna är, men tittar man på vad det är för individuella hundar och raser som använts som grund för de olika storlekarna så ser man ganska snabbt att det sällan stämmer att det är några "riktiga kamphundar" så att säga. Alltså hundar som aktivt avlats för blodsport där man absolut inte vill ha en människobitare. De originella kamphundarna. Det räcker man läser inlägg på valfri bullygrupp för att se hur fullständigt inkompetenta människorna är. Att de skulle ha mer kampvilja (alltså att bita, hålla fast och slita) än amstaffen är dumt hittepå som inte gagnar någon ras. Det skulle inte förvåna mig om det finns uppfödare som påstår att de är bättre skyddshundar än typ holländare eller belgare 😆

Jag undrar vad du faktiskt menar med det, att de skulle slå runt? Jag läser vad som står och ser inte hur det kan betyda något annat än att hundarna plötsligt bara biter. Har väldigt svårt att läsa mellan raderna, man kan ju skriva vad man faktiskt menar..

Ja, jag har en kamphundsmix men jag har också blivit traumatiserad av kamphundar som hängt sig fast i min och nästan tagit kål på henne samt själv blivit biten i samband med det. Jag vet precis hur farlig en kamphund kan bli för andra hundar och det har jag ju skrivit flera gånger i kommentarerna. Min kan också bli farlig för andra hundar i en trängd situation! Det gäller att man är en ansvarstagande ägare. Precis som man måste vara en ansvarstagande ägare om man har en ras som ofta påvisar samkönsaggression, eller om man har en ras som prestationsavlas för bitsporter. Jag ser och hör rädslan för kamphundar, jag förstår att man är rädd när de kan ställa till sådan skada. Men missinformation och falsk propaganda hjälper ingen.

Jag ser ju hellre att det kommer ordentliga lagar som bidrar till god djurhållning och uppfödning, som faktiskt följs upp av länsstyrelse och polis än att man förbjuder en hundtyp så de dåliga ägarna och uppfödarna byter till hundtyper som kan bli ännu farligare för människor. Det är ägarna och uppfödarna vi behöver komma åt, det är jag övertygad om. I nuläget följs det ju inte ens upp att man inte får föda upp djur som lider eller har missbildningar som orsakar lidande.

Och kan vi också avliva myten om att hundar som biter inte mår bra. Så en schäfer som biter en figurant mår inte heller bra?

#71: Det är väl lite jäkla skillnad på en brukshund som man tränar med i skydd om den biter sin figurant under träningen.

Jämfört med om en hund, Schäfer eller ej springer lös utan ägare och attackerar små barn eller hundar..

I båda fallen så kan det handla om kamplust visst, men samtidigt så kan ju inte en hund som har en sån ägare må riktigt riktigt bra..
För då skulle den inte springa runt själv utan ägare och attackera folk o fä.

Jag vet inte med dina brukshundar, men mina har aldrig sprungit runt o attackerat någon även om dom älskar att kampa och bita en figurant..

#70: Jag har själv aldrig övervägt att skaffa Bully, så jag har inte satt mig in i rasen. Jag har hört vad uppfödare och ägare av rasen har sagt, och jag har träffat några stycken, och de jag har träffat har varit övervägande mindre trevliga individer.

En av läkarna på sjukhuset har XL Bully (jag jobbar på sjukhuset) och jag har träffat hennes hundar några gånger. En gång blev vi stående och prata och hon ville visa mig sin nya hanhund på 1 år. Ja det var väl inga problem, hon öppnade bakluckan på sin bil och sa att han var så snäll så, men lite busig ..varpå hunden kvitterar med att bita mig i armen, och det var inte ett "lekbett"

Jag undrar vad du faktiskt menar med det, att de skulle slå runt? Jag läser vad som står och ser inte hur det kan betyda något annat än att hundarna plötsligt bara biter. Har väldigt svårt att läsa mellan raderna, man kan ju skriva vad man faktiskt menar..

Jag skall försöka förklara vad jag menar.

När jag skriver "en hund som slår runt" menar jag en hund som plötsligt bara vänder i humöret och attackerar. Det kan vara vilken ras som helst. Men jag syftar på en hund som aldrig har visat några tendenser överhuvudtaget att vara aggressiv mot varken andra hundar eller människor, men som helt plötsligt attackerar och skadar någon annan, djur eller människa. Känd eller okänd. Jag kan inte förklara på ett annat sätt, så jag hoppas du förstår vad jag menar.

* Jag vet precis hur farlig en kamphund kan bli för andra hundar och det har jag ju skrivit flera gånger i kommentarerna. Min kan också bli farlig för andra hundar i en trängd situation!*

Jag tror inte jag har skrivit någonstans att du skulle vara en sämre/dålig ägare. Eller ifrågastat det/dig på något annat vis. det enda jag har skrivit som kan tolkas fel är att dina åsikter kanske är lite färgade eftersom du själv har en kamphund. Det var inget illa menad, jag har Chihuahua och mina åsikter om rasen är färgade därefter.

Mina åsikter, i dagsläget, om lösa hundar utan munkorg är nog också färgade av det faktum att jag fick min tik ihjälbiten av en lösspringande hund, dock var det INTE en kamphund.

Jag är faktiskt väldigt glad över att du faktiskt vet vad du har i kopplet och att du uppenbarligen agerar därefter. Tyvärr är det inte många med s.k "farliga hundar" som gör det. Inte som jag har träffat i varje fall.

Jag ser och hör rädslan för kamphundar, jag förstår att man är rädd när de kan ställa till sådan skada. Men missinformation och falsk propaganda hjälper ingen.

Jag är inte, och har aldrig varit, rädd för kamphundar. Men däremot har jag respekt för dem. Jag är mycket väl medveten om vad det är för hund och vad de , tidigare, har avlats för och vad de kan åstadkomma för skada. Ja jag är orolig när jag kommer med mina små och det kommer någon med en hund av kamphund/bullytyp, och jag ser att personen inte riktigt har koll på hunden och om jag ser att hunden spänner sig. Jag väljer då att gå undan eller åt ett annat håll, i värsta fall lyfter jag upp mina hundar och skyddar dem med min egen kropp om det skulle behövas.

Ordentliga lagar och regler behövs för att komma till botten med problemen. LS och JBV måste få större frihet och behörighet att agera självständigt och de borde få ett bättre samarbete med polisen.De måste agera tidigare. Noll tolerans. Vid minsta misstanke om att hunden används i olagligt syfte, skall den omhändertas.

Det kanske inte hjälper att förbjuda vissa raser, men vad skall man annars göra när det är som det är i dagsläget ? Det finns kamp/bullyhundar som faktiskt är framavlade för att skada/döda. Många knarkare och gängkriminella har använt och använder dessa hundar i sin verksamhet, jag vet också att många föder upp dem och det är där det största problemet ligger tror jag.

#71: Du kan inte jämföra en brukshund under träning/arbete, med en hund som biter oprovocerat.
Vår ena daghund (staffe/frallakorsning)älskar att kampa och "slåss" med oss under lek och träning. Han låter som om han är tvärförbannad när vi leker och kan nog skrämma någon som inte känner honom, men han har aldrig någonsin bitit varken människa eller djur oprovocerat.

#73 "Noll tolerans. Vid minsta misstanke om att hunden används i olagligt syfte"

Men gud, vad är det för samhälle du vill ha? Ska vi tillämpa samma mot mänskliga brottslingar också kanske? Vid minsta misstanke åker man in?

Nolltolerans kan vara ett farligt ord. Och att bestraffa/vidta rättslig åtgärd vid misstanke är rättsvidrigt och hör hemma i en totalitär stat och det kommer förhoppningsvis aldrig att tillämpas i Sverige.

#72: Läser du ens inläggen eller hugget du bara?

Ingen har sagt att hundar, oavsett ras, ska få springa runt och attackera varken små barn eller hundar. Det finns dock flertal incidenter där polishundar bitit oskyldiga hundar och människor, är det olyckliga hundar då?

Att en hund gillar att slåss, eller har nära till bett behöver inte betyda att hunden mår dåligt. Att det inte är ett önskvärt beteende i vårt samhälle är något annat.

Men trevlig argumentationstaktik av dig att försöka antyda att mina hundar springer och biter människor.

#71: Det är få hundar som biter oprovocerat, bara människor som är dåliga på att läsa hunden och förstå varför.

Och jo, en schäfer som får kampa med en figurant har antagligen samma känsla som rottweilern som fick tag i barnet i Brunnsparken. Det var heller inget fel på hunden enligt polisutredningen. Det som skiljer är ägarnas kontroll och förmåga att rikta hundens egenskaper men det går inte att säga att den ena hunden mår bra och den andra dåligt. Bara att det andra beteendet inte är acceptabelt i samhället.

#74: Misstänks det att hunden används i polagliogt syfte, ja då vill jag ha nol tolerans och att hunden omhändertas, och sätts på hundstall eller någonstans där det finnsa vettigt folk som kan ta hand om hunden och eventuellt rehabilitera den.

Ska vi tillämpa samma mot mänskliga brottslingar också kanske? Vid minsta misstanke åker man in?

Nu hamnar du väl lite på sidospåren ? Men ja, jag ser gärna att det är noll tolerans gentemot kända gängkriminella och knarkare.

#75: Ja jag läser inläggen, men du verkar inte göra det riktigt riktigt däremot.

Jag skrev inte o menade inte att du hade hundar som sprang lösa på byn och attackerade folk.
Det var mer en retorisk fråga och inget påstående eller antydan!

Sen missuppfattade du resten också..Jag menade att dom hundar som springer omkring LÖSA på byn, utan ägare och upprepat attackerar ett barn helt oprovocerat kan ju inte må riktigt bra. Eller tror du verkligen att lösspringande hundar som dessutom attackerar ett barn mår toppen?
Sen spelar det ingen roll om det är en kamphund, en blandras eller en polishund som attackerar, för något fel är det ju på en sån hund.

OM en polishund, brukshund eller annan hund attackerar/biter medans polisen/ägaren är med under jobb/träning/lek så är det ju annorlunda. När den förväntas att bita..

Det är mina erfarenheter av alla mina brukshundar jag har haft/har som älskar att kampa att dom älskar att träna/leka med sin ägare, MEN dom kunde/kan alla skilja på träning/lek och när det INTE är träning/lek..

Brukshundar brukar inte flyga fram och sätta sig i nån med käften bara för någon rör sig, utan kommando, eller utan att man leker..Även om dom gillar kamp.
Pratar givetvis om vuxna hundar nu och inte valpar!
Vilka hundar gör det?
Neeej det har aldrig hänt, men skulle det ha gjort det så skulle jag definitivt tro att min hund måste mått dåligt på något sätt som ens bitit någon oprovocerat.

#77: Nej, det är inget sidospår. Ett ingripande riktar sig inte bara mot hunden utan också mot ägaren. I lagens ögon är hunden egendom. Ska man kunna tas ifrån sin egendom vid MISSTANKE om att nåt inte står rätt till?

Mysigt samhälle du drömmer om där staten obehindrat kan begå övergrepp och straffa utan att det krävs någon rättsprocess.

Som Uggla mår jag lite illa…

#79: Ett ingripande riktar sig även mot ägaren ja. Används hunden i olagligt syfte eller den är tränad att attackera och har gjorts aggressiv med flit, så ser jag ingen anledning att låta hunden och ägaren fortsätta sitt liv tillsammans.

Jag mår också lite illa, över alla hundattacker som har varit nu på sistone och barn vars liv är förstört pga hundattacker. Jag mår väldigt illa över att min ena hund blev ihjälbiten och min andra blev avlivad pga skadorna han ådrog sig i en och samma hundattack. Jag mår illa när jag läser om kvinnan i England som blev attackerad och dödad av sin egen hund. Jag mår illa över alla andra hundar som har blivit illa skadade eller dödade pga att man inte skall vidta direkta åtgärder när en hund attackerar eller försöker attackera en annan hund eller människa.

Jag har inte skrivit nånstans att det inte skall bli någon rättsprocess. Hunden skall omhändertas vid attack och sedan utredas. Hunden skall omhändertas och genomgå tester för att se om den kan rehabiliteras.
Har den , OPROVOCERAT, skadat eller dödat en annan hund eller människa, vare sig det är en eller fler gånger, skall den avlivas.

Det skall även utredas om ägaren skall få tillbaka sin hund eller den om skall omhändertas permanent.

Jo, du har sagt vid misstanke. Det spelar ingen roll hur många gånger du vänder och vrider på det.

#81: Är man misstänkt för något, så innebär det att en utredning startas. jag tycket att man skall sitta i förvar/häktad om man är misstänkt för grövre brott, inte gå på fri fot. Vare sig man är hund eller människa.

#82: Djur är inte människor och kan därför inte begå brott eller vara/hållas ansvariga för någon typ av brott i Sverige. Endast människor kan det.

#83: Det stämmer. Men hundars ägare kan använda hunden i olagliga syften, som att exempelvis lära den, och använda den till att attackera människor eller andra hundar.

En sådan hund skall inte vara kvar hos sin ägare, utan den skall omhändertas och utredas. Vissa kan rehabiliteras, andra inte.