Undrar om hästen var oförsäkrad eftersom bolaget går till domstol för att få pengar från hundägaren. Vad en oförsäkrad unghäst gör ute på vägar har jag svårt att förstå.

Helt vansinnigt. En häst kan bli rädd för vad som helst, och så länge det inte är någon som medvetet skrämmer hästen (hetsar sin hund mot den, skrämmer den med höga ljud, etc.) så är det ryttarens/kuskens ansvar att hålla hästen och träna den i en miljö den klarar av. 

Jag kan inte fatta att hundägaren ens blev dömd? Alla hundar kan skälla, det är ju ingenting konstigt med det. Att hästen blev rädd och att dess tränare inte kunde hålla honom är ju inte hundägarens fel. Hade hunden varit lös och rusat fram till hästen så hade det varit en annan sak, men nu var den ju bakom ett staket inne på sin gård. Det är ju hur många hundar som helst som skäller då. 

Var hästen inte försäkrad?

Tycker det är rätt, är själv ryttare och hundar som kommer utspringandes från hus och skäller som galningar från ingenstans är en livsfara. 700'000 kr kan jag hålla med om är lite mycket, men det kan vara så att travhästen förväntades springa in många miljoner kronor och därför ville de ha rejäl ersättning (säger inte att jag tycker det är rätt men det kan vara ett möjligt resonemang).

#2 "så är det ryttarens/kuskens ansvar att hålla hästen och träna den i en miljö den klarar av. "

Förstår ditt resonemang och i teorin så är det logiskt, men kan tyvärr säga att det inte funkar så i praktiken med hästar. 🙂 De är flyktdjur med djupt rotade instinkter, så även om man ser till så att hästen inte är rätt för hundar som kommer gåendes lugnt och är tysta så kommer den träningen försvinna när hunden kommer springandes i full fart eftersom den då blir en fara. Min poäng är alltså att en häst kan vara "100%" säker kring hundar, bilar, bussar och barnvagnar men om hunden kommer rusande i full fart (och dessutom skällandes) så kommer hästens instinkter säga spring nu annars dör du och då är det det hästen kommer göra. Den resonerar ju inte logiskt som vi människor gör att "det är ett staket i vägen, den kan inte komma åt mig, det är ingen fara".

Tyvärr helt rätt. Det är ju otroligt tråkigt att det ska hända, och att hundägaren ska behöva betala så mycket - men tyvärr är det ju så det ska vara. Vet man att man har en hund som kan skälla på hästar (eller annat) så planerar man för det, och håller koll på sin hund. Tråkigt om det var en olycka dock, om hunden smet, eller dylikt. 

Att kusken ska träna den i en passande miljö var väl vad den höll på med, det är väl mycket svårt att veta att det kommer att börja skälla en hund bakom ett staket.

Att hunden vistas bakom staket i den egna trädgården tycker jag är tillräcklig koll. Även en tränad hund kan skälla, precis som en tränad häst kan skena. Det är inte rimligt att man riskerar att bli skyldig uppåt miljonen varje gång man tar hunden utanför dörren. Undrar om hundägaren hade någon försäkring förresten. Har man som bolag valt att investera i något utan att försäkrat det är det riktigt fult att kräva en privatperson på pengar om inte personen medvetet skrämt hästen.

#6 Igen, beror på hur man ser det. Hästar (framför allt travhästar) är sjuhelsike dyra så om det stallet precis gick miste om sin nya superstjärna så är det inte konstigt att de ville ha ersättning.

För mig känns det relativt rätt, kanske något dyrt men som tidigare sagt så kan det ha varit en blivande stjärna.

I och med att hunden är inhägnad tycker jag att det är hästägarens ansvar att hålla sin häst därifrån.

#9 Fast de var ju inte inne på tomten? Allemansrätten säger att man får rida/köra (och gå, cykla, promenera osv) överallt som inte är provat mark. Om någonting är det väl hundägares ansvar att uppfostra sina hundar så att de inte skäller som galningar på alla som går förbi? Stor skillnad på vakthundar som skäller några få gånger för att markera och ouppfostrade (ofta understimulerade) hundar som går igång och aldrig håller tyst.

#4 "Förstår ditt resonemang och i teorin så är det logiskt, men kan tyvärr säga att det inte funkar så i praktiken med hästar.  De är flyktdjur med djupt rotade instinkter, så även om man ser till så att hästen inte är rätt för hundar som kommer gåendes lugnt och är tysta så kommer den träningen försvinna när hunden kommer springandes i full fart eftersom den då blir en fara. "

Med samma resonemang så kan ju hundägare hävda på att hundar är rovdjur och det är djupt inrotat i dessa att skälla och jaga. Hästen kan ju ha kommit snabbt och hunden var van vid lunkande hästar och hästägaren skulle ha tränat sin häst till att inte fly. 

Hästägaren är medvållande, hoppas detta går vidare.

#11 Man kan inte träna sin häst till att "inte fly". Hästar går inte att träna på samma sätt som hundar så man lan inte riktigt dra den parallellen.

#12 Jaså? Hur kommer det sig då att man tränar kravallhästar till att inte fly? Och om nu hästar inte går att träna, ska vi verkligen ha dom ute i samhället då? Då borde man ju enbart få ha dom bakom galler, för en häst kan åstadkomma mer skada än en hund i samhället? Hästen väger ju så pass mycket att ett tåg kan spåra ur, hunden blir ju bara en blöt fläck i samma situation.

Givetvis kan man dra parallellen då de är identiska, jag bara visade på hur ditt resonemang haltade rejält.

#13 De går inte att träna på samma sätt som hundar, eftersom deras instinkter är så pass djupt rotade, just för att de är flyktdjur. De har inte blivit "mixtrade med" på samma sätt som hundar och katter har. Hur kan en häst på ett tåg att spåra ut? F.ö. är ju som sagt hundar rovdjur och hästar flyktdjur, så i en trängd situation springer de istället för att gå till attack. Med det sagt så tycker jag inte att något av djuren människor har som "husdjur" (beroende på art) är speciellt farliga eftersom de domesticerats rätt ordentligt.

#14 En häst kan få ett tåg att spåra ut genom sin vikt vid en kollision. 

Så du tycker att det är okej att "flyktdjur" orsakar skada (folk har ju faktiskt dött av att hästar sprungit på dom) men inte när ett rovdjur skäller? 

Inte mixtrade med? Vet du hur urhästen som domesticerades såg ut och var i lynnet?

Förstår inte vad det är för hästar folk sköter.
Själv har jag numera ett nätt arabiskt fullblod att sköta om, sto dessutom. Flyktdjur in i det sista, visst kan hon hoppa till när hundar kommer utflygandes och skäller - visst skulle hon säkert sticka iväg vid vissa tillfällen om jag inte lyckades hantera situationen.
Nu är jag otroligt hästvan och kan sköta mindre roliga situationer, vilket man ska kunna göra när man rider ut.
Hästen ska vara van vid trafik, människor, barn, djur. Det är liksom grunderna, förstår inte hur folk kan ha missat det?

Väldigt orättvist gentemot hundägaren. Många hundar skäller på hästar för att de anses läskiga, att hunden enbart stod på sin gård gör det hela ännu mer frustrerande.
Om hästen blir okontrollerbart rädd pga en hund som skäller, då är träningen ang. hästen bristande - inte hundägarens.

Efter o bara läst artikeln så känns det snarare som att bolaget såg till att få lite pengar av unghästen som kanske eller kanske inte klarat av att springa in några pengar efter sin tidigare operation…. Helt galen situation känns det som! Undra vad vi inte får läsa? 

Men jag har med häst skrämt en hund till skogs 😇 Skrittade på vägen och på ca 100 meters håll mötte vi en hund & dennes matte. Hunden vände och sprang Matte sprang efter. Hunden var borta i över ett dygn.

Tycker det är helt galet - hade dom krävs skadestånd även om det varit ett barn som råkat tjoa och skrämma hästen, eller någon som drog igång en gräsklippare osv.

Nu var jag ju inte där och såg vad som hände. Tycker det är komplicerat.

Ja man har tillsyn över hunden - även när den är i trädgården kan jag tycka. En hund ska inte kunna springa och skrämma folk som går förbi även om man har stängsel. Har man en hund som skäller ute på tomten bör man ju vara i närheten och försöka träna bort beteendet.

Om det är en olyckshändelse  t ex att ägaren precis gått in och annars brukar vara ute med hunden och ha koll på läget så låter det rätt orimligt att betala för att hästen skadade sig på det sättet. 

Men är det en ägare som alltid låter sina hundar stå ute och gapa å skrämma andra,  en ägare som inte bryr sig alls om omgivningen så kan jag tycka att man får stå sitt kast. 

Som sagt svårt att avgöra. Men strikt hundägaransvar råder ju….

#19 Kluven är jag. Våra hundar väljer ofta att vara ute i trädgården och jag uppskattar att de larmar när någon kommer, bor på slutet av vägen 3 km till närmsta granne. Tänker inte träna bort det.

#20 vi ska flytta till hus och jag hade ju också gärna velat att hundarna larmar om någon kommer, men är det värt det om man riskerar 700 000 kr i skadestånd om nåt händer? :S 
nä det är svårt, tycker det är lite orimligt. Hästägaren måste ju också miljöträna sin häst innan denne drar ut i stadsmiljö…

#19 dock tycker jag att vet man att det är en skällande hund där rider man ju inte förbi om hästen inte klarar av det? och går inte förbi om man är extremt hundrädd? har dem hunden "instängd" i hundgård eller med staket får deras hund göra va f*n den vill enligt mig, deras mark, deras problem, så länge den inte stör grannar tex…

Har kört en del travhästar där med även många unghästar.  Jag hade väl tur med att man behövde bara köra en bit för att komma till spåret, dok förbi ett hus och över större väg.  Tycker inte det är fel att denna kördes förbi bostadshus, nej. Där imot anser jag det låter mycket fel i att hundägaren ska stå för olyckan. För detta är ren otur som sluta i tragisk olycka.

#14 Men ge dig! Hästar går att träna att bli vana med höga ljud hur bra som helst, tålamod, tänk på de hästar som man använder inne i Stockholms storstad bland gapande folk och tutande bilar. Angående vems fel det var så beror det lite på hur det låg till, vanligtvis så tycker man att har man en ung stirrig travhäst så ska man hålla sig på de vägar man vet att det är lugnt som tillexempel inne i skogen. Antingen var det första gången som hästägaren åkte förbi där med sin häst eller så var det första gången som hunden kom skällandes och då har jag svårt att skylla allt på hundägaren, det vore ju skillnad om hunden stod där och gapade för jämnan men att den skäller nån gång av att nån gå förbi på vägen ser jag inget fel med. Det skulle mina hundar också göra. Och nu var det ju otur att det var en stirrig häst som skulle trava förbi. Risker finns överallt och är hästen inte van och man inte har tränat den, ja då får man skylla sig själv.

24 Men jag skulle inte ta en unghäst bland gapande folk och tutande bilar, nu råkar inte travbanorna ligga mitt på vischan och många tränare sparar med ha sina hästar i närheten. Då det är lättare att ta dom för träna på banan. Jag ser väl lite skillnad på ålder och raser, att hästen behövde gå förbi ett bostadshus är bra träning att det råka finnas en hund som skrämde hästen var olyckligt.

#25 Självklart var inte min tanke att ta en unghäst bland gapande folk och tutande bilar utan det är ju en tränings sak att kunna klara av att visstas i en sådan miljö. Nog för att det är väldigt sällan man har en travhäst i sådan miljö.

Men men jag tycker det är svårt att bara beskylla den ena, svår situation att kunna styra över överhuvudtaget i detta läget. Ren otur hade hästägaren iallafall att det skulle gå så illa.

Om det hade varit en lösspringande hund, så hade jag förstått att hundägaren blev skyldig. Men nu var hunden bakom staket. Om man som ryttare eller kusk inte kan hantera hästen i situationer där hästen blir skrämd, så får man hålla sig på hemmaplan. Hade hunden sprungit upp efter benen på hästen så hade det varit en annan sak. Hunden är ett rovdjur och hästen är ett flyktdjur men det betyder ju inte att de ska jaga eller fly faror i tid och otid.

Jag tycker att man bör visa hänsyn till människor och djur som går cyklar rider kör på vägen. Det är inte meningen att man ska behöva bli vettskrämd när man vistas på allmän plats, varken människor eller djur. Har man en hund som gör aggressiva utfall mot staketet om någon passerar, så borde man flytta inhägnaden Ett lite voff är det inte många hästar som blir rädda för. Jag har både hästar och hundar.

#25 Bor man på vischan och har några bostadshus att passera på väg till travbanan, så vet man redan vart det finns skällande hundar och det vore en smal sak att lyfta på luren och ringa Agda och be henne ta in Bertil för att man ska förbi med en nervös häst. Annars kan man välja en annan rutt till travbanan.

Det är helt orimligt… Det finns varken sans eller vett i detta. Men en kall uträkning då enskilda personen står mot ett bolag som vill ha in snuskigt massa pengar för en häst som riskerade att inte "Bli något".

Hästen är sedan tidigare opererad för lösa benbitar i en led. Det här är ett sätt att mjölka pengar från hundägaren. Måtte det här överklagas. Hur sjutton ska dom kunna träna eller starta en häst om den inte klarar ljud. Och skrämmande saker dyker upp varje gång man är på en tur vilket man kör eller rider. Lösa kvistar som blåser av träden, en lite plastpåse som far över vägen, en fasan som rusar upp ur diket, en ny brevlåda som satts upp, ensilagebalar som pressats och som inte låg där dagen innan, en rishög som lagts upp på vägkanten.  Och så vidare och så vidare.

#29 Håller med dej till fullo. Vet man att en situation kan uppstå kan man leda hästen förbi, tills man vet att hästen känner sej trygg i omgivningen. Sen kan jag tycka att hundägaren ska ha sin hund under bättre uppsikt. Men det ska inte kosta 700 000 kronor för det här misstaget.

Jag tycker det är fullständigt orimligt. Betyder detta att man som hundägare bryter mot lagen varje gång hunden skäller? Jag menar, oavsett vart man befinner sig så finns det ju en risk att skrämma någon.

Tänk om jag har min hund inne i min lägenhet, hon skäller samtidigt som en katt råkar gå förbi utanför fönstret. Katten blir rädd, springer ut på järnvägen och blir påkörd av tåget. Ska detta seriöst vara mitt fel då?

Asså fy fan! Betala 700.000 kronor för att ens hund skäller på ens egen tomt!? Hade haft viss förståelse om hunden varit lös, men ändå, sjuka summor! Personligen vill jag att min hund ska varna när folk kommer, det är en av de saker många hundraser är avlade för. Det ligger i deras natur. Sjukaste jag läst på länge.

Det låter helt galet! Ska man inte få ha vakthundar nu? Min hund hade också skällt då han vaktar vår trädgård precis som han skäller om det kommer någon till dörren när han är inomhus (fast vi bor inte mot en gata). Är hunden bakom staket borde inte allt ansvar ligga på hundägaren utan lika mycket på hästens ägare då det faktiskt är dennes ansvar när den tog med hästen i ett bostadsområde (kan man tycka i alla fall).

Låter som domaren blivit mutad 😂

Våra hundar skäller när det kommer någon. Det är vårat hemlarm😉 Vi har i och för sej även  larm och kamera övervakning men, hundarna larmar effektivt.

#33 Jag kan tänka mig att de vill testa lagen i en högre instans, då den skapades fanns det nog inte lika många hobbyhästar som nu och det är ju helt galet att enbart hundägare ska vara ansvariga för allt oavsett om man är vållande eller ej. 

Mina hundar skäller, för jag vill att de ska göra det. Utan dem skulle jag som ensam kvinna inte våga bo i ett ödsligt torp i skogen. Jag undrar hur domaren skulle ställa sig till om mina hundar skällde så hästar flydde, för rider man förbi här så går vägen rakt över min tomt, det är alltså privat mark.

Tydligen är vi en stor hög lagbrytare. Undrar hur stor andel av alla hundägare som har helt tysta hundar? 0,05%?

Snacka om vrickat. En hund har all rätt att vakta sitt hem. Förstår inte alls vilken sjuk människa som dömde detta.

Tycker det är helt orimligt att hundägaren ska behöva betala för att dennes hund skällt. Hade hunden sprungit ut från tomten och jagat runt hästen ja då kan jag förstå det. Men bakom staket på egen tomt där tycker jag inte det är rimligt.

Hade husägaren dömts att betala  samma belopp om hen råkat slänga upp en dörr när hästen var utanför ? Eller haft tvätt på tork i trädgården? Om ett barn sprungit mot staketet och tjoat? Knappast.

Ägare har inte strikt ansvar över tvätt eller plastpåsar som fladdrar i vinden

#40: Inte över sitt eget agerande heller? Eller över barns de har uppsiktsansvar för?

Om en vuxen människa medvetet kastar sig mot staketet och vrålar, då fälls man om man skrämmer så att djur eller människa skadas Ett barn har inte det ansvaret, men om ett barn avsiktligt skrämmer djur, följer en polisanmälan Det hände i vår kommun, barn lockade till sig hästar med godis, när hästarna kom fram kastade barnen sten på dom. Dom polisanmäldes självklart Föräldrarna ansvar Om man har en hund man är medveten om att den kastar sig mot staketet och skrämmer så att andra skadas, då har man ansvar

#42 Om jag går ut och går med en isbjörn i kopplet och det händer, är jag då inte ansvarig? Eller är hästägare fråntagna allt ansvar för de djur de äger?

#42: På vilka grunder förutsätter du att hunden brukar kasta sig mot skaketet och skrämma andra så att de skadas, och att ägaren var medveten om detta och avsiktligt försatte hunden i en situation där den skulle komma åt att göra det?

Frågan var inte hur ansvarigheten ser ut om någon avsiktligt skrämmer en häst, utan hur den ser ut om någon oavsiktligt skrämmer en häst, som vi väl får anta att det var fråga om i fallet med hunden. En häst kan skena benen av sig över ett dike för att någon öppnar en dörr när den går förbi.

För övrigt, nog har man väl ansvar för om man väljer att hänga tvätt ute eller ha saker i trädgården som kan blåsa omkring när man bor invid en väg där det kan förekomma trafik av flyktdjur, spökrädda eller andra känsliga individer?

Ingen av oss vet hur det har gått till när hästen blev skrämd Men…. Jag har svårt att tänka mig attnågon blir dömd till 700 000 i böter för att ett lakan fladdrar till i vinden, en dörr har stängts eller att en liten hund har sagt voff

Hästar är ju otroligt rädda djur, vet man sen innan att just den här individen skräms av hundar är det oansvarigt att rida dem i bostadsområde eftersom de utgör en trafikrisk. Och vet man det inte sen innan så är det såklart oturligt, men ger en inte rätt att kräva så pass höga skadestånd från någon vars hund höll sig på egna tomten.

29 oja, det tycker jag väl man bör känna till att det finns hund om inte får man räkna med att det kan ske annat än lite rullande löv. Vissa hästar är tittiga av sig och blir löjligt rädd för allt möjligt. Låt säga att jag står o rensar i ett land vid staketet och ställer mig upp tror säkert att hästen blivit rädd för det med. Det är ren olycka jag anser inte att detta är hundägarens fel, utan att man måste ha en viss beräkning speciellt när man är ute med en unghäst.

Här ges en liten annan bild: http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=114&artikel=6144798

"Hunden sprang fram till ekipaget och började skälla /…/ Tingsrätten menar att kvinnan borde haft hunden kopplad enligt lagen om tillsyn över hundar och katter"

Alltså inte ett ord om något staket. Det antyds nästan att hunden var lös. P4 känns som en trovärdigare källa än expressen, men det är svårt att veta vad som egentligen har hänt. Var hunden lös kan jag förstå domen.

#48 Det står heller inte att det inte fanns ett staket eller att hunden lämnade gården, Inget nämns om att ryttaren hade byxor på sig, ska vi då utgå ifrån att denne satt barrumpad? 

SVT skriver notiser, dessa ska vara på ett max antal ord, då måste man utelämna saker för att få plats.

#49 Haha, ja de kanske var Godiva som tog sig en tur ^^ Tråkigt om P4 har utelämnat den mest väsentliga detaljen. Har de verkligen så strikt ordbegränsning i digital media? Det är så frustrerande att man kan vinkla och tolka sånna här händelser åt vilket håll som helst. Att hunden är lös behöver i och för sig inte betyda att den sprang mellan benen på hästen. Har själv en hund som antagligen skulle nöja sig med ett par larmskall utan att ta ett steg närmare och då spelar det egentligen ingen roll om det finns staket eller inte även om hästen skenar.

#48 "Den unga hästen – på väg att bli travhäst – tränades och passerade fastigheten där en hund sprang fram emot staketet och skällde."

även om artikeln kanske är skrivet "vinklat" eller liknande tror jag inte dem hittar på ett staket som inte fanns ;)

#52 Då har du större förtroende för kvällspressen än mig :) (SR kan så klart också få saker om bakfoten.)

#52 inte större förtroende, men säger ena källan att det fanns staket och andra källan säger ingenting om huruvida hunden var lös eller om det fanns staket, så känns det ju mest troligt att tro på den källan som säger något över huvud taget än den källan som missar en otroligt viktig fakta ;)

Oavsett vilket tycker jag att det verkar vara ett stenhårt straff, hoppas hon överklagar domen. Den är ologisk, hur ska vi andra hindra vakthundar mot att gläfsa mot förbipasserande. De gör enbart sitt jobb. Jag är både häst och hundägare, men jag förstår verkligen inte domen.

Egentligen behöver man veta vad som står i domen för att förstå vad som hänt och vad rätten baserar sitt beslut på. Sedan skulle man också behöva veta hundägarens inställning till domen. Hen kanske tycker det är helt okej, det framgår ju inget om överklagan eller ej så det är ju oklart.

Det verkar ju vara så att hundägaren initialt har accepterat hästägarens krav på 425'000 kr för hästen. Sedan har hästägaren ändrat sig och då har det hamnat i rätten.

Om hundägaren initialt accepterade 425'000 kr kan man tänka sig att det kanske inte var något staket så att hunden faktiskt rusade fram till hästen. Vilket skulle peka på att hundägaren väldigt tydligt har brist i sitt ansvar över hunden. Skulle det däremot vara så att det var på den egna tomten och ett staket var emellan, då är det mycket konstigt att hundägaren accepterade det först. Ännu konstigare om hen nu skulle överklaga då hen har accepterat att betala skadestånd initialt. 

Så det skulle helt klart vara intressant att läsa domen.

Men i övrigt håller jag med om att summan 500'000 kr, även att det är en ung travhäst, är väldigt hög. Särskilt med hänsyn till att hästen opererats för lösa benbitar redan.

Om man har en så dyr häst så ligger det väl på tränaren/ägaren/ryttaren/annan ansvarig på vart man vistas. Jag vet inte helt hur de hade tänkt att hästen skulle klara av travbana med tjoande människor. Visst, en plötslig skällande hund är såklart förståelig orsak till att hästen började skena men hur sjutton skulle ägaren kunnat veta att de skulle färdas förbi deras hus just det klockslaget? Hästen hade ju inte blivit mindre rädd om hunden var kopplad känns det som.

(Det är mycket "kanske" i den här texten, just för att jag inte vet.) 

Det jag reagerar på nu, är att många kommenterar att "hur har man tänkt att hästen ska kunna funka på travbanor". Hästen är alltså en unghäst, "på väg till travbanorna". Många hästar startar på travet i två års ålder. Att då hästen inte är på travet, betyder troligtvis att det är en åring, alternativt en tvååring, om kusken vill spara på hästen. 

En tvåårig häst är typ som en tvåårig bäbis - inte färdig i skallen. Att den inte är på travbanan betyder också att den inte är redo för den, och de håller i så fall troligtvis på att träna den inför den. En del av att träna hästen innebär att utsätta den för stress, här troligtvis i form av hus, rörelse och bilar. Hästen är alltså eventuellt ganska högt uppe i stress. Oväntade, skällande hundar var kanske inte en del av träningen för den dagen.

Jag håller absolut med att 700 000 kr är en otrolig summa pengar att betala, det förstår jag, och jag tycker också att den är onödigt hög. Men, med tanke på en travhästs potential, inköpspris, men också den nedlagda tid och energi från kuskens och ägarens sida, och så (förhoppningsvis) känslomässiga band, så känner jag inte att det är orimligt att hästägaren/kusken vill ha ersättning. 

Och nej, ägaren skulle inte behövt betala samma pris för en plastpåse eller ett fladdrande lakan, för vi har inte absolut lakansägaransvar, eller plastpåseansvar, men också för att de inte är rovdjur. Ja, de är läskiga, och många hästar tycker det, men det är en orimlig rädsla, och det vet även dem, så det är vanligtvis mindre problem att kontrollera en häst som är rädd för sånt. Ett rovdjur, dock, som vi har fullt ansvar för, som också går att träna, som kommer och "for all intents and purposes" säger att den tänker attackera och äta hästen (eller försöka i alla fall)… Tja. 

Och till #56, som ryttare och hundägare kan jag tycka att det är en attans skillnad på en kopplad hund som skäller intill sin förare - eller bara är bunden och i alla fall inte kan börja springa-, och en hund som löst kommer (kanske) i full karriär mot en och skäller, även om den är instängslad. Det tycker jag även när jag inte har djur med mig. (Men mina hästar skulle inte tveka en sekund i att hålla med mig.)

#57 fast hästen var ju opererad för lösa benbitar borde inte det öka på åldern lite eller upptäcks det så tidigt? Ja nyfiken på att läsa domen blir man.

#58, nja, det är ju en intressant tanke, det har jag inte tänkt på, men nej, det borde upptäckas vid besiktning, även vid ung ålder (som man genomgår innan köp, och som inte borde vara omöjligt att man genomgår innan kusken går med på att ta på sig hästen) så jag tycker inte att det ska påverka, men jag är inte helt hundra! :)

#7: Jag ifrågasätter starkt att hästar på något sätt skulle veta att det är "orimligt" att bli skrämda att allt som inte är rovdjur. När flyktreflexen löser ut så löser den ut, oavsett av vad. Möjligen är de lättar att lugna om de inte blir jagade, men det tycks ju inte som om hunden jagat hästen i det här fallet.

Det intressanta med det här ärendet tycker jag inte är beloppet, utan vem domstolen dömer skyldig. Man får intrycket att ärendet är avsett att pröva hur långt in i absurdum man kan driva det strikta ägaransvaret. Hårdrar man det, blir det i praktiken omöjligt att hålla hund någonstans, eftersom det inte finns någonstans alls en hund inte kan råka skälla, eller röra på sig, eller bara lukta, så att någon annan varelse kan reagera på det.

En häst kan flyga i luften om den plötsligt blir medveten om en hund som ligger dropp stilla och inte rört en fena sedan hästen fick syn på den. Om det händer och ryttaren åker av och skadar sig, så har hundägaren också strikt ägaransvar. Om en hjärtklen, hundrädd person kommer runt ett hörn och håller på att kliva på en hund, blir rädd och får hjärtattack, så har hundägaren också strikt ägaransvar, även om hunden inte reagerat alls. Om vinden vänder så att lukten av en hund blåser över en hage där djur blir oroliga,trampar runt och stöter ihop och någon råkar få en sena avsparkad, har hundägaren också strikt ägaransvar.

Eller?

Men får man inte ha hundar på travbanan? eller ja där man tittar på?

Om det är en unghäst bör man haft med en äldre, erfaren häst som kan hålla unghästen "i handen". Så brukar man göra. Hundar ska absolut få skälla på sin egen tomt. Hästägaren visste förmodligen att hunden bodde i det aktuella huset, varför tar man inte med en äldre häst då? Förra veckan red jag förbi ett hus som jag ridit förbi många gånger innan. Där bor två hundar som brukar stå i hundgården och skälla. Just denna dag var hundarna lösa på gården. När de fick syn på mig sprang en av de mot mig skällandes. Den stannade ca 5 m från mig och hästen och skällde och visade tänderna. Jag vände hästen mot hunden sen stod vi där tills ägaren kallade på sin hund (typ direkt). Min häst glodde ordentligt när hunden kom springande men helt lugn. Han har träffat hundar förr på det här viset.

#60 Nej, "orimligt" är ett mänskligt ord och uttryck, som jag skrev för att göra min poäng tydligare, oss människor emellan. De hästar som jag tränat har reagerat på t.ex. plastpåsar så som (och även nu skriver jag om deras handlingar och reflexer till mänskliga ord, och "tankar", för att göra det lättare att förstå) "oj, attans, där var det något, spring! Nej, vänta nu… Jo, nog var det farligt! Nej… Nej, det är lugnt, det går bra, vi kommer att överleva" medan en hund som kommer i full karriär är mer "hjälp, hellpåtsike, spring!" 

Men nog måste väl även du erkänna att det är skillnad på en hund som skäller och springer mot hästen, än en som ligger still? 

Det finns ju ingen rimlighet att någon ska försöka stämma någon annan för att deras hund låg och sov inom synhåll för dem. 

Naturligtvis så är ju hästar lättskrämda, och olyckor händer, men en hund som ligger still har inte orsakat olyckan genom att finnas, medan en hund som skäller och kommer springande orsakar olyckan. Det ligger i handlingen - hunden som sover är passiv, och utför ingen skrämmande handling, medan den som antyder att den ska attackera utför en aktiv handling. (Och då menar jag passiv handling mot hästen - en hund som går runt och luktar på gården är aktiv i sig självt, men den är passiv gentemot hästen.)

Det är ju som att säga "hundar får inte bitas, så nu får de inte öppna munnen". 

#61, Jo, naturligtvis, men man får väl hoppas att hundförarna i så fall har hyfsad pli på sin hund, och i alla fall inte låter den rusa fram till hästarna? Och hur som helst, som jag sa, hästen är inte på travbanan än, utan håller på att bli tränad dit. Den är alltså inte färdig. 

#62, Ja, det kan man väl tycka, men alla resonerar och tränar inte riktigt likadant. Jag tränar just nu en "grön" ponny utan sällskap, eftersom att vi inte har ett vettigt sällskap, men också för att jag vet att han klarar av det vi gör under träningen, vilket just nu är väldigt liknande det som hände här, dvs, att gå längs en väg och kolla på hus och människor. Som tur är har vi inga lösa hundar på den vägen, och än har jag inte stött på någon, men om det händer så kan jag lova att han också skulle bli rädd. Och det måste de ju få bli, medan de lär sig att hundar är mer eller mindre ofarliga i sammanhanget, men i början så blir de ju rädda.

Lika mycket som hästar är djur och man aldrig med säkerhet kan veta hur de reagerar, gäller samma på hundar. Hunden har kanske aldrig sett en häst förut, då är det inte ett dugg konstigt att den reagerar. Jag tycker det är helt sinnessjukt att hundägaren blir tvungen att punga ut 700.000 för en sån här sak. Man blir ju mörkrädd.

Kan lugna alla här med att det strikta ägaransvaret INTE är prövat i denna rättegång.

Jag har läst domen och det enda som prövas är hur mycket hästen kan vara värd. 

Hundägaren har medgivit ansvar enl. paragraf 19 i lagen om tillsyn av hund och katt, som gäller det strikta ägaransvaret. I enlighet med det har hon gått med på att betala. Hundägaren har alltså aldrig hävdad att det inte var hundens fel.

Det går med andra ord inte säga alls om det är hundens fel eller ej då rätten inte tar upp det alls eftersom det är redan klart då hundägaren medger ansvar.

Hade hundägaren nekat till ansvar så hade vi fått veta hur rättens syn på hundägarens ansvar i detta fall.

#65 Tack för infon! På ett sätt är det skönt att höra att det var på det sättet. 

Kan vem som helst begära ut domar? Vart vänder man sig och vilka uppgifter behöver de för att hitta rätt dom åt en?

#65 Riktigt bra info!

#66 

Allt hos myndigheterna är i utgångsläget offentligt. Sen kan det finnas handlingar som måste sekretessprövas innan de lämnas ut. Men i princip går det få ut väldigt mycket. 

Gäller det en rättegång är det bara att vända sig till den rätt som har haft målet. I detta fallet Uppsala tingsrätt. Sen bör man ju veta något om målet som gör att de förstår vilket mål det handlar om.  Läs mer tex här http://sv.wikipedia.org/wiki/Offentlighetsprincipen#Offentlighetsprincipen_i_Sverige

#68 Tack så mycket!!!

"Liksom i 1943 års tillsynslag (6 §) har hundägare och -innehavare strikt ansvar för de skador som hunden orsakar, med vissa undantag för polis och militär. Uttrycket ”innehavare” är nytt; såvitt kan utläsas av propositionen (prop. 2006/07:126 sid. 43f och 69) är ingen ändring avsedd jämfört med det gamla uttrycket ”den som mottagit hunden till underhåll eller nyttjande”. Ägaren och innehavaren är solidariskt ersättningsskyldiga för den skada som hunden orsakar annan. För att någon ska omfattas av det strikta skadeståndsansvaret som innehavare måste det vara fråga ett mera varaktigt användande av någon annans hund eller att man fungerar som fodervärd eller liknande (RH 2001:6). "

http://www.jpinfonet.se/Tjanster/Informationstjanster/JP-Djurnet/Lagen-om-tillsyn-over-hundar-och-katter/

Mycket handlar om lagstiftningen och gammal hävd.. ofta från jordbrukets behov förr i tiden.

Då var det inte vanligt med hund som keldjur utan de var för jakt och vakt.. eventuellt för att valla djur.

Såå principen lever kvar.. hundar skall hållas i tukt och kontroll så de inte orsakar skada.

Och att skrämma hästar var nog det allvarligaste förr i tiden oxå?

#70 Jag förstår inte vad du vill tillföra med ditt inlägg.

Om det är att hundägaren är ansvarig så är det egentligen inget som talar för att det är så eller att det inte är så. Det är inte prövat i rätten om det i detta fallet kan anses som strikt ägaransvar över en hund som skäller från andra sidan ett staket.

Jag tycker detta är fel. Min kanin fick jag för 500 kr, och jag har lagt ned otroligt mycket tid på honom. Mer än ett helt år. Så då ska jag få pengar varje gång det springer en katt utanför kaninburen?

Oj, såg inte #65 :)

#71 Håll oss gärna uppdaterade i fallet om du får veta något nytt :)

#72 OBS! En kanin är inte ett dyrt tävlingsdjur, och om din kanin dör av att en katt springer utanför kanske du kan kräva 500kr för en ny kanin eller dylikt. Men tror inte det kommer gå igenom. Att jämföra en kanin med en dyr (outbildad) tävlingshäst, funkar tyvärr inte, Hästar är dyra djur, och på trav m.m. kan man bli väldigt "rik".

#71

Kan villigt erkänna att jag inte läste alla inläggen, de var för många!

Vad jag ville pepåka var att juridisk praxsis sedan några hundra år är att det råder rätt strikt ansvar vad gäller hundar.. något lite mildrat i den senaste lagen som jag länkade till.

Man behöver inte pröva hundägarens ansvar.. det finns redan massor av domar sedan flera hundra år.

Man kan överpröva för att få till en ny praxis då hundar i dag till största delen är sällskapsdjur.. till skillnad från då praxisen utformades.

Men fram till dess så tror jag det råder fullt ansvar för vad en hund gör?

Till skillnad tex vad som gäller för en katt.. där finns det oxå en massa praxis från domar.. de får göra lite vad de vill.

#76

Men notera, frågan om ansvar har inte alls varit aktuell i detta fallet då hundägaren redan från början medgivit ansvar. Således är det inte aktuellt att alls reflektera över att det finns praxis etc. Dels för att lagtolkningar kan vara inaktuella om de är så gamla att hundens status, som du säger, var annorlunda förr och sedan är det tveksamt om det finns ett fall som går att jämföra med detta. 

Hade hundägaren nekat ansvar hade ju rätten varit tvingade att pröva om det strikta ägaransvaret gäller. Men det är som sagt INTE gjort i detta fallet eftersom hon medgivit ansvar. 

Alltså, finns det någon som tidigare blivit fälld till ansvar bara för att hunden har skällt? Om du svarar ja, hänvisa gärna till ett rättsfall.

Till er som kommer in och läser nu, det som vi diskuterar nu har inte med detta aktuella fall att göra!

Man prövar inte ansvaret för att det råder strikt ansvar för hundens ägare eller brukare enligt lagen.

"• Varför finns det rent strikt ansvar för hundägare, och hur förhåller sig det ursprungliga syftet med detta, till samhället idag? När det gäller strikt ansvar för hundägare så var syftet förr i tiden att skydda hemdjur från lösspringande hundar och att hundägare skulle ta ett så stort ansvar som möjligt för att förhindra att skada uppstod. Den grundläggande anledningen att ålägga strikt ansvar var att hundägaren inte genom bevisning skulle gå fri i från ansvar, man ville undvika en rättslig process, då detta är kostsamt och kan leda till obehag för de parter som är inblandade i en sådan situation. Den rättsliga processen kan leda till att den skadelidande avstår från att göra sin rätt gällande. Dessa två huvudpunkter föranledde åläggande strikt ansvar."

http://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:137086/FULLTEXT01.pdf

#78

Säger ännu en gång. NOTERA att frågan ALDRIG har varit aktuell i rätten. Rätten har inte sagt att strikt ägaransvar gäller, mer än att noterat i domen är att hundägaren medgivit det från början. De har ALDRIG sagt att strikt ägaransvar gäller, det finns inget behov att de gör det då hundägaren medgivit. Hade hon hundägaren nekat hade de varit tvingade att peka på att strikt ansvar föreligger. Men det har de INTE gjort.

Det ENDA rätten har prövat i detta fall är vad som var skälig ersättning för hästen.

Om de skulle prövat ägaransvaret kan det mycket väl vara så att hundägaren ansetts ansvarig enligt det strikta ägaransvaret. Men det är inte prövat i denna frågan. Du måste göra skillnad på vad lagen säger och vad de har prövat i rätten. Frågan om ansvar har aldrig varit uppe på rättens bord. Därav kan man inte säga som du gör. Det enda rätten prövat, det står i domen, är ersättningen för hästen.

Hade hundägaren nekat hade det mycket väl funnits anledning att noterat det i domen. Men ännu en gång, det har aldrig varit aktuellt i detta fall. 

En sak till, nekar en hundägare ansvar och vill att rätten tar upp det. Då kommer det att tas upp av rätten.

 Vet inte om vi ens diskuterar samma fråga?

Domstolen kan inte ens pröva ansvarsfrågan då den redan är bestämd i lagtexten.

Ägaren eller brukaren har alltid fulla ansvaret för vad hunden ställer till med det är vad lagen säger.

Domstolen kan ta upp andra frågor, men inte pröva lagen, de kan tolka lagen och följa den.

Man kan tex pröva om hunden verkligen var vållande, dvs om det var hunden som skrämde hästen eller ej, dvs om det var hundens beteende som orsakade skadan.

Och det finns det domar om, dvs där hundens bettende inte anses vara orsaken.

Som sagt vad.. vad jag ville komma till var att för hundar gäller speciell lagtext.. ägaren eller brukaren har alltid fullt ansvar för vad hunden ställer till med.

Till skillnad från andra djur.. den lagtexten gäller speciellt hundar och kommer från den gamla jordabalken.

När den texten skrevs in i jordabalken hade bönderna stort inflytande, det var så de ville ha det reglerat.. utan att gå via domstol.. och en bonde vet vad en ko eller andra hemdjur är värda.

Det är en i dag något föråldrad lagstiftning som inte riktigt överenstämmer med dagens verklighet.

Lagtexten får en del konsekvenser, tex vad gäller ägare och brukare.. om du lånat en hund för tex jakt är du brukare och har fullt ansvar för vad den ställer till med.

Om grannens dotter går ut med din hund så är hon inte brukare utan någon som hjälper dig, då är du ansvarig.. även om granndottern blir skadad.

#80

Nej, du verkar diskutera lagen, jag diskuterar detta rättsfallet. Det folk var oroliga för är om de blir ersättningsskyldiga för att något händer i samband med att deras hund skäller. 

Jag har läst domen och kan konstatera att man inte kan göra den kopplingen. Eftersom frågan inte har varit aktuell då hundägaren medgivit till att betala skadestånd direkt. Det hade varit mycket intressant om ägaren nekat, sagt att hunden inte skällde, eller att den skällde för att de lekte i trädgården eller liknande. Så att rätten dels behövt reda ut om hunden/ägaren kan anses vållande bara för att en hund skäller och någon blir rädd. Nu har ägaren troligen bara medgivit av rädsla och/eller för att det finns en ansvarsförsäkring som kommer täcka skadeståndet. 

I övrigt tror jag vi alla vet att man som hundägare är strikt ansvarig när hunden orsakar skada.  Men det är som sagt inte det vi diskuterar här, här diskuterar vi det aktuella fallet. Skulle hunden attackerat hästen är det nog ingen som skulle ifrågasätta om det är rimligt eller ej.

Ja som lagen är skriven så blir man ersättningsskyldig om hunden skäller och därmed orsakar en skada.. tex skrämmer en häst!

Dvs om skällandet var orsaken till att hästen blev rädd och skadade sig.

Det räcker altså att hästen blev rädd av hundens beteende, för att fullt ansvar kan utkrävas för den eventuella skada som kan uppkomma.. det är vad jag vill visa på.

Och kontentan av det är att man som hundägare bör ha en försäkring.. tills lagen blir omarbetad och bättre överensstämmer med dagens verklighet.

Det råder altså en rättspraxis för hund som inte gäller för andra djur.

Och det har historiska rötter från bondesamhället!

Jag tycker nog att bönderna kan få behålla stora delar av skyddet för sina djur.. men att lagtexten borde anpassas för andra förhållanden.

Det finns överhuvutaget väldigt få undantag, det ena är polishundar i tjänst, det andra är väktares hundar i tjänst.. gäller oxå militära vakthundar inom militärt område.

Men så fort de inte är i tjänst eller den militära vakthunden smiter utanför inhägnat område så gäller lagen om tillsyn av hundar, pargraf 19.

"19 § En skada som orsakas av en hund skall ersättas av dess ägare eller innehavare, även om han eller hon inte vållat skadan."

http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/20071150.htm

#82 Du hoppar över fortsättningen: "Vad ägaren eller innehavaren har betalat i skadestånd har han eller hon rätt att få tillbaka av den som vållat skadan", så är exempelvis hästägaren att ses som vållande (om denne rider över min tomt osv), så är det denne som ska ersätta mig för det skadestånd jag fått betala till denne. 

Min ena hund blev utsläppt ur mitt hus av en person som ville mig illa, min hund bet då ett får, hade fåret krävt veterinärvård så skulle jag betalat skadestånd till fårägaren och jag hade då kunnat kräva personen som orsakade det hela på det beloppet.

Det andra är en följd av det första och följer helt annan rättspraxis.. nämligen lagen om skadestånd.. eller vad den nu heter.

Då är det inte längre en fråga om absolut ansvar utan en fråga för bedömning av vanlig rättskipningskaraktär.

Hästen som reds över din tomt är mycket tveksamt iomed att de kunde detta, då var det inte stängslat tillräckligt.

Och det spelar ingen som helst roll för en hund får inte angripa någon ens om de tagit sig in på din tomt olovandes.

Det får bara vakthundar i bevakningstjänst göra och de kräver länsstyrelsens tillstånd.

Saknar man sådant tillstånd samt stängsel som hindrar allmänheten att komma in till hunden gäller fortfarande paragraf 19.

I det andra fallet kan det finnas en möjlighet till skadestånd.. men då skall uppsåt påvisas och bevis finnas.

Man får altså skilja på de olika sakerna.. rättspraxis och de olika bedömningsgrunderna.

#84 Det finns ingen lag om att man ska stängsla runt sin tomt så där har du helt fel, det finns däremot en paragraf i allemansrätten om att man ska hålla sig utom synhåll från huset om man tar sig över privat mark, min tomt är tydligt utmärkt med pinnar, dessutom syns huset väl, så nej, de som går på gamla vägen är fullt medvetna om att det är min tomt och att de egentligen inte har rätt att göra det. De kan dessutom gå på bilvägen som löper parallellt längsmed gamla vägen, men då får de ju parera för bilarna istället för att gå/rida i skogen. 

Att skälla är inte att angripa, mina hundar ska skälla, jag föder upp djur till slakt i liten skala och sådana som jag är ju djurrättsidioternas främsta mål numera.

#82 #84

Vet du ens vad du menar när du säger rättspraxis?

Det är inte en lag, det är en tolkning av en lag som HD gör som blir rättspraxis, rättspraxis kan förändras över tid oavsett om lagen förändras eller ej. Det beror helt enkelt på om en dom/rättsfall överklagas till HD och om de då väljer att ta upp fallet. Det gör de om det finns ett intresse i att pröva frågan. Dels för att gällande praxis kanske är föråldrat eller för att den typen av fall aldrig är prövat i Hd och då finns det ett intresse i att få till en praxis.

Det är ALDRIG prövat i HD om en skällande hund som någon blir rädd för går under strikt ägaransvar. Så i den frågan finns inget rättspraxis.

Enligt mitt tycke så var ju hästen inte en travhäst ännu så om de nu ville ha så mycket pengar så skulle det va för inköpspriset på hästen.

Men sen blir nog många rädda om en hund springer mot en och skäller, även fast den är inhägnad.

Har inte läst alla inlägg. Men jag var ute och red för kanske 6 år sedan och då blev min häst skrämd av en lös framspringande hund då man måste gå förbi en gård och deras hund låg lös på trappen och de inte hade staket, och jag ramlade i backen, och rent tekniskt sätt hade jag kunnat stämma dem för att jag slog i svanskotan och min häst blev skrämd ? ( Nej jag stämde dem inte och ska så klart inte göra men rent tekniskt sätt menar jag ? )

#88 tror inte det, har för mig att denna häst blev så skadad så den vart tvungen att avlivas och därför frågan kommit upp.

#88: Det borde ha varit möjligt, deras hund hade ju vållat din kroppsskada.

#89 Okej, men i mitt fall så blev ju jag skadad och kunde knappt rida på typ 1 månad :O

#90 Ja, precis. Men men, de var länge sedan och både jag och hästen mår bra :) haha

#91 Jag tror du skulle kunna anmält att hunden var just lösspringande och okontrollerad, men skada vet jag inte så yttrar mig inte säger bara vad jag tror men kan ju tro helt fel :) Men vi har väl "gratis" vård i Sverige? Och därför kanske det inte gills om det inte är en skada som är allvarlig och kvarvarande, Som sagt gissar istortsätt bara ;)

#84

Konstig diskution över huvud taget.. det jag vill pepåka är att det gäller särskild lagstiftning för hund.. som inte gäller för andra djur.. inte ens människor!

Lagen har historiska rötter.. därav dess karaktär!

Så var god och skilj på lagstiftning för annat än hund.. då det är ett väldigt stor skillnad till alla andra djur och möjligheterna för skadeståndsanspråk!

Så.. om du är ägare till hund så skaffa försäkring.. då helt andra regler gäller än övrig rättspraxis!

Vad skador en hund orsakar är alltid ägaren ansvarig för.. domstolen kan inte ens pröva detta.. utan bara om hunden orsakade skadan.. som då blir en bedömningsfråga!

#84 igen!

Det behövs ingen stängsling och allemansrätten gäller samt fortfarande att ägaren/brukaren är ansvarig för alla skador som hund åsamkar!

Lagen behöver ändras, men fram tills dess så gäller att man har försäkring!

#94 Skilj på lagstiftning? Lagen gäller alla i detta land, jag bara påpekar att du tolkar den fel. Man kan inte hoppa över halva paragrafer som du gjorde, man kan inte handplocka lagar som passar en och hoppa över andra som du gjorde och man kan definitivt inte hitta på lagar som du gjorde, det finns ingen lag om att tomtmark ska vara stängslad.

Om man håller vakthund krävs stängsel och länstyrelsens godkännande.. dvs det är ett intyg för undantag från lagen om tillsyn av hundar paragraf 19!

Däremot.. om du stängslat och låst.. vilket det heller inte alltid är tillåtet, så har du vidtagit åtgärder nog för att det skall kunnas finnas förmildrande omständigheter!

Ja man skiljer olika lagar från varandra, den ena reglerar en sak den andra något annat.. man får inte lov att välja vilken lag som skall tillämpas själv.. det är där rättspraxis kommer in!

Lagen om tillsyn av hundar paragraf 19 är ovillkorlig, ägaren/brukaren är alltid skylldig att ersätta alla skador en hund åstadkommer.

Jag säger.. det är lite otidsenligt.. alla andra ansvar för skadeståndsanspråk prövas.. vilket inte görs/går för tillsyn av hund!

De flesta andra skadestånd regleras genom Culpa-regeln.. vilken inte gäller för tillsyn av hund och vad hunden orsakar.

"För att skadeståndsansvar ska uppstå krävs i allmänhet åtminstone vårdslöst eller oaktsamt handlande (även kallat culpa) från skadevållarens sida .

Även uppsåt (också kallat dolus) resulterar i skadeståndsansvar. Rena olyckshändelser (även kallat casus) utan inblandning av uppsåt eller oaktsamhet resulterar däremot som regel inte i skadeståndsansvar (ett undantag till detta är strikt ansvar)." 

https://lagen.nu/begrepp/Culparegeln

För hundar gäller regeln om strikt ansvar.. vad är det som är så svårt att fatta?

Skaffa en försäkring säger jag!

"Vad skador en hund orsakar är alltid ägaren ansvarig för.. domstolen kan inte ens pröva detta.. utan bara om hunden orsakade skadan.. som då blir en bedömningsfråga!" #96 Du säger ju nu precis det jag säger. Är hunden vållande, alltså ägaren är det inget snack om saken. Då gäller strikt ägaransvar. De kan alltså pröva vad som gäller i alla fall för att bedöma om hunden är vållande. Men i detta fallet, för tionde gången, är det inte gjort någon bedömning eftersom ägaren direkt medgav ansvar.

Hunden skrämde hästen, som skadade sig.. är vi överens?

Om hunden förorsakat att hästen skadat sig är ägaren eller brukaren skadeståndsansvarig.

För femtioellfte gången, skaffa försäkring om du äger eller brukar en hund!

Det finns oxå domar där käranden menar att hunden varit orsakande men det icke kan bevisas.. men lita inte på det utan skaffa försäkring.

Nej vi är inte överens eftersom det finns inget som säger att det är så eller att det inte är så. Läs domen och hänvisa sedan i den texten var man faktiskt kan utläsa var och när hunden skrämde hästen eller var tyst. Denna tråden handlar varken om det strikta ägaransvaret eller om man som hundägare ska ha eller inte ha försäkring. Det handlar endast om det rättsfall som du kan utläsa av rubriken. För allt vi vet så kan hästen likväl blivit skrämd av en mötande cykel som skramlade till när den passerat hästen. Hunden kanske skällde när hästen börjat skena. Men hästägaren insåg snabbt att det troligen var lättare att få skadestånd av en hundägare som kanske var i sitt hus då hunden skällde och hävda att hunden skällde på hästen när han red förbi hunden.

Ägaren till hunden hävdar att så är fallet.. det har iallafall i mina ögon ett visst bevisvärde!

Och så kommer vi till kärnpunkten i hela tråden, det råder "strikt ansvar" för hund.. man kan bli skylldig att betala 700.000 eller 7 miljoner.. eller vilken annan summa som helst, om ens hunds skällande orsakar skada!

Det är samma som med bil, strikt ansvar, fast där har lagstiftaren gått längre och lagstiftat om obligatorisk trafikförsäkring.. ägaren till bilen har strikt ansvar.. oavsett vem som kört denna!

Så om man kör på en väg och en passerande häst blir rädd så kan man som bilist också bli skyldig att betala 700.000?

#101 Om du gör det vårdslöst ja. T.ex. tutar, varvar motorn onödigt mycket, gasar på extra mycket… 

Motsvarande en hund som kommer springande mot hästen och skäller. 

När du kör förbi som vanligt motsvarar det en hund som inte uppmärksammar hästen. Förstår du skillnaden?

#102: Stämmer verkligen det? För det första anses väl alltid bilen vållande vid incident mellan bil och häst, om den inte står stilla med frånslagen tändning? För det andra medför väl det strikta hundägaransvaret att hunden är vållande, även om den ligger bom stilla när hästen blir rädd för den?

Det vet jag inte, jag tänkte mer teoretiskt - det skulle jag ha varit tydligare med. 

Men ja, det låter ju inte omöjligt att det ska vara så, men det är ju sällan man driver det så långt, vilket är varför jag inte har någon egen erfarenhet av det.

Men fanns det inga försäkringar?

Hästen var ju tydligen opererad tidigare. Hästen måste ju varit försäkrad även om kanske hunden inte var det.

Det hela luktar bluff och mygel och en välbetald advokat. Motte dom gå vidare med detta.