Skrev den som hämtade hunden under sitt egna namn eller "ägarens" namn? För skrev den under "ägarens" namn så är det ju inte lagligt..

Jag var då inte på plats. Men det verkar ha varit den nya dolda ägarens namn som skrevs på. Mamma skrev på först (osmart av henne, ja) men dom tog hunden och alla papper och sen lämnades hon direkt till denna dolda ägaren. Som mamma ville undvika att hunden hamnade hos.

Har din mamma fått betalt för hunden?

Kanske höra med polisen detta låter allvarligt, så får man inte göra, ska man köpa valp så ska man väl ändå hämta den själv, man får heller inte skriva under åt någon annan, vet ni vart denna nya ägare bor? kanske ni kan åka dit?

Man får inte skriva under med någon annans namn, detta blir urkundsförfalskning.

1 § anges att ”Den som, genom att skriva annan, verklig eller diktad, persons namn eller genom att falskeligen förskaffa sig annans underskrift eller annorledes, framställer falsk urkund eller ock falskeligen ändrar eller utfyller äkta urkund, dömes, om åtgärden innebär fara i bevishänseende, för urkundsförfalskning till fängelse i högst två år.”

Om hunden köptes av den som skickades att hämta hunden så är det dennes hund - fyllde din mor i rutan återköp för hunden?
Isåfall har hon rätt att köpa tillbaka hunden, ring SKK och prata med deras juridiska rådgivning =)

#5 Rätten till återköp gäller bara om nya ägaren vill sälja till henne. Nya ägaren kan sälja till vem den vill.

Ts skriver ju atg den dolda ägaren skrev på själv.

Det låter läskigt. Jag hade inte gått efter vad lagen säger om jag hade blivit lurad och min hund hamnat i fel händer. Jo kanske vilda västerns lagar iså fall. Inte för att jag är en gangster nu eller nåt men jag hade verkligen varit tvungen, som att andas för att leva, att få tillbaka hunden. Ingen sömn eller ett fungerande liv annars.

Jag har inte koll på juridiken, men hade ett liknande fall i släkten för inte så länge sedan.

Familj A ville köpa en hund av mindre ras men köparen nekade då hon inte ville att hunden skulle hamna i en familj med små barn. Så Familj A lät mormor A lura säljaren att hon ville ha hunden och låtsades köpa hunden av uppfödaren och gav den direkt till familjen A istället. Dock fick uppfödaren reda på detta på något sätt. Om jag förstod det rätt så hotade uppfödaren att dra det hela till domstol, och de tvingades mer eller mindre att lämna tillbaka hunden.

Det bra var att till nästa hund var det riktigt noga att ha ordentliga köpeavtal och att vara helt ärliga med uppfödaren.

Ja, du fick ju egentligen inga svar på dina frågor, men det är en intressant historia. Hoppas det löser sig för mor din!

Om jag köper en hund o betalar för den så har jag rätt att ge bort eller sälja den samma dag om jag vill, det kan ingen ändra på, vare sig säljaren eller domstol.

Vet inte hur det är med avtalet för hunden men då vi köte vår ena katt skrev vi under att om vi av någon anledning var tvugna att sälja han skulle uppfödaren ha rätt att köpa tillbaka han för ett visst pris beroende på ålder i första hand! Sen vet jag inte hur det spelar in på din situation tyvärr:/ Det allra bästa kanske vore att ringa de som hon pratat med först och förklara situationen?

#11 Sådana avtal är inte bindande.

#11 skrev på ett liknande kontrakt förut, dom gäller inte.

Skillnaden är väl om den som hämtade hunden skrev under med eget namn eller den egentliga köparens namn, det senare är ett brott. kanske även det första, kan kanske gå som bedrägeri eller nåt.

Som jag förstod det, så skrev säljaren under, sedan tog människan hund och papper med sig för den nya köparen att skriva under?   Om säljaren fått betalt så är köpet klart, den nya ägaren äger hunden.