Tror det är du som skulle bli skyldig då eftersom din hund bet först, även om din hund bara skulle försvara sig.

Den vars hund orsakar skadan, i detta fallet din kopplade hund

Men är det inte väldigt dumt ifall det är så? Jag menar bara för att min hund inte gillar andra hundar så måste den ju få komma ut, och jag tar ju ansvar genom att ha min hund kopplad.

Tycker verkligen att det borde vara så att den som har sin hund lös får skylla sig själv om hunden springer fram till en annan hund och blir biten. Blir själv väldigt irriterad (på ägarna!) när lösspringande hundar kommer fram till min hund, som visserligen inte bits men som signalerar väldigt tydligt att han tycker att det är hemskt otäckt.

Det har hänt två gånger på två veckor och ägarna har verkligen inte gjort ett smack för att fånga in sina hundar trots att jag bestämt sagt åt dem att koppla sin hund och lugnt försökt stå i vägen, för att inte stressa min egen hund. "Men kan de inte få hälsa, min hund är sååå snäll!!" Gaaah. Ser det ut som att min hund vill hälsa när han kryper bakom mig med sänkt huvud och öronen bakåt, och slickar sig om nosen och flåsar? Han är rädd och din hund klarar inte att läsa hans kroppspråk, så nu behöver den lite hjälp från sin matte/husse att hantera situationen.

Inte sjutton kopplade de upp sina hundar efteråt heller. Ena gången fick ägaren fason på sin hund efter en stund och gick iväg, men i det andra fallet så gick vi därifrån när jag trodde att ägaren hade kopplat hunden. I själva verket hade han bara tagit tag i halsbandet och sedan släppt hunden igen, vilken självklart kom springandes en gång till. Då vände jag mig om, stirrade på den lösa hunden, visade tänderna, stampade i marken och röt "schas, ge dig iväg!" varpå jag fick sura blickar från ägaren. Som om jag betedde mig illa mot hans lilla älskling. Det fungerade i alla fall.

Nästa gång tänker jag göra som min bästa vän gör med sin ridgeback. Iskallt ljuga och säga "Det är bäst att du kopplar din hund, för min hund är extremt hundaggressiv". Då brukar de tydligen lyssna på stört.

Det finns aggressiva hundar överallt.

Måste bara berätta om en boxer vi mötte i väntrummet på Strömsholm. Damen med boxern var där när vi kom in. Väntrummet fullt. Vi slår oss ner på en ledig plats.

Vår hund tycker att veterinären är det absolut roligaste som finns. Man får godis efter vattengympan hos sjukgymnasten!! Bella är nyfiken och tittar sig omkring och kollar in de andra jyckarna - tror nog att de flesta jyckar beter sig så…

Damens boxer börjar morra och blir orolig….

- Oj, säger gubben och drar åt sig Bella lite extra. Damen flyttar sig…

Vi kommer sen på att vi kan passa på att kolla vikten medans vi väntar.

Går till vågen. Bella sitter så fint och ser sig omkring.

-Kan du vända på din hund, säger damen. Hon stirrar på min hund!

-Ääääuum, säger gubben. Din hund är visst rädd för allt och alla.

Vi skakar på huvet och sätter oss på våra platser.

Damen går ut till bilen med sin hund och där stannar hon…

Enligt MIN åsikt var det inte vi som hade en aggressiv hund utan damen som överförde sin rädsla till boxern. Det syntes sen när hon gick in att hunden DROG in henne och hon slet som en tok i selen…

Bella fortsatte att spana in nya snyggingar från sin liggande position vid våra fötter……

Det borde vara den lösa hundens ägare som är ansvarig, men så är det inte. Det är alltid den hund som orsakar mest skador som är skyldig. Dvs om två hundar är lösa och börjar slåss, och båda biter varandra, så är det den som har minst bitskador som är skyldig.

Det är det som är det jobbiga för hundägare med stora hundar. Om en liten hund kommer och biter ens stora hund först, och ens stora hund biter tillbaka, så kommer den lilla hunden troligtvis ha värst skador. Och den stora är alltså skyldig.

#6 Om båda hundarna biter varandra, så blir båda ägarna ersättningsskyldiga mot varandra.

Dessutom är man skyldig att ha munkorg på en hund som man vet kan bli aggressiv och bita, eller på annat sätt se till att det inte händer. Att hota andra genom att säga att ens hund är aggressiv, är enligt mig en helt vansinnig metod att använda sig av.

#8 Antar att din kommentar var riktad åt mig. Jag skrev alltså att man får ljuga. Min hund är inte det minsta aggressiv, men tycker att andra hundar är oerhört otäcka. Om det är ett "koppla din hund, min hund är extremt aggressiv" som gäller för att folk ska ta mig på allvar och koppla sin lösa, olydiga hund, så får de gärna tro vad de vill om mig och min hund sedan. Jag vill bara skydda min egen hund mot obehag.

Jag har för mig att det är den hund som biter först eller gör störst skada.
Men borde vara den lösspringande hundens ägare eftersom den som har hunden kopplad har tagit sitt ansvar och har sin hund kopplad

Som #7 säger, man är alltid ansvarig för sin hund. Det finns helt klart nackdelar med det men antar att det skulle vara sämre/svårt om man istället var tvungen att bevisa att den ena hunden "började" och därmed var den enda skyldiga.

Strikt hundägaransvar

Men ägaren till den lösspingande hunden tar ju inte sitt ansvar. Det är ju dens fel från första början iomed att den är lös och springer fram till min hund. Det skulle den ju inte gjort om ägaren tagit sitt ansvar och haft den i koppel.

#12 Ja, men lagen är inte utformad så. Jag gissar som sagt på att det är för att det är svårt att bevisa vem som egentligen började, lättare att säga att alla är ansvariga för sin hund.

Fast även om man är ansvarig för sin hund så finns det ju också lite svängrum för tolkningar, då hundägaren även kan kräva ersättning av den som vållat skadan.

"19 § En skada som orsakas av en hund skall ersättas av dess ägare eller innehavare, även om han eller hon inte vållat skadan. Vad ägaren eller innehavaren har betalat i skadestånd har han eller hon rätt att få tillbaka av den som vållat skadan."

http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/20071150.htm#P25

#14 Jag hänger inte med i "vem som är vem" i exemplet?

Man kan ju tycka att den som har hunden lös inte har tagit sitt ansvar, men i Sverige är det ju tillåtet att ha sin hund lös (utom vissa undantag då). Att ha hunden lös i sig är ju därför inget brott eller något man ska ställa till svars för. Jag kan tänka mig att det är därför som man faktiskt bara tittar på vilken skada hunden har gjort, och inte tar hänsyn till huruvida den var kopplad eller inte.

#15

Det var kanske inte så mycket till exempel utan mer en tolkning av lagtexten, jag hade inte betalat ett öre om min hund vore kopplad och bet en lös hund, i mina ögon är det hundägaren till den lösa hunden som vållat skadan då den varit utan tillsyn och vill dom få det prövat får dom stämma mig helt enkelt.