ni*

Jag tycker att båda är ansvariga, men kanske att besökaren gjorde mest fel. Fullt förståligt att hunden försvarar sitt revir, men ägaren måste ändå se till att den inte kommer åt att skada andra hundar när den gör det. Besökaren skulle inte ha låtit sin hund vandra i väg till främmande hundar och att inte hjälpa till att sära på de är helt oacceptabelt.

Svårt att säga. Men besökarens hund som kommer in olovandes i trädgården till den hemmahörande hunden ska väl i största mån ha skulden. Din hund försvarar sitt revir och flock mot en angripare. Rent instinktivt. Så rent seriöst ska nog angriparen ta hela skulden. Den har inget i er trädgård att göra och det är dennes ansvar att hålla hunden kopplad om han inte har pli på sin hund.

Om olyckan tyvärr är framme så får man ju hjälpas åt att lösa problemet. Och jag själv skulle skämmas "som en hund" och försöka ställa allt till rätta. Tyvärr fungerar inte alla så. Blev det skador på din hund så måste den här personen stå för kostnaderna. Hoppas den inte skadades själsligt, för det kan sätta besvärliga spår.

svårt, jag skulle aldrig ta min hund till okända hundar utan att de träffas innan på neotralplats innan då under promenad samt hälsat ja man får läsa av dom då. Jag tycker det är väldigt klonkt av besökaren att utmana ödet, kan man lite hund vet man att vissa faktist inte välkommnar främmande hundar.

Eftersom man har ett strikt skadeansvar för hund så är man alltid skyldig att stå för de skador som ens hund åsamkar, även om det var den som blev påhoppad och skadad. Den andra hundägaren ska i sin tur stå för skadorna som dennes hund gjort i sin tur.

Det kan ju kännas lite fel om man får sin snälla, rara hund påhoppad på sin egen tomt.

Detta är rent juridiskt. Moraliskt sett så behöver det ju inte vara lika, jag hade som besökare känt mig skyldig då jag borde ha bättre koll på min hund om den ska vara lös.

5 Om jag inte minns helt fel ska detta bli ändrig på man får iaf hoppas på det.

dock undrar jag inte om det tillfaller ägaren med den lösa hunden (grannen) som åker på det. Om dom befann sig på sin sin tomt så finns det ju ingen lag om att ha hunden kopplad på sin egen tomt.

men klurigt hur man ska se det dära

Man är ersättningsskyldig till allt ens hund gör oavsett om den är ansvarig för det hela eller ej.

Men iom att den smitande hunden var lös så brister ju ägaren i lagen om tillsyn.

I vilket fall skulle det nog bli dyrt att tjafsa om det i tingsrätten.

Vad som gäller kan du läsa [här]

Jag tänkte mer hur ni tolkar detta personligen, inte vad som gäller juridiskt, och det är en hypotetiskt fråga.

Då har självklart inte den främmande hunden på någon annans tomt att göra.

Jag hade nog blivit ganska arg eftersom ägaren till den främmande hunden verkar ganska likgiltig när min hund blir biten. Om jag fattat situationen rätt.

Om man bara ska svara efter eget tycke så tycker jag att det är ägaren till den främmande hunden som bör stå ansvarig i den situationen.

ja om det är efter eget tycke så helt klart den främmande hunden.

Håller med #12 och #13 , ägaren till den främmande hunden borde stå ansvarig för alla ev. skador. Jag tycker även att ägaren borde ha sin hundkopplad.

Som sagt det är strikt ägaransvar för sin hund och på vår klubb har vi ett talesätt om detta "det finns inga fördelar bara nackdelar med hund" just när det kommer till hunden och lagen.

Jag personligen tycker att har man inte 100% kontroll på sin hund så ska den inte heller vara lös.

Jag har världens snällaste hund som aldrig skulle göra något mot en annan hund men jag har honom kopplad då han inte lyssnar till 100% jämt. Och bara för att han är snäll så betyder inte det att alla andra hundar är det.

Annars är såna där scenarion svåra, då hundarna slåss så kan man inte säga att bara den ena är ersättningsskyldig för "dagis"föklaringen :din hund började, det skiter försäkringsbolagen totalt i.

Har du däremot en hund som viker sig direkt men ändå blir skadad så självklart så är det den andra ägaren som står för ev vet,kostnader.

Jag har så kul att jag bor granne med ett par som har en aggressiv hund som attackerar utan att ens tänka en sek före. Dom har henne lös fast hon inte lyssnar på dom.

I somras när jag var ute med min SB och gubbens laika så blev laikan attackerad av henne när hon kom som en kanonkula ur skogen och satt i halsen på honom på några sekunder.

Som tur var inga skador MEN det hade kunnat bli det på ägaren då hon inte ens bad om ursäkt för att hennes hund var lös när den inte får det. Den är belagd med koppeltvång av polis efter en liknande incident med en annan hund.

Jag ringde polis och anmälde och vad hände? Ingenting, hund**** går fortfarande lös..

Nu föll jag lite från ämnet men ibland tror jag att man ska ta såna här incidenter med ett jävligt hett humör och vet man att det är den andra ägarens skyldighet till ersättning så ska man aldrig vika sig utan stå på sig tills de betalar.

# 7

Det finns ingen lag om att ha sin hund kopplad på egen tomt, men det finns lagar om tillsyn o lösa hundar, har inget som helst att göra med egen tomt eller inte.