WOW äntligen kommer den lagen åter  var på tiden! Hoppas att många åker dit, äkliga typer.

Håller med, helt sjukt att ge sig på varelser som inte har någonting att säga till om  Kan dom inte få ut sina vidriga fantasier på något annat än djuren? usch..

Ska bli spännande att se hur lagen kommer att lyda.

Wooohoooo! Hjärnkontoren verkar ha producerat lite vettigt ;)

2 läste på aftonbladet om ett nätverk som hade hundar o erbjöd även en till "mannen" som gjorde dold rapotage fy jag hade ju tagit spikklubbab o dragit den mellan benen på "djurägarna" en man o kvinna de födde även upp valpar o lärde ut dom…. Hur sjukt är inte det. Så alla som säljer hundar till "billig pris till landet" kan akta sig de hade köpt flera st hundar på så vis.  Jag har så svårt o läsa om sånt jag måde dåligt i en vecka efter detta. Jag tycker det är så sjukt inställning köp glidmedel o handtralla om du är man, är du kvinna köp leksak. Håll djur o barn utanför vad som händer i sänghalmen. Tycker man ska klassa djursex hårt, ge internerna redskap o blunda när de tar hand om sjuka typer.  ursäkta men det är så jag känner iaf

Hur kan man ha tidelag med djur?! Man måste ju vara helt sjuk i huvudet om man gör så. Man måste väl kunna göra det på något annat?! Är faktiskt förvånad över att människor över huvud taget kan tänka tanken att göra något sådant! AHHHHH JAG BLIR SÅ ARG!

Jag är inte så förvånad att människor kan göra detta.. Människor är bra på mycket annat elände också.

Det var väl på tiden!

Ja men äntligen! Det var på tiden. Hoppas det blir hårda straff.

Det var väl på tiden!

#5 Tidelag= könsumgänge med djur. Så går egentligen inte på annat vis.

Men håller med er andra, sinnessjukt att detta varit lagligt i vårt land..

Anledningen till att dom tog bort lagen var att dom tog bort lagen om homosexuallitet. "Man" skulle inte lägga sig i folks läggning längre… NÄHÄ, men vi kanske ska vara glada för att det inte blev lagligt att ha sex med barn då… Folk är SJUKA i huvudet och det blir verkligen bara värre och värre och DET är riktigt skrämmande!

Tummen upp för dom som jobbat fram det här beslutet. Hoppas nu bara att det blir hårda straff! Men det är nog inget vi kan räkna med om man ser hur resten av straffskalan ser ut

Det är pinsamt att bo i ett land där tidelag är tillåtet. Många länder som har mycket mindre utvecklat rättsväsen än Sverige förbjuder ju tidelag.

Jag visste inte att lagen försvann i samband med att man tillät homosexualitet. Vilken enorm förolämpning mot homosexuella, som om de två lagarna skulle ha något samband.

Jag trodde verkligen att detta redan var olagligt! Personer som använder sig av hjälplösa varelser, barn eller djur, för att spela ut sin makt har väldigt stora psykiska problem. Jag hoppas verkligena att dessa människor får hjälp, inte enbart straff!

Jag trodde verkligen att detta redan var olagligt! Personer som använder sig av hjälplösa varelser, barn eller djur, för att spela ut sin makt har väldigt stora psykiska problem. Jag hoppas verkligena att dessa människor får hjälp, inte enbart straff!

Ta inte ut segern i förskott, det görs en utredning nu. Inget är genomröstat i riksdagen och inget lagförslag har skrivits. Missförstå mig inte nu, jag vill också se det här straffbart och jag skäms för att bo i ett land där man struntat i det i över 60 år. Det -ska- vara olagligt men något beslut lär inte fattas än på ett tag. Tyvärr maler kvarnarna sakta när det gäller politik Oj vad jag lät som en olyckskorp nu. Vad jag menar är att det inte finns något beslut om det än, men när man röstar om ett framtida lagförslag så skulle jag bli förvånad om det inte gick igenom. Tills dess kan jag rekomendera den här videon (som fick mig att undra vem fasen som lät den karln få bli jordbruksminister)

http://www.youtube.com/watch?v=IBrybugODSA

Jag hörde det idag på radion, väntat hela mitt liv på detta.. hoppas det går igenom!

UNDERBAAAAART!!!!!!!!!!!!!!!! Det är allt jag har att säga!!! =D

Hoppas verkligen att det gör igenom!:D

våre väl j*** konstigt om det inte gick igenom, vi är väl det ända landet som tillåter sånt skit

Dom som inte vill förbjuda tidelag inom politiken och sånt. Är inte det underligt varför dom inte vill förbjuda en sån vidrig grej? Jag tror lite på att dom själva kan vara inblandad i tidelag. Det är det enda jag kan komma fram till varför dom inte vill göra det straffbart.

Den teorin har jag och mitt ex "skojat om"..

"Antingen haft stall för "genuin häst intresse" eller äger en labrador som av någon outgrundlig anledning kryper efter väggarna när husse kommer hem…"

Jag förstår inte vilken funktion en sådan lag skulle fylla.

Om tidelag medför lidande så är det djurplågeri och därmed redan olagligt och om tidelag inte medför lidande så spelar det ju ingen roll.

Att det skulle vara "äckligt" eller "sjukt" har ingenting med saken att göra.

Helt sjukt att det varit tillåtet så länge! Vad jag förstår har ju folk åkt hit utomlands ifrån för att kunna ha sex mned djur lagligt, eftersom vi är en av få länder som tillåter det :S

#22 Tror det är få djur som _vill_ ha sex med människor. Att man ska vara tvungen att bevisa att djuret tar fysisk skada innan det blir åtal är sjukt i min mening.

Självklart MÅSTE det bli straffbart med tidelag och det är tusan ta mig på tiden att det blir det!

Jag har i många år volontärarbetat på olika sätt för att försöka få politikerna att vakna, men det har aldrig hänt någonting. Det är så sjukt så det finns inte. Sverige år 2011 är ett av de få länder i världen där tidelag inte är straffbart och detta medför tyvärr att många (skrämmande många) av alla tidelagsfilmer och foto görs här i Sverige och säljs sedan i hela världen.

Det sjuka är ju att det var dödsstraff på tidelag ända fram till år 1864. Men förbudet mot tidelag hängde ihop med lagen som förbjöd homosexualitet, så 1944 när folk började tycka att man inte skulle lägga sig i andras sexuella läggningar så avkriminaliserades homosexualitet och då även tidelag. Och än idag har det inte ändrats!

Jag har arbetat som djursjukvårdare på en klinik och det har faktiskt hänt att man fått in hundar som visat tydliga tecken på att något varit väldigt väldigt fel så att säga, men man har inte kunnat göra någonting utan bara fått skicka tillbaka djuret. Man kan bara göra något om djuret visar tydliga och allvarliga FYSISKA skador, då kan man anmäla ägaren för plågeri/vanvård. Men det är sällan det händer något då heller. Tyvärr är det ett svårt problem, eftersom djur som utsatts för tidelag inte alltid har "färska" fysiska skador utan oftast "bara" har psykiska problem som inte "duger" som fällande bevis.

Hoppas verkligen att det går igenom! Håller med om att det är bedrövligt att inget gjorts åt detta ännu.

#22 Kan tänka mig att det i många fall är väldigt svårt att avgöra/bevisa om ett djur lider av det eller inte. Bättre då att det är olagligt även om man inte kan bevisa att djuret lidit på något vis, än att djur lider och det inte går att göra något åt för att det inte går att bevisa.

Hoppas verkligen inte att det går igenom.
Hur ska vi då göra mer slaktindustrin? Och som någon annan en gång sade, "Går det här igenom så vågar jag fan inte rengöra min hunds förhud längre".

Äter ni kött? Dricker ni mjölk? Isåfall stödjer ni våldtäkt på djur.
Citerar "Mistah" från Zoonen… förut tyckte jag allt hon sade var ren bullshit och galenskap, men sedan började jag tänka.

"Ja, djur våldtas lagligt i Sverige. Alla som äter kött eller dricker mjölk medverkar aktivt till att djur våldtas. Likaså alla som skickar sitt sto till seminstationen medverkar till att deras och andra djur blir sexuellt utnyttjade av människor. Varje dag, året runt. Tänker ni någonsin på det?

Insemineringsverksamheten bygger på sexuell kontakt mellan djur och människa. En vilt främmande människa för upp sin hand, ofta hela armen, och dessutom plastslangar och grejer i både slida och anal på kor, grisar och hästar. Eller stimulerar hingstar, tjurar och galtar sexuellt för att de ska få utlösning. Detta sker i kommersiellt syfte, för att deras ungar ska kunna dödas och ätas av er vid julbordet. Det är tydligen helt okej.

Men när en människa gör exakt samma saker, exakt samma procedurer, inte för att döda och äta upp kons barn och dra i hennes bröst för att få mjölk till flingorna, utan för att hon eller han är kär i kon eller hästen, DÅ är det vidrigt och hemskt? Ja, folk får ju inte ha SEXUELLA känslor för djur, det är ju äckligt, att någon går in och gör sånt i en hage där kon eller hästen är fri att gå därifrån eller försvara sig om han/hon vill… men att en stressad inseminatör kör upp armen i tjugo fastbundna kossor på rad och häller in nyupptinad sperma, det är ju fint och bra för oss. Det är helt okej. Fint… Bra…

All djursex är inte djurplågeri, lika lite som all sexuell kontakt mellan människor är våldtäkt. När djuret skadas är det djurplågeri. Idioterna som skär hästar och kör upp kvistiga pinnar i kor sysslar inte med tidelag, de är djurplågare och ingenting annat. Förbjuder man djursex så får man ett gränsdragningsproblem som heter duga. Det är rättsosäkert, och i praktiken kommer en sådan "pekpinneslag" inte göra någon skillnad, utom möjligen fler skadade djur som inte får någon vård för att ägarna är rädda att själva bli "gjorda exempel av", oavsett om de är zoofiler eller ej.

Personligen är jag mest glad över att Svea rikes lagar inte baseras på vad majoriteten tycker är äckligt, "sjukt" eller "onaturligt". I det fallet hade kyrkan fortfarande haft makten, och homosexuella, judar, romer och män som går i kvinnokläder hade varit fria jaktbyten."

Citerar igen (alltså inte mina egna ord)…

"Först och främst: på vilka grunder skall ett förbud stiftas? Det finns inga som helst vetenskapliga bevis för att djur skadas psykiskt av sexuella kontakter med människor. I så fall borde alla ston, alla tikar, alla kor och alla suggor som någonsin blivit inseminerade lida i tystnad, de har ju haft sexuella kontakter med människor.
För att inte tala om hingstarna som får snoppen tvättad, tjurarna som blir lurade att betäcka attrapper, hanhundarna som får förhuden spolad. Allt detta är sexuella kontakter med människor, saktionerat av staten och antagligen inte ens i åtanke för tidelagsförbud. Var går gränsen?
Inseminering skall i konsekvensens namn då bli totalförbjudet, med påföljande konsekvenser med stigande priser på kött och mjölk då alla gårdar blir tvingade att hålla flera egna tjurar/galtar för att hålla uppe produktionen. Allt annat vore hyckleri och sexnegativism.

Och som redan tagits upp, hur skall bevisbördan ligga? Vittnesmål? Folk kan ljuga. Veterinärundersökning? Utan skador finns inga bevis. Även med skador är det tveksamt, jag känner personligen till fall där folk ropat "djurvåldtäkt" och sedan upptäckt att skadorna från "våldtäkten" kom av att hästen/kon/hunden kliat sig mot granstam/satt sig i glas/blivit skadade på annat sätt. För att inte tala om sådant som inte har med sex att göra alls som skärsår, uppkörda kvastskaft, brännmärken efter cigaretter och hemgjorda kastreringar. Inget av det har något med sex att göra, utan är ren sadism.

Att folk inte är djurtokiga är inget hinder för moralpanik. Bara formuleringen "sexuellt utnyttjande av djur" får de flesta som är uppvuxna med Storebror Staten som Allsmäktig Beskyddare TM att sparka bakut utan eftertanke. För jag är närmast övertygad om att majoriteten av dem som skriver på den där listan inte vet ett jota om vad "tidelag" egentligen är.

Dessutom finns ingen vetenskaplig fakta i ämnet tidelag och därtill hörande skador, som jag skrev ovan. De undersökningar och studier som finns är gjorda på människor, eller på veterinärstationer där man undersökt alla djur med skador på könsorganen. Det är som att gå till hudkliniken för att se hur stor procent av befolkningen som drabbas av hudcancer. Däremot finns det många exempel, både vetenskapliga och amatörmässiga, på att djur kan ta sexuella initiativ. Exemplet med hundvåldtäkten är ett, ett annat var en kvinna i södra USA som dog av bruten rygg när hennes tama lamatjur blev könsmogen och det visade sig att han var sexuellt präglad på människor. För att inte tala om lindrigare händelser. I en lärobok som används/har använts i jordbruksutbildningen på gymnasiet skrivs om tjurar som visar uppenbart sexuellt intresse för människor, för att inte tala om klassikern hunden som juckar mot benet.

Danske Dyre-etiske Råd (Danska Djuretiska Rådet) kom under utredningen om ett danskt djursexförbud fram till att inget sådant behövdes, då det nuvarande djurskyddet och lagen om djurplågeri var fullgod, möjligen med en förstärkande notis om sexuellt våld. De kom också fram till att djur mycket väl kan säga ja till sex, och att majoriteten av "tidelagarna" är harmlösa. De som inte är det omfattas redan av dagens djurplågerilagstiftning, som f ö är densamma som i Sverige.

Johan Beck-Friis och Svenska Veterinärförbundet gav för några år sedan ut en rapport om sexuellt utnyttjande av djur som blev totalsågad av hela forskarvärlden då de förfalskat och förvrängt siffror och citat till höger och vänster så att hela rapporten blev en fars. Beck-Friis tvingades senare ge en offentlig ursäkt i radio. Undersökningen som denna rapport (och senare Djurskyddsmyndighetens utredning och Djurens Rätts skrifter om tidelag) var baserad på handlade om skador på och runt könsorganen på djur, oavsett hur de uppkommit (och hade därmed inget med tidelag att göra). Den har en hel del stora hål, och är tveksam redan som sådan. Som argument i tidelagsdebatten är den hopplös och oanvändbar, likaså SVF's och Djurskyddsmyndighetens rapporter.

Som debattör i ämnet sexualpolitik känner jag till det mycket väl, och jag lägger nu fram samma utmaning som jag gjort överallt annars, och som ingen lyckats med under de fem år jag varit aktiv: Ge mig en (eller flera, om det finns) oberoende forskarrapport (publicerad) som uttryckligen visar på att djur per automatik mår fysiskt och/eller psykiskt dåligt av sexuella relationer med människor där inget tvång eller våld förekommer, och som jag inte kan hitta några felaktigheter eller kryphål i."

#26#27 Och bara för att det är tillåtet att ha mjölk-/köttdjur i Sverige så finns det ingen orsak att reagera på att djur plågas utomlands och sedan säljs som kött här i Sverige? Eller att djur inom kött-/mjök-/äggindustrin plågas här i Sverige? Vi äter ju dem/uttnyttjar dem, så då ska vi ju inte ha inte någon talan i att påpeka att de kan fara illa av diverse som transporter, högst otrevliga levnadsvillkor och slaktmetoder? Jag tycker personligen att många av de sakerna du räknar upp är urfel och jag stödjer dem inte, men jag tycker inte heller att det är rätt att djur utnyttjas sexuellt, men det får jag inte tycka eftersom djur utnyttjas på andra sätt här eller? Och så vidare.. Vad är det som säger att inte alla dessa inseminationsmetoder inte också skulle bli förbjudna med en sådan här lag? Skulle du tycka det var okej att någon utnyttjade dina djur sexuellt så länge det inte gick att se på dina djur att de led av det?

Små, små barn som inte ens kan tala än, de är ungefär på samma nivå som djuren. De kan aldrig tala om för oss om de psykiskt led av de sexuella handlingarna de blev utsatta för eller inte. Barnen för att de inte kan tala då och vi vet för lite om så små barns minne i den meningen för att kunna göra någon undersökning/bedöming senare och djur för att de, självklart, aldrig kommer kunna tala om det inte finns "fysiska" bevis. Självklart måste varenda morsa/farsa klä av sina barn varenda dag, tvinga dem att kanske offentligt blotta sig och dessutom tvätta/torka dem i och runt könet. Jag tror ingen människa lägger något perverst i det. Likaså tror jag inte att någon människa tycker det är perverst att göra rent sin hund runt könet och inte heller att någon utomstående tycker det. Skillnaden är ju just när man gör något för sin egen njutning.

Förstår ärligt inte vilket resonemang du för nu, #27.
Att till att börja med jämföra insemination med sexuellt umgänge är löjeväckande. Att tvätta av förhuden på en hund och, som en dokumentär visade för nåt år sen, 5-10 personer som träffas en kväll och går loss på en tik, är inte samma sak. Driver du med mig?

Sen den där personens superuppgift som ingen klarat…vojne vojne…

Då kan jag ställa en liknande fråga:
Finns det någon dokumenterad bevisning där det klart och tydligt framgår att ett spädbarn lider av att pappa Bengt stryker sin vaniljkola på bamsen och låter barnet slicka bort det?

Hur långt ska man dra det?
Lider ett barn av att utföra oralsex?
Lider ett barn av att hålla i en vuxen persons kön?
Lider ett barn av att fotograferas naket i "lektyrsyfte" ?

Jag tror absolut inte att ett barn skulle ta skada av någotdera, men klart som fan tycker jag det är fel. Och den som inte tycker det kan ju rösta emot lagförslaget.

Jag kan hålla med om att lidande är en grundsten att beakta i förslag till sådana här förbud, men någon form av etisk och moralisk tankeverksamhet måste väl också finnas utan att vi drar allt över en kam och kallar mjölkkor för våldtäktsoffer. Mjölkkor och köttindustrin är än så länge en accepterad del i vår matproduceringskultur, men bara för att man tycker att det är fel behöver man väl inte tycka att det är okej med att ha sex med djur också? Det siktas lite åt fel håll här känner jag.

En hundägare har ju ett ansvar gentemot sin hund att alltid agera för hundens bästa. En hund litar på sin ägare, och det känns lite som att svika ett förtroende när man börjar utnyttja den för sexuell njutning när det finns gott om människor där ute att gå lös på.
Blir grymt rädd när vissa människor ska "bryta ner" allting i minsta molekyl.

Djursex är bara fel. Räcker inte det?

#26 och #27 Kära nån, jag förstår verkligen inte hur du tänker! Låter helt sjukt det du skriver. Håller med #28 och #29 så jag behöver inte skriva ett långt inlägg då det nödvändigaste redan skrivits.

#26 + 27 

Hur sjutton kan du jämföra som du gör i dina inlägg?

Hur kan du likvärdiga att en människa utövar sina personliga perversa sexuella njutningar på en annan levande och helt försvarslös varelse? Menar du då att barnpornografi också bör vara lagligt?

Hur kan du jämföra slakt med tidelag? Nog för att slaktindustrin är i de flesta fall helt oaceptabel men någon våldtäkt är det inte! Respektlös och felaktig behandling av djur, ja! Men inget sexuellt övergrepp! (säger då jag som själv varit strikt vegetarian i 17 år!)

Hur kan du jämföra att man i medicinskt syfte rengör en hunds förhud med tidelag? Menar du att alla gynekologer då gör något kriminellt? Eller att en förälder som rengör och byter blöja på sitt barn våldtar det?

Inseminering är visserligen en handling där människan lägger sig i naturens gång, men någon sexuell handling är det verkligen inte! Veterinärer som undersöker, ska det också klassas som en kriminell handling?

Vet du vad sexuell njutning innebär? Att misshandla, vanvårda, felbehandla och kränka djur är fel. Och tidelag är FEL. Att föda upp slaktdjur eller pälsdjur under grymma förhållande, sjuka transporter som medför lidande för djuren och all vanvård är FEL. Men att mjölka en ko, att ge ett djur medicinsk behandling eller veterinärvård eller att slakta ett djur under "humana" omständigheter är inte fel. Det är inget som medför något lidande, det är inget vidrigt och det är DEFINITIVT INGET SEXUELLT ÖVERGREPP ELLER ZOOFILI! 

Parafili är en psykisk störning. Att en person med oacceptabla behov av att utföra handlingar för sin egen sexuella stimulans och tillfredställelse är alltid fel och har ingenting med kärlek att göra! 

ALL "djursex" ÄR DJURPLÅGERI! Precis lika mycket som att all barnpornografi, våldtäkter, incest, koppleri, pedofili, nekrofili osv är FEL!

Att du dessutom jämför och likvärdigar homosexuella, judar, romer och män som går i kvinnokläder med tidelag är inget annat än vidrigt, befängt och gör mig totalt mållös.

Jag citerar ditt inlägg:

"Först och främst: på vilka grunder skall ett förbud stiftas? Det finns inga som helst vetenskapliga bevis för att djur skadas psykiskt av sexuella kontakter med människor"

Har du arbetat på en djurklinik och med egna ögon sett en hund som blivit våldtagen av sin ägare så pass mycket under sin livstid att hunden visar extrema psykiska avvikelser? Som visar ett beteende så sjukt att jag inte ens kan skriva om det här? Beteende så sjukt och så likt en människas sexuella handlingar att vem som helst utan någon som helst kunskap om etologi skulle bli chockad? Nej? Har du med egna öron hört en alkoholist skryta om hur mycket h*ns hund avgudar och älskar honom/henne? Så pass mycket att hunden gör allt den kan för att varje kväll tillfredställa dennes sexuella behov? Och med egna ögon sett den kuvade hunden, utan att kunna göra ett skit? Nej, skulle inte tro det? 

All behandling, vård, inseminering, slakt osv på djur som medför FYSISKT eller PSYKISKT lidande ÄR FEL. Utan tvekan. Att en veterinär undersöker en ko är inte fel. Men om veterinären under undersökningen orsakar kon skada så är det fel! Ett djur som utsätts för sexuellt utnyttjande är alltid fel! Oavsett om det inte orsakar någon fysisk skada, eller "bara" psykisk skada. Precis som det alltid är fel med pedofili, oavsett vilken typ av skada det orsakar!

Och jag hoppas att du står för dina åsikter här. Att du själv är strikt vegan, inte har några husdjur och ingen som helst kontakt med djur öht! Och om du ändå har husdjur, så antar jag att du hellre låter din hund lida av t.ex. förhudskatarr än att ge den medicinsk behandling?

(ja, detta ämne är något av de få ämne som får mig att se rött. och ja, jag hoppas att du är ett troll)

Jag tror att det #26-27 vill säga är att det är en mycket problematisk lag att få igenom, just eftersom det inte endast är svart och vitt.

Jag tror inte det finns någon som tycker det är okej att våldta djur, men det blir svårt att dra gränsen för just "sexuell kontakt".

Lagen kan inte bara säga "det är förbjudet att ha sexuell kontakt med djur" utan det måste bli mer detaljerat och genom det kommer problem.

Man kan inte formulera en ny lag utifrån endast moral utan det måste finnas logik och argument bakom, som den nuvarande lagen att djur inte ska komma till skada. Missförstå mig inte: Jag tycker det är helt underbart att tidelag blir olagligt eftersom djur aldrig kan samtycka eller säga nej! Men det betyder inte att jag inte inser vilka enorma problem det kan bli när lagen ska skrivas.

Jag antar att lagen blir i stil med att "man inte får ha samlag med djur"?

Då kommer frågan ändå upp: Varför? Hundar och mindre djur är jag helt övertygad om att det skadar, så det blir säkert lättare att skriva en lag om… men t.ex. kor och hästar? Jag har ingen aning om det vore en skillnad mot när veterinären trycker in hela armen i kossan… Åter igen, inte för att jag tycker det är rätt utan just för att det är extremt svårt att argumentera för utöver "det är fel för min moral säger att det är så".

För övrigt, trots att jag personligen tycker det vore helt sinnessjukt att låta en hund vara på vissa ställen, så är det ju endast fakta att hundar mer än gärna slickar varandras privata delar… Så jag tror inte att en hund lider av det egentligen, utan det faller tillbaka på min egna personliga moral och att lagstifta efter något liknande är ett farligt spel.

Hoppas ni förstår vad jag menar. Det handlar inte om moral eller vad jag personligen tycker, utan om hur lagen skulle se ut och vilka problem det innebär att skriva den.

Lite OT så tycker jag dessutom att inseminering är fel, men det är ju en helt annan diskussion…

#32

Varför skulle det vara en problematisk lag att få igenom?

Det är många kriminella handlingar som inte enbart är svarta eller vita och som ibland kan vara svåra att få fram bevis mot. Men det gör väl inte att det bara för det ska vara lagligt? Det finns problem med och kryphål i alla lagar och regler som finns.

Små barn som utsätts för övergrepp kan ofta ha lika små möjligheter att berätta som ett djur. Och behöver inte heller visa fysiska skador efter övergrepp. Ska barnpornografi därför vara lagligt?  

Som jag själv sett så handlar det inte bara om fysiska skador som övergreppen kan orsaka bara för att det gäller djur. Det kan även ge svåra psykiska men. Att hundar nosar varandra i baken är ingen sexuell handling och kan inte på något sätt jämföras med tidelag.

Att någon ens argumenterar emot en lagstiftning mot tidelag är för mig helt oförståbart. Självklart kommer man trots en lag aldrig att kunna få fast 100% av alla som bryter mot lagen, men så är det med alla brott som finns. Man kan aldrig få fast alla. MEN en lagstiftning visar iallafall att man för det första har satt ner foten och visat att handlingen är fel. Som det är nu så kan personerna som utför tidelag försvara sig med att det är lagligt, det är okej. Är det rätt?

Dessutom, eftersom Sverige är ett av de få länder i världen som inte har någon lag emot tidelag så tillverkar, filmas, fotograferas och säljs en stor del av världens tidelagsmaterial just i Sverige! En lag mot detta kommer att försvåra tillverkning och spridning av detta material, skona en massa djurs och människors lidande (för ja, det är inte helt ovanligt att sjuka personer styr upp och filmar när djur förgriper sig på t.ex. drogade människor eller människor som ställer upp bara för att de behöver pengar) och även att man faktiskt kan göra något om en person har datorn full av tidelagsfilmer/foto. 

Och jo, jag tycker faktiskt att man i vissa extrema fall kan sätta lagar och regler även av moraliska skäl. För som sagt, en gynekolog kan undersöka en människa utan att medföra några skador. Betyder det då att det ska vara helt okej och lagligt att få ta människor i underlivet bara för att det inte behöver ge några skador? Eller för att det kanske för en del personer är helt okej?

Att en gynekolog, läkare eller veterinär utför en undersökning går inte att jämföra med sexuella övergrepp där en eller flera av parterna inte medverkar av egen fri vilja.

Det handlar om vad sex egentligen är. Människan är en av de få arter som kan ha sex av enbart sociala eller rent njutningsmässiga skäl. Om människan sedan väljer att ha det med en människa eller flera, med personer av samma kön, utklädda till brandmän eller vad de nu vill så är det fritt att välja sålänge det handlar om vuxna människor som själv vill.

De flesta andra arter har sexuellt umgänge enbart av fortplantningsmässiga skäl. Ett djur kan därför aldrig bli sexuellt upphetsad av en människa och kan enbart bli ofrivilligt utnyttjat. Därför är det människans uppgift, eftersom vi nu är medvetna om detta och för att det råkar vara vi människor som har den makten i världen för att kunna förbjuda, att se till att vi genom förbud gör allt vi kan för att skydda de varelser som inte kan skydda sig själv. Det gäller inte bara tidelag, det gäller barnpornografi, olämpliga slaktmetoder, transporter, vanvård, grymma förhållande på pälsfarmar osv osv osv.

#27 Du har nog inte riktigt förstått vad sexuellt innebär.
Anser du att det är en sexuell handling då vårdpersonalen tvättar en patients könsorgan?

Hela ditt inlägg får mig att lyfta på ögonbrynen och får mig faktiskt att bli lite rädd.

#33 Du predikar för de redan frälsta, eftersom jag precis som du tycker att tidelag borde vara olagligt. Därför finns det ingen anledning att hetsa upp sig, även om jag förstår det eftersom det är ett hemskt ämne som gör människor (inklusive mig själv) arga.

Jag har aldrig argumenterat för att tidelag skulle vara lagligt, men jag tror att det blir en svår lag pga några saker:

1) Vad innebär tidelag? Om man drar paraleller till vanligt sex, så ska det inkludera petting, oralsex och samlag?

2) Petting och oralsex blir extremt svårt att motivera och bevisa. Bland annat pga det jag sa tidigare om hundar som slickar och nosar på varandras privata delar. Argumenten går ner till "det är fel" och nej, jag tycker inte man borde stifta lagar endast utifrån moral… trots att jag personligen skulle älska att se många lagar stiftade utifrån min egen moral.

3) Samlag med vilket sorts djur? Hundar och små djur är lättare att argumentera för, men kossor och hästar t.ex? Frågan blir om det gör någon skillnad för en ko om någon har sex med den eller om vetten stoppar in hela armen i den, inte om det är moraliskt rätt eller fel att ha sex med en ko. Det går lätt ner på "det är fel", åter igen.

En lag måste ha en anledning och starka argument. Dessa kan inte vara "för det är fel" och "för det är fel", tyvärr. Vi kan tycka det är fel hur mycket vi vill men det kommer inte att ge en lag som går igenom!

Jag hoppas och tror att argumentet blir att ett djur aldrig kan samtycka eller säga nej till samlag, och att samlag med djur därför blir olagligt. Jag tror att det är det enda sättet alla djurslag kan inkluderas i lagen, men tyvärr så lär det finnas många som säger emot den logiken (som t.ex. exemplet jag skrev om kon) eftersom den har flera brister.

Istället för att stirra er blinda på moral, försök vända och vrida på det tills det finns starka och logiska argument emot tidelag. Om fler hade gjort det tidigare så tror jag inte det hade varit tillåtet så pass länge.