Detta är ennu en sak som jag tycker är viktigt att påpeka när man pratar om hundar :)

Ang hundar som är agressiva så har det ingenting med rang, dominans mm att göra utan enbart osäkerhet och det ska absolut inte förvirras med dominans. Jag har precis skrivit ett arbete om aggressivitet så det har jag koll på och en hel uppsjö av fakta. 

Vargar är inte aggressiva mot varandra, de har en bestämd rangordning så aggressivitet behövs ej. Det är dessutom väldigt opraktiskt att vara aggressiv och det gynnar inte flocken ifall de skulle börja bråka mellan varandra. En skadad vargflock är inte särskilt effektiv. 

Det har spekulerats i om vi kanske omedvetet har "råkat" avla fram mer aggressivitet i takt med den ökade aveln då många forskare är väldigt förvånade då de märkt att våra hundar är mer aggressiva än vargar.

Lägger in länken här också då Per Jensen sammanfattar det bra vad som hänt på forskningsfronten, inte bara hos vargar utan han nämner även lite andra djur.

http://urplay.se/Produkter/162012-UR-Samtiden-Hunden-i-tv-Hundar-ar-inga-vargar

http://www.dogma.nu/artiklar/flockbildning-och-ledarskap

http://www.dogma.nu/artiklar/myter-och-fakta-om-hundars-och-vargars-beteende

"Det finns många myter om vargar och hundar. Stora delar av vargars beteende enskilt bottnar i observationer av vargar i hägn, vilket är som ”att studera människor
i fångläger”, citerat David Mech – dagens kanske främste vargforskare av vargar i det vilda."

Freddy Worm Christiansens bok rekommenderas varmt.

Hmm… Jag är inte alls övertygad.

Jag tänkte börja med vidoen på Per Jensen. Jag respekterar honom otroligt mycket, jag har några av hans böcker och tycker han har otroligt bra värderingar. Det han gör här förstår jag dock inte riktigt. Jag menar, han säger att om det skulle finnas rang så skulle alla vargar drömma om att bli alfa! Det kommer ingen någonsin att kunna slå i mig, för det första så drömmer inte djur om att bli någonting i framtiden, de lever i nuet, det är otroligt farligt att sätta männskliga känslor på djur. Och så förklarar han enbart om hur MÄNNISKOR ser på rang, vilket är helt orelevant, människor tolkar saker fel hela tiden. Det här med att en människa ska dominera över sitt djur håller jag helt med om att det inte är rätt metod. Det som är relevant är hur vargars sociala struktur faktiskt ser ut och inte hur människan har tolkat den. För enligt mig är det allämnt känt att människor är ganska korkade. 

Dessutom, om man lyssnar på vad han egentligen säger så säger han ju faktiskt att det finns en struktur där ungarna är lägre stående en det reproduserande paret. Det är bara dem som förökar sig och han säger även att det finns ledarroller och följar roller. 

Jag anser att det som håller på att hända är att man försöker fåbort begreppet rang och byta ut det mot en "snällare" variant där man istället pratar om ledare och följare, men det kommer från samma grund. Att det finns ett socialt system som är mer eller mindre fast och som gör att flocken kan fungera. För jag tror att alla kan hålla med om att om det inte fanns någon struktur så skulle det alldrig fungera. Det skulle aldrig gå om alla flockar bara består av jämnbördiga "kompisar" som alltid är snälla mot varandra, det fungerar inte när man lever i "det vilda". Där finns det predatorer, man måste ha mat, reproducera sig och försvara sitt revir. Om alla då bara skulle springa runt och göra som de vill så skulle ingenting fungera. 

Det jag tror man försöker få bort är det här med att aggression inom flockar inte stämmer. Han säger ju även det att flockmedlemmar bråkar inte, för deras struktur är uppbyggt på ett sådant sätt att det inte behövs något tjafs. Detta är något som jag helt håller med om. Aggression och rang hör inte ihop, dominans är ett dåligt ord för att förklara hur strukturen fungerar. Men att strukturen finns där tycker jag inte går att rubba på. 

Sen till dem två artiklarna, där har jag inte så mycket att säga. Den första pratade ju ganska mycket om rang och där använde man sig fortfarande av rangbegreppet och det sätt som de förklarade det på är ganska exakt så som jag ser det. 

Den andra sa ingenting alls om någonting skulle jag säga. Bara att författaren har slagit hål på lite myter men vilka myter det var framgick inte. 

Sen så har vi nästa grej som alla artiklar pratar om och som jag även skrev tidigare. Rangsystem mellan människor och hund och hund- hund är något som man inte riktigt vet så mycket om det verkligen fungerar så, de flesta tror ej att det är något rangsystem och där är jag helt enig. Jag har ingen som helst koll hur det bandet fungerar då vi människor har lagt oss i så mycket, med avel och med värderingar, så det tänker jag helt lämna för tillfället.

Hoppas ni inte ser det som att jag kritiserar ju just er #2 och #3 utan här disskuterar jag enbart de källor som ni har lagt upp och försöker förstå det här med "det nya" sättet att tänka. 😃

Läs de länkar du redan fått och se Per Jensens framförande.

Här avlivar även David Mech alfa-begreppet: http://www.canis.se/gensider.php?gid=61

#5 Det har jag redan gjort, och även kommenterat dem :)

Det fanns ingen artikel på din länk. Dessutom så anser jag inte att Canis räknas som vetenskapligt så vet inte riktigt hur mycket jag litar på det. Men som sagt fanns där inget att läsa. :)

#4

Jag tror du missade hans ironiska ton när han påstådd att alla "omega" drömmer om att få bli "alfa", det är ju dess värre en lite vedertagen uppfattning hos gemene man som tror på strikt hierarki.

Visst finns en struktur, precis som hos en större människofamilj… skillnaden är dock väldigt tydlig när det gäller vilt levande djur och djur i fångenskap där bristande resurser ex. mat, sov/liggplatser/utrymme, partners och även onaturligt sammansatta grupper bidrar till att det syns extremt mycket tydligare på dessa djur i fångenskap.

Det är ju just djur i fångenskap som vi baserat våra tidigare teorier/forskning på om hur flockdjur fungerar och inte förstått hur överdrivet det plötsligt blir i jämförelse med vilda/sunda flockar med djur.

Jag tar det absolut inte personligen, forumet är till för diskussioner och då måste man inte vara eniga.

#6 Det är ju inte Canis själv som spelat in klippet, det är David Mech som berättar, och ja, han vet nog vad han pratar om!

http://www.youtube.com/watch?v=tNtFgdwTsbU&feature=player_detailpage

#7 Det är mycket möjligt att han var ironisk, men eftersom han sa det minst 2 gånger kändes det som att han ville få fram att det var så som man trott att det var. Kändes konstigt i alla fal, och dumt att vilseleda folk. 

Att det skulle vara tydligare i fångenskap kan jag tro på, det har ju som sagt visat sig i forskning, men att det är obefintligt i naturen är det ju inte heller, precis som de säger. Så om det nu är så att man vill byte begrepp och istället för att säga alfa säga breddning female och male så kan jag ju anpassa mig efter det såklart. Jag lär mig fortfarande nya grejer om hundar och om det nu är såhär man vill benämna det så är det fine. Tror att det kan bero på den negativa stämpel det fått av människan och alla de feltolkningar som skett. Ordet rang och dominans har fått en dålig klang och allt för många tolkningar. 

Jag tror att jag ser på saker på ganska samma sätt som de gör i dessa artiklar och filmer, för det är så som jag har tolkat rang begreppet på ett ungefär, men att de har satt nya ord på allt för att det inte ska låta så radikalt. 

Vad bra, känns som att det är så många som tar illa upp när man ifrågasätter, så därför ville jag helt enkelt vara tydlig från början! Jag håller med! Det är ju till för disskusion och jag älskar att disskutera!

#8 Nu såg jag det! Han säger ju i stort sätt exakt samma som Per Jensen, att man ska avskaffa begreppet alfa och istället använda sig av breeding female och male för den termen. Men båda har ju samma innebörd enligt mig, att det är de individer som får para sig och att det är dem individer som är de som oftast ledsagar flocken. 

Jag går just nu en utbildning där vi får inpräntat varje dag att vi ska vara källkritiska, alltså inte alltid tro på allt som sägs, även om det är en så kallad "expert". Vi ifrågasätter även våra egna läroböcker där bla Per Jensen är en av dem. Så det var inget personligt mot dig att jag ifrågasatte källan, jag tror bara inte på allt som folk säger till mig såvida jag inte får otroligt starka bevis på att det stämmer. :)

Läs absolut Freddy Worm Christiansens bok!

Jag säger inte att rang inte finns, men att det är ett luddigt och irrelevant begrepp. Vem tjänar på att bry sig om det? Mycket bättre att tänka i termer av modern inlärningsteori som betingning, förstärkning med mera.

#10 tack för tipset! Ska se om den finns på skolans bibliotek! :) Håller med, det är ett luddigt begrepp, men tycker definitivt att det borde utredas vad det är eller om det borde tas bort eller bytas ut!