Det strikta hundägaransvaret gäller oavsett om din hund är kopplad eller inte. Är det din hund som gör skada spelar det alltså ingen roll att den andra hunden var okopplad. Konsekvenser… Ja, det brukar man få lösa sinsemellan, men du får troligtvis stå för veterinärkostnader din hund åsamkat den andra hunden. Finns ju en möjlighet att hundägaren till den andra hunden polisanmäler och det blir en eventuell utredning av hunden osv.

#1: men… (nu kanske jag har helt fel…) gäller det inte annorlunda om en lös hund springer fram till en kopplad hund och den kopplade hunden gör skada mot den okopplade? Personligen anser jag det som logiskt att hundägaren vars hund gör skada ska bli ersättningsskyldig, oavsett situation. Men jag minns att jag läste för ett par herrans år sedan att en hundägare vars kopplade hund biter en hund som är okopplad (säg som springer fram till den kopplade hunden). Så gör sig inte hundägaren med hunden som bet sig skyldig till att betala ersättning.

# Du har fel, det strikta hundägaransvaret gäller alltid, ev kan det jämkas i domstol om den lösa hunden kan anses medvållande till skadan, att den var lös betyder i sig inte att den var medvållande.

Den hund som biter, är skadeståndsskyldig. Oavsett lös, kopplad och uppbunden :)

Anser detta sjukt fel har man nu en hund kopplad och det kommer nu fram en hund som visar sig vara argisiv och MIN hund försvarar sig men skadar den andre mer än tvärtom så åker man på detta. Sjukt fel.

Tycker precis som #5!

Låter väldigt knepigt att JAG skulle behöva stå för eventuella kostnader bara för att en okopplad hund som inte lyssnar för fem öre på sin ägare kommer fram och ska på min hund.

Vill bara påpeka att detta inte hänt mig utan jag bara sätter mig in i situationerna.

En bekant som äger 2 amstaff (snart 3) han sa att den hund som springer fram till en kopplad hund är den ägaren som får betala om någonting händer, han hade pratat med en kunnig polis om detta.

Jag slapp betala när en okopplad hund flög på min, å min gav den lilla hunden stora skador. Vilket ja tycker e  bra för ja hade inte pungat ut pengar till den ägaren, har man en sån aggresiv vavva mix så ser man till att hålla den kopplad, iofs gick ja tillbaka å hörde å prata me dem flera dagar efter (alltså varje dag) kan tilläga att min inte va den första hunden som denna hade flugit på, å inte första gången dem fick åka in akut för å sy ihop sår.

Å ja min va kopplad och allting. Medans den lilla va lös.

#7 Det låter mest vettigt i mina öron! Skulle ju vara helt sjukt om det vore tvärtom. Jag skulle faktiskt skämmas om min hund vore lös och sprang fram och fick ett bett av den andra hunden och sen komma och kräva eventuella kostnader? Näää… Aldrig!

8 man får skylla sig sj om man har sin hund lös å noll pli på den å den blir biten, men ja vet att de va så för flera årsen att de kvittade vems hund som va lös utan den hund som bet måste betala den andres, men ja skulle aldrig göra de i dags läget! Finns så många lagar å de är ju dem som bbruter mot ''koppel tvånget'' som finns samt att deras hund har dem ingen pli på, så varför ens betala en kr till dem för?

Iofs kan försäkringen betala hälften ev hela av självrisken (hemförsäkring) men hur som, skulle aldrig betala om de inte e mitt fel dvs min hund e lös å biter.

#9 Jo precis.

Tyvärr så håller lagen inte med er, strikt hundägaransvar gäller. O poliser är inte kända för att vara duktiga på juridik.

Håller med #11 här,  poliser är inte speciellt insatta i juridik oftast. Vet eftersom tre av mina kusiner, samt min morbror är poliser. Visst, en del KAN veta, men det är inget som "hör till".

Vilken hund som är kopplad eller okopplad spelar ingen roll, det är skadorna det handlar om.

11 och 12 jo denna va de, han frågar bara kunnit folk om han vill veta något. men ja skiter i de, kommer aldrig slänga ut pengar för nån idiot inte kan ha pli på sin hund.

Men hur som, så hade ja ändå tur..

# 13

Du kan tvingas till det, eller snarare ditt hemförsäkringsbolag om din kopplade hund skadar en framspringande lös hund.

Men du kanske hellre vill att det går till rättegång o sen tillKronkalle för att du vidhåller din rätt att strunta i lagen?

Smart, not!

Min hund blev biten av en annan hund i somras, dock var båda lösa. Inomhus skedde det, visst ska den andra ägaren betala alla skador runt omkring? För hon betalade knappt hälften.

# 15

Men lösa inomhus är ni väl båda lika skyldiga som släpper ihop hundarna?

En nära väns familj bor i Stockholm, nära en affär. Där utanför satt en amstaff/pitbull eller något liknande uppbunden. En Chihuahua springer fram till den, morrar och tokskäller och försöker bita den uppbunda i tassarna. Den som satt bunden reagerade med att attackera tillbaka, men river av luftstrupen på den lille så den dog på plats.

Detta vart självklart polisanmält, men polisen la ner det då dom ansåg att ägaren till den okopplade borde haft mer koll på sin hund och den uppbundna ifråga bara skyddade sig själv och antagligen kände sig mer hotad iom att den var just bunden och den andra lös..

Nu vet jag inte alls hur lagen ser ut, men när det ändå kom på tal kunde jag berätta en historia om det.

#16 Min hund var i mitt rum, ägaren berättade inte att hunden hade ett grymt matintresse. Hon kom på något sätt in i mitt rum och flög då på min hund. Hon släppte benet på en gång, la sig på rygg och skrek, men hunden fortsatte tills vi hade sparkat bort den.

#16: Strikt ägaransvar gäller väl även inomhus?

Suck stör mig riktigt på att den där lagen inte funkar, har jag min hund kopplad ska jag inte straffas för att andra inte har någon ordning på sin hund. Det är här det är bra om man själv som ägare kan gå emellan då det är sällan hundarna är ut efter ägaren, oftast vill dem attackera hunden.

Under vad straffet blir om jag sparkar en hund som attackerar min hund…

# 19 Ja strikt ägaransvar gäller även inomhus, det var jag som antog att ägarna varit överens om att ha hundarna lösa tillsammans.

# 20 Du blir inte straffad för att du sparkar en anfallande hund, du har rätt att försvara din egendom, i detta fallet din hund.

#21 bra ;)