Det är verkligen fel hur man kan göra mot alla hundar bara för att dom är djur! Jag tycker också att det är djurplågeri! Man får ta det på det "mjuka" sättet! Tycker jag.

Har faktiskt skrattat åt det här inlägget många gånger. Människan kan verkligen inte uttrycka sig på ett bra sätt, inte alls…

Det är hemskt synd att han varken skriver vad problemet är/var eller vad han gjorde. Det blir så innehållslöst att läsa om att någon gjort något som någon annan inte gjort när någon hade något de inte ville som sen förändrades till något annat de ville ha. Vad var grejen liksom? Jag menar hej och hå, det har jag gjort oräkneliga gånger och förmodligen har vi Alla gjort det minst någon gång…

"Hundexpert" kan vi alla vara, finns inget som direkt hindrar någon från att kalla sig det. I vårt avlånga land finns det säkert mängder med personer som utger sig för att kunna lösa alla möjliga problem utan att ha en aning om vad de gör egentligen. Eller kanske på sin höjd läst ett gäng böcker eller sett alla youtube-klipp och memorerat innehållet(oavsett innehål). Att dessa sagt något om FS säger mig ingenting om deras kompetens. Var detta grannskapets "hundguru" (bara för att den råkar ha en gammal slö hund som naturligt följer alla hans steg för att hunden i sig är sån) eller någon med riktig utbildning, erfarenhet och kunskap?

Tror knappast att det var "det mjuka" som gjorde hundarna till "problemhundar", snarare en kombination av många faktorer.

"Mjuka" metoder, "hårda" metoder… allt åt det extrema hållet riskerar att bli fel. Att tillåta allt och låtsas som ingenting kan bli lika livsfarligt och fel som att plocka fram stekpannan och kasta hunden i backen så fort minsta lilla görs fel.

För mig är inte mjuk=cirkuskonster, lika lite som att hård=uppfostran. Att snacka om att man ska sluta upp med cirkuskonster gör det därför bara skrattretande för mig. Vad är det som säger att de som tränar mjukt bara ägnar sig åt cirkuskonster och varför skulle det INTE funka precis lika bra till uppfostran också? (beroende på vad man lägger i ordet, jag lägger "livets spelregler" i det som i hur man överlever vardagen med vardagslydnad och uppfödande kring barn, vuxna,  hundar, katter…inga specifikt uppfostringsmetoder alltså)

På ett sätt är jag Världens mjukaste. Min hund får göra precis vad han vill. HAN bestämmer och det vet han.
På ett sätt är jag Världens hårdaste. Jag har bestämda regler som gäller. Jag bestämmer och det vet jag.
Båda två fungerar samtidigt, alltid och konstant. Tänk vad man kan lära sig genom att förstå hur inlärning fungerar… jo, jag lägger mest vikt på den biten i allt. Inlärning ingår ju i allra högsta grad även i uppfostran och inte bara till att träna cirkuskonster… relationer baseras på erfarenheter som baseras på vad man lärt sig och minns om den andra parten, uppfostran baseras på erfarenheter som baseras på de konsekvenser av beteendet man minns från tidigare upplevelser. Det hänger ihop och finns i det allra mesta vi människor själva kan göra med våra hundar.

Men jag är också alltid livräddare i beredskap. Riskerar något farligt att hända tvekar jag inte en sekund på att greppa hunden vartsom för att rädda den eller någon annan och jag tvekar inte på att göra det raka motsatta med någon annan heller om de gör mig eller min hund illa. Allt annat är ren idioti (med undantag för den sista biten kanske…).

Näe, jag gillar som sagt inte denna människa eller hur han uttrycker sig. Varför handlar det ena rakt av bara om cirkuskonster och är lika med djurplågeri? De som "tränar mjukt" skulle alltså inte uppfostra sina hundar och alltså Bara ha ouppfostrade hundar? Ja du tjena… Snacka om fördomar…

Men det han skriver är åxå: Hårda eller mjuka metoder- Lär er  hur man kommunicerar med en hund.

Jag följer FS blogg i princip varje dag, och jag tror att många av er skulle tycka att han säger väldigt mycket vettigt, om ni läste den.

#3

Tyvärr är det genom att jag läste hans blogg som jag kom fram till att han är lika k*r**d på riktigt som han verkar i tv.

Har han behovet av att framställa sig själv som hjälte för att han försökt rädda två hundar från avlivninng, så är det okej för mig så länge som han håller sig till sin blogg. För den kan jag själv välja att låta bli och läsa.

#4 och jag tolkar honom precis tvärtom, att han INTE sätter hjälte-stämpel i pannan på sig själv :)  Men det är nog så att man tolkar olika, just beroende på vad man har för inställning till personen i fråga. Intressant tycker jag :)

Man får inte veta i inlägget vad problemen är, vad ägarna gjort tidigare, hur länge de försökt osv. Jag tycker inte heller att man bara ska godta det luddiga "de hade sökt hjälp hos experter". Vem som helst kan kalla sig hundexpert, det är ingen skyddad titel. Det är ju jättebra om FS kunde hjälpa hundarna, men det finns massor av hundtränare (Leonard Cecil, Emily Larlham, Pamela Marxsen, Sophia Yin, Ian Dunbar, Pere Saavedra, Morten Egtvedt, Asako Horike för att nämna några…) och hundägare över hela världen som uteslutande använder positiv förstärkning/negativ bestraffning (s k "mjuka metoder" då) och har hundar som inte är problemhundar samt hjälper hundar som är det. Så jag tycker att det är malligt och okunnigt att genom detta inlägg smutskasta dessa, vilket är vad det blir. Huvudbudskapet med inlägget verkar vara att "mjuka metoder är dåliga och funkar endast till att lära in cirkuskonster och fåna sig lite", vilket är inkorrekt. Många ser upp till FS och tar honom på orden utan att tänka så långt som till att kolla upp och jämföra själva. Exakt användning av belöning (och/eller straff), förnuftiga kriterier och progression i träningen, förmåga att läsa hundens kroppsspråk och anpassa träningen efter detta (osv), är egenskaper som kännetecknar intelligent hundträning oavsett metod.