Man kan väll lägga till punkter på skk avtalet?

#1 Ja, men man kan nog inte styka eller ändra punkter som redan finns.

Om jag vore du skulle jag nog använda SKK:s fodervärdsavtal. Jag är inte alls insatt i det. Men det är nog mycket klokt att använda deras. Alla punkter o uppgifter är klart att fylla i osv.

2, jag tycker som 3 dels vill du ha ett bra giltigt kontrakt så måste du ha en som gäller bra vet inte om blandis har fodervärdsavtal??? men ett som verkligen gäller iaf du ska även har vittne med till detta så syster bakant granne ja vem du känner ska vara med även sambo kan någ vara det, så hade jag det när det gällde för häst och tack gode gud att jag skrev bra avtal!

  Jag är fodervärd och ägaren har skrivit avtalet själv. Vi läser igenom det tillsammans och sen får jag godkänna det. Nu har vi lite speciella avtal, då jag inte betalar en enda avgift utan har dom gratis. Ägaren står alltså för alla utgifter.

  Men ta ett av skk,s avtal och gör då några extra tillägg om inte allt finns med. Det finns jurister på skk som kan ge dej råd.

Men du, tänk på att du gör det här med en person som du känner mycket väl. Det finns många som lämnat ut sina hundar på foder och sedan har dom blivit sålda. Tråkigt och tragiskt.

Jag tror inte det ar lagligt hallbart om du skriver ett kontrakt sjalv faktiskt. Har hort att det maste vara utformat av en jurist bl.a, och aven om det inte ar tvunget sa finns det nog pa tok for manga kryphal i ett hemmagjort kontrakt som en advokat skulle kunna ga igenom direkt.

Så länge man har skriftligt på avtal så gäller dom. Även muntliga. Hur man nu ska kunna bevisa det.

Ungefär som när man köper bil privat (vilket väldigt många gör) Då gäller ett skrivet kvitto.

7, nja jag har pratat med advokat och man bör ha ett "godkännt kontrakt" det är hållbart om det blir en rättsak och det finns oärliga personer men vet ju aldrig. Men han sa att bara för man skriver ett eget kontrakt bör man ha vittnen med för då blir det mer gillitigt sa hon iaf.

Alla bevittnade avtal är juridiskt bindande…

Även om något är juridiskt bindande eller ej så går det väl att försöka hitta kryphål.

#10 Det är jätteviktigt att man täcker alla punkter och formulerar dem på rätt vis.

#11 Jo, jag förstår det :) Det är det jag menar, även om avtal är bindande så kan det gå att hitta kryphål.

Ring skk´s juridiska avdelning och prata med dom. Det kan vara förödande att fylla i ett avtal fel. Skk´s fodervärdsavtal går ju ut på att hunden gör över till fodervärden efter ett antal parningar/kullar. Ska du bara låna ut hunden under en kortare period och inte använda den i avel tror jag inte att det är ett fordevärdsavtal du ska fylla i utan ett annat som heter nåt i stil med "Inackorderingsavtal" eller nåt sånt. Men RING Skk!!

Precis vad jag skulle säga. När man pratar om fodervärd på hund brukar det vara så att man har en avelshund som sin en tid, medan den går i avel, och sedan övertar denna hund. Det är detta SKKs avtal bygger på.

Fodervärd på häst brukar däremot innebära att man övertar ägarens ansvar under en bestämd tid. Om du bara vill att någon annan ska ha din hund en tid så håller jag med Tangotime om att det mer är att se som en inackordering.

Alla avtal är juridiskt bindande om följande står med i slutet: "Tvist härrörande ur detta avtal eller bedömning av om kontraktsbrott föreligger skall överlämnas till allmän domstol."

Detta gäller oavsett om kontraktet är hemmaskrivet eller inte. Man måste inte fylla i alla punkter på kontraktet heller. Finns det en punkt som känns oviktig eller som inte gäller i ditt fall så stryk bara över den.

#13 #14 #15 Använde mig av ett eget avtal som skrevs av en jurist. Det passade bäst för mig :)

Det kan bli väldigt fel om man använder fel avtal. Tycker synd om de som ine vet att det ligger till så.

Hoppas allt går bra!

Javisst, och jag har fått en jättefin kontakt med fodervärdarna så allt känns kanon! Inte en udd av oro känner jag.  Det är precis som man vill ha det!

Men var noga med att skriva ett avtal där det står att hunden ägs av dig och skall återgå till dig ett visst datum. Skriver man inte det så ses hunden ägd av den hunden bor hos!

det som är handskrivet på ett skk avtal gäller inte, det är endast dem punkterna som finns med från början som gäller. så även när det gäller köpekontrakt

#19 Hunden ägs juridiskt av den som innehar stamtavlan och är registrerad i SKK/JBV… Inte av den hunden bor hos om den är någon annan stans än hos ägaren…

#21 Det är en blandis..fst hon är ju registrerad hos JBV förståss :)

#21 Nej det stämmer inte i praktiken.

En hund är inte som en bil. En bekant till mig lämnade ifrån sig sin hund (hon står som ägare) en period när hon inte själv kunde ha hunden hemma. När hon sen skulle hämta hem sin hund vägrade dom lämna tillbaka hunden. Hon polisanmälde och polisen knackade dörr. Grannar sa att hunden bott där i flera månader och "fodervärden" sa att det var hennes hund så dom kunde inget göra. Hon fick inte hem sin hund igen……

Så där spelar ägarbevis ingen betydelse alls!

#23 Men om hon står som ägare på passet och hos kennelklubben (eller var det nu är) så kan det ju inte vara så svårt.

Det gäller inte som bevis…

#24 Ett ägarbevis på hund har inte samma "makt" som andra ägarbevis tyvärr. Att du står som ägare på en hund betyder inte så mycket.

Det är likadant om man som uppfödare lämnar ut en tik på foder (gäller äv hanar givetvis) och fodervärden sen missköter sin del av avtalet så kan jag som uppfödare inte ta tillbaka hunden mot fodervärldens vilja, även om jag fortfarande står som ägare på den. Då krävs det en låååång rättslig process och den brukar ta så många år att foderhunden hinner övergå till fodervärden. Då är processen helt meningslös.

Väldigt märkligt. Vad är det då för nytta med ägarbevis och att byta ägare i registren om hunden säljs ex?

Så att det går att söka ägare till en upphittad hund! Det är ju oerhört få fall som det blir bråk. Oftast fungerar allt.

Precis som Katti skriver #28 så är det för att bortsprungen hund ska "hitta hem" inte som bevis för vem som verkligen är hundens rättmätiga ägare vid en eventuell tvist. Där det anses vara personen som har hunden i sin ägo som är ägare.

#0

Nu har inte jag läst hela tråden, men jag undrar: varför ska du sätta ut hunden på foder om du sen ska ha tillbaka hunden? Det är inte det ett fodervärdsavtal går ut på.

Ett fodervärdsavtal (helfoder) är när du lämnar ut hunden till någon annan som tar hand om den och efter ett visst antal kullar/efter en viss ålder så övergår hunden helt i denne persons ägo.

Ett halvfodervärdsavtal (som egentligen är ett köpeavtal med bibehållen avelsrätt) är att den nya ägaren betalar bara hälften av priset på hunden mot att du får avla på hunden. Däremot kan den nya ägaren bestämma att du inte får ta någon kull och då istället betala resten av priset för hunden.

Det du vill göra av vad jag har förstått är inte ett fodervärdsavtal.

Om du ska ha henne boende hos någon annan för ett tag är detta en bättre lösning.

Länk

#31 precis vad jag skrev. Tror ockå att detta avtal är mest rätt. INTE ett fodervärds avtal.

#32 Aha, då kanske jag skrev mitt inlägg i onödan. =) Men som sagt så läste jag inte hela tråden. =P

#23 När jag hade min ena katt på foder så hotade uppfödaren med att hämta hem henne. Jag hade haft henne sedan hon var 12 veckor och uppfödaren skulle ha en-två kullar på henne.  Vid 2 års ålder parades hon och vi kom överens om att "dela"(dela kostnader/inkomster) kullen. Vi skrev ett bevittnat avtal om vad som gällde (om inte ungarna var sålda före 16 veckor skulle hanar bo vid henne och honor vid mig tills de såldes). En bit in i dräktigheten ville uppfödaren att jag skulle ta hem hennes fertila hane medan kattungarna var små, vilket jag vägrade…  Jag hade gjort klart från början att jag inte ville ha någon fertil hankatt hos mig…  Då hotade uppfödaren att hämta hem "sin" katt.  Enligt både konsumentverket, SVERAK och polisen så kunde hon göra det då hon stod registrerad som ägare. Det enda jag hade kunnat vinna på var att jag hade  sparade mejl och msn-konversationer där hon skrivit att hon inte ville se "kattjäveln" nåt mer och att jag skulle komma och hämta "kattfan" när hon passade den under min semester…

Nu kom vi överens till slut själva, katten ä min och vi är inte osams på något sätt längre men om ägarregistret avgör ägare på en katt så avgör den även på en hund..

#34 inte i praktiken…

"Min" uppfödare satte ut en tik på foder med avtal och allt som man ska. Tiken skulle ha två kullar innom 5år hos henne sen skulle den gå över i fodervärdens ägo. Tiken löpte aldrig och uppfödaren började ana oråd, så hon åkte dit för att titta på tiken. Det hon såg var bedrövligt. Tiken var ganska mager och tovig. Allmäntillståndet var lågt och förmodligen löpte hon inte pga detta. Hon ville givetvis ha hem sin tik och pratade med Juridiska avdelningen på skk. Tiken var då 2år gammal och juristerna hon pratade med sa rakt av att lägga ner det. Det skulle ta för lång tid att processa om det och tiken skulle hinna fylla 5år och alltså hinna övergå i fodervärldens ägo. Just på grund av att hunden anses ägd av den hunden bor hos trots papper, därför blir det en så stor process att bestrida.

Att din uppfödare sa att hon skulle hämta katten är inte det samma som att hon skulle ha rätten till det. Men jag vet inte hur det fungerar innom katt världen, man kanske kan göra lite som man vill där? Jag hade hur som helst inte lämnat tillbaka katten om hon kommit och knackat på.

Konstigt att fodervärdsavtal och ägarregistrering inte fungerar lika på alla djur. På hästar ex innebär inte ett fodervärdsavtal att hästen går över till fodervärdens ägo efter en viss tid.

Anledningen till att fodervärdsavtal inte är samma på alla djur är inte så konstigt. I hundvärlden lämnar man ut hundar på foder för att ha avelsrätten på hunden i max 5år. En häst lämnar man ut på foder i ett helt annat syfte. Om man hade registrerat hästar i skk så hade det garanterat inte hetat  att man har en "foderhäst" utan att man har en inackordering.

Hundar är lite som möbler. Om jag har en soffa kan du inte komma hit och ta den bara för att du råkar ha kvittot.

Tycker ändå det borde heta samma. Man kan ju lämna iväg ston också "låna ut" för avel utan att de plötsligt byter ägare. Schysst att jämföra djur med möbler liksom.. Det är som att man har två års "garanti" eller vad det kallas när man köper häst. Som om hästen inte kan skada sig på de två åren.. Juridiken har inte hunnit ikapp.

#36 Så är det ju med hundar också. Om du som t.ex. uppfödare sätter en hund på helfoder till en fodervärd så får du ta ett visst antal kullar på hunden inom en viss tid. Efter den tiden går hunden över till fodervärdens ägo helt.

Uppfödaren kan inte ändra sig och ta tillbaka hunden helt plötsligt, det är kontraktsbrott. Enda sättet att bryta ett fodervärdskontrakt och ta tillbaka hunden är om båda parter går med på det.

#39 Vad menar du nu? Om jag lämnar en häst på foder så övergår den inte till fodervärdens ägo oavsett hur länge fodervärden har den.

#40 Oj, jag läste fel i ditt inlägg. Jag läste att det gör det på hästar. Sorry. =)

#35 enligt både konsumentverket, sverak och polisen hade hon den rätten då hon var registrerad som ägare…

hund och katt behandlas lika i lagen (de är varor enligt lag) så för mig lät det som ett märkligt uttalande från SKK…  Om tiken var i det tillstånd du beskriver borde de istället kontaktat djurskyddet och hämtat tiken direkt…

#42 Tiken var i dåligt skick men det hade nog inte klassats som djurplågeri. För att man ska kunna hämta ett djur ska det vara riktigt illa och så illa var det inte med den här hunden.

Jag kan inte säga hur det är med katt, men hundar anses ägd av den som tar hand om den och ger den tak över huvudet en längre period om inget annat finns skrivet i kontrakt/avtal.

Att sätta ut en hund på foder är i praktiken exakt samma sak som att sälja med bibehållen avelsrätt. Fast i det finstilta är det lite annorlunda. Men en hund som bor hos fodervärd KAN inte uppfödare/ägaren hämta utan fodervärldens medgivande om man inte processar om det vilket kan ta år…

#43 Hur säker är du på att det du skriver stämmer? Var du med vid telefonsamtalen/besöket hos fodervärden? Eller är det vad din uppfödare berättat?

Hundar och katter räknas lika juridiskt.

Vad Konsumentverket och polisen sa till mig kan jag inte bevisa eftersom det var per telefon och räknas då som hörsägen men de sa samma sak som sverak. sverak har jag mejlet från och de skriver så här:

Hej!

Vi går aldrig in och ger råd i tvister mellan säljare och köpare utan hänvisar till kommunens konsumentvägledning eller till uppfödarens klubb.

**När det gäller ägarskapet så är det den personen som är registrerad som ägare i vår databas som räknas som ägare, alternativt om det finns något överlåtelseavtal eller ägarändringsintyg skrivet.
**
MVH Ann Hansson
SVERAKs stambokföring

Det är mycket strul med fodervärdsavtal på hundar. Många (kanske inte i procent, men i siffror eftersom det är så vanligt med fodervärdar) hamnar i konflikt med mycket tårar och lidande. Sverak har av den anledningen valt att inte ställa sig bakom fodervärdskontrakt. I själva verket avråder de från detta. Lite fegt kan jag tycka, men Sverak är ju en mycket mindre organisation än SKK.

ingann, det Sverak skriver till dig är ju att den som står som ägare räknas som ägare. Det betyder ju inte automatiskt att det räknas som bevis i en tvist.

#45 precis!

Jag var inte med själv men har absolut ingen anledning att tro att uppfödaren skulle ljuga. Sen vet jag även andra uppfödare som försökt få tillbaka hunden som varit ute på foder som även dom misslyckats.

Grejen med det hela är ju att det inte spelar någon roll vad vi tycker. Det är så här det fungerar i PRAKTIKEN.

Och jag som haft foderhund tycker det är SKÖNT att uppfödaren inte kan ta tillbaka en hund. Men som uppfödare är det en risk man får ta. Och ska man då bara "låna" ut sin hund ett tag ska man verkligen ha ALLT klart för sig INNAN man lämnar ifrån sig sin hund så man kan få den tillbaka. Det är inte alltid så lätt att "luta sig" mot avtal när det verkligen gäller. Och det måste man ju ha klart för sig, annars kan det bli jobbigt!

#45 polis och konsumentverk sa samma sak och att ägaren kunde komma och hämta sitt djur om de ville…   jag som fodervärd kunde endast bestrida detta genom de bevis jag hade på att ägaren inte ville ha djuret via msn/mejl… så hur hade jag kunnat hindra en hämtning om ägaren verkligen kommit? enligt polisen skulle jag bli åtalad om jag flyttat djuret…

#46 Jag känner flera hunduppfödare som hämtat tillbaka foderhundar, jag känner även en person som blivit av med sin foderhund mot sin vilja… Det är så det fungerat i PRAKTIKEN där… Grejen är ju att trots att jag känner dem väl och litar på dem så är det fortfarande bara hörsägen och skulle likväl vara påhitt…  Alla är vi oss själva närmast i slutändan…