Hur 17 tänkte länsstyrelsen där?

#1 Jag tror inte de tänkte alls. Och andra sidan följer de antagligen de riktlinjer de har, så det är väl de som behöver ändras.

Visst är det hemskt att hundarna blivit utsatta för vanvård. Men jag förstår LS beslut.
Förhållanderna var inte SÅ jävla dåliga av bilden att döma av, inte heller såg hunden på bilden ut att vara undernärd utan snarare i väldigt gott hull.

Jag tycker att Alla(!!!) har rätt till en andra chans för bättring, ALLA!!!! (Med fåtal undantag givetvis!)

Jag anser att LS beslut var helt OK med tanke på att de trots allt kommer hålla ett vakande öga på ägaren.
Det har beviserligen fungerat då ägaren enligt uppgift ska ha förbättrat situationen.

Dock hade jag kanske velat ha sett att ägaren fick minska på antalet hundar, iaf tills denne kommit upp på fötterna igen.

#3 Ja, men jag tycker att om man inte inser när man har gått för långt ska man nog inte ha hundar. Har man 21 hundar och det är avföring på golvet osv tycker jag inte man är lämpad som djurägare ÄVEN om man har städat upp.

#3 Du har så rätt. Så länge ägaren står under uppsikt och eftersom den bättrat sej så ska han få en ny chans. Men antalet hundar var nog i mesta laget.

Hoppas att det löser sej.

#4

Vilket jag också skrev eller hur, att antalet hundar borde ha minskats, tills vidare.

Sen är det egentligen ovesentligt med Hur många man har från början för ägaren hade trots allt tillstånd för att få äga mer än 10 hundar.

Ägaren verkar återigen av bilden att döma av inte "alltid" varit helt bakom flötet då jag ser ett tiotal rosetter på väggarna.
Endera är det utsällningsrosetter eller någon form av prestations-provs rosetter.

Hästtävlingsrosetter är det icke för dom har bestämda färger/storlekar för klass/placering.
Så rosetterna är helt klart hundrelaterade.

Någonstans har det uppenbarligen gått snett av någon anledning. ALLA människor kan råka ut för saker som man inte kan påverka och då kan världen slitas ifrån ens fötter.
Nu säger jag inte att det är försvartbart att försumma djur, det är det aldrig någonsin!

MEN det jag menar är att detta kanske inte var avsiktligt, då ägaren uppenbarligen måste veta hur hundar ska hållas och skötas om, detta av prisrosetterna att döma utav.
Man vinner knappast en utsällning med en hund som ser fördjävlig ut eller vinner/placerar sig på prestations-prov med en hund som inte fått det den ska.
Get my point?

Och därmed så kan detta ha varit en stor väckarklocka för ägaren att få upp sina ögon och tänka till att; "Oj fan, hur kunde det bli såhär?!" och få sig en ärlig andra chans att bättra sig, vilket denne återigen beviserligen har gjort.

Sen om jag får lägga till min högst personliga åsikt utefter den infon/bilderna man fått ta del av, så verkar det inte ha pågått så värst länge faktiskt.
Rummet som är på bilden ser ändå helt schysst ut med tanke på vad som "hänt".
Det är "bara" lite skräp på golvet (Ser faktiskt ut som något en/fler hundar kan ha roat sig med-slita sönder papper och tyger), möblemanget ser ändå bebodda ut, är städade och hela.

För att understryka, jag försvarar inte att hundarna fått leva under sämre förhållanden, men man är trots allt bara en simpel människa. Har man t ex råkat ut för någon form av trauma så kan man tappa greppet totalt, och då ska man få en andra chans.
Nu vet jag inte Varför det gått såhär för den här hundägaren, men som sagt det Verkar ändå inte ha varit avsiktligt. MIN åsikt!
Återigen, ägaren har ju bättrat sig och DET är ju ett steg i rätt riktning.

Och ett sista tillägg ang. såren som hundarna påstas ha.
Har man flera valpar ihop så kan man räkna med att dessa har allt hårdare lekar ju äldre de blir.
Har man vuxna hundar ihop så är det inte alla som alltid går ihop.
Det är trots allt en större hundflock som levt tätt inpå varann och då kan det uppstå lite tvister.

Hundarna mådde trots allt bra efter omständigheterna så jag stöttat LS beslut i Det Här fallet faktiskt.
Jag vill inte ge upp hoppet på mänskligheten riktigt ännu!

Jag håller med inlägg 3. Det såg inte så förjävligt ut? Visst det var inte trevligt alls, men ägaren kanske akut blivit sjuk och fått svårt med hjälp? Kanske den kan förbättra sig?

Jag förlitar mig heller inte på aftonbladet som källa, se på bilden och hoppa vad de skriver lite grand, de är väll ändå kända för att använda starka ord för att få saker låta värre än vad det är många gånger så att det blir en nyhet.

#6 Jo, det har du rätt i. Men vi är överens om att de ändå tog ett felaktigt beslut eftersom antalet hundar inte minskades? H*n har ju uppenbarligen fler hundar en hon klarar av.

#8 Hur vet vi att hundantalet inte minskats?

Ansökan om att ha fler vuxna hundar kanske har att göra med att valparna kommer bli vuxna och den vill behålla dem?

#9 "Trots vanvården får alltså ägaren nu behålla sina hundar."

Jag kan inte hålla med vad vissa sagt ovan. Att "Det inte ser så farligt ut?". JO, jag tycker banne mig inte att något djur ska leva under sådana omständigheter. Usch och tvi.

Visst kan de få en andra chans MEN det ser INTE "inte så farligt ut" ut i det där hemmet! Och vad artikeln säger så gick de i sin avföring, hade bitmärken osv.

Visst, en andra chans men då ska det också synas förbättring redan FÖRSTA dagen vid varning. Dvs städa undan allt och visa och se till att hundarna får det bra. Det ska inte behöva ta några dagar för att få det gjort utan jag hade gett dem några dagar för att se att deras hem blev städat och att hundarna tas hand om. Får rent vatten och allt vad det nu är. Inom dessa få dagar ska det vara gjort annars hade jag tagit bort hundarna med en gång. Det ska som sagt inte behöva ta mer tid än så.

Det finns väldigt många uppfödare som har rätt så skitigt och slitet hemma hos sej. Har man många hundar sliter det på inredning, golv och annat.

Beslutet om att ägaren får behålla sina hundar finns det nog goda grunder för eftersom länsstyrelsen har tagait detta beslut. Vi får nog lita på att dom gör rätt. Och dom har ju även uppföljning av ägaren.

Man ska inte tro illa om människor vi inte har en aning om vad det är för pesoner. Vad dom gått igenom och hur dom mår. Och allra helst ska man inte gå på allt som media skriver om. Titta bara på allt skit dom ljuger ihop om dessa iskalla blodtörstiga varg mördare.  Skitsnack alltihop. Men dom måste skriva och få så många läsare som möjligt. Och så får man som person och läsare ta allt med en nypa salt.

#12

Håller absolut med om att man inte ska dömma så lätt. Men jag har väldigt svårt att tänka ut en anledning till att varför man skulle behålla alla dessa hundar under de skitiga omständigheterna om man inte är självisk eller okunnig. Mår man dåligt och har det svårt tycker jag fortfarande inte är en anledning till att låta dessa hundar leva så.

Nu har vi ingen aning om vad fallet är men jag har ändå svårt att tro att det ska finnas en bra anledning till sånt här.

#12 Vadå många som har slitet och smutsigt hos sig? Kan stämma, men att det är hundskit i rummen är inte normalt och en bra levnadsmiljö

Jag känner inte att jag har tillräckligt med information om fallet tråden handlar om. Men ställer mig ytterst tveksam till att alla människor förtjänar en andra chans, i alla fall när det kommer till levande individer. Det är för tusan ingen mänsklig rättighet att ha djur och har det gått så långt som i länken nedan så förstår jag inte alls vad länstyrelsen har för goda grunder att fatta beslut om att hon får behålla hundarna. Tycker tyvärr att djurskyggslagen och hur den efterföljs i många fall är ett skämt här i Sverige.

http://www.kvp.se/nyheter/1.1847085/tvingades-avliva-81-vanvardade-hundar

#15 Det här är ju bara antaganden och spekulationer.

Det gick inte att öppna din länk.

#16:Vad är antaganden och spekulationer?

Om man kopierar den fungerar det (om man orkar).

#17 Jag menade det tråden hadlar om. Inte länken du skickade. Den har jag tyvärr inte läst. Ska göra det snart.

Jag tycker inte något djur ska leva i sin avföring, tycker inte det såg trevligt ut alls. hade jag sett det där svinstian hade jag krävt att dom övertog hundarna.

#17: Okey, jag har nämligen inte uttalat mig om personen i tråden utan generellt om djurskyddet i Sverige. Däremot kan jag väl säga att jag inte tycker att det faktum att personen är uppfödare och vunnit priser är en förmildrande omständighet, tvärtom borde väl dessa föregå med gott exempel helst när man har två valpkullar hemma. Känner man att situationen inte fungerar får man väl be om hjälp.

#20 Absolut, du har så rätt.

Finns inga ursäkter och det har inte med saken att göra om dom vunnit rosetter eller inte. Dom borde definitivt inte få behålla hundarna. Vad sänder det för signaler till andra som missköter sina djur?! Det är redan tillräckligt slappt! Det är levande djur det handlar om, en chans räcker gott och väl sen ska det vara kört!

#3 hade du sagt likadant om det handlat om människor?

Jag håller med om att det inte behöver vara så hemskt som det låter. På bilden ser jag ett slitet rum med skräp på golvet, knappast något en hund mår dåligt av? en står det att det var avföring på ett av golven i ett rum, det rummet valparna bodde i kanske? Det var trots allt 11 valpar där, och valpar är väl sällan rumsrena…

Jag är extremt kritisk till saker som står i Aftonbladet, eftersom de är fantastiska på att förstora upp saker. De skulle lätt kunna skriva att hundarna lever i sin egen avföring när det handlar om valpar som inte är rumsrena och bajsar på golvet ibland. Nä, får personen behålla hundarna tror jag knappast det är så illa som det låter.

#24: Nyfiken om du tycker samma sak om situationen där 81 av 85 hundar var så illa däran att de fick avlivas?

Vanvårdade hundar

#25 Har inte läst om den, men fick de avlivas lär de ju inte ha varit i bra skick…

#26: Antagligen inte, men ägaren fick ändå behålla de 4 hundarna som överlevde. Vilket jag tyder på att det kan vara riktigt illa och ingenting händer ändå. Tyvärr finns det flera liknande fall i Sverige. Därmed inte sagt att jag vet hur det såg ut i Basenjiiuppfödarens fall.

#27 Verkar som att det var i Danmark, och inte i Sverige? I vilket fall så skulle de ju hålla koll på henne, så då lär de ju märka i tid om det går åt samma håll igen…

24, ser du den stora första bilden kallar du det där "lite skräp" inget man lider över.  :S Ne det är en svinstia sen om hundarna ser bra ut i hull är det ok då att ha det skitigt o äkligt? Tåls o fundera på, jag tycker inte något djur ska leva i skit man ska kunna andas ´bra i sin miljö, sova rent o fräsht.  Men titta gärna på första bilden den utan hund, ser ju mysigt ut…