Det är ju väldigt svårt när man inte vet vad det är för "problembeteende".

Att uppfödaren säger att denne inte känner till problembeteendet kan ju vara sant. Det kanske är ett beteende som uppstått på grund av att hunden hamnat i ett nytt hem. Eller ett beteende som kommit just i den här tidpunkten av hundens liv och hade gjort så även hos uppfödaren.

När man köper hund så vet man ju aldrig hur hunden kommer att bli. Oavsett om det är en valp eller en äldre hund som i det här fallet. Är det en äldre hund är ju risken större att det finns problem att arbeta med.

Om uppfödaren talar sanning om att hunden inte haft detta beteende när den bodde hos denna, så tycker jag att uppfödaren gjort vad denne kunnat. Han/hon har erbjudit sig att köpa tillbaka hunden, vad mer kan h*n göra? Förutom att erbjuda sig att hjälpa till med problemet.

Om uppfödaren däremot faktiskt kände till problemet och struntade i att upplysa köparen om detta så tycker jag att det är väldigt oseriöst.

Jag tror att det blir väldigt svårt att kräva någon ersättning. Köparen har fått erbjudandet om att lämna tillbaka hunden, några andra vägar tror jag det är svårt att hitta.

Ja jag vill inte gå in för nära på vad problemet är för att skydda ev identiteter.

Men visst har du rätt att när man köper en hund så är det en levande varelse man köper och problem kan uppstå.

Men i detta fall visade hunden redan hos uppfödaren att hunden hade problem med ett viss speciell sak och det var inget stort problem i sig så köparen såg inget problem i det. Men aldrig att det skulle vara så allvarligt som det visade sig vara kort efter köpet. Problemet var alltså mer invecklat än vad man först trodde och ingen kunde nog ens ana att det skulle bli så invecklat som det var. Men problemet fanns nog innan köp det var bara det att ingen riktigt utsatt hunden för det som orsakade problembeteende.

Så detta har inget med flytten eller ny ägare att göra. Uppfödaren kände säkert inte till utsträckningen på problemet, men uppfödaren har väl ändå ett visst ansvar.

Eller är köparen så rättslös att det bara är att acceptera att denna fick mer problem på halsen än vad denne förväntade sig vid köpet.

Köparen vill ju inte tro att säljaren kände till detta problem redan innan köpet, men inget går ju att bevisa.

#2 Okej.

Man kan ju hävda att köparen borde tagit problemet på större allvar när hon såg det hos uppfödaren. Jag gör inte det nu, eftersom det är helt omöjligt att sitta här och uttala sig när man inte vet någonting, men jag antar att det är vad uppfödaren skulle göra vid en eventuell tvist av något slag.

Det går säkert att gå vidare med det här på något sätt, men frågan är om det kan leda till något annat än att uppfödaren köper tillbaka hunden, vilket h*n ju redan erbjudit sig att göra.

Går det att höra sig för hos SKK eller rasklubben och se vad de säger om uppfödarens skyldigheter och köparens möjlighet till någon annan form av ersättning?

Hos uppfödaren var det inte ens ett problem, det var en del av problemet men i sig inget större problem att oroa sig över.

När risken finns ju att det är lönlöst. Juridik avdeleningn på SKK är kontaktad, svar avvaktas. Köparen vill ju dock inte börja bråka med säljaren men då jag är insatt i problemet så vet jag att detta gör en besviken och ledsen att man fick problem som man inte ens kunde ana skulle komma. Hunden är ju även köpt till fullpris dvs valppriset så…

#4 Absolut, förstår att hon är besviken. Hon kanske skulle bett om att få ta hunden på prov istället, men det är ju lätt att vara efterklok. Hur noga man än är som köpare så kan ju sånt här ändå hända, det finns ju aldrig några garantier. Tråkigt att det skulle bli så för henne. Och tråkigt att uppfödaren inte erbjuder någon annan kompensation än att köpa tillbaka hunden.

Nu förstår jag inte. Uppfödaren är berädd att köpa tillbaka hunden men köparen vill ha den där hunden.

Då finns det väl inget att bråka om eg tycker jag. Eftersom uppfödaren fullföljer sin plikt att ta tillbaka hunden men ägaren vägrar.

Hur en hund blir när den växer upp vet ju ingen i förväg heller.

#6 Tja du förstår inte allt i denna historia, så låt det vara.

Går helt enkelt inte att få ner allt i text utan att behöva peka ut folk.

Nej, men jag kan läsa. Och det är vad jag får ut av detta när jag läser det du skriver.

Säkert andra med som läser.

Om köparen såg tendenserna redan hos uppfödaren hade köparen valet där att antingen be om reducerat pris direkt eller få inskrivet i köpeavtalet att kompensering skulle ske om problemet blev värre…

Jag ser heller ingen anledning att "rea" ut en hund bara för att den är äldre än 8 veckor… Uppfödaren har gjort vad den kunnat enligt min uppfattning när h*n erbjudit sig att köpa tillbaka hunden.

Köparen i det här fallet verkar ju varit medveten om att  hunden hade ett problem även om h*n inte såg vidden av det och kunde avstått köpet…

Av det du skriver så måste jag hålla med Gejsa, det verkar som uppfödaren är villig att ta ansvar eftersom hon/han erbjudit sig att köpa tillbaka hunden.

Uppfödaren kanske kan hjälpa till att få bort problemet? Men annars kan jag inte komma på vad mer för ansvar uppfödaren skulle kunna ta.

#8
håller med dej, om uppfödaren är villig att köpa tillbaka hunden för köpesumman men den nya ägaren inte vill det.. ja då är det väll inte mycket att bråka om tycker jag för då har uppfödaren försökt att lösa problemet

Jag håller med flera här. uppfödaren/säljaren verkar göra helt rätt.

beroende på vad det är för problem förstås.. Varför skulle du inte kunna berätta vad problemet  är (extremt mkt enklare att "välja sida" om vi vet vad problemet gäller).. Du behöver ju inte nämna namn överhuvudtaget :)

Nä utan att kunna förklara hela problemet så låter jag det vara då sakfrågan tydligen är viktigare än grundfrågan.

Försökte på mig med att fråga för min väns skull men då jag har lovat att inte berätta allt för parternas skull så lär vi inte bli klokare här.

Ja, det måste du förstå att vet man inte allt så kan man inte ge råd heller.

#13 var inte grundfrågan vad uppfödaren hade för ansvar?

H*n har erbjudit sig att köpa tillbaka hunden men köparen avböjt detta…  Det är således köparens val att behålla hunden och kan inte kräva något annat av uppfödaren.

Ett enkelt svar på grundfrågan är alltså att uppfödaren i detta läge inte har något ytterligare ansvar.    

Du skriver i #0:    Köparen känner att denne skulle vilja ha någon sorts ersättning för det var inte hunden köparen trodde sig köpa dvs köparen köpte inte hunden medveten om att den behöver ytterligare träning för att ens fungera normalt i den träning köparen har tänkt hålla på med.      

Hade köparen informerat säljaren vad hunden skulle användas till och säljaren garanterat/lovat att detta skulle funka utan problem?

Även i det fallet har säljaren tagit sitt ansvar när h*n ville köpa tillbaka hunden.

Vill man ha ersättning för något ska detta skrivas in i köpekontraktet och inte komma efteråt när man får problem…

Annars kan alla som köper hund kräva tilbaka pengar med hänvisning till att hunden inte funkar som man själv planerat…

Uppfödaren har tagit sitt ansvar genom att erbjuda återköp, dvs en reklamation av varan (ja hunden räknas som en vara)

eller en ny valp i utbyte.

Man kan aldrig gardera sig tillräkligt mot vare sig sjukdomar eller att mentala avvikelser som ex. skotträdsla.

Uppfödaren kan aldrig ansvara över hur individen blir eller hur egenskaperna slumpar sig.

Om uppfödaren medvetet säljer en "defekt/fel" valp till en köpare är det en annan sak.

#16 håller med

Om köparen såg problemet redan från början , får hon nog stå sitt kast. Då måste hon ju varit medveten om det redan från början. Hon har ju även blivit erbjuden att få lämna tillbaka hunden. Att uppfödaren köper tillbaka den.

Jag ser inga som helst fel i det.

Hon skulle nog gjort upp att få ta den på prov. Någon ersättning utöver hundpriset kan hon nog inte räkna med.

Säger som alla andra att uppfödaren har gjort vad hon kan för den situation som uppstått och mer kan man inte begära. Förstår inte vad ägaren är ute efter? Vill den ha tillbaka pengarna men ändå behålla hunden? Då är h*n ute och cyklar för så kan det inte gå till, om du köper en tröja tex och märker att det är en fläck så lämnar du tillbaka den och får pengarna tillbaka, man skulle väll aldrig drömma om att kräva pengar tillbaka och fortfarande ha tröjan kvar?

#19 som ja fattar de vill hon ha ersättning inte lämna igen hunden alltså EX säljaren betalar en kurs eller så för att av hjälpa problemet.. kan ha fel men de är så ja fattar de som..

och ja har för övrigt bara hört att seriösa och bra kennlar tar till backa valpen/hunden ok lämnar igen pengarna har de gått lång tid ex ett år så återbetalas inte hela summan m.m…

På baksidan på skk,s kvitto står allt som köparen behöver veta.