Har fodervärdsavtalet gått ut så brukar det väl oftast vara att hunden övergår i fodervärdens ägo? Om man nu inte har skrivit något annat speciellt i avtalet.

Men så länge som hunden står kvar på den förra ägaren så har väl denna rätt till hunden?

Jag vet inte om jag ska vara ärlig, de enda fodervärdsavtal jag har sett så har det stått att hunden går över till fodervärdens ägo efter en viss ålder eller ett visst antal parningar.

För att få säkraste svaret på det där så kan du kontakta skk om det inte är någon annan här inne som har koll på hur det där ligger till

Fodervärds avtal brukar vara ganska luddiga. Om det är allvar tycker jag du tar kontakt med skk. Dom har jurister som kan svara dej på dina frågor.

Lycka till

Ok. Jag undrar bara eftersom det är en annan som skriver om detta på en annan sajt.
Blev nyfiken på hur det ligger till.

Jag har för mej att oavsett vad man skrivit i det avtalet så är det alltid ägarbeviset som gäller i slutänden. Och ett sådant ändrar man ju efter att fodervärdsavtalet löpt ut.
Men i detta fallet har det inte gjort det. Utan ägaren hittar nu inte sin hund och inte heller fodervärden.

Jag ska be henne kontakta SKK.

Tack för råden.

MVH Mia

luddiga är bara förnamnet… på katt fronten har därför sverak valt att inte stödja foder avtal och har helt tagit bort allt som rör detta från sin sida vilket ja tror kommer komma in i hundvärlden framöver också…

men ja tycker som du ägarbeviset borde ju vara det de går på i slutändan om de ex inte står att hunden efter ex 10/1-09 övergår i majs ägo…

Som jag förstår så har den som står som ägare rätten till hunden som du säger.

Att lämna ut en hund på foder är en otrolig chansning.

Min syster föder upp bernersennen. Och hon hade ett sånt här fall för några år sedan. Då gällde ägarbeviset full ut. Det var inget snack om saken!

Ägaren i detta fallet har inte ens en kopia på fodervärdsavtalet eftersom fodervärden blåste henne. Så fodervärden kan ju ha ändrat på uppgifterna i det.

Har inte avtalet gått ut är ursprungliga ägaren och inte fodervärden ägare. Om fodervärdsavtalet gått ut så borde den ursprungliga ägare inte ha kvar äganderätten. Men har fodervärden brutit mot punkter i kontraktet så kan det ju vara av en annan sak även om fodertiden gått ut, jag vet inte.

Är det något på tok, skulle jag som AnneN skriver kontakta SKK och höra med dem om vad som gäller/hur man ska gå till väga.

Ajajaj, låter tråkigt.

Har hon inte stamtavlan då? Det är det sista man lämnar ut.

Har en bekant som fick åka och hämta tillbaka en hund som han lämnat ut på foder. Tjejen anmälde honom. men jag tror han fick rätt till sist. Han fick hjälp av skk,s jurister. Och det finns massor av såna här fall.

Det är en himla djungel.
Hon har skrivit en tråd inne på Relationer. Jag skrev att hon skulle skriva en rad här inne om det men det har hon inte gjort. Så jag ville höra och få en del råd i detta åt henne.

Men jag har fattat det som att står hunden på ägaren så har hon ALL rätt att ta tillbaka den. Att ägarbeviset och stamtavlan är hennes lagliga rätt att få tillbaka sin hund.

Hoppas att det ordnar sej för henne.

jag var i kontakt med konsumentverket för några år sen om vad som gäller angående foderavtal…

den som lämnar ut ett djur på foder kan hämta hem sitt djur under avtalets gång utan vidare om fodervärden brustit i sitt åtagande på något sätt. vill ägaren ta hem djuret utan att fodevärden brustit i avtalet ska ägaren betala alla omkostnader till fodervärden då ägaren i det fallet bryter avtalet. (fodervärden kan ev även i sådana fall kräva ersättning likvärdig pensionatskostnader om de hävdar att ägaren endast lämnat ut hunden för att få passning)

har foderavtalet däremot löpt ut ska äganderätten skrivas över på fodervärden utan dröjesmål. vägrar ägaren det och fodervärden kan visa upp ett undertecknat och bevittnat avtal kan ägaren åtalas för bedrägeri alternativt kontraktsbrott…

med andra ord gäller ett undertecknat och bevittnat foderavtal mer än ett ägarbevis.

Hej!! var inne här nu o skulle öppna en ny tråd, men det hade kära mia-38 redan gjort=) tack!

Jag minns inte exakt vad som stod i avtalet det var så länge sen, men jag har iinget minne av att det stod att hunden skulle övergå i hennes ägo, då hade jag inte skrivit under. men avtalet "har gått" ut efter som det var ett bra tag sen nu.

fodervärden har båda kontrakten, är det giltigt då?

vad är ett bevittnat foderavtal? vi var själv när vi skrev under(gills det inte då? om jag nu skulle missat nått i kontraktet)?

Om fodervärden är ärlig varför har ihon inte viljat att vi skriver över hunden på henne då om nu hon skulle ha rätt i ärendet? hon har försvunnit..

#15 avtal ska alltid skrivas i 2 exemplar och bevittnas (skrivas under att de sett er skriva under) av helst 2 utomstående personer (en kompis/familjemedlem från vardera part funkar också) och bägge ska behålla varsitt exemplar.

ett foderavtal går (nästan alltid) ut på att fodervärden tar hand om katten/hunden tills ägaren tagit ett visst antal kullar (oftast 2-3 st) under en viss lång tid, och att djuret övergår i fodervärdens ägo efter avtalets utgång.

sen kan man även ha halvfoderavtal som innebär att  ägaren tar färre kullar och att fodervärden betalar tex halva köpesumman.

det vanligaste jag vet om är att ägaren står för försäkring, veterinärvård od under avtalets giltighet.

men det låter ju onekligen skumt att hon bara gått upp i rök… hoppas det löser sig för dig!

#15 jag kom att tänka på en sak… har du bara hennes namn och tidigare adress kan du få den nya adressen genom skattemyndigheterna… om det inte är en sån som den käre PS som byter namn hela tiden…

Emmice! Jag hoppas att det inte gjorde nåt om jag förekom dej med att sätta in detta här? Men blev så nyfiken på hur det egentligen ligger till med ägarbeviset och sånt.

Kram!

mia-38 nej självklart gör det inget! tack för att du gjorde det=)

Har hunden varit länge hos fodervärden så kan det vägas tyngre än ett ägarbevis. Jag har tex egentligen ingen laglig rätt till min hund som bott hos min mamma de senaste 5 åren, även om han är reggad på mig och jag står för hans försäkring. Så länge hon kan bevisa att hon har haft honom under all denna tid så vägs det tyngre än några papper tydligen. Tur nog så är jag & mamma överens om att han har det bättre hos henne. :)

om man inte ens har foder papprena så tror ja nog hon som har hunden om hon haft den länge har lite mera "trumf på handen" tyvärr… men man ska ju inte ge up för de hoppas de löser sig.. men ta tag i det omgående då all tid den är hos henne ger bara henne mera +

#15 varför har hon båda kontrakten? Fodervärden skall ha ett ex och uppfödaren ska ha ett ex. Har du lämnat med stamtavlan? Vet att vissa uppfödare lämnar med stamtavlan vissa inte. En fråga till var det skks  fodervärdsavtal eller hade ni skrivit ett eget?

i fodervärdsavtalet, vad stod det där? varför skulle han/hon lämmna ut hunden på foder? vem står på försäkringen? hur länge har den vart hos fodervärden? Varför ska ägaren ha tillbaka hunden?

ägarbeviset behöver inte väga så tungt..

Här http://www.bukefalos.com/f/archive/index.php/t-634540.html finns ett liknande fall, där ägaren gick till tingsrätten, men då fodervärden haft hunden under drygt 3-4 år så fick inte ägaren tillbaka sin hund, trots att fodervärden tog kull efter kull på tiken. Så nej, ett ägarbevis betyder inte självklart att man äger hunden. Annat är det med hästar.

Överenskommelsen var muntlig. Inga papper fanns.