Svårt läge. Jag vet en schäfer som drog iväg och jagade renar. En renko var högdräktig och orkade inte springa lika fort så han riktade in sig på henne. Det slutade med att kon kastade sin kalv, höll på att dö själv. Renägaren som befann sig i närheten med skjutvapen ringde faktiskt polisen och frågade om han fick skjuta. Det fick han inte utan polisen kom dit och fångade in hunden. Hundägaren blev i det här fallet skadeståndskyldig till renägaren p g a förlorad kalv.

Väldigt svårt det där.
Men jag anser inte att han skulle skjutit. Tror ja :/

svårt det där. min hhund kan inte bo här om han skulle göra så att någons annans djur dog.
Det är upp till hundägaren att se till så hunden inte skapar otrevligheter. Om jag var så klantig att jag sätter min hund i en gård och han tar sig ut och skapar nått. då tycker jag det är jag som ska betala.
Upp till hundägaren att fostra eller ha koll på sin hund. Min hund har inget att göra på grannens tomt utan tillstånd.
men tyvärr så är det ju samma sak med inbrottstjuvar, skadar en inbrottstjuv sig i ditt hus pga nått så kan han anmäla och få skadestånd ifrån husägaren.

men man tycker att folk borde ha lite mer vett att försöka fånga hunden. Om de nu kan skjuta en hund i rörelse så borde de lätt kunna skjuta ett varnings skott bredvid hunden. Det borde hjälpa att skrämma bort den.

Det är mycket konstigt det här. Jag tycker djurägare ska ha ersättning för allt som hundarna ställde till i stället. Det är väl alltid tråkigt när en hund måste skjutas, men  här tycker jag nog att hundägaren  får ta på sej ansvaret. Hoppas djurägaren överklagar.

Förebyggande syfte?

Ponera… Jag blir sur på min granne för att dennes hund skäller i tid och otid. H*n har hunden i en hundgård.

Vid ett tillfälle ser jag min granne åka iväg, då passar jag på.. eftersom jag ledsnat på skällandet.. Jag öppnar hundgården släpper ut hunden som springer över till min tomt, där jag har något djur eller annat som grannens hund finner intressant.. Och eftersom jag är less på skällandet..

Så skjuter jag hunden, för den var ju på min tomt och var intresserad av ??? vad jag nu har?? Men i förebyggande syfte sköt jag hunden för att den inte skulle ställa till med något.. Och jag slipper skällandet nu..

Rätt eller Fel??

#5 Förändra inte trådens innehåll. Då bör du skapa en egen i så fall.

Vi har haft problem med dobberman här. Dem har varit inne i grannens hägn med hjortar och tagit ihjäl en. Och han har tillstånd att skjuta hundarna om de bryter sig in i hägnet igen. Han har fått tillståndet ifrån polisen.

Men ja, man får ta sitt ansvar när man har djur. Orsakar djuret/djuren skada så ska ägaren stå för det! Men rätt är det inte så…

#6 hur får du det till att vara något annat än gällande innehåll??

i #5 ändrar jag inte innehålletmöjligen senariot? Men om du inte var där, så tycker jag inte du ska dömma..

Tänk om det var så det hände? För jag vet att det har hänt i Sverige minst 1gång tidigare.. Tänk om det var samma sak här? Står faktiskt inte om hur hundarna kom ut, bara ATT dom kom ut..

Så jag anser att det finns viss relevans i det hela.. gör det inte det?? Om du ser det på det sättet?

fel läge att skjuta på. hundarna lekte bara, dock lite alltför vilt.

men dom fällde inga djur, alltså gjorde dom inge skada på det sättet.

han skulle ringt polisen istället och polisanmält.

Helt klart bröt den killen emot lagen, då han sköt hunden!

Ägaren skulle ha tillkallats och ombetts att kalla in sina hundar!

Man får inte skjuta folks hundar/katter osv hur som helst!

Jag tycker han kom lindrigt undan, jag.

#5 Du gör ju dig skyldig till olaga intrång och släpper ut en annan persons hund, i syfte att locka över den på din mark så att du kan skjuta den. Det enligt ditt scenario.

Det är att ändra scenariot ganska radikalt.

Jag har läst domen, jag vet att det inte var så det gick till (i alla fall inte enligt domen).

Det är ganska intressant att se hur folk resonerar, och ibland undrar jag vad de baserar sina åsikter på.

Nu är han ju dömd, så beviseligen bröt han mot lagen. Men någon här som vet vad brottsrubriceringen blev?

#10 Kom lindrigt undan? Vad tycker du hade varit ett rimligt straff?

#11 Du har ju läst domen?? Så vad blev han dömd för??

Klart att senariot är ett extrem fall..

Vad är inte att skjuta en annans hund, i förebyggande syfte??

Helt normalt, eller??

Han hävdade ju faktiskt i första hand att han sköt den enligt 3§ i lagen om Hundar och katter och i andra hand i nöd.

Hans hästar (värda ca 30.000 kr st) och kor (värda ca 10.000 kr styck) hade ju redan i panik sprungit sönder ett par elstaket och ut på en väg.

Nu sköts förvisso hundarna på väg tillbaka till hemmet, 300-400 meter från djuren (som inte blivit skadade av hundarna men som ju uppenbart var skrämda).

Eftersom att jag läst domen så vet jag såklart vad han dömdes för men det skulle ju vara intressant om någon som tycker att det är självklart att han begått ett brott också kunde uttala sig om brottet.

Men, för er som undrar så blev brottsrubriceringen skadegörelse. Och efter att ha läst domen tycker jag det är rätt att han blev dömd, men efter att ha läst tidningsartikeln tyckte jag att han borde ha blivit friad. Allt är ju dock sällan som det verkar när man läser tidningar :o)

Jag tror dock att domen hade varit väldigt annorlunda om han skjutit hunden undertiden som den jagade djuren.

Skulle vara kul om han överklagade för att se resultatet av vad en utbildad rätt skulle säga..

Tack och lov att det inte är lagligt att åka omkring med ett skarpladdat vapen!

#1 Vad menas med "kasta kalven"? :) Har inte läst igenom hela tråden..

  # 16 Enkelt sagt : Kon får missfall.

#17 Jaha, jag fick "bilden" att hon föder ut kalven i farten.

 #18 Det kan hon också göra.

#15 Fast har du licens är det ju lagligt. Det är inte det han är dömd för.

#20 Du menade säkert att man får åka omkring med vapen om man har vapenlicens.
Men aldrig med ett vapen som är laddat.

#21 Ja, helt rätt - så jag menade. Man får medföra vapen och amunition om man har licens men under transport får man inte ha ammunition i vapnet.

# 20

Det jag menade in inlägg # 15 är att jag är tacksam över att det finns lagar som skyddar oss mot de människor, som använder sitt vapen på ett icke lagligt sätt. Oavsett vad som har legat bakom.

Det som inte framkommer någonstans men som skulle vara intressant att veta är ju om hundägaren blev ersättningsskyldig för jobbet att fånga in hästar/kor samt ersätta elstaketen som sprangs ner.

Nu var det ju tur att det inte inträffade någon allvarlig trafikolycka med hästarna/korna, men det hade varit intressant att även se ansvarsdelen i den biten.

För som jag ser det så har ju hundägaren uppbart brustit i uppsynen över hundarna och det borde inte passera obemärkt (vilket det kanske inte har, det framkommer som sagt inte). Förvisso inte heller säkert att det blev några större skador på staketen utan att man kunde resa dem igen utan att dra nya.