Mycket bra skrivet 👏👍

Att likvärdig vård gick att få billigare utomlands visste jag inte.

Har läst att mycket beror på att man börjat ge mer och mer avancerad vård till hundar, sånt som tidigare var förbehållet människor. Och sen smetas kostnaden ut över hela linjen liksom när det gäller försäkringen.

Sånt här är väldigt svårt. När man står där med en älskad hund med cancer, så vill man så klart göra allt. Men bortser man från de personliga känslorna borde det kanske finnas en etisk gräns för hur avancerad vård en försäkring ska täcka. Som det är nu har ju människor med svag ekonomi svårt att klara kostnaden även för enklare problem, och det ger också dålig smak i munnen.

Nåt måste vara fel när en hundförsäkring är dyrare än hemförsäkringen.

Att ha djur är dyrt bara det, sen kommer självklart allt runt om in med. Och precissom bilar är ägande av djur ingen rättighet utan ett previlegium. Ett privelegium
Som kan kossta rejält. Har man inte råd med djur ska man inte ha djur helt enkelt.

#3: en bilar påverkar inte vårt mående så som en hund eller en katt gör. Så det går inte att jämföra. Djur ger oss kemiska reaktioner i hjärnan och sänker blodtrycket. Djur är levande varelser. Familjemedlemmar.

Det borde vara allas rättighet att kunna ha djur. Det ger så många fördelar att det är dumt att göra till en klassfråga.

#3: och du ser inget fel I att vården och försäkringar har ökat i kostnader extremt dom senaste åren, utan är ok med att ett ingrep på en sjukdom som var 3e tik drabbas av någon gång i livet kan kosta 80.000kr? Likvärdig vård erbjuds till en spottstyver i andra länder och har inte ökat drastiskt senaste åren. Du är ok med att man skinnar djurägare i Sverige ? Inga problem alls med det?

#4: En del personer mår bättre efter en körtur än med djur. Har släktingar som avskyr djur men går samma reaktion jag går av ett djur när han kör.

Ja det är levande djur och familjemedlemmar. Hade tills 2:a maj en hamster som jag tyvärr fick avliva.

Nej, det borde inte vara allas rätt till ett djur. De ska både psykiskt, fysiskt och ekonomiskt kunna ta hand om djuret, allt annat är oansvarigt gentemot djuret.

Jag skulle uppskatta om du inte försöker lägga pengar i munn på mig. Jag sade aldrig att de höga priserna var okej eller att jag stödjer det. Men precis som med det mesta kan marknaden styra det till stor/viss del genom att välja de billigare klinikerna.

#3: Självklart ska man inte ha hund om man inte har råd. Men det är nog inte det det gäller här. Utan att det har blivit astronomikst mycket dyrare än det brukade vara och varför det blivit så.

Veterinärvårdspriserna har blivit helt galna.
Jag vet av folk som inte kan vaccinera sina hundar eftersom de inte har råd med det.
De flesta jag känner som har hundar endast till sällskap eller blandrashundar har ingen försäkring på dem, eftersom det är så dyrt.

Nu skulle inte jag köpa hund om jag inte visste att jag skulle klara det ekonomiska även om det skulle barka käpprätt åt skogen, men ekonomin kan ju försämras av olika anledningar, och nu har en vaccination stigit från 299 (399 om man ville ha kennelhostan) till 495-595, och det är ganska mycket pengar om man inte har så mycket.

#7: Vilket är varför jag inte kommenterade den biten, hutlösa priser är hutlösa priser.

Men när OT svarar mig med, och jag citerar: ”Det borde vara allas rättighet att kunna ha djur. Det ger så många fördelar att det är dumt att göra till en klassfråga.” (Inlägg nr.4) och efter det ställer en massa frågor som inte ens är relevanta för mitt svar så svarar jag tillbaka.

#6: En bil kan inte vara det introvert barnets vän så barnet inte behöver leka ensam. En bil kan inte ge den ensamma sjuka eller pensionären ett syfte och kärlek så den känner sig behövd. En bil kan inte hjälpa till inom vården och skolan. En bil är en sak utan liv. Det är inte jämförbart hur du än försöker.

Det är väl ändå givet att den som skaffar djur ska kunna ta hand om det, även om man tycker att priserna måste sänkas och inte höjas mer. Att anse att alla borde ha råd att ha djur är inte samma sak som att alla bör ha eller kan djur. Vården får inte vara något bara vissa kan nyttja, det lider djuren sv. Det är väldigt viktigt.

Eftersom du bara skrev att man inte ska ha djur om man inte har råd som svar på mitt ts inlägg om de vansinnigt höga priserna och jämför djur med bil och inte nämnde något annat gällande pengar verkar du ju nöjd. Så svara du på det det handlar om från början så löser sig resten nog.

Att ha hund kan bli jättedyrt!
Även om man köpt en valp/hund från en bra kennel som ex så kan hunden bli sjuk eller olyckor hända som gör att det kostar massor.

Som ex en av våra tikar som kom från en bra kennel och som vi skulle använda i avel bröt vid ett års ålder sin höft bara sådär!?
Hon sprang omkring på våran tomt och lekte med dom andra hundarna som vanligt när vi plötsligt hör ett skrik 😱.
När vi kommer ut så ligger hon på gräsmattan och skriker av smärta..Vi fattar inte vad som har hänt, men att hon har ont och min man åker till vetten med henne direkt..

Hon blev röntgad och höften hade gått av!?
Min man fick bara en liten stund på sig att bestämma om vi skulle avliva henne vilket skulle bli billigare, eller operera höften vilket skulle kosta mycket mer.. Det var dom väldigt noga att poängtera!
Trots att vi hade bra försäkring.. så kostade det över 50 000 kr för oss..och det är snart 20 år sen.. Så jag kan tänka mig att det kostar ännu mer nu..

Visst är hundar och andra djur positivt att umgås med eller ha för många..Ingen snack om saken..Djur kan göra stor skillnad för bla barn..
Det vet jag ju själv.. som barn så var djuren mina allra bästa vänner..

Men samtidigt så håller jag inte med riktigt om att det är allas rättighet att kunna ha en hund, eller annat djur om man inte har har råd.

Har man inte inte råd med hundens/djurens specialmat, försäkring, veterinär, osv , osv. så har man ju inte riktigt råd även om man mår bäst med att ha en hund..
Vad händer om något händer hunden som kostar mer utöver det vanliga?
Ska vi tänka på att människor ska må bra först och främst, sen spelar det ingen roll om djuren lider, eller!?

Jag mår som ex allra bäst när jag har en egen häst, vilket jag har haft förut, men just nu har jag inte råd att ha en häst för att dom är väldigt dyra i drift.
Mycket dyrare än en hund, men eftersom dom får mig att må så himla bra så borde det väl vara en rättighet att jag kan ha en egen häst. Eller!?

Sen vet jag, tro det eller ej! Folk som faktiskt älskar sina bilar djupt! Som min man..😂 Som inte kan vara utan sin bil och som ser den som lika levande som jag ser djur som levande..

Inte helt relevant för diskussionen, men kan inte låta bli. För jag tror faktiskt en hel del fattiga/ensamma/sjuka/you name it skulle må mycket bättre om de hade råd att ha hund - förutsatt att de vill förstås.

Stig Dagerman, 1954.

VARNING FÖR HUNDEN!

”Nog är det ynkligt att folk som har understöd skall ha hund.” (Sagt av en fattigvårdsordf. i Värmland)

Lagen har sina blottor.
Hund får de fattiga ha.
De kunde väl skaffa sig råttor,
som är skattefria och bra.

Nu sitter folk i små stugor
med dyrbara hundkreatur.
De kunde väl leka med flugor,
som också är sällskapsdjur.

Kommunen bara betalar.
Det måste bli slut på, ithy
att annars så köper de valar,
fruktar herr Åleby.

Något måste beslutas:
Hundarna skjuts! Inte sant?
Nästa åtgärd: De fattiga skjutas,
så spar kommunen en slant.

(5.11.54)

#11: det är ju det det gäller. Att djurvården måste vara något en vanlig familj har råd med.. inte en lyxvara som en liten del av samhället kan nyttja.

Ännu värre är det när det kommer till veterinärer och PUNGA UT vartenda öre på en djurägare, att det är dyrt är en sak, men veterinärer verkar göra det dyrare än det behöver vara.

Några av er kanske minns när jag hade en hund som hade ett sår i ansiktet som aldrig läkte trots flertalet vetbesök för samma sak, på allra första besöket så sa dom att dom trodde det kunde vara en tand, men att dom inte hade tandläkare just då, deras tandläkare var sjukskriven eller barnledig eller nått, och bad mig söka vidare, vilket jag gjorde, varenda gång ville jag kolla tänderna men veterinärerna tyckte att nää men detta är inte tänderna och skrev istället ut pencillinkur efter pencillinkur, och smärtstillande så klar, min hund gick med sitt sår i ETT ÅR för att veterinärerna vägrade kolla tänderna, och ja det var många olika vet besök, 8 eller 9 st. till 3 olika veterinärer,till slut gick jag tillbaka till den första när deras tandläkare var tillbaka, och helt rätt det var tanden som dom hade pratade om redan på första besöket, fick en prio tid då till min hund så fort som deras tandläkare var tillbaka (utan extra kostnad tack och lov) det gick säkert på runt 100 tusen allt som allt (över ett år) för att ta bort en tand som fick på lite drygt 3000 spänn…. och det var inget försäkringen tog heller.

Helt sjukt, att det redan innan är dyrt, men att veterinärer sedan pungar ut på människor och gör det ännu dyrare för att dom vet bäst….. TROTS att man redan varit hos en vet som satt en trolig diagnos liksom….

#13: Ja gärna för mig, men då borde väl som sagt andra saker-(som exvis en egen bil, häst, båt, utbildning, bra föräldrar, osv, osv) också vara något som vanliga ska ha råd med..
Eller att man får hjälp till alla ev intressen eller liknande..

För vem ska bestämma vad just du ska ha för intresse, vem ska bestämma vad som gör att du mår bra eller dåligt!?

Alla människor är så olika så att säga att alla blir lyckliga av djur är lika fel som att säga att alla blir olyckliga med djur..
Det finns många människor vad jag vet iaf, som mår skit utan en partner….Ska dom ha rättighet till en partner bara för det!?
Eller jag hänger nog inte riktigt med i resonemanget..😂

#15: fast intressen är något annat än familjemedlemmar som lever och bor i ens hem.

De som är ensamma bör kunna ha djur, om dom vill. Det hjälper otroligt många ensamma. Det är ju inte ersättning för en partner. Mänsklig partner kräver helt annat än vad villkorslös kärlek med djur. Mänsklig partner är det fritt att skaffa för den som vill och behöver det för att må bra. Det är en mänsklig rättighet att välja det. Att man inte alltid lyckats hitta någon är ju inget andra än en själv kan påverka och kräver ingen kostnad som avgör om du får en eller ej.

Alla får inte sitt djur heller även om de har råd. Jobb, familj, hälsa eller bara ett nej från säljaren kan stoppa den önskan. Ekonomin ska inte vara hindret om man har en inkomst.

Alla blir inte lyckliga med djur. Men många. Väldigt många, därför har vi så många hushåll med djur. De hade varit fler om det inte var så dyrt som det är redan nu. Tänk hur många som får lägre puls, bättre mental hälsa och fysisk hälsa via djuren. Och jämför med exemplet bilar. Hälsan i landet hade inte påverkats om vi byter ut djuren i hushållen mot bilar. Några snubbar hade blivit glada, men hälsan hade blivit sämre av motionen som förloras, att ligga på motorhuven och smeka den ger inte bättre blodtryck och påverkar inte frisättningen av hormoner vi mår bra av på mer än den som är lite för övertänd på bilar. Övriga människor behöver närheten till levande varelser för att få den effekten. Pulsen, vibrationerna, värmen, andetagen.

Ingen hobby kan påverka så många människors hälsa på så många sätt.

Vet inte vad du menar med vem som ska bestämma vad man mår bra eller dåligt av. Djurens positiva inverkan är bevisad på människan. Det kräver givetvis att man gillar dom för att kunna ta del av dom. Ingen är tvingad att skaffa djur. Men att de som vill faltiskt kan ha det på vanlig lön och pension är viktigt. Lika viktigt som att alla ska kunna skaffa barn om dom vill.

Vi har väldigt stort utbud på hobbys msn kan syssla med, som inte kostar i närheten av djurvård. Så det är redan tillgängligt för oss. Vi har utbildningar, klubbar, föreningar, kurser, träffar, festivaler, utställningar, teater, konserter, föreläsningar och ännu mer som man kan ta del av med vanlig lön, pension och ofta helt gratis. Så det är inget problem att nyttja för den som har intresset.

Inget annat här har ökat så extremt på så kort tid, och når liknande kostnader, som djurvård och djurförsäkring. Därför är det tillgängligt för oss oavsett inkomstnivå. Och inte något problem.
Husdjur har vi haft mängder av före dessa plötsliga extrema och oväntade höjningar, och ingen ska behöva avliva familjemedlemmar pga storbolags girighet och ofantliga kostnader vi inte ser i övriga Europa. Djurägare har inte valt att drabbas av detta. Därför måste något göras så att mer humana priser erbjuds för oss. Veterinärbesök som tex livmoderinfektion kräver och är något de flesta tikägare upplever någon gång, kan inte kosta 6 månadslöner. Det är inte djurvård, det är vansinne. Och garanterat fruktansvärt för de som tvingas kräva kunden på sådana summor, eftersom dom vet att normala invånare inte klarar det. Det måste vara fruktansvärt.

Man kunde möblerat om bland skatterna och skjutit isåtervändare istället för att slösa pengar på hela rättsprocessen och förvaringen, avlivat dömda pedofiler istället för förvaring och vips hade vi haft en bra start till att kunna sänka djurvårdskostnader för landets medborgare och bidragit till ett bättre Sverige. Svskjutning av de kriminella gängmedlemmarna så mindre pengar krävs för att kämpa i motvind mot de som kostar samhället mest, och vips pengar från flera håll. Räcker nog till lite till skola och äldrevården också.

Eller så inför husdjursavgift. En månatlig dragning på alla djurägare, årsavgift för alla uppfödare och årsavgift för skk. Djur organisationer som hundstall, kattdjur mm årsavgift.
Och möjlighet för de som inte äger djur att bli månadsgivare både som privatperson och företag.

Förbjud ingrepp på djur om det ändrar deras fysik så mycket att dom inte kan röra sig naturligt och belastar onaturligt. Om det kräver lång rehab var djuret inte får och kan utföra sina naturliga instinkter och inte har nära 100% chans för att bli bra livskvalitet utan att djuret minster förmågan att vara det djur det var innan. Förbjud större ingrepp och livsuppehållande åtgärder på hemlösa katter, så dom får sova istället och lägg den tiden dom tar nu på djur med ägare istället så belastningen minskar och därmed klinikernas kostnader.

Ändra reglerna för veterinärvård så djurvårdare får behörighet att bedöma det som dom egentligen kan efter utbildningen, så saker som inte kräver vetvård utan går att sköta av djurvårdare och ägare inte måste kollas av veterinär som ändå gör samma som djurvårdaren hade kunnat. Kräv att djurägare går flrstahjälpenkurs i djurvård för att minska onödiga veterinärbesök. Väldigt många besök kan enkelt skötas och övervakas hemma, bara man känner till det. Färre veterinärbesök är en av de viktigaste sakerna för att påverka kostnaden. Och att inte tvinga äldre djur genomgå svindyr avancerad vård som tvingar dom att få försämrad livskvalitet än när det var friskt, även om det förbättrar läget från innan åtgärderna. Låt dom slippa gå igenom obehagliga saker för några extra månader eller år med sämre livskvalitet för att ägaren inte är redo att släppa.

Råttor, möss, hamstrar, och djur i den storleken borde inte erbjudas kremering via vet, de är enkla att ta med sig och enkla att begrava/bränna. Onödigt jobb för klinikerna som kostar oss.

Förbjud lösspringande katter. Ställ samma ägaransvar som övriga husdjursägare har. Kopplade eller som om dom vore det och under uppsyn. Lösspring i inhägnader. Boom. Supersave. Antalet trafikskadade katter minskar drastiskt. Viltskadade katter minskar. Förgiftningsfall minskar. Skottskadade katter blir färre. Sjukdomar och skador upptäcks mycket tidigare och kan tas om hand istället för att bli allvarliga när katten är borta en vecka eller 5 utan att komma hem. Avföring och kiss som visar mycket om hur kroppen mår kommer ses av ägare så förändringar upptäcks innan det gått så långt att fler symptom sedan avslöjar det. Skador från kattslagsmål kommer minska mycket. Full koll på matintag innebär att övervikt inte går att skylla på andra och man kan införa hårdare krav på vikt så sjukdomarna övervikt orsakar minskar. Merjobbet koppelkravet kommer innebära kommer minska antalet kattägare eftersom folk är lata och mindre efterfrågan blir mindre framavlade katter. Med färre obrydda kattägare och större jobb med att äga katt kommer få fler att tänka till innan köp, och då ökar chansen för att fler tar katterna till vet för årliga kontroller så tandstatus och hjärta övervakas.

Mer brydde ägare kommer leda till att fler ställer rätt krav på säljaren så katterna är vaccinerade, id märkta och besiktigade vid köp. Då faller många buskavlare bort. Fler hemlösa kommer kunna tas om hand när det är mindre konkurans. Och en början till en liten vändning på vårt största djursjyddsproblem skulle kunna hända.

Länsstyrelsen borde börja med att deras omhändertagna djur får veterinärvård innan de säljs, så folk inte får hem ett djur som blir en dyr historia och avlivas eller överges. Det är helt sjukt att dom säljer djuren i befintligt skick när det ska vara vårt djurskydd. Lite ansvar tack.

Ja det finns mycket att jobba på. Det går att ändra läget, frågan är om någon bryr sig tillräckligt blsnd de som kan påverka lagar, bidrag, och krav som ställs på djurägare. Om vi ägare är tillräckligt många som kommer göra allt vi kan för att inte belasta djurvården mer än precis det som krävs.

De som bara ser på och fortsätter som nu är medskyldiga till djurens lidande som blir följden med dessa priser de som är emot att man får ner priserna för oss ägare, tex de som tjatar om att djur inte är en rättighet, dom bör fråga sig varför man är egoistisk och vill att djurvården är otillgänglig om det går att göra den billigare för djurägare. Gör det ont på er om de som vill ha djur kan ha det rent ekonomiskt? Eller är ni några av dom som håvar in den årliga storvinsten och en av de största anledningarna till Sveriges enda av sitt slag, kraftiga höjningar på kort tid? Inga länder i eu är nära hur många procent priserna har ökat de senaste åren i Sverige. Inte ens i länder som också erbjuder mer och mer avancerad vård.

Jsg ser bara egoism nör jag ser antilägrekostnader människor. Jämförelser med bilar, är ingen rättighet osv. Varför inte vilja att vanliga människor kan äga djur när det bevisligen handlar om väldigt många, för att ni inte förstår hur de påverkar livet hos dom? Det är viktigt för en betydande stor del av vår befolkning. Varför är det viktigare att ni som inte har djur får se fortsatt högre priser? Ät ni rädda att skatten skulle ändras och att era pengar kan gå till djurvård? Ni kan vara lugna, det händer aldrig. Terrorister har mer rättigheter och därför också mer värda våra skattepengar än våra husdjur.

Ja varför göra något bra mer tillgängligt när man kan göra motsatsen.

Håller med om fördelarna med djur för många. Men samtidigt blir det väldigt konstigt om man skulle subentionera sådant. Kanske bättre att ta det från andra hållet och se till att de som har det sämst får det bättre, så kan de välja själva vad de ska göra med pengarna.

Det är väl en sak om man själv försatt sig i situationen, hamnat hos fogden med existensminimum t.ex (men även då tycker jag man ska få behålla hunden!). Men har aldrigt fattat varför t.ex. den som har oturen att bli allvarligt skuk eller skadad tidigt i livet ska straffas ytterligare med minimal ersättning/pension.

Bara att konstatera att det är tragiskt att det blivit som det blivit. Det är väldigt mycket som blivit en klass-, eller snarere en ekonomifråga.

#16: Först vill jag säga att jag håller med dig när det gäller många punkter som du skriver. Som låter jättebra.
Samtidigt så låter många andra punkter som du drar upp och vill ska "bli verklighet" ganska sjukt..Och som ett "kontrollsamhälle

Som ex en av dom värsta punkterna jag reagerade på.. Är att du tycker att vi ska "skjuta av" människor som är gängmedlemmar!? 😮 För att använda dom pengar som skulle gå till deras rehab/fängelse eller vad du nu menar till folk som vill ha hundar istället..
En sån värld vill ju inte jag leva i iallafall. Hur mycket jag än älskar djur.
Även om jag inte är en gängmedlem eller liknande själv..Så skulle det inte bli bättre för någon om Sverige införde dödsstraff..

Sen vill du införa massor med konstiga förbud för oss djurägare som ingen vill se komma ens…. Varför skulle jag och vi andra som ett ex vilja avliva vår gamla hund för att han inte mår lika bra som när han var ung..
Menar du att jag måste avliva mina hundar när dom blir gamla och sjuka för att andra ska kunna skaffa en hund som inte är dyr i drift eller?
Nej det är mitt beslut om jag ska avliva mina hundar som gamla, sjuka eller inte och ingen annans!

Det kan vara minst lika viktigt att tex ha en häst för att må bra, som en hund..Bara för att inte min häst bodde i mitt hus och sov i min säng så betyder mina hästar lika mycket, eller mer för mitt välmående än mina hundar.

Jag menar att andra kan inte bestämma vad vi som individer mår bäst av..Om det är en hund, en bil, en partner eller en häst.. Det vet bara vi själva!
Och inget är mer rätt att tycka bäst om..

DU tycker hundar är allra viktigast för hälsan, men det stämmer inte för alla människor, för att vi är så HIMLA olika..
Och det säger fast jag själv är en sån som mår dåligt utan hund/djur..Men jag känner folk som mår lika dåligt utan bil, eller annat.
Hur vet du att dom inte skulle må lika dåligt utan det dom brinner för, för att dom inte har råd..Det kan du inte veta!

Det jag menar är vem ska bestämma vad som är viktigast för oss i livet..
Varför skulle bara hundägare få hjälp med pengar, om inte hästägare, bilägare, osv, osv får hjälp med pengar så alla kan må bra!?

#18: det är redan j lagen att djur inte får utsättas för onödigt lidande. Vad som är onödigt lidande är upp till veterinär pch länsstyrelse om det är oenigheter.

Vad skillnaden mellan husdjur och hobbys är har jag förklarat. Tillgängligheten är skillnaden, och vad de är och gör.

#18: och kag förstår inte hur man kan tycka det är okey att djur blir avlivade för att det är för dyrt med vård och hemsk tanke att avliva onda människor som förstör i landet och suger skattepengar. Oskyldiga djur är inte värda något, men pedofiler som våldtagit barn och aldrig kommer blir dnnat än pedofil, är värd att hållas vid liv.

Gängkriminella är värda att ha kvar, trots den enorma skada dom orsakar på flera håll. Döda djur lider lika lite som eöda människor.

#20: Jag har inte sagt att jag tycker människor är mer värda än ett djur eller att det är ok att djur blir avlivade för att det är för dyrt med vård!? Snarare så sa jag tvärtom..Att om man inte har råd med mat, vård och annat viktigt så låt bli att skaffa djur.

Jag har aldrig behövt avliva någon av mina egna hundar hos vetten under alla mina år som jag har haft hundar..Och det är lång, lång tid…Dom har alla levt ett friskt liv från bebisar tills dom har dött av ålder. Ingen har lidit av någon sjukdom och jag har ändå haft över 10 hundar.
Dom enda som behövt veterinärvård bland våra hundar var vår tik när hon bröt höften och en hane när han hade brutit sin klo..

Så att jag skulle tycka att djur inte är något värda har du fått om bakfoten..
Tvärtom!
För mig är djur lik mycket värda som människor.

Så jo jag tycker djur är värda antagligen mer än vad du gör!? Eftersom jag tänker på djurens välmående innan en människas välmående…och just därför så ska inte människor som inte har råd ha djur…Har man inte råd med att ge hunden/djuret mat, osv, osv och/eller har så det räcker till ev veterinärvård så bör man väl inte ens skaffa en hund eller annat djur, eller!?

Hur skulle det se ut om alla fick ha hundar som inte ens kan ta hand om dom, som inte ens har råd till mat..Är det det snällt att tvinga oskyldiga hundar att bo hos någon som inte kan ta hand om dom tycker du!?

Eller nej du tycker att skattebetalarna ska betala för dom som är intresserade av att äga en hund (för skojs skull eller för den mentala hälsans skull spelar ingen roll) som varken har kunskap eller pengar nog att ta hand om hunden själv!?..

Jag skulle tycka det var ok om folk fick hjälp för att ha råd att ha hund- Om alla andra människor kunde få hjälp med vad dom ville ha för att må bra också.

Sen att du verkar vilja ha ett kontrollsamhälle, likt nazi-tyskland är ju skrämmande! Med dödstraff där många oskylda råkar illa ut..
Där du tillslut inte har något att säga till om själv. Fattar du inte att i ett kontrollsamhälle så kan det vara du som blir "the bad guy" utan att du har gjort något..

Nu har jag både husdjur, dvs flera katter. Men även egenägd fastighet på landet, bli och båt som naturligtvis allt är försäkrat som jag betalar några tusenlappar per styck i årlig premie för. Men får jag en skada på fastgheten eller på bilen eller båten så betalar jag en självriskpremie på några tusenlappar och försäkringsbolaget står för hela kostnaden. Oavsett hur dyr reparation blir i princip.

Men av någon märklig anledning gäller inte dessa regler för husdjur. Jag är ärligt talat väldigt förvånad. Nu har jag iof sig alltid haft tur när det gäller mina katter då de, liksom jag personligen, haft tur med hälsan så jag har aldrig behövt ta kontakt med veterinär vad beträffar några alvarligare sjukdomar. Det enda jag kan komma på på rak arn var när en av mina katter blev attackerad av en vildspringande katt och blev biten i rumpan och jag var tvungen att besöka veterinären för att få bitskadorna behandlade.

Men som sagt, är väldigt förvånad över att inte försäkringarna på våra husdjur gäller på samma sätt som för villa, bil, båt osv.

Ja, det är verkligen en jätteskillnad! Premien är ju också väldigt hög, både om man ser till värdet av hunden och eventuella veterinärkosnader. Om man t.ex. jämför med konstnaderna vid en eldsvåda eller om hemmet blir länsat av tjuvar. Antar att nyckeln är att hundföräkringar utnyttjas mycket mer än t.ex. hemförsäkringar.

#21: hela tråden handlar ju om att det ska vara priset så folk HAR råd.

Att du inte har avlivat en enda hund låter inte bra om du nu hat haft så många. Majoriteten av hundar blir sjuka förr eller senare och att en hund somnar in lugnt och stilla av ålderdom utan att ha blivit sjuk eller har krämpor som dom lider av är ovanligt. Du fick knappast alla ovanliga.

Jamen vem har du tänkt ska betala då? Ska det komma från skattepengar menar du? Hur tror du att de som inte har hund eller ens tycker om hundar ställer sig till det?

#25: det skulle vara djurskatt som alla som äger djur betalde. Lika så skk, sverak och liknande.

Jaha? Men vad är skillnaden på att betala skatt och försäkringspremie då? Skatten skulle ju antagligen bli dyrare, eftersom den måste täcka både veterinärkostnad och sin egen administration.

Eller menar du att det skulle vara mer jämlikt för att alla skulle betala lika mycket? Vet inte om jag är med på det heller. Om jag skaffar en hund av en sund ras som jag tar väl hand om har jag hyfsade förutsättningar att inte få så stora veterinärkostnader. Varför skulle jag betala för dem som väljer sjuka raser med massor med problem eller dem som använder hunden på ett sånt sätt att den lättare blir skadad, jakthundar t.ex.?

#27: Vården kostar lika mycket oavsett ras. Och det är den som skatten skulle till givetvis.

Och det finns otroligt många djur som inte är försäkrade som skulle betala skatt. Men det är ju till vården det skulle gå som sagt.

Jaha. Så en sjuk hund kostar inte mer i veterinärvård än en frisk? Det var ju märkligt.

Det förstår jag väl att du menar att skatten skulle gå till att subventionera veterinärvård. Men allt detta skulle också behöva administreras och det kostar. Vi hade hundskatt förut. Den tog bort just av den anledningen, att det kostade mer att administrera den än skatten gav. Det var dock mycket enklare än detta skulle vara, det gällde bara att hösta in de där hundralapparna från alla registrerade hundägare, inget ut-konto så att säga, inga veterinerar och deras rapporter att hantera.

#29: jo en sjuk hund kostar mer, eftersom du betalar veterinärvård då.

Du betalar lika mycket skatt om du är frisk, som när du är på akuten och är sjuk.

Så vad menar du?

Det var då, detta är nu och antalet hundar då jämfört med antalet djur idag ihop med digitaliseringen ger helt andra förutsättningar.

Jag skrev ju det. Att de med friska hundar kanske inte vill betala för dem med sjuka. Speciellt, som jag också sa, om man medvetet valt en frisk ras medan andra valt raser med mycket problem.

Du inser väl att de som har svårt att ha råd med föräkringen nu, skulle ha än mindre råd med den här skatten eftersom den skulle bli högre?

Och hundar är inte det enda sällskapsdjuret. Ska detta också gälla hästar, katter, fåglar, kaniner, råttor…? Och ska det då vara en hundskatt, en råttskatt o.s.v. eller en gemensam djurskatt? Om det är en gemensam skatt så blir nog råttägarna inte glada som då får betala för "dyrbara hundkreatur".

#24: Som sagt varför ska bara hundägare få det billigare med sin hobby eller livsstil!? Bara för att du säger att hundar är nödvändigt för vissa människor för att dom ska må bra!?

Jag kanske mår bättre med en häst eller bil, det vet inte du! Jag säger inte att jag gör det, men jag vet att inte alla människor gillar hundar..eller ens djur..
Eller dom kanske gillar hundar, men dom gillar bilen, båten, sommarstugan, osv mer..

Låter det inte bra att jag inte har behövt avlivat någon av mina hundar!?
Varför låter inte det bra.. Menar du att jag skulle ha avlivat ngr st när dom var gamla bara för att det skulle låta bra i dina öron!?

Mina hundar har inte varit allvarligt sjuka och det är inte så ovanligt som du tror.

Om inte hundar/djur är sjuka som gamla på något sätt så dör dom en naturlig död precis som gamla människor som inte har någon allvarlig sjukdom.
Utan istället dör dom oftast i sömnen eller bara knall fall en dag..
Dom lider inte, så varför skulle jag avliva en gammal hund som inte lider!?

Att ha djur ska inte vara en rättighet, har man inte råd eller förutsättningar för att ta hand om djuret på ett adekvat sätt så ska man inte ha djur. Men självklart ska man inte behöva avliva (eller ännu värre - strunta i behandling öht) för att det är för dyrt med enkel veterinärvård. Bara att klampa in på hos veterinären och att veterinären tittar på djuret lite snabbt kostar ju runt en tusenlapp - vid bokad tid som inte är akut. Priserna är helt galna, särskilt om man vänder sig till de stora klinikerna som ägs av riskkapitalister, exempelvis anicura och evidensia, där ägarna stoppar ner hur jäkla mycket som helst i fickan som djurägare betalar av egentligen ingen anledning alls.

Att vården är dyr för att personal vidareutbildar sig och köper in stora dyra maskiner osv är fullständig bullshit. Hur mycket ska man behandla och betala innan det går ut över djuren negativt? Det måste finnas en gräns, avlivning är som redan sagts också en slags behandling.

Jag var tvungen att åka in akut till evidensia 2021 med vovve som hade urinvägsinfektion och de tvärvägrade låta henne pissa i en skål för att ta urinprovet utan de skulle tvunget ha en veterinär, två djursjukvårdare + mig för att hålla hunden på rygg och ta provet med nål direkt från urinblåsan. Det skulle ge ett renare prov men till vilken nytta då? Veterinären struntade fullständigt i vad jag önskade och verkade tycka jag var jobbig och dum som inte ville göra massa onödiga saker när det faktiskt inte behövdes. 6748:- kostade det kalaset innan försäkringen tog sin del. Vi tog ett ultraljud av buken också och bara det kostade nära på 3000:-, men de informerade inte om att de skulle kosta så jädrans mycket.

2023 fick jag åka in akut igen med samma problem men tog då blå stjärnan som hade möjlighet att ta emot henne tidigare, vår vanliga veterinär hade inte möjlighet att ta emot oss. På blå stjärnan vägrade de återigen att ta ett vanligt urinprov utan hon skulle läggas på rygg igen och bli stucken i urinblåsan. Och ett ultraljud igen pga polyper på livmoder samt att urinblåsan var missbildad (upptäcktes vid första ultraljudet) som jag ville veta om det hade blivit värre eller inte. Ultraljudet där kostade 1720:-, så lite mer än en tusenlapp billigare än evidensia. Hela kalaset kostade 5142:-.

2024 åkte vi till vår vanliga veterinär (privatägd) och då skulle vi egentligen göra lungröntgen på det besöket men jag märkte att hon mådde dåligt fastän hon inte riktigt visade det, så jag frågade om vi kunde ta ett urinprov istället. Självklart kunde vi göra det och då fick hon pissa i en skål utan något som helst tjafsande. Det var visserligen inget akutbesök utan var bokat sedan innan, men där behövde jag bara betala 934:- för alltihop. Men säg att det hade varit ett akutbesök och vi hade slängt på ett till ultraljud, då hade det ändå inte kommit upp i de fantasisummorna som de andra två klinikerna tog. De som äger den här kliniken bryr sig om sina kunder, djuren, och är inte intresserade av att tjäna storkovan.

Bor man på en ort där det i stort sett bara finns kliniker som ägs av riskkapitalister så förstår jag att man inte har råd med veterinärvård om man inte har hög inkomst. Vi som kan bör ju absolut inte vända oss till dessa kliniker av flera olika anledningar. Jag skulle då inte göra det i annat än akutfall när de privatägda klinikerna inte har möjlighet att ta emot en.

#31: djurskatt har jag skrivit. Och om du läser vadckag menar med det förstår du att det inte hade blivit dyrare än försäkring.

Men hur då? Ska rått- hund- och hästägare betala lika mycket eller ska det vara differentierad djurskatt?

Nej, jag är rädd att jag inte förstår hur det INTE ska bli dyrare. Av skäl som jag redan skrivit men du kanske inte läst. 😊

#33: Jag håller med, det är hutlöst. Vi har vår veterinär som vi går till, de är visserligen också privatägd, men priserna är inte ens i närheten av vad Evidensia tar för samma vård. Vaccineringar, blodprov och enklare vård använder vi oss av veterinären hemma. Hon är helt underbar och jobbar helt själv. Det enda med henne är att hon tar ut en extra avgift för att hon åker hem till oss.

#35: då lämnar vi det där.

#36
Så det går att hitta billigare veterinärer alltså? Hur då, privata med egen praktik, icke anslutna till nån "kedja"?

#33
Att ta urinprov med nål låter ju helt sjukt! De duger ju fint att kissa i en mugg för människor!

#38: Vi har ju Veterinärkliniken i Birsta som vår veterinär, och de är billigare 'n Evidensia. Veterinären hemma ligger också under vad Evidensia tar.

Kollade kemkastrering på mina hanar som inte skall gå i avel, det kostar över 2000 kr pr. hund hos de flesta veterinärer, även vår. Men vi blev tipsade om att kolla hos distriktsveterinären, och där kostar en kemkastrering 1200 kr. pr hund.

Så ja, det går att hitta billigare, åtminstone här uppe. Vet inte hur det ser ut neröver dock.

#11: "Som inte kan vara utan sin bil och som ser den som lika levande som jag ser djur som levande." Vilket extremt bisarrt uttalande. Vi ser inte djur som levande, de ÄR levande. Om din man på allvar ser en bil som levande och likvärdig med ett djur så är det något allvarligt fel.

#40: Det var lite felformulerat av mig att skriva att min man ser sina bilar som lika levande som djur..
För det gör han ju inte.. Han ser självklart djur som levande och bilar som ting!

Poängen var att -alla människor har olika intressen- alla gillar inte ens djur, även om vi gör det.
Och varför skulle det kosta mindre att ha hund än att ha en bil, båt, häst, osv..
Varför ska just hundägare få det billigare hos vetten (eller hjälp med betalning) om inte häst, bil. båt, hus ägare får det billigare eller kan få hjälp när något behöver fixas!?

Nu älskar min man våra djur lika mycket som mig och vill inte leva utan hund, men han vill eller kan inte heller vara utan bil..

Framförallt så skulle han inte kunna jobba ens utan en egen bil.
Och utan jobb inga pengar! Och utan pengar kan man inte ha hund…Eller bör iaf inte ha hund om man vill hundens bästa och inte bara tänker p sig själv och vill ha en levande snuttefilt.
Då är det väl bättre att skaffa sig en snuttefilt som inte är levande-som en bil tex_..istället för att skaffa en hund som ska trösta/ta hand om en..

Det är väl jag som ägare som först och främst ska kunna ta hand om min hund och inte hunden som ska ta hand om mig..Sen tar ju hunden hand om sin ägare instinktivt ändå, men det bör väl inte vara största anledningen till att man skaffar hund..