Hoppsan, man kunde ju tro att labbodlat kött skulle vara svindyrt.

Stod det vad det kostar så? Såg inte det. Fast det borde ju bli billigare. Och nåringsfattigare.

#2: Nej, men jag antog att det skulle bli jättedyrt om det skall finansiera all forskning och utveckling.

Men tänk så mycket man sparar på att inte hålla djur. Mark, lokaler, utfodring, energi, veterinärvård, personal, tid…

Jag tror inte på det. Det är inte bara protein det är frågan om. Svårt att tro att det där innehåller allt som kött gör.

#2: Varför skulle det bli näringsfattigare?

Jag är otroligt positivt inställd till utveckling av labbodlat kött. Det kommer vara en sådan otroligt vinst för klimatet, trots att det idag är en rätt energikrävande process.

Men dagens köttproduktion är också väldigt energikrävande, och står för mycket av skogsavverkningen, använder mycket vatten och gör att stor areal mark går till att odla mat åt djuren.

Och så lägger man till att kunna äta kött utan att djur kommer till skada.

Och risker som salmonella är borta, eftersom köttet aldrig kommer vara i närheten av avföring och andra bakteriekällor.

Och djuren behöver inte pumpas fulla med antibiotika, vilket minskar risken för att vi skapar resistenta bakterier.

Det ÄR ju kött. Alltså samma kött som ett slaktat djur. Men utan att slakta djuret.

Jag ser det här som samma revolution som att kunna skapa insulin utan att döda grisar.

Och precis som med mycket annan teknik kommer det följa kostkurvan där varje dubbling i produktion, ger än sänkning i pris. Och sänkning i pris ökar efterfrågan, vilket snabbar på nästa dubbling av produktionen.

Jag tror att det under min livstid (48 år idag) kommer gå från att labbodlat kött är något konstigt och dyrt, till att bli billigt och att man frågar sig hur sjutton vi kunde äta kött från döda djur.

Jag sa ju det. Det är inte bara proteiner.

Vi har helt olika inställning då. Min är att det inte inte kossornas fel. Det är industriuppfödningens och industrijordbrukets fel.

#7: förklara gärna hur du menar man kan ha allt fler som vill kunna äta kött, men gör produktionen mindre effektiv och hur det skulle hjälpa klimat, skog, vatten och energi. Jag förstår inte hur det ska gå till?

Att helt få folk att sluta äta kött kommer knappast gå. Liksom det inte kommer gå att få folk att sluta vilja transportera sig eller åka på resor. Men att ersätta en bensin bil med elbil som är bättre och billigare i drift går.

Kött behöver motsvarigheten till elbil.

Kanske fel forum för den diskussionen?

Själv struntar jag i miljö. Här räddas ju liv direkt.

Skulle aldrig ge det till mina djur, eller äta det själv.

#11: varför? Du äter kött från levande djur, skulle det inte kännas bra att rädda deras liv?

#12 Skulle inte kännas bra att äta konstgjort kött.
Och tror inte det är bra för kroppen heller i längden

#13: jag äter kött, men det känns inte bra, eftersom det är likdelar jag äter och djur har dött för att bli min mat.

Så själv välkomnar jag fler alternativ.

Varje gång jag scrollar förbi den här rubriken associerar jag labbodlad med labradorer. 🙄😁
Nog för att de är allsidiga men jag har svårt att se en labbe som BMA, åtminstone om det gäller matrelaterade saker.

Skämt åsido, tanken och idén är absolut bra men precis som med insektsbaserat foder så avvaktar jag. Lite fult kanske, att låta andras hundar vara "testkaniner" men många projekt har sett väldigt bra ut i liten skala, när de kommer ut på marknaden så dyker det upp brister som man inte kunde förutse.
Konceptet i sig kommer säkert att utvecklas men jag väljer som sagt att vänta.

Antibiotika används för övrigt inte särskilt mycket i svensk köttproduktion - men det kostar förstås att producera kött så att det inte behövs slentrianmässigt. Ytterligare ett skäl att köpa med svenska råvaror dock (om man inte köper labbodlat, då.)

#15: Resistant bakterier bryr sig nog inte så mycket om var värden den ska bosätta sig har köpt sitt kött. :)

Min framtidsspaning står kvar:

• Inledningsvis kommer labb-odlat vara dyrt och många kommer vara skeptiska
• Ju mer det produceras, desto billigare blir det
• Till slut blir det så billigt att det konkurrerar ut döda-djur-kött
• Ju fler som testar, desto mindre rädda kommer man bli och tiden kommer även visa att det inte är farligt eller negativt
• Kött från döda djur kommer ses som antingen något extremt lyxigt, eller något extremt osmakligt. Lite som äkta päls.
• Mindre behov av att odla mat som gör till uppfödning av slaktdjur, kommer göra att det blir mer plantbaserad mat till människor, mindre avverkning av skog, större biologisk mångfald och minskade utsläpp.

Tiden får utvisa om jag har rätt. Men jag skriver det här så får någon plocka upp tråden om 15 år och se om fick rätt.

#16: Jag håller med dig om att antibiotikaresistens i stort är ett jätteproblem, jag menade bara att det går att producera kött utan att använda ab på ren slentrian. Inte min avsikt att starta en diskussion om just den biten. 🙂
Sen är jag väl osolidarisk, de där massorna som behövs för att testa så mycket som möjligt så fort som möjligt får göra det utan mig och min hund. Själv klarar jag mig fint utan kött (även om jag inte räknar mig som vegetarian), min hund får fortsätta äta köttbaserad föda. Jag hade hellre chansat med mig själv men, som sagt, kan lika gärna klara mig utan kött.

#17: Det går absolut, men tyvärr tror jag kommersiella intressen gör det omöjligt i praktiken. Men det är en annan sak.

Jag ser fram emot att JAG får äta det. Är inte helt med på varför det skulle vara mer ok för hundar än människor. Så min kommentar gällde främst att ha det som mat till människor snarare än djur.

Jag tänker på andra saker.
1) Kan man odla olika sorts kött, som t ex oxsvans och oxkind som är några av mina favoritdelar? Och hur blir det med buljongbenen?
2) Hur kommer världen att se ut utan kor och får som betar och håller landskapet öppet vilket är livsnödvändigt för många biotoper och för andra djur? Bara mjölkdjur kan inte sköta den saken.
3) Om vi inte jagar älg, rådjur mm vilt hur kommer det då att se ut i naturen?
4) Om vi inte äter renkött längre slås ett helt folkslags försörjning och kultur ut.
5) Hur blir det med fick och skaldjur? Skall vi odla det också.

#19 Betande djur som håller landskapen öppna kan man ha ändå. Djur kan få leva för sin egen skull. Betande djur är inte heller det normala i många mjölk- och köttproducerande länder, utan djuren hålls ofta under vidriga förhållanden (enorma mängder djur i små hägn).

Älgstammen minskar just nu så pass kraftigt att älgen sannolikt kan komma att rödlistas. Naturen klarar sig utmärkt utan människan.

Fiskar fiskas ut. Vi har inga humana avlivningsmetoder för fiskar och skaldjur. Bättre att vi låter dem få vara ifred, och ser till att göra sjöar och hav friska igen.

#20: Det kostar ju lite att sköta om djur, Skydd mot väder och vind, försäkringar, veterinär mm, vem skall ta den kostnaden?
Som sagt mjölkkor kan ju beta, men nu vill ju inte bönderna ha dem ute och de kommer inte att behöva det heller för att kunna konkurrera med utländsk mjölk och mjölkprodukter. Och även om alla mjölkkor skulle gå ute skulle det inte räcka till.
Får kan man ju ha för ullens skull, och lite för mjölk, men samma där, det räcker inte till.

Tyvärr är det inte så enkelt vad gäller fisk och skaldjur heller. Och dessutom är jag rädd att om vi skulle sluta fiska så skulle alla incitament för att hålla våra vattendrag rena försvinna.
Vi har under årtusenden jagat och fött upp både däggdjur, fågel och fisk och naturen har anpassat sig efter det. Visst kan det fungera, men vi kommer inte att få det landskap som vi är vana vid. Väldigt lite blomsterängar och öppna landskap.
Älgen kan nog ta sig om vi kraftigt inskränker jakten ett par år. Skulle vi sluta jaga är vi tvungna att ha mycket mer varg - annars blir alla stammar av vilt mycket svagare. Skall en art överleva måste naturen sålla ut de starkaste.

Jag håller med om att mycket djurhållning är vidrig och jag förstår inte de som väljer importerat kött.

Eftersom vi människor påverkat naturen och djuren under ås många tusentals år är det svårt att få den att gå tillbaka till någon slags balans. Vi kommer ändå fortsätta att påverka miljön genom utsläpp, försurning, övergödning, mediciner, trafik mm mm. Edens lustgård kan vi aldrig få tillbaka. Om inte människan själv försvinner.

Ja, djur kostar. Och vi har att prioritera. Med tanke på allt tok vi människor lägger pengar på, så har vi nog rent krasst råd att prioritera djuren, och ge tillbaka en del av det utrymme som vi har lagt beslag på. Vi är flera på den här planeten, och alla är viktiga - inte bara människan.

Som konsument har du också ett val. Förstår ö.h.t. inte varför någon skulle vilja köpa mjölk producerad i annat land, där djurvälfärden kanske är än sämre. Eller varför man alls ska dricka mjölk från en annan djurart än den egna. Mjölken är ju kalvarnas mat. Inte vår.

Hästen är ett populärt djur som också är bra på att beta.

Att hålla vattnet rent från elände är basalt för vår överlevnad. I dag är vi tillräckligt kunniga för att begripa det och för att kunna vidta åtgärder, och sprida kunskap.

Vet inte på vilket sätt du tycker att naturen har anpassat sig? Mängder av arter har dött ut, landskapet har förändrats, människan har orsakat klimatpåverkan av sällan skådat slag, hon stör och förstör vart än hon går fram… ofta på andra arters bekostnad. Det är dags för människan att backa, och återställa.

Och rent krasst kan det vara så att det är människan som till slut får sig själv att försvinna…

En gång jagade vi för att överleva. I dag äter vi kött för att det är gott, i mängder som t.om. gör oss sjuka. Det är inte försvarbart någonstans. Och vi håller djur på helt vidriga sätt, och utnyttjar dem på sätt som inte alls är försvarbara. Vi stjäl deras habitat, tränger undan djuren, stressar dem. Näe, människan är nog inte jättekul att leva med alla gånger…

#21: Under alla dessa tusen år, hur länge har vi haft industriell uppfödning och slakt av djur?

Hur klarade sig ekosystem innan vi människor hade som industri att föda upp, slakta och äta djuren? Hur klarade sig ekosystem innan vi skövlade skog för att skapa åkermark för att odla foder åt dessa djur?

Jag tror inte på dessa absoluta tankesätt att vi kan inte förändra för så här har vi gjort länge.. Hästar försvann inte för att vi inte hade dom som transportmedel. Dom försvann som transportmedel. Först blev dom mat. Sedan blev dom en hobby. En dyr hobby. Ändå finns det fler hästar idag än i slutet av 1800-talet.

Jag undrar dessutom hur stor del av världens kossor, får och kycklingar som faktiskt går fritt och betar och förbättrar jordbruksmark, och hur många som främst står i en fabriksliknande industrilokal.

Jag har inte svaret, men en gissning är att det är en mycket liten del av djuren vi äter som bidrar till öppna och levande jordbrukslandskap globalt.

#23: Jag tänker bara på Sverige och jag säger inte att det blir dåligt, bara att det är mycket vi inte tänker på. Ett ekosystem som utvecklats under flera hundra år kommer att försvinna, jag tror vi älskar våra hagar, öppna landskap och blomsterängar.
Jo, visst kan vi få andra betande djur, t ex rådjur och hjortar, men de kommer inte att nöja sig med kornas f.d. hagar när de blir många, det kommer att bli svårt att freda våra odlingar.
Det kommer inte att bli det paradis som många tänker sig - det kommer att bli andra problem,
https://www.naturskyddsforeningen.se/artiklar/betande-djur-ger-rik-natur/

Absolut, 100%, **NEJ **från min sida. Både för min hund och för mig, och alla jag lagar mat åt. Fy fan.

Argumentet "så djur inte måste dö" håller förresten inte för nån mat som människor äter alls. Djur dör exakt hela tiden, miljontals djur, även för människoföda som inte är animalisk. Bara vår blotta existens gör att djur dör, deras habitat försvinner. Om inget djur ska dö för människors existens, då kan inte människor existera.

Sen är det rätt otänkbart för mig att se sig själv som nått som står utanför eller "över" naturen. Som om vi vore nån slags gudar som inte är en del av ekosystemet, som inte påverkar detta bara genom att existera.

För att inte tala om hela diskussionen om vad liv är då, men jag tror ingen är mottaglig för det om de är villiga att äta labbodlat kött.

#24 "Det kommer att bli svårt att freda våra odlingar". Äter vi mindre kött så behövs inte lika många djur, och inte lika mycket odling av foder till djuren. De vilda djuren får därför större ytor att beta på.

Dessutom: det är 2024, och vi har kunnat åka till månen sedan 1969. Jag tror därför att vi har kunskaper nog att kunna hitta bättre system att stängsla mark på om så skulle behövas.

Problemet idag är inte att vi hotas av djuren, utan att djurens chanser till överlevnad hotas av människan.

#26: Rådjuren blir inte färre om vi slutar hålla lika många kossor. De blir färre om jägare skjuter fler rådjur, eller om man låter lo- och rävstammen växa sig betydligt större.

#25:

Sen är det rätt otänkbart för mig att se sig själv som nått som står utanför eller "över" naturen

Tycker du kan tänka på detta en vända till. Tänk på alla saker du tar för givet för att det funnits när du växte upp.

Kommer du inte på nåt?

Ska vi börja med konstgödsel? Bra exempel på när mänsklig innovation ställde sig över naturen och på bred front minskade svält i världen.

Eller ris som klara torka och översvämningar bättre så folk i Asien inte svälter ihjäl. Återigen poäng till mänsklig innovation över ”naturligt”.

Is från frysen matchar för övrigt också din beskrivning, om du varit född för 100 år sedan. ”Naturlig” is kommer från glaciär och frysta sjöar.

Läs på historian och uppskatta mänsklig innovation istället för att den så för given att du tror nästa innovation är onaturlig och som står över naturen.

#27 Och?

#28: Nu skrev du mycket, och ändå ingenting som var relaterat till meningen du citerade av det jag skrivit. Hur tänkte du där?

Jag har inget emot innovation. Det är dock ett helt annat ämne … varför inte börja med att faktiskt hålla dig till detta?

Är vi en del av naturen eller ej?

#29: och vadå?

#28: Konstgödsel har ett pris. Den har utarmat våra jordar. Så där är det med allting. Det finns både för- och nackdelar och vi har inte kunnat förutse alla nackdelar och andra följder, och kan det väl fortfarande inte.
Vad skulle det innebära att ersätta allt riktigt kött med odlat? Vilka resurser kräver det? Hur mycket vatten går det åt? Andra resurser? Vad blir det för avfall och utsläpp? Biprodukter? Hur lätt blir det att hålla hygienkrav? Hur vet vi att inte oönskade saker kommer in i kedjan? Vad blir den verkliga kostnaden? Vem skall bekosta byggandet av köttfabriker i de fattiga länderna där proteinbristen är störst? Kommer det att bli ett fåtal stora aktörer, som i många andra branscher, som har oligopol och kan bestämma priser och tillgång?
Jag tror inte på frälsningar och "den slutliga lösningen".

Kött är en onödigt dyr och resurskrävande proteinkälla.

Sojabönan är ett betydligt billigare alternativ.

Av all soja som produceras går 75 procent idag åt till djurfoder och av den soja som importeras till Sverige är 90 procent djurfoder.

Det är förstås smartare att äta sojabönan direkt, än att ta den och en massa vatten och djurlidande för att i slutänden äta upp ett dött djur.

All denna soja som djurfoder har även lett till skövling av viktiga skogsområden.

#30: Allt har med den meningen att göra. Du tar för givet att det du tycker är naturligt idag med vår matproduktion är alltid varit som naturen menat det. Så är det givetvis inte. Miljontals har dött i svält för att vi inte kunde stå över naturen.

Labbodlat kött är mer av samma sak. När det är nytt ses det som onaturligt. Dom som hade det på hyllan på ICA när dom var barn kommer tycka det är hur naturligt som helst.

#33 Jag äter inte soja, använder endast fermenterad soja på flaska. Och i Asien äter man inte alls så mycket soja som många i väst tror. Det mesta är dessutom fermenterat. Sojabönan innehåller mycket onyttigt, bl a antinutrienter och hormonstörande ämnen, fytoöstrogener. Jag äter inte heller djur som får soja som foder.
Jag håller helt med om att sojaodlingarna är för stora, och den enda anledningen är inte att det används som djurfoder, dessutom är det en miljöfara med dessa monokulturer. Insekter måste ha en varierad kost och de kan ha svårt att få det med dessa enorma odlingar, de orkar helt enkelt inte flyga så långt.

#32: Ska försöka svara med vad jag hittills vet så gott jag kan. Men tiden lär också visa mer, så svaren idag kanske inte är vad svaren är om 5 år.

Vilka resurser kräver det?
I dagsläget använder det mycket energi. Vilket iofs vanligt jordbruk också gör. Teknikutveckling har en tendens att optimera sig över tid. Detta följer samma trend som teknikutveckling.

Hur mycket vatten går det åt?
Jordbruk är definitivt mer vattenintensivt.

Vad blir det för avfall och utsläpp?
Vet inte. Utsläpp lär väl till stor del bero på hur grön energin man använder är. Det mesta trendar mot mer grön energi på allt fler ställen.

Biprodukter?
Vet inte.

Hur lätt blir det att hålla hygienkrav?
Enormt mycket bättre, eftersom du inte behöver bry dig om t ex att det kommer avföring i det man vill sälja, så salmonella från kyckling existerar inte.

Hur vet vi att inte oönskade saker kommer in i kedjan?
Inte säker på vad du menar. Men om jag gissar vad du menar, så lär denna värdekedja bli enklare än hela kedjan för jordbruk.

Vad blir den verkliga kostnaden?
Detta är alltid en intressant fråga. Min gissning är att den är lägre än dagens alternativ, eftersom matproduktion och jordbruk står för ca 1/3 av alla utsläpp och har stor påverkan på ekosystemen.

Vem skall bekosta byggandet av köttfabriker i de fattiga länderna där proteinbristen är störst?
Konstig fråga. Eller frågan är kanske inte konstig. Men den är ju lika relevant/irrelevant för vad man än vill förbättra. Vem ska bekosta rent vatten, möjlighet till toaletter, att kvinnor kan gå på toaletter utan att riskera bli ofredade, skolor, etc, etc.. Personligen tror jag det kommer vara enklare att skapa protein för fattiga med dessa metoder, än traditionellt jordbruk som är så beroende av vatten, regn, bördig mark, infrastruktur, etc.

Kommer det att bli ett fåtal stora aktörer, som i många andra branscher, som har oligopol och kan bestämma priser och tillgång?
Möjligen. Det brukar bli så. Men jag skulle inte vilja blockera utvecklingen av mediciner bara för att det finns ett fåtal medicinbolag som ofta tar alldeles för mycket betalt.

Jag skulle rekommendera att titta på Tony Seba på Youtube. Han kan detta bättre och har en osannolikt bra track record på sina spaningar om framtiden. Han kallar det "precision fermenting" om du vill leta vidare.

#34: Miljontals har nog dött i svält också för att det har funnits stora, giriga landägare som kunnat sätta sin egna priser, betalat låga löner och gjort att fattiga inte kunnat spara ihop till egen jord.
Korrupta regeringar, brist på skolgång mm mm. Rika länder som koloniserat och lagt beslag på naturtillgångar i fattiga länder, där befolkningen inte haft utbildning och inte förstått vilken guldgruva de satt på och inte haft förmåga att dra nytta av den.
Svälten i Ukraina på 30-talet orsakades av att Stalin fördrev bönderna, stal deras jord och kollektiviserade allting. Det mesta av skördarna gick till Ryssland.

Svälten i Kina under Mao berodde också på en maktfullkomlig diktator.

Så orsak till svält beror inte bara på att vi inte genmodifierat ris tidigare.
Jag tänker personligen att en plötslig befolkningsexplosion, som när vi började odla jorden skapade en obalans. Vi blev snabbt fler, men fick också många sjukdomar, och det blev kvantitet, men inte kvalitet på människosläktet. Det var också då vi började omforma naturen storskaligt, som t ex bränna och hugga ner skogar, dika ur våtmarker mm. Vi byggde hus, byar och så småningom städer. Där någonstans började klimatförstöringen.

#36: Skall jag absolut kolla på.

#35 Snälla du, sojabönan var bara ett exempel. Det går naturligtvis utmärkt att få i sig tillräckligt av ett bra protein utan att äta vare sig sojabönor eller kött.

"Jag äter inte sojabönor" är därtill ett dåligt skäl till att äta upp eller på annat sätt missbruka de djur som vi delar den här planeten med.

Varför skulle de ha mindre rätt till sina liv än du och jag.

När det gäller fytoöstrogenerna så har forskningen så här långt gett svårtolkade resultat.

Vi byggde hus, byar och så småningom städer. Där någonstans började klimatförstöringen.

Nej. Klimatförstöringen började låååååångt tidigare. Vi har utrotat djur och arter långt innan industrin satte igång. Vi har förändrat ekosystem långt innan det skedde. Stad är mer klimateffektivt än att alla lever i utspridda hus.

Massiv användning av att elda fossila bränslen däremot orsakade dagens CO2-relaterade klimatproblem. Men det hade blivit ännu värre om alla bott i glesbyggd.

Läs boken "Not the end of the world" av Hannah Ritchie för en historielektion baserad på data på samma sätt som Hans Rosling presenterade data kring kring hälsa.

Det som verkligen på riktigt skapad klimatproblem och onödig död är rädslan för innovation. Om vi hade fortsatt utveckla kärnkraft istället för i princip helt stoppa utvecklingen på 70-talet hade dagens klimat inte sett ut som det gör med CO2 och luftföroreningar. Det är något klimatrörelsen borde göra en vitbok kring.

Hur många liv hade kunnat räddas? Hur mycket mindre CO2 hade det funnits i atmosfären?

Labbodlat kött är samma. Miljarder djur dödas och lider årligen. Och präktiga människor vill stoppa det som faktiskt kan lösa det problemet.

Jag blir lätt äcklad av den här generella vanliga attityden om att när något är 99 % fördelar, men 1 % risk, så ska man låta bli att ta fördelarna för man är rädd för risken. Samtidigt fortsätter man glatt med det man vet med säkerhet redan har enorma nackdelar för man är så van vid hur det alltid varit att man accepterar det.

AI, Självkörande bilar, Kärnkraft, Batterier, Förnybar energi, Labbodlat kött, GMO.

Ja, allt har givetvis konsekvenser. Men det som verkligen betyder något är väl ändå om det är nettopositivt bättre än att bevara status quo?

Den största korruptionen och vinstintressena brukar ligga i att behålla sina existerande intäktskällor.

#34:

*"#30: Allt har med den meningen att göra. Du tar för givet att det du tycker är naturligt idag med vår matproduktion är alltid varit som naturen menat det. Så är det givetvis inte. Miljontals har dött i svält för att vi inte kunde stå över naturen.

Labbodlat kött är mer av samma sak. När det är nytt ses det som onaturligt. Dom som hade det på hyllan på ICA när dom var barn kommer tycka det är hur naturligt som helst."*

Nja, du skrev ju inget som hade med meningen att göra. Du tolkar in en halmgubbe och sen argumenterar du mot den halmgubben. Samma lika i detta inlägg här ovan citerat.

Det är du som här argumenterar mot nån slags påstående om att labbodlat kött är dåligt pga att det är "onaturligt". Det har jag inte skrivit, så den halmgubben har du hittat på ;)

Återigen min fråga, om du kan svara på den:
Är vi (människor) en del av naturen i sin helhet, eller inte?

och en bonusfråga:
Kan människor existera utan att det orsakar att (annat) djurliv och/eller växtliv dör eller minskas i antal? Utan att habitat för djur och växter trycks undan och minskas?

#41: Det beror väl på hur vi skulle kunna leva i utspridda hus, man kan se så många olika aspekter på allt. Många vill bara rusa huvudgrupper in i nyheter utan att stanna upp och tänka till.
Det hade varit väldigt bra om man gjort det innan man kom på den strålande idén att sprida kvicksilver på åkrarna eller impregnera all ull med ddt.
Genom åren har människan kommit på väldigt många bra saker, men en del har gått rejält fel. Snart har vi t ex inte mycket att sätta in mot infektioner eftersom vi med så stor entusiasm har använt antibiotika.
Jag säger INTE att labbodlat kött är enbart dåligt, jag tycker bara att vi skall se på många fler sidoeffekter och "vad händer om" och "hur blir det". Mer konsekvensanslys helt enkelt.
Boken har jag och skall läsa så fort skördesäsongen är över.

#42: Så förklara mer vad du menar med "Sen är det rätt otänkbart för mig att se sig själv som nått som står utanför eller "över" naturen" om du inte menar att labb-odlat kött står över naturen? Och vad menar du med "står över naturen". Det är väldigt lätt att tolka det som något som inte naturen gjort på egen hand.

Är vi (människor) en del av naturen i sin helhet, eller inte?

Ja, givetvis.

Kan människor existera utan att det orsakar att (annat) djurliv och/eller växtliv dör eller minskas i antal? Utan att habitat för djur och växter trycks undan och minskas?

Nej, sannolikt inte. All form av produktion kräver land och resurser.
Men det är en otrolig skillnad på hur stor påverkan olika former av t ex matproduktion har. Köttproduktion, speciellt nötkött och fläskkött, har väldigt stor påverkan på land, betesmarker, energi, vatten och skog. Växtbaserade proteiner har också påverkan, men inte i närheten av lika stor som köttproduktion.

Och jag tror även en hardcore-vegan har mindre emot att döda en mygga än en ko, även om dom i teorin vill tycka att alla djur har exakt samma värde.

#43: Jag säger INTE att något är bra bara för att det är nytt och att allt nytt alltid ska omfamnas. Långt från. Jag har tänkt och undersökt ämnet bra mycket mer än så innan jag hävdar att det är bra. Och när jag väl har en åsikt, så är den oftast skapligt påläst. (Vilket jag kan förstå verkar som att jag är tvärsäker på allt, eftersom det är när jag känner mig tillräckligt säker som jag uttrycker det på iFokus.)

Exemplen du tar håller jag helt med om. Dom är ju ett stort skäl till varför jag tror labbodlat kött är en så stor nettovinst över traditionell köttproduktion.

#45: Den som lever får se, och det blir nog inte jag, så långe lever jag nog inte.

#46: Så är det.

Jag skulle dock inte bli jätteförvånad om det går snabbare än många tror. (Men säkert långsammare än jag tror)

Om det följer samma utvecklingskurvor som solceller, batterier, elbilar, etc, så kan det snabbt bli billigare och större skala. Det som händer med denna typ av utveckling är att priset kan halveras för varje dubbling i produktion, vilket ytterligare snabbar på ökning i produktion, vilket minskar kostnad, vilket ökar produktion, etc…

Batterier har blivit 92 % billigare på 10 år i $/kWh.

Jag skulle inte bli förvånad om detta är helt självklart för mina kommande eventuella barnbarn (mina barn är tonåringar nu).

Men vi får se.

Jag vet i alla fall att första chans jag får, vill jag testa att äta det.

#42: Så vad menar du med din kommentar om du inte menar att labbodlat kött är onaturligt?

"Sen är det rätt otänkbart för mig att se sig själv som nått som står utanför eller "över" naturen"

#48: det får du reda på om du läser kommentaren. Varför ska jag motbevisa ett antagande du eller någon har hittat på, som jag inte skrivit?

Stå för dina egna åsikter. För argument mot vad folk faktiskt säger istället för det du föreställer dig att de egentligen menar.

#49: Uppenbarligen är det du skriver inte så tydligt, så istället för att behöva bli missförstådd kanske du får förtydliga vad du menar.

Du skriver:

"Sen är det rätt otänkbart för mig att se sig själv som nått som står utanför eller "över" naturen"

Jag tolkar det som att du inte tycker man ska äta eller göra saker som inte naturen klarar av själv, dvs. står över naturen. Att man inte ska "leka gud".

Konstgödsel är ett exempel på det. Syntetisk insulin är ett exempel på det.

Om du menar något annat än det du bokstavligen skriver, så kanske du behöver förtydliga det och formulera om hur du säger det om du vill att folk ska slippa missförstå dig.

Eller så är det så enkelt att du tycker konstgödsel är naturligt, eftersom du är uppväxt med att det alltid funnits och inte tänker på vilket onaturligt mirakel det varit för att minska svält. (Även om det fått andra konsekvenser)

Men det som är nytt under din vuxna tid, lättare ses som onaturligt och att skaparna av det står över naturen.

#50: Det är upp till dig om du vill försöka förstå mig eller ej.

Uppenbarligen väljer du att istället "tolka" in halmgubbar istället. Som andra sedan hakar på och repeterar. Det är inte alltför ovanligt på internetforum så du är ej ensam - men jag deltar inte i sådana konversationer, det är otroligt bortkastad tid.

Jag ställde en konkret, direkt fråga till dig flera gånger som du än ej har svarat på. Vill du prata vidare kan du börja där, jag kommenterar inte på dina "tolkningar".

#51: Jag försöker förstå dig, ber till och med om förtydligande för att lättare förstå. Men du vägrar ju acceptera att du är svår att förstå och skyller på andra istället.

#52: Det där är en härskarteknik. Jag ställde konkreta, direkta frågor som du undvek, istället kallar du mig "svår" och åberopar att "jag är det" ungefär som att det är en universal sanning och inte din åsikt. Som du inte verkar vilja kunna stå för.

Jag må eller må inte vara hur svår, eller inte, som helst. Men faktum kvarstår att du skapar halmgubbar istället för att läsa, försöka förstå, och svara på konkreta frågor. Du undviker ämnet och går på personangrepp istället.