Jag vill minnas ett svar jag fått av väldigt många, vissa på iFokus, att det är ingen rättighet att ha en hund. Har man inte råd ska man inte ha.

Själv håller jag inte med det påståendet för då blir frågan vem som har och inte har rätt till djur vilket kan bli både sexistiskt, racistiskt, ableistiskt samt en klassfråga. Särskilt när det kommer till fattigdom finns det någon föreställning att fattiga alltid bara ska köpa det absolut viktigaste. Fattiga får inte ha fina saker och fattiga får inte spendera på saker som är kul eller som får dem att må bättre, som en hund.

Jag är av den meningen att har man inte råd ska man inte. Men jag vet vilka under hundar gör därför får vi göra det billigg att gå till vet istället. Blodsugarna kapas.

Jag har funderat på hundskatt. Vad sägs om att alla registrerade betalar skatt. Andra kan anmäla sig?

Hur ska djurvården betalas? -stat?
Finns det sponsorer?

Öppna bankkonto

Ringa företag om sponsor

Har sett förslag från mindre kliniker om att dem önskar jour bidrag från kommun och länsstyrelse för att kunna ha personal inne för att kunna hålla ett minimum med jour öppet kvällar och helger, minst så det täcker dem mest akuta ärendena som annars skulle bli ett brott mot djurskyddslagen att vänta till närmsta öppettid eller bara att vänta den långa resan det kan bli till närmsta större klinik

Och hittade nu ett av inläggen
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=447217143498451&id=101819418038227

#4: hade varit super. Politikerna måste fatta att djuren är familj och man måste agera.

Man ska inte behöva ha en klump i magen när man går till veterinär för att det kan bli sjuka summor.

#5: Tycker inte att den sjuka summorna är huvudproblemet utan oron att det inte ska finnas någon klinik som kan hjälpa när det behövs. Jag har haft sån tur att jag inte behövt ringa på kvällstid men behövt åka in ganska akut dagtid, 1 gång med hunden efter han spytt hela natten och vägrade både öre och dricka, väldigt låg och 1 gång med mormors katt med urin stop.
Kostnaden har ändå inte vart allt för farlig efter att försäkringen tagit sin del. Då låg katten inne en midsommar helg och hunden nästan en vecka.

Vad vi behöver är mer veterinärer och djursjukvårdare, för det behövs mer utbildningsplatser för sökande är det ingen brist på iallafall inte för djursjukvårdare

#6: det är kostnaden som gör att väldigt många inte kan gå till veterinär. Så det är definitivt huvudproblemet.

Brist på kliniker beror väl på att det inte finns så många utbildade? Det har ju egentligen bara långsiktig lösning.

#6: efter försäkringen ja. När dom blir så här dyra har folk inte råd med dom heller. Det är det som fick mig att ta tag i det. Det ska inte vara en klassfråga om vem som kan ha djur och vem som kan gå till vet. Det ska alla kunna.

Jag bor så det alltid finns någonstans att åka. Din oro är ju en annan än det upproret gäller. Vi vill att alla är jämlikar vid djurens vård.

I mellan Sverige är är det inte lätt att få tag på veterinär helger och kvällar, speciellt inte under högtider och semester tider

Borde inte upproret vara för djurens välfärd?
Där ingår både att kunna åka akut till kliniken och att sen även att som ägare kunna ha råd med det

#0: Fram till 1996 betalade alla hundägare kommunal hundskatt, det gick till merkostnader som kommunerna hade med rastgårdar, hundskit överallt och hundlatriner och relaterat.
Kanske vore det bra med en sådan skatt igen och att låta den gå mot djursjukvård, men frågan är om det är genomförbart i praktiken. Skulle folk idag gå med på en sådan skatt, som ligger utöver den vanliga skatten?

#9: vi får ta en sak i taget. Det är inga små saker.
Veterinär och klinikstuderande. Kan man kanske låna dom till områden utan Veterinär?

#10: bästa alternativet är att registrerade hundägare betalar automatiskt och andra kan anmäla sig. Om det går dvs.

Men jag tror det är det bästa alternativet.

Försäkringbolagen kan göra som dom vill. Ingen hålls ansvarig när kunder hamnar i pengaproblem för sjuka höjningar.

Jag tror inte att folk hade gått med på en allmän skatt men en skatt för hundägare hade nog varit något :) Kanske tom. för alla djurägare?

#13: tänk om det gick att lösa!

#14: Det finns ju TV skatt så varför inte. Om jag ändå ska betala för alla andras tv kanaler utan att ha dem själv så kan väl djurägare ändå hjälpas åt?

#15: än så länge händer imgen spridning. Verkar inte vara så populärt. Var når vi låginkomsttagare?

#6: Problemet är egentligen inte mängden utbildade veterinärer och djurvårdare (för dem finns de en del av), problemet är arbetsmiljön för veterinärerna och djurvårdarna som behöver fixas! Som det är nu så slutar många veterinärer jobba på klinik (eller slutar helt som veterinärer) för att arbetsmiljön är så dålig (och det är pga både arbetsgivare men faktiskt även djurägare).

#16: Det kan ta stor tid att sprida sig. Bensinupproret blev inte så stor över en kväll. Om du lyckas hitta ett ställe med många aktiva människor lär det spridas snabbare :)

Har man inte råd så får man låta bli.Det finns massor av saker jag skulle vilja ha men inte har råd med pch då får man avstå.
Har man inte råd att ha hund så får man antingen avstå eller vara hundvakt eller på annat sätt lösa sitt hundbehov.

#19: så du tycker inte det skulle vara bra om fler som älskar hundar fick råd genom att veterinärskostnadeena blev billigare för oss?

#17: Håller med där. Det är vidrigt hur veterinärer blir behandlade av en del djurägare.
Min chef (veterinär och professor/lärare på SLU för vet.studenter och ett par doktorander) har berättat för många skräckhistorier som hennes kollegor runt om i landet har ventilerat om.

#0: Lite allmänna tankar i frågan.
Det är inte bara för oss djurägare som djurvården blivit dyrare, alla kostnader en klinik brottas med har samma prisutveckling.

Jag kan tänka mig att försäkringsavgifterna skjuter i höjden nu när "alla" har köpt hund och katt under pandemin och har livförsäkring motsvarande inköpspriset på 30-60…80k kronor. Blir en sjujäkla ökning för försäkringsbolagen att spotta ur sig de beloppen när den dagen kommer. Tillägg: Sen ska dessa (tio, hundra?))tusentals nya kunder kunna bruka sin försäkring. Eftersom det kommit så många nya kunder på kort tid har det inte hunnit byggas upp en stor pengahög av månadspremier att ta av så då får bolagen höja avgiften istället.
Sen håller jag med om att försäkringsbolagen i grunden är blodiglar men jag tror inte de höjer priserna så här bara för att de kan.

Jag tycker inte staten ska bekosta djursjukvård. Djur är ingen rättighet och jag tycker det finns för många andra ställen där skattemedel skulle göra mer nytta än till att "jag vill ha hund fast jag inte har råd", om ni förstår hur jag menar?
Undantaget här vore såklart olika typer av tjänstehundar, spec blindhundar eller andra typer av assistanshundar, där är det en annan sak.

Med tanke på att hundar får människor att må bättre, även i hemmen, ser jag att det borde vara en rättighet. Psykisk ohälsa finns i så många hem. Hem med hund besöker mer sällan psykiatrin.

Vi ger barnbidrag och gratis vård till barn. Och inte lite heller. Slopa extra bidraget man får om man har många barn och lägg på djurvård.
Jag har inte barn jag har hund istället och borde ha samma rätt till det.

Låt de utländska brottslingarna åka hem och sitta där istället för här. Ge pengarna till vård av djur.

Jag ser inga bättre ställen. Djur är så pass viktiga. Och djurvården.är så pass dyr.

#22: Hundar gör underverk för hälsan, både den psykiska och fysiska, där håller jag helt med dig. Dock behöver man inte äga en egen hund för att ta del av fördelarna som en hund för med sig. Tänker här på alla som får ut samma hälsoboostar av att hålla på med hästar och ridning tex, där det är mer regel än undantag att inte äga egen häst.

Att vilja ha något som man inte har råd med är inte detsamma som att ha en rättighet till att få ha det, tycker jag, även om det är något som får en att må bra.
Många har nog en eller flera hobby(s) som ger dem en otrolig livsglädje och gör positivt för hälsan, men som de inte har råd med. De får inte ett öre till hjälp för det.
Tycker djurägare ska fortsätta ha samma villkor att rätta sig efter.
Nej, att djur är levande varelser gör ingen skillnad. Ett djurintresse grundar sig just i ett intresse, inte ett rent basbehov (även om vi djurnördar känner så) för överlevnad.
Med undantag här för assistanshundar och andra typer av tjänstehundar.

Jag vet vilken livlina en hund/katt/djur kan vara, tro mig, men i min värld är det ett I-landsproblem att inte ha råd med egen hund. (Återigen, undantag här för assistanshundar)
Tänk vad lyckliga alla (i Sverige) skulle vara om de kunde få ha tak över huvudet, kläder på kroppen och mat på bordet men inte ens det kan staten se till. Det tycker jag ska prioriteras bra mycket högre än att folk vill ha en hund.

#23: vi får vara överens om att vi är oense.

Tror inte heller på statiliga bidrag, som jag sa i den andra tråden (varför har vi två trådar om samma sak?).

Men å andra sidan, jag är 60+ och har inte barn. Jag har bidragit till barnbidrag i ganska många år nu. Jag tycker nog vi ska ha barnbidrag, men jag tycker att det är fel att alla får det. Det borde vara behovsprövat, men gränsen för vilken inkomst man får ha ska vara ganska hög, medelsvenson kan få lite bidrag. Men det blir lite löjligt när riktiga höginkomsttagare ska ha bidrag som för dem är en struntsumma. Detta att alla får är ju an kvarleva sen en tid då man tyckte att det skulle peka ut mindre bemedlade om bara de fick. Idag lever vi i ett bidragssamhälle, det är ingen skam längre.

Då kanske lite kunde bli över till husdjuren i behjärtansvärda fall, t.ex. sjuka människor för vilka hunden kanske betyder allt.

Jag tjänar hyfsat bra, och jag skulle inte tveka att betala om de sätter in Hundskatten eller liknande beskattning igen.

#10: Nej, absolut inga fler skatter. Kommunen är absolut sämst på att skapa nån slags mervärde. Isåfall är det 10x bättre om alla gav ett bidrag till en gemensam förening som fixade dessa saker, istället för att slänga bort en stor % på kommunal administration.

Jag förstår ju tanken, och hundar och andra sällskapsdjur sparar sannolikt en hel del för staten, regioner och kommuner - men jag ser inte hur det skulle gå att lösa.

På den tiden det fanns hundskatt så kostade den mer i administration än vad kommunerna fick in. För att det skulle göra märkbar skillnad vad gäller hund/djursjukvård så skulle det behövas en rejäl skatt - och vad är då vinsten för oss djurägare?

En allmän skatt som TV-skatten numera är, nej, det skulle inte funka.

Veterinärvård idag är visserligen betydligt dyrare i Sverige än i många andra länder med likvärdig vård men samtidigt är det faktiskt inte en särskilt lönsam bransch. Jämför med vad motsvarande humanvård kostar för i princip samma kompetens, utrustning, diagnosticering och behandling. Det är en rejäl skillnad!

Att jämföra med barnbidrag och även annat som samhället "ställer upp med" för barnfamiljer blir väldigt snett. En STOR skillnad är att barnen själva kommer att bidra till samhället när de är vuxna. Det behövs liksom barn för att samhället ska gå runt och även om jag tycker att mina djur är livsviktiga så är det ingen annan (mer än mina närmaste) som märker av fördelarna.

Om mitt intresse ska subventioneras, var går då gränsen? Som Harley skrev, det är otroligt många som mår bra av att spendera tid med hästar och i stall men det är ganska självklart att staten inte bekostar det - vad är skillnaden?

Däremot tycker jag att ett steg i rätt riktning är att man på många ställen numera kan använda sitt friskvårdsbidrag till hundkurser etc. Det hjälper för all del inte de som inte har tillgång till det eller ändå inte har råd att gå kurs men som sagt, ett steg i rätt riktning.

Jag kan tillägga att jag själv vänder och vrider på slantarna för att få det att gå ihop med hundarna, deras försäkringar och ev sjukvård men det är trots allt mitt problem.

#28: det finns hundar som bidrar till samhället och det finns barn som aldrig gör det.

En människa som isolerat sig och inte vill leva kan plötsligt bara genom att äga en hund bli en som klarar av att jobba och bidra.

Hästar kan inte jämföras riktigt eftersom de inte bor i hemmet de kan inte följa med i samhället på samma vis som husdjur.

Om dom blir en del av familjen som tex hundar, ja då borde även de inkluderas.

Det är dessvärre inte bara ditt problem, det är väldigt mångas. Och eftersom husdjur många gånger betyder lika mycket som en barn för ägarna ser jag inte hur man inte vill ha en förändring fort. Folk ska väl inte behöva välja mellan att ge bort en familjemedlem eller inte gå till veterinär?

Vård kostar. Jag slopar gärna public service skatten och betalar för det jag använder, och ser gärna att det görs om till husdjursskatt.

Jag har ingen lösning. Men det kan inte fortsätta som nu. Det är liv, familjemedlemmar och ibland dessutom det enda man har. Att avliva för att man inte har råd med vård borde inte vara ett val någon ska behöva ta. Varken en förälder gällande ett barn eller en djurägare.

Visst bidrar människor till samhället. Men det är också människor som kostar mest. Inte sällan de människor som inte bidrar alls.

Och tänk alla överbetalda människor som inte gör vidare mycket för samhället, tex sparkar på en boll. Håvar in sjuka summor samtidigt som de som gör något verkligt, som gör skillnad går på knäna. Politiker som får pengar för att dom avgår och lever på det resten av livet. När lärarna som verkligen gör skillnad för framtiden får ta skit och skitlön.

Där skulle pengar kunnat användas till både människor och djur om någon någonstans insåg det befängda i det.

Och varför hålls inga galor var folk skänker pengar till våra djur, som till barn? Folk skänker massa pengar till världens barn. Hade Folk inte skänkt om det var en kväll som gällde veterinärvård i Sverige?

Och varför ska pengar läggas på de som varken vaccinerar sig eller gör övrigt som avstånd, munskydd och låter bli resor och sammankomster, när dom behöver intensivvård och gör flera andra sjuka, när djur som bara haft otur avlivas för deras vård är för dyr?

Borde man inte få välja vem som får nyttja den skatt man betalar, så den kunde användas väl och inte till något man avskyr ? Åtminstone en del av den.

Kommuner kunde lagt av med sina festivaler och använt pengarna till bättre löner för de som verkligen jobbar för liv och framtiden och för husdjursvård som blev tillgänglig för alla, även för de med lägsta pensionen.

Det finns mycket öronmärkta pengar, tex för kultur. Det byggs åbäken(statyer) som inte fyller något syfte, kallas konst och kostar miljoner. Alla som ser det undrar vad tusan det föreställer
Konsten som inte ens konstnären gillar själv får inte klädbutiken att sälja mer, inte idrottare att träna mer och gör ingen friskare. Men miljoner läggs på det och ingen förstår varför.

Kultur kunde skalats av för djurvård.

Dömda brottslingar som inte är medborgare kunde ha skickats ut direkt istället för att förvaras här och sedan utvisas. Förvaringen kostar massor och är inte något som hjälper landets framtid. Lägg det på djurvård.

Pengarna som sparas tack vare djurägarnas bättre mående och minskade behov av läkarvård kunde gått till djurvård.

Istället för gratis vård och tandvård för barn kunde det kostat något. Varför skulle föräldrar slippa det ? Betalning, så kostar det liiite mindre för kommuner som kan lägga det på djurvård.

Skollunch kunde tas bort. Ta med mat.

Somliga äter då inget. Men få i Sverige dör av svält orsakad av fattigdom. Lunchpengarna kunde räddat djurs liv.

Man kunde sett till att hund och katt användes som hjälpmedel på dagis, skolor, , äldrevården, stressmiljöer, dagliga verksamheter osv. Skapat jobb, fått in skatt , bättre skolresultat, bättre rehab och mer välmående miljöer som ofta är hårda.

Skatt på pengarna uppfödare får in för valpar, oavsett storlek på kullar och oavsett om det är en enda kull eller 6. Så kom det in pengar vid försäljning som kunde läggas på vård.

Kanske 2 olika typer av vård. Ena som är billigare och endast är för dom som valt att betala extra skatt, andra fullpris och för de som inte vill betala skatt.

Och hur mycket går till kungafamiljen? Vad av det används till saker dom gör som är viktigare än att bara vara Sveriges ansikte?

Om man vill går det säkert att hitta pengarna. Men när så få tycker denna frågan är viktig och måste uppmärksammas, kommer priserna fortsätta uppåt och vi låter oss bli utnyttjade.

Vi som inte tycker djuren ska vara en klassfråga saknar stöd och förståelse från många av de som har mycket pengar till vård och de som aldrig behövt vård.

#23 "Många har nog en eller flera hobby(s) som ger dem en otrolig livsglädje och gör positivt för hälsan, men som de inte har råd med. De får inte ett öre till hjälp för det.
Tycker djurägare ska fortsätta ha samma villkor att rätta sig efter.
Nej, att djur är levande varelser gör ingen skillnad. Ett djurintresse grundar sig just i ett intresse, inte ett rent basbehov (även om vi djurnördar känner så) för överlevnad."

Att jämföra med hobby…
Att det är levande varelser gör all skillnad. Döda saker kan aldrig ge vad något levande kan. Hur glad män ön är när man håller på med den. Man får ingen relation med en hobby, en hobby sänker inte pulsen vid beröring. Ger inte samma kemiska reaktion i kroppen som pälsdjur.

Djur behöver inte vara en hobby. De kan vara en hörnbit i livspusslet som är lika viktig som barn är för många.

Att det finns mer i Sverige som det behövs pengar till gör inte detta mindre viktigt. Uteliggarens död Är inte värre än den avlivade familjemedlemmen. Eller värre än den död ensamma möter när dom inte har råd med det liv som hade gett dom en anledning till livet.

Mina djur är lika mycket hobby som grannens barn är hennes hobby. Inte alls.

Att vara helt emot att göra vården mer tillgänglig på något vis och tycka det ska fortsätta som nu är märkligt. Varför vill man att färre och färre har råd, och djur far illa pga det?

Om man nu verkligen vet vad djur gör för gott och älskar djur borde man väl vara för att de som vill och behöver djur kan ha det och får uppleva det? För för att djur inte avlivas pga pengar, när hjälpen finns.

#29: Som jag skrev i den andra tråden, sluta lägg ord i munnen på mig, tack.
Jag har aldrig påstått att jag inte vill se en förändring i prisutvecklingen och har då aldrig påstått att jag vill att färre ska ha möjlighet att skaffa djur.
Jag har lagt fram mina argument i tråden och orkar inte upprepa mig på nytt.

Du har inte uttryckt annat än varför mitt förslag är dåligt. Varför det inte är viktigt att äga hund och "Tycker djurägare ska fortsätta ha samma villkor att rätta sig efter."

Det är väldigt tydligt.

#31: Du tänker tydligen fortsätta bygga halmdockor av mina kommentarer. Jag tänker inte lägga ner tid på att debattera med någon som inte kan läsa mina argument utan att förvränga dem. Tack för mig i den här tråden.

Du skriver själv ""Tycker djurägare ska fortsätta ha samma villkor att rätta sig efter."

Det betyder att du vill ha det som nu, det innebär stigande priser som gör att förre och färre har råd.

Att du inte skriver ut det ändrar ju inte på vad fortsätta ha samma villkor betyder. Det är villkoren idag.

Själv ser jag hellre pengar går till djurvård än hemlösa. Hemlösa får vård. Många djur inte för det är för dyrt.

En som påstår att den vet vad hundar ger och betyder men inte ser att dom ger något som är värt att lägga skatt på, som inte gör skillnad på hobby och levande familjemedlem är inte vad jag kallar djurnörd i mina ögon.

Vet man vad dom verkligen innebär och ger vill man att vården ska bli tillgänglig för alla, inte bara rika. Det skulle aldrig accepteras att fattiga fick vara utan vård om der gäller oss. Eller tvingades ge bort barn för att någon som har råd kan ge vård.

Djurs liv borde inte vara mindre viktiga att rädda bara för att man själv inte förstår vad dom betyder för andra. Barn skaffar folk hur många dom vill, oavsett inkomst. För dom får hjälp.
Man kunde gott sätta en gräns på max 2 per familj får gratis vård, så kan resten användas till bättre saker än bara barn. Till andra liv också.
Eller så kunde man låtit föräldrar betala för vård, fullpris. Och de som inte har råd får låta bli. Och djuren som är oskyldiga får hjälpen.

Barn är ingen rättighet bara för att man vill ha ett. Vill man ha ett kan man väl gott betala för det och inte staten.

Att dra saker in absurdum och ställa olika grupperingar i samhället mot varandra är ingen betjänt av och det leder sannolikt inte till något vettigt alls.
Med tanke på hur andra bemöts och (fel)tolkas i tråden så väljer jag att avsluta diskussionen redan här.

Ok.

Förlåt men det låter så vridet det sista där med att föräldrar ska betala fullpris för vård av sina barn men djurägare ska inte behöva göra det som du säger. Tror du alltså inte att det finns folk som blir lyckliga av att vara föräldrar? Om man nu ska basera ekonomisk kompensation på vad som gör en glad enligt dig.

Och ärligt talat med kommentaren att hemlösa inte ska få någon hjälp gör mig mörkrädd och jag hoppas verkligen du trollar bara

#36: varför är det snevridet? Barn har haft gratis vård länge nu och hundar fullpris.

Ändra om lite så andra får hjälp. Varför skulle barn alltid ha gratis även med rika föräldrar. Och hundar bli utan vård för att man inte gör den tillgänglig.

Du verkar inte förstå att det gäller att vården för djur skulle sänkas så den blir tillgänglig för alla, inte bara rika.

Ingenstans säger jag att ekonomisk kompensation har med qd som gör en glad att göra. Jag tycker det är sjukt att djur blir en klassfråga när det är levande liv och familjemedlemmar som oftast betyder lika mycket som barn. Barn kan man ha hur många som helst och vara rik men inte betala en krona
Är djur inte värda tillgänglig vård?

Dom får vård, och detta gäller vård.
Så jag måste tycka att hemlösa går först för att det är vad de flesta tycker?

Djur betyder mer, och är de jag skulle prioritera.
Men förklara gärna varför du blir mörkrädd av att jag inte tycker som du?

https://www.brukshunden.se/tassfonden-ger-fler-husdjur-mojlighet-till-vard/

Vettigare sätt att lösa bekymret än många andra förslag i tråden.

#39: Det låter som ett jättebra initiativ, synd de bara gäller katt och hund försäkring dock :( Men i framtiden kanske det kommer liknande hjälp även för andra djur!

#39: Låter som en vettig start! Skulle ju vara bra om alla kunde söka dock, även dem som har försäkring hos andra bolag

Själv är jag fast i min. Bra försäkring med blir svindyr i maj.

#39: Verkligen ett välkommet initiativ! ❤️
Hoppas att deras försäkringsidé håller hela vägen ut, de har lite nya tankar om branschen.
Tyvärr är det ju så att många nya försäkringsbolag startar med bra intentioner, låga premier och fördelaktiga villkor men sen höjer rätt rejält efter några år. Ibland på grund av att det inte går runt annars, ibland som ren affärstaktik.

@Nina, du har väl Agria? Tror att jag skrev det någon annanstans men kolla upp klubbrabatter etc. Det lönade sig för mig att gå med i en av SKKs klubbar, jag sparade både själva medlemsavgiften och det blev en rätt ordentlig rabatt. Kolla över villkoren noga, ibland betalar man dessutom för saker som inte är relevanta. Jag struntar tex i om mina hundar skulle bli sjuka/skadade så att de inte går att använda till tävling/arbete/jakt. Håller de för ett bra och aktivt sällskapsliv så behöver jag inte få ut ersättning för att kunna skaffa en ny arbetshund. Jag har däremot bekanta som haft försäkring där de har fått ut ersättning när deras hundar inte har hållit fysiskt för det jobb de varit tänkta för (bruks och jakt).