SKK* ;) Jag ska titta när det sänds på tv. Ska bli mycket intressant.

K och V ligger faktiskt alldeles bredvid varandra på mitt tangentbord! 😛

#2: ska jag ändra det?

Jag missade första halvan.

Det jag såg var mindre trevligt. Att man måste vara hemma på kontroller som inte är meddelade är helt orimligt. Hade ingen aning om att det gjordes.

Sedan är det svårt att tycka något om privata historierna om hur och varför dom uteslutits, för man vet ju inte om det dom säger stämmer.

Men uteslutas pga att man av självklara anledningar oftast inte är hemma är galet.

Det borde krävas ordentliga brott mot regler som har med själva aveln och hundhållningen att göra, som kan bevisas, för att SKK ska kunna utesluta uppfödare. Det handlar ju om människors liv, förluster, inkomster och deras djur. Det kan förstöra så mycket och borde endast ske om det kan bevisas att djuren far illa eller aveln inte sköts som den ska.

Och att uteslutna inte ens får komma på utställning som åskådare är ju trams.

Och att basunerar ut det hela i tidningen, enda syftet med det måste ju vara förnedring. Berörda får ju veta det oavsett.

Finns mycket att förbättra. Både kring det jag nämnt och kring kraven på hur aveln ser ut. Det är en del raser som behöver helt ny riktning. Man måste sluta premiera rasstandarden som bidrar till sjuka hundar och se till att det blir en standard som är bra för hundarna, och utesluta uppfödare som avlar på utseenden som ger lidande.

Man orde dessutom erbjuda stöd/hjälp till personer som inte är medlemmar men som köpt hund av skkregistrerade uppfödare, om köparen stöter på problem.

Jag anser också att det bör skapas regler kring giardiatestning hos uppfödare. Att dom med viss tidsintervall ska kunna uppvisa negativa tester på avelsdjuren. För det har blivit ett stort problem nu.

#4: Man blir inte utesluten för att man inte är hemma vid kennelkonsulentbesök. Man blir utesluten om man vid upprepade tillfällen inte går att besöka OCH låter bli att kontakta dem. De hade skrivit ett brev till henne om att hon behövde kontakta dem, vilket hon inte gjort för att hon ansåg att det var otrevligt skrivet. Är man uppfödare bör man ha koll på reglerna, där det står just om hur det fungerar med kennelkonsulentbesök. Att hon sedan blev utesluten trots att hon kontaktat SKK (som borde ha kontakt med sina kennelkonsulenter) det kan jag däremot tycka är skitkonstigt.

Att kennelkonsulenterna gör oanmälda besök är däremot otroligt bra. Jag har tyvärr med egna ögon sett konsekvenserna av att konsulenterna förvarnar om att de ska komma, och det har inte varit till hundarnas bästa om vi säger så…

Som valpköpare tycker jag det är bra att veta om någon är utesluten eller inte. Det finns i dagsläget de som föder upp oreggade renraser och säljer som "sällskapshundar" på blocket, med någon historia om att de inte vill vara med i SKK för att de inte har intresse för utställningar. Flertalet gånger handlar det om personer som blivit uteslutna för att de inte tagit hand om sina hundar ordentligt (ibland sådant som upptäckts av just kennelkonsulenter).

Sedan är jag totalt sett skeptisk till mycket av det som SKK gör, och är pga det själv inte medlem i dagsläget. Att stötta dem "rent allmänt" känns inte som min grej, utan jag kommer bli medlem först när det krävs för just registrering av hund eller liknande. Men, det här Kalla Fakta-programmet var mycket märkligt, rörigt och i mina ögon inte speciellt informativt heller.

#5: ja oanmälda besök är så klart inte dåligt. Men man kan ju inte kräva att man är hemma när dom sker, även om dom försöker 3 gånger i rad.

Jag tycker att det bör räcka att man kontaktar skk, om man tycker konsulenten känns otrevlig. Som du skriver bör dom ju inom skk ha kontakt och det viktiga är ju att skk kontaktas om ärendet.

Man ser ju som valpköpare om uppfödaren är registrerad i skk. Man kan säkert ringa och fråga om någon är utesluten när uppfödare påstår att dom inte vill vara med i skk och då är det inget konstigt att tala om på vilka grunder någon uteslutits.

Att i tidningen dessutom berätta varför, när en del säkerligen utesluts felaktigt när skk väljer att inte tro på uppfödaren som genom brev ska försvara sig, känns verkligen illa.

En lista med nya registrerade uppfödare, de som frivilligt lämnat och uteslutna, utan att blotta bukar känns för mig mycket mer seriöst. Som sagt kan det förstöra folks liv att uteslutas, känns som overkill att hänga ut dom mer så länge det kan finnas oskyldiga och så länge det utesluts på märkliga grunder.

Är "handlingarna" i uteslutande offentliga? Så köpare kan gå in och ta del av ärendet och se tex om det gällde djurhållningen? Eller skk döljer det?

Och att dom inte får kritiseras. Han från skk sa något om att varför vill man alls vara med i skk om man kritiserar. Det är för mig en självklarhet att man som medlem, frivillig och uppfödare måste kunna komma med kritik när man tycker något är fel och kan förbättras. Är helt befängt att man ska betala och följa regler, ställa upp till skks fördel, men inte få uttrycka kritik för att kunna vara med och påverka hur klubben ser ut och fungerar.

Att man inte gillar en sak i en klubb betyder ju inte att man tycker illa om klubben i övrigt, vilket mannen i intervjun verkade antyda.

Håller med om att det inte var vidare informativt och det visade ju mest en sida i det.
Det kanske är bra att det visas, så skk förlorar lite av enväldet och känner att ändringar behövs, så imagen inte tappar värde.

#6: Som jag minns det så står det inte speciellt tydligt i tidningen varför man blivit utesluten? Mest en lista med nya kennelnamn, några korta ord om någon blivit utesluten osv. De som blir uteslutna blir ju det på möten, vars protokoll går att läsa i efterhand på SKKs hemsida.

Han från SKK sa väl mest att "om man tycker att allting är skituselt, varför vara med?" vilket jag kan hålla med om. Sedan absolut att de bör bli bättre på att ta emot kritik, men det går att höra av sig till dem om saker som man tycker är dåliga utan några som helst problem för det. Det kommer insändare till tidningen hundsport om det, jag själv och bekantingar har mailat om det osv. Så länge man skriver ordentligt och utan personangrepp kan jag inte se vad som skulle kunna gå tokigt?

Min bild av det hela sedan tidigare är att det krävs väldigt mycket för att bli utesluten från SKK. En av de saker som SKK fått mycket(!) kritik för är att de är vansinnigt snabba på att ge dispens för alla möjliga brott mot deras regler och mot djurskyddsregler. Ta en kull på för unga hundar som inte är hälsoundersökta? Fine. Ta kull på för nära besläktade hundar? Fine. Ta kull på hundar som inte klarat mentalitetsbeskrivning? Ja det går också. Så länge uppfödaren är snabb på att skriva till dem, så att de skriver innan SKK upptäckt att något är galet, då går det att få dispens. Av den anledningen tror jag att det vi fick se i programmet på tv är långt ifrån hela sanningen.

#7: då missuppfattade jag hur det skrevs i tidningen. Tyckte han fick frågan om varför man skrev ut varför någon uteslutits och att han svarade något om anledningen.

Gällande min kommentar om ändring av vissa rasstandarder kom jag på att dessa väl är globala och inget skk kan gå in och ändra.

Tänkte på kvinnan som hävdade att någon hade förfalskat hennes underskrift, så hon var inte skyldig. Hade det varit sant hade hon ju givetvis polisanmält en så allvarlig händelse. Men det nämndes ingen polisanmälan.

Såg folks reaktioner på programmet i en diskussion. Folk skrev att det var vansinne och hur glada dom är att dom har blandras, någon påstod att dom hade sjuka regler och uppmanade att uppfödare avlivar valpar som föds tex med icke godkänd färg. Något sådant har jag aldrig hört att skk uppmanar till. Andra nämnde maktmissbruk, sekt mm.

Jag måste ha missat en hel del första halvtimmen jag inte såg.
För det jag såg var ju personliga berättelser kring enstaka händelser var dom blivit uteslutna. Att baserat på dom döma ut SKK är ju orimligt. Speciellt faller med äldre kvinnan som lyser ganska skyldig i mina ögon.

Finns det regler måste givetvis misstänkta regelbrott utredas och bedömas av någon. Vet inte hur folk menar att det skulle fungera på annat sätt. Hur det utreds däremot kan förbättras genom möten istället för brev.

Nä, alldeles för vinklat, faktalöst och genomskinligt att man bara vill lyfta ena sidan.
Många är ju väldigt nöjda. Ta med deras historier också. Ta med vad skk gör för bra i hundvärlden. Och presentera underlag för historierna, som breven mellan skk och den som uteslöts. Låtit skk förklara varför dom beslöt att inte tro på tanten och falska underskriften.

Hade skk varit så jäkla hemska som man vill påskina hade dom knappast haft så många medlemmar.

Kanske uppdrag granskning hade varit bättre än kalla fakta?

Jag är ju en sån där person som kollar på Kalla Fakta varje vecka, men blev besviken på det här avsnittet och förstår inte meningen bakom det? Är det att klubbar och föreningar har regler som ska följas för annars finns det konsekvenser? Sen är det väl en ren självklarhet att alla inte håller med allt, men det räcker ju att titta närmare på vilken förening som helst så hittar du garanterat saker som låter skevt och personer som blivit orättvist behandlade.
De kunde ju tagit upp några av de saker #4 nämde istället som är av viktigare betydelse för tyckte inte avsnittet gav någonting 😕 Programmet brukar gräva djupt i ämnena de tar upp och presentera det nyanserat, men det här var så vinklat och platt.

#8: Stämmer bra att SKK inte kan ändra rasstandarder. Däremot kan SKK påverka hur åtminstone de svenska utställningsdomarna dömer, de kan bestämma om regler för svenskt championat och liknande. I många raser krävs utställningsmerit för championat i någon arbetande gren, men ingen arbetsmerit för utställningschampionat. Där hade de kunnat påverka mer i bra riktning även på raser vars standard de inte kan ändra.

Första halvtimmen av programmet var likadan som andra halvtimmen, bara liten presentation av personerna som var med, typ…

#9 Nä, inte orimligt med regler och att de ska följas, men det rörde sig väl delvis om orimliga regler och orimliga påföljder. T.ex. att man som utesluten inte får vistas på en hundutställnng som besökare verkar ju helt knäppt.

Jag tyckte också programmet var dåligt och ytligt. Hade väntat mig bättre. Vi får väl se vad som kommer sen.

#11, fast du FÅR vara besökare på utställningar/tävlingar om du är utesluten, men arrangören har rätt att säga åt dig att gå hem. Det är en skillnad, och den skillnaden finns för att folk som blivit uteslutna kommit till tävlingar och betett sig mycket illa mot såväl folk som hundar. Med hjälp av den här regeln kan arrangören lättare "kasta ut" sådana personer.

Kanske var första avsnittet gjort för att väcka uppmärksamhet och debatt. Sedan kommer dom med bevis och något innehåll nästa avsnitt då ordet spridit sig ordentligt.

För inte kan dom väl visa ett så innehållslöst avsnitt i det programmet utan en baktanke med det.

#13, jag hoppas att du har rätt! Jag kommer iaf utan tvekan att se även nästa avsnitt, om inte annat för att konstatera att folk är dumma :p

#12 Jaha! Tack för upplysningen. Så framställdes det ju inte i programmet. Jättedåligt om de inte håller sig till fakta.

#14: ja jag med 😆
Jag hoppas på något Great!

Jag hittade varför hon som vägrade ringa uteslöts. Inget konstigt och så söker hon sympatier och låtsas oförstående istället för att ta ansvar över att hon själv skapade konsekvenserna.

Bild på en del av en text på Svenska kennelklubbens fb sida

#15: Nej, klart de inte kan framställa det så i programmet! Hur hade det sett ut om folk INTE tittat lika mycket på tv, det inte hade blivit lika mycket upprörda känslor osv. De vill skapa rubriker och starka reaktioner. Att spela på folks känslor är då mycket mer effektivt än att lugnt och sakligt hålla sig till fakta och ifrågasätta båda sidor på samma sätt ;)

Kalla fakta brukar väl ändå vara hyfsat. Och att fara med ren osanning kan de faktiskt åka dit för.

#18: Då hoppas jag att de gör det i det här programmet.
Jag är inget jättestort fan av SKK, är skeptisk till mycket de gör (och framförallt avskyr jag deras stora fokus på utställningar). MEN det här programmet tyckte jag var bedrövligt.

Fast visste ni att även "vanliga" medlemmar är skyldiga att släppa in kennelkonsulenter? Inte enbart uppfödare.

#20: Var står det något om det? Och har det faktiskt hänt någon gång att en kennelkonsulent besökt vanlig person?

#20: nej det är bara uppfödarna som får dessa besök.

#21, 22 Rad 5 i den delen som handlar om kennelkonsulenter. Det är kopierat från Skk:s sida om stadgar.
Jag har ingen aning faktiskt. Har inte hund nu så är inte medlem längre.

Medverka till besök av kennelkonsulent
Alla medlemmar i SKK har en skyldighet att medverka till att SKKs kennelkonsulenter kan göra besök. Företrädesvis uppfödare får besök men även en enskild medlem kan få besök, liksom domare och övriga funktionärer, vilket förtydligades i grundreglerna som gällde from 1 januari 2014. Det är inte godtagbart att neka besök eller att inte medverka till besök genom att uppträda otrevligt, inte svara på frågor eller inte bereda tillträde så att besök kan genomföras. Att inte hörsamma uppmaning om kontakt från kennelkonsulent eller kennelkonsulentsekretariat och ta kontakt med dessa är det­samma som att inte medverka till besök. Givetvis kan det vara så att konsulenten vid något tillfälle kommer när det inte passar men om det skulle vara fallet vid varje besök resulterar det i en anmälan till Disciplinnämnden. Egenkontrollen som SKK utför utgör en grundstomme i SKKs verk­samhet. SKK hänvisar allmänheten till våra uppfödare och att neka konsulentbesök leder i många fall till ute­slutning, vilket dock är sällsynt eftersom de flesta medlemmarna tar emot besök och många även ber om att få besök.

#23: intressant. Har aldrig sett något om det. Måste fråga skk. Tack :)

#24 Inte jag heller. Att dom vill besöka reggade uppfödare tycker jag inte är konstigt. Men privatpersoner? Det är ju inte lagligt att gå in hos folk om dom inte vill. Och om dom inte vill men känner sig tvingade för annars kan dom bli avstängda känns ju bara märkligt. Har aldrig hört nån prata om den regeln förut någonsin.

#25: ja det känns ju konstigt. En del medlemmar är ju aldrig aktiva utan bara betalande. Vissa har inte ens hund. Ser inte att besök hos privatpersoner är berättigat.

Aveln sker ju i deras namn så där är det bra att dom ser att hundarna sköts bra.

Första svaret från SKK var att det bara sker hos uppfödare.

Skickade nu citat på var det står att det även kan ske hos enskilda medlemmar.

Det sker. Skapade en tråd om det i en grupp och dör är flera som haft besök hemma. Dom ser inget fel i det.

Jag ser mycket fel i det ingen myndighet, inte ens polis har laglig rätt att gå in I privata hem utan misstanke.

Klubben är inte ens någon myndighet. Privata hemmet använder inte klubbensnamn och representerar inte klubben. Inte fan kan det vara lagligt att dom kräver att man släpper in dom med hos om utkast om man vägrar?

Rätten till sitt privatliv ska man värna om.

#28: Jag kollade lite i SKKs regler osv för kennelkonsulenter. Besöken hos privatpersoner är inte likadana som när de besöker uppfödare. Uppfödare ska besökas regelbundet och det finns regler för hur ofta de ska besökas. När det gäller privatpersoner står det såhär: "de besöker också medlemmar på uppmaning av SKKs kansli." Med andra ord, det är inte förrän kansliet anser att någon ska få ett besök som en privatperson får dit kennelkonsulenter.

Jag skulle tippa på att det är när någon anmält till kansliet att privatperson inte håller sig till reglerna som det kan vara frågan om något sådant. Det är INTE så att kennelkonsulenterna åker runt efter eget tycke till lite vem som helst som är med i SKK. Jag tror inte ens de kan se vilka privatpersoner som är med i SKK och inte. (Att se vilka uppfödare som finns i ens län är ju lite enklare ;) )

#29: även då är Det övertramp. Dom är en klubb, inte länsstyrelsen.

Fast någon skrev stickkontroller.

Och så som det står i stadgarna ska man släppa in, det står inte när, om man inte vill få konsekvenser.

Hemmet är ju inte klubbrelaterat, så det rätta hade varit att dom vid misstanke om misskötsel kontaktar länsstyrelsen.

#30: Det är dock helt ok att neka kennelkonsulent och sedan kontakta både kennelkonsulent + skk och fråga varför man fått besök osv.

Då det är olagligt att kräva att få bli insläppt borde det ju isåfall vara olagligt att bli avstängd pga att man vägrar.
Ingen ska ju kunna tvinga en till något olagligt. Nu har ju dom flesta inget att dölja och kanske tycker det är lugnt vilket som. Men tänk på personer med ångest och social fobi där hemmet är den stora tryggheten. Ett sånt övertramp kan ju få följder för den personen att den blir ännu otryggare i sin vardag. Undrar varför Kalla fakta inte frågade om den regeln istället. För att om besöka kennlar är mer logiskt så är ju detta helt ologiskt.
Var har man diskuterat detta nånstans?

#32: Du blir dock inte avstängd varken första eller andra gången du vägrar släppa in någon. Om vi säger att du skulle ha social fobi eller annat, få besök, neka besöket och sedan kontakta (eller få hjälp att kontakta) SKK + kennelkonsulent så har jag svårt att tro att du blir utesluten.

Det är dock inte ett dugg olagligt att bestämma vilka som får eller inte får vara med i en klubb. Du kan också, om du vill, starta en hundklubb av något slag och bestämma helt fritt vilka som får och inte får vara med i den.

Jag hade inte haft problem att släppa in om det var frivilligt. Men när det är antingen gör det eller åk ut är det problem.

#31 Du måste släppa in dom sen ändå, om du inte vill ha konsekvenser vilket jag uppfattade allt som oftast är uteslutning.

Det spelar ingen roll varför dom kräver att gå in I mitt privata hem, för det är inte klubbens område. Dom har tagit sig friheter som borde ha stoppats när dom Går in i privatliv.

#33: ytterst tvivelaktigt att en klubb som är den enda man kan gå till för mycket i hundvärlden, kräver att få trampa över rättigheter in på ett område utanför deras, med hotet om att man kan bli utesluten om man vägrar.

Åker man ut blir man låst i mycket kring hund, det finns inga alternativ. Det skapar genast en situation som är obehaglig.

#33 Fast grejen är väl egentligen inte om det slutar med en avstängning eller inte. Det handlar mer om att man "måste" släppa in folk för att känna sig säker på att få vara medlem. Som vanlig medlem alltså, ej uppfödare. Det är ett märkligt krav. Eller finns samma krav hos Sverak, marsvinsföreningar osv också? Isåfall är det väl normalt då.

#36: Jag har ingen aning om hur andra djurklubbar gör. Finns det fler djurklubbar som är så stora som SKK, med över 150 000 medlemmar?

Ni som klagar på att de går hem till folk: Har ni någon aning om varför de gör det? Har ni någon aning om hur ofta det ser?

Ni som tycker det är hemskt att man kan bli utesluten, vet ni hur vanligt det är att folk blir uteslutna?

#37: dom ska kolla så djuren har det bra. Det ärr inte relevant eftersom det inte.är deras uppgift i privatpersoners hem.

Inte heller spelar det roll hur ofta det sker. Det räcker att det står.

#37 Fast återigen var frågeställningen en annan.Frågan var inte hur stor klubben var utan om det är praxis för föreningar med en sån regel. Och det var en fråga, för själv har jag ingen aning.
Och det handlar inte heller om att man "klagar" på att dom går hem till folk. Det handlar om att man lagligt sett inte får göra så, därför är regeln i sig inte så lysande.
Och varför spelar heller inte någon roll då det återigen faller på att man enligt lagen inte får göra så. Gäller det djurs välfärd ska ju inte privatpersoner gå in i folks hem, det är ju Länsstyrelsens jobb. Och om man vill framhärda varför som skäl så har ju faktiskt ingen förklarat varför heller.
Och heller har ingen sagt att det är hemskt att bli utesluten i sig. Även omdet säkert är hemskt för dom som blivit det. Är ingen som har problem (tror jag) med att reggade uppfödare som sköter sitt jobb dåligt ska bli uteslutna.
Har ju absolut ingenting med saken att göra.
Poängen är väl att det finns en sektion i stadgarna som kräver att en privatperson ska få gå in i en medlems hem närhelst dom vill. Motsätter man sig detta finns det grund för att man blir utesluten. Det är en märklig regel.

Jag är inte medlem i skk men jag var i massa år. Jag slutade inte pga att jag var missnöjd med nåt, jag slutade för att min hund dog. Var väl med nåt år till.
Jag tränade bruks, jag ställde ut, jag är utbildad på hund och jag har jobbat med hund.
Jag läste nog inte stadgarna så noga då kanske, men det här är jag tämligen säker på inte fanns med. Fast då hade jag glatt öppnat dörren. Folk som kommer hem och pratar hund, vad kan vara roligare liksom. Då hade jag inte ens reflekterat över varför, eller om det skulle vara nåt fel i det.
Jag vet ingenting om föreningen i dagsläget alls. Jag reagerade bara på just det här.

Om en timme får vi se om dagens.program är lika kasst dom förra eller det granskar något på riktigt med källor och fakta.

Pja, det var ju lite mer kött på benen ivf även om programmet fortfarande är kasst.

Verkar inte klokt. Tur att jag inte har har för avsikt att bli med i SKK.

Kommer det fler avsnitt? Tycker det slutade väldigt abrupt och egentligen utan något svar.

Tror inte det. 4:an brukar väl lista kommande avsnitt? Trodde det skulle vara fler.

Sjukt iaf. Speciellt snubben som blev sjuk och fick utstå både uteslutning och baktaleri.

#43 Det lät ju inte som han var orutinerad och okänd bland folk sen innan. Att det första man tänker på är berusad/drogpåverkad känns så ologiskt i det läget. om det är en person man aldrig nånsin sett påverkad förut. Än värre när man får och skickar in läkarbevis svart på vitt att man var helt ren och ändå inte får upprättning utan fortsätts anklagas.

För övrigt vet jag alldeles för lite om SKK för att kunna säga något alls. Hade väl tänkt att när dagen jag skaffar hund kommer går jag med, men nu frågar jag mig lite om jag verkligen vill det när jag ändå inte ska tävla, ställa ut eller avla. Ha hund för nöjes skull kan man ändå.

#43: han gick själv ur

Ville inte vara med förut heller, p.g.a. av deras uställnings- och utseendefixering. Jag anser att kennelklubbarna är orsak till att vi har det som vi har det med hundarnas hälsa och mentalitet. Känner mig ju inte mer sugen nu.

Kom att tänka på ett engelskt program, kanske 15 år gammalt, hette nåt med pedigree. Pedigree Dogs Exposed, tror jag. Det var helt sjukt. Nån kortnoshanne var i princip far till alla barnen av den rasen och han var inte frisk på en fläck! Varken kennelklubb, rasklubb eller uppfödare tyckte det var nåt galet med det. Så mycket lidande, både för hundar och människor, för att några ska tjäna pengar. Hemskt!

Det engelska programmet var till skillnad mot det här bra också! 😃

Förstår inte vad vissa blev anklagade för i programmet, medans han som drabbades av sjukdom på en utställning är det bara bisarrt att han blev "portad".
Men jag hejar inte på och hatar inte skk, dom är bra för att det är där man kan se mh, röntgen resultat och fortsätta att avla på friska hundar. Men sen å andra sidan visar dom inte epilepsi och andra saker i "sjukdomar".
Om dom hade lagt ner sin tid på att inte tillåta att sjuka hundar avlas på istället för att kasta ut medlemmar hade dom nog kunnat vara mycket bättre. Jag vet om en kull med hundar 15,6% inavel, massa sjukdomar bland valparna, och ingen i varken den rasen eller i samhället verkar veta om det? Sen en annan tik (samma ras) som hade avbrutet mh, 1:a på armbågarna och fick punga ut 5kullar varav 4 är skk reggade. Valparna därefter har 3 friröntgade (på 4kullar) resten är antingen inte röntgade eller röntgade med dåliga resultat. Senaste kullen (valparna är idag runt 1år) var en valp röntgad till E höfter, en valp röntgad till 3:a på armbågarna, och en till av dessa valpar (i samma kull) blev avlivad vid 6månader för höfterna var så kassa att hunden inte ens kunde gå.
Jag ringde in till skk angående den här tiken, dom gjorde ingenting och hänvisa mig inte vidare till tillexempel LS, Jag ringde in när dom tog andra kullen på henne, löpet direkt efter första kullen (första kullen togs dessutom innan tiken var 18månader). Tredje kullen blev dock inte reggad, så dom sålde tiken som fick en till kull av en annan ägare, sen såldes den igen å fick ännu en kull (den sista), sedan kastrerades tiken av en vettig människa. Denna tik är känd i rasens omkrets å nästan alla vet vem den är, vilket är bra. Men att en annan hund får ta en kull med sin halvbror så inaveln blir 15,6%, valparna fick (4 med ryggproblem i kullen) spondylos, ena något med knät, en till något med ögonen (så den ficka avlivas), att de hundarna/kullen hamnat under radarn och ingen verkar medveten om det är sjukt. Jag blir förbannad. Dessutom är dessa hundar ifrån en reggad kennel som kommer undan med det, men tiken som avlades på med 5kullar var inte ifrån en reggad kennel så den ska det snackas om mer än någon annan. Allt annat ska mörkas.
Tiken som fick 5kullar var 5år när hon kastrerades, alltså fick hon flera kullar väldigt tätt, dom tre första vid de 3 första löpen och dom 2 sista med lite mer mellanrum, Jag tycker det är BRA att folk pratar å sprider vidare infon om den tiken, Men jag har sett säkert 30personer som tjafsat om den hunden, har inte sett en enda om den som gav inavelsvalpar. Varför?
Skk har ju inte heller gjort något åt saken, enligt mina tankar ska en hund av denna ras med avbrutet mh (redan vid hälsningen) inte få avlas på öht, den ska få avelsstopp. Men dom brydde sig som sagt inte, jag har inte kontaktat dom igen om något mer och kommer nog inte göra det heller.
Med det sagt så kommer jag ändå bli medlem igen (när det går och tävla igen och kursa) i skk utan att tveka, och jag kommer alltid att köpa renrasiga skk reggade valpar.

Tror roten till problemen är deras monopolställning. Det är aldrig bra när man är tvungen att använda en viss tjänst/ett visst företag.

Själv är jag upprörd över delvis statliga Vattenfall. Man är ju tvungen att vara kund hos dem ifall de äger elnätet där man bor. För ett par år sedan bestämde riksdagen (tror jag det var) att elbolagen höjt nätpriserna oskäligt och de ålades att sänka priserna. Några bolag, däribland Vattenfall, vägrade. Eftersom jag bor i en Vattenfall-stad är jag tvungen att belala 3 ggr så mycket i nätavgift som jag betalar för förbrukning. För inte så länge sedan var nätavgiften den lägre kostnaden…

Det är ju samma med SKK. Det enda sätt man som individ kan visa sitt missnöje med något är att vända sig någon annanstans. Det är inte möjligt, varken med Vattenfall eller SKK.

Det finns iofs en alternativ klubb, men de är ju inte lika stora och vill man inte nöja sig med deras utbud så är det SKK eller ingenting.
https://svenskahundklubben.se/om-shk/historia/

#29 Där satte du ord på mina tankar. Att man liksom inte har andra val än att acceptera eller inte vara med. Det finns liksom inget annat. Skulle man nån gång vilja prova på en tävling eller så är man ju körd om man inte är med om jag förstått det rätt.

Sen tänker jag också såhär. Hur länge sa de att de där två gubbarna hade suttit som högsta hönsen? Sen typ 84 eller nåt sånt om jag inte missminner mig. Då kanske något behöver förändras inte bara i regler, utan även få in lite nytt blod som inte blivit hemma blinda.

Sen är det svårt med såhär vinklade program att få en rättvis bild. För detta var ju meningen att påvisa brister och fel inom SKK, inte det som faktiskt är bra och funkar med klubben.

Man har också valet att vara med och förändra och tycka i SKK. märkligt nog är det ingen av alla som är negativa mot SKK som har varit på ett enda möte eller alls försökt.

#51 Du skriver att ingen av alla som är negativa mot skk har försökt vara med på nåt möte? Hur vet man det?
Om det handlar om dom i tv programmet kan dom ju inte vara med på möten då dom inte är med i skk. Gäller det andra missnöjda så vet man ju inte om folk är med på möten eller inte. Eller om folk skriver in förslag.

#52: jag syftar på alla på olika forum och facebook. Så många har åsikter om hur det sköts, men dom har aldrig försökt ändra genom att vara med och påverka. Alla bara klagar på att inget val finns.

Även om någon skulle starta en till klubb, är det endast en per land som kan vara med i fci om jag fattat det rätt. Så ingen annan klubb kan bli likvärdig.

#53 Ok, då fattar jag vad du menar. Det som dom flesta vill ändra på går kanske inte att påverka. Många är ju enbart för renrasig avel och mot blandrasavel samtidigt som dom inte gillar hur skk styrs. Och då får man väl "spela med" om man vill ha stamtavlor. Om någon varit chef sen -84 inser man väl att man inte har så stor chans. Bara en gissning såklart, jag vet inte.

Problemet är väl att Skk är just under Fci och det bara får finnas en förening.
Jämför man t.ex med förening för hamster (som är fler än man kan tro;) så var det en förening som växte och växte. Dom var dom enda som registrerade stamtavlor. Sen blev det osämja och folk hade åsikter som inte gick ihop och det bildades en ny förening. Även den föreningen får skriva stamtavlor. Skillnaden är att föreningens förkortning står först på respektive stamtavla. Båda sorterna lika renrasiga.
Exakt samma hände med chinchilla-föreningen. Där kom det också en ny efter typ 20 år. Båda skriver stamtavlor.
Katt har ju olika också, flertalet t.om.
Men på hund är det bara stamtavla i skk som räknas om man ska ha renrasig i Sverige. Man kan ju på nåt sätt också förstå att alla dessa medlemmar inte kan tycka likadant. Det är ju en oerhört stor förening.

#54: klubben styrs inte av "chefen" utan av medlemmarna i de olika klubbarnas medlemmar.

#55 Ok, tack för förtydligandet!

Toppmedlemmen tituleras ju VD.