Tillägg; vad gäller labbe så hittade jag från strax över 20% röntgade avkommor till 99%.
Undrar hur engagerade 25%-kennlarna är i sin uppfödning…?🤔

Intressant fråga. Jag tar nog mest hänsyn till statistiken i linjerna och uppfödarens allmänna inställning till hd/ed. Mina tjejers kennel har 70% röntgade, och det är väl egentligen i underkant, tycker jag personligen. Den hunden vi haft med ledfel var ifrån samma kennel som din Nikka, om jag fattat det rätt. De har ju typ 99% röntgade, så det är helt sjukt bra. :) men det är ju tyvärr ingen garanti ändå…. Sedan kan det bli lite väl mycket fokus på just bra ledstatus. En av de större labbekennlarna har helt sjukt bra ledstatistik men avlar enligt vad jag fått höra från flera håll på såväl EP som allergier. Det hade varit intressant att se sådan statistik också.

Inte alls brydd, men om någon är röntgad så vill jag såklart inte att det är med dåligt resultat. Av de salukis som hittills röntgats i Sverige har bara 3st haft HD-fel (c-höfter) och det finns någon enstaka i Norge, kanske någon i Finland också. Av de med HD-fel är ingen släkt med mina hundar. Jag tittar mer på andra hälsoaspekter än just höfterna när jag väljer hund.

Jag trodde inte att Saluki ingick i SKKs program. Gör de det alltså?

Det är inte rimligt att säga att en uppfödare skall ha 100%-igt resultat i andel röntgade hundar, exporter exkluderade. Det finns alltid nån köpare som lovar allt, allt låter bra, sen levererar de inte eller försvinner och uppfödaren kan inget göra. 

Men jag vet inte..över 80% tycker jag väl man helst borde ha.

Glettas linjer har väl ganska hög röntgenstatistik kan jag tänka mig. Men eftersom hon kom till oss som fodervärdshund för hundskolan kanske det inte är så konstigt då det var krav att alla skulle röntgas innan det ens bestämdes om de skulle komma till hundskolan för utredning (för att främst bli ledarhund men även för narkotika och sånt).

Båda föräldrarna hade A höfter och de flesta i hennes kull hade A höfter men två hade D och en hade C.

Jag vill se att över 90% är röntgade.

#4, nej, det gör de inte. Jag missade att tråden bara gällde sådana raser :p

#2, Ja, av 124 uppfödda hundar är 123 röntgade, den som inte röntgades dog innan den blev tillräckligt gammal. Har faktiskt inte sett någon kennel, oavsett ras, med samma statistik - de ligger på 99%
Dessutom är statistiken bra även om de har några med ledfel, trist att din blev en av dem!

Jag vet faktiskt inte vad jag tycker skulle vara en bra andel, nånstans över 80% i alla fall. Sen får man väl räkna in att det, åtminstone med labbe, inte var lika vanligt att röntga förr. Några av de riktigt gamla kennlarna har alltså sämre andel röntgade om man räknar på samtliga avkommor än från enbart de senaste decennierna.
Kan tänka mig att det gäller för fler raser.

Sen handlar avel såklart om väldigt mycket mer än HD/ED, men jag tänker att om man inte ens ids uppmuntra valpköparna att röntga så att man får en godtagbar statistik, hur ser det då ut med övriga utvärderingar av aveln?
Röntgen kostar visserligen en hel del, men den kräver ingen som helst träning från ägarens sida.

Hur skulle det se ut om man sålde valpen till pris+röntgenpris? Dvs, uppfödaren fick extra vid försäljning men betalade röntgen när det sen var dags. Då "band man upp" köparen lättare till att faktiskt utföra röntgen..

#10 Vet att en del uppfödare i min ras betalar tillbaka en del av valpens köpsumma vid röntgen och mh :)

#10, Ja, jag vet också uppfödare som betalar åtminstone en del av röntgen och MH el vad som är viktigt för just den rasen. De flesta lägger väl i så fall på det på valppriset vilket avskräcker en del valpköpare - men de köparna är knappast så seriösa ändå…

En kompis föder upp en ras som har problem med glaukom, hon betalar gonioskopi (ögonkoll) för sina valpköpare för att ha koll på sin avel.👍

Jag vet faktiskt inte hur Nikkas uppfödare lyckats få alla sina valpköpare att röntga, men det är klart att nu, efter 17 kullar, så vill man inte vara den som bryter raden.Även om man som uppfödare noggrant försöker förklara hur viktigt det är så brukar ju några valpköpare skita i det ändå…

Jag tycker att det är lite märkligt hur många det är som dels aldrig har hört talas om att man röntgar hundar, dels är totalt ointresserade av att röntga sin egen hund. Även om man inte tycker att det känns viktigt att göra det för uppfödarens eller avelns skull så kan jag tycka att det borde ligga i varje hundägares intresse att ta reda på hur det står till med sin egen hund? Jag skulle aldrig våga börja med någon krävande sport, som agility, innan jag visste hur höftstatusen på min hund såg ut exempelvis. Dessutom känns det ju jätteviktigt att veta om ens hund har väldigt dåliga höfter eller armbågar (eller något annat) så att man tar hand om den på rätt sätt under hela livet.

Jag hade självklart önskat att alla hundar röntgades i raser där ledproblematik finns, men tyvärr gör köparna hur de själva vill. Det är inte alltid uppfödaren kan göra något åt det. Om uppfödaren har bett köparna att röntga, t.om. ordnat en gemensam röntgen dag och kanske t.ex. lagt in röntgen i valppriset så har de gjort vad de kan… och det är i mitt tycke nästan gott nog…
Tyvärr kan inte heller t.ex. alla uppfödare av bruksras enbart sälja till de extremt seriösa, kunniga, tränings/tävlingintresserade.. men man hae ju önskat…

Inom vissa raser finns numera ett index som baseras på röntgenstatestik hos släktingar och en massa andra faktorer. Det ger ju ett hum om hur lederna i linjerna ser ut. Ett index över 100 = bättre än rasens medel.
Sedan kan ju även det bli fel. T.ex.:

Riktigt fin hane paras med massa skräptikar = dåliga leder = hanens index minskar = indexet för hanens avkommor minskar.
Så om man då parar den hanen med en fin tik, och de avkommorna får fina leder, så kan deras index bli kasst vilket innebär att de utifrån indexet inte bör gå i avel…. knäppt…

#8 Va bra! Att inte de också fått problem med lederna, menar jag. 😃