Men va…? Vi skickar ofta iväg hundar till fodervärdar men tar inget betalt. Hunden betalas genom att den används i aveln. Om fodervärden betalat hunden så utgår jag ifrån att det räknas som ett lagligt köp, det borde det! Så varför har hunden ens betalats om den var fodervärdshund?

Ja, jag vet heller inte. Ser ju många annonser på hunder som söker fodervärdar, där ägaren till ha en slant men bibehållen avelsrätt.

Det är väl samma problem där kan jag tro? Ger man iväg hunden och tar emot pengar för djuret så är man i lagens ögon inte längre ägare på nåt sätt? Då har man heller ingen "avelsrätt"? 

Eller hur fungerar det…

Vi skrev på avtal för bibehållen avelsrätt och betalade halva summan för våra två yngsta. Så rent juridiskt sett så står ju jag som ägare för hundarna men min uppfödare har rätt till en kull med minst en valp i livet.

Ser det som en självklarhet att man följer kontraktet och lämnar ifrån sig hunden när det är dags för parning och valpning. Även om avtalet kanske inte håller i rätten så tycker jag ju att avtalen ska hållas, är man inte intresserad av att hjälpa uppfödarens avelsarbete så bör man ju inte ha en foderhund från första början.

Men jag förstår inte hade de skrivit på ett fodervärdsavtal, eller ett avtal för bibehållen avelsrätt? För var det ett fodervärdsavtal så står ju fortfarande uppfödaren som ägare och man ska inte ha betalat något för hunden.

Rent juridiskt sett har vi rätt stark avtalsfrihet i Sverige, och även muntliga avtal ska hållas. Dock blir det ju svårt med bevisningen om det inte finns på papper eller om det som står är luddigt. Då kan det lätt bli ord mot ord, eller tolkning mot tolkning, och en sån här situation kan uppstå. Om den starkaste bevisningen då är att hunden betalats kan det i rättens ögon ses som bevis för att det är ett köp, inte fodervärdsskap, om parterna är oense i frågan. Själv är jag fodervärd till min hund, och vi har använt oss av SKKs fodervärdaavtal. Där står rätt tydligt vad som gäller för olika situationer som kan uppstå, och jag har inte betalat något. Betalar man en delsumma men inte fullpris för hunden brukar det vara ett delfoderavtal eller ett köp med bibehållen avelsrätt som nämns ovan, och då får uppfödaren inte samma rättigheter och inte samma antal parningar/kullar. För min del kommer enligt avtalet äganderätten övergå till mig när min hund fått två kullar eller fyllt 5 år, vilket som händer först. Har hon alltså inte fått två kullar vid 5 års ålder blir hon min, och uppfödaren får skylla sig själv. Skulle hon få andra kullen vid 4 års ålder blir hon min då. Om hon skulle få avelsförbud eller visa sig vara steril övergår ägandet till mig. Exakt vad som står i fodervärdsavtalen finns på SKKs hemsida om du vill veta mer exakt hur ett avtal ser ut inom SKKs riktlinjer.

Precis som JonnaCecilias uppfödare så använder vi, som många andra uppfödare, SKKs fodervärdsavtal, eller halvfodervärdsavtal. Dessa avtal är juridiskt bindande och officiella. Med ett hemmagjort avtal så kan det vara svårare att få rätt om konflikt uppstår.

#3, Lite OT men jag vet fall där fodervärden av hänsyn till hunden nekat att lämna ut den för avel - vilket givetvis är ett brott mot SKKs regler men fullt förståeligt i mina ögon.
Det har till exempel varit en hund där flera specialistveterinärer bedömde att den led av en sjukdom som sannolikt var ärftlig och som dessutom allvarligt skulle försämra tikens hälsa.
Och nej, SKK brydde sig inte om att eventuell avel var totalt olämplig i det fallet.

I sådana lägen kan jag helt förstå att man som fodervärd vägrar att lämna ut hunden, mörkar löp och så vidare. I "normala" fall begriper jag det dock inte, det är väl självklart att har man ingått ett fodervärdsavtal så fullföljer man sina plikter!

#6 Ja det hänger nog också mycket på vilken uppfödare man har. Vår mellantik, Tesla drabbades av magomvridning när hon var två år och då bestämde sig vår uppfödare att hon absolut inte skulle gå i avel så vi fick ju henne då. Men jag har full förståelse om man mörkar om det är en uppfödare som vill avla på en sjuk hund. Men det där ligger nog mycket att man ifrån början måste ha samma syn som uppfödaren så visst kan det vara småknepigt med avtalen. Själv har jag turen att ha en bra uppfödare.

#6 Fast enligt SKKs regler får man inte avla på hundar som är sjuka eller som man vet skulle ge sjuka valpar. Är du säker på att man varit i kontakt med SKK?

#8, SKk är ganska bra på att töja på sina regler ibland… Ja, man var i kontakt med SKK.

#9 Förlåt. Jag insåg att jag tänkte på jordburksverkets regler. Kontakta dem om det skulle ske igen.

Hittade den här artikeln, gäller visserligen en katt & ingen hund. 😃  

http://www.dn.se/sthlm/kronofogden-tvingar-katt-att-para-sig/

#0 Jag blev lite förvirrad, menar du att fodervärden inte ville lämna hunden temporärt till avel, eller menade du att uppfödaren ville ha tillbaks hunden permanent?