Kan tänka mig att hundägaren räknas som skyldig även om något dåligt hänt med hundvakt om ägaren inte gett tillräckliga instruktioner till hundvakten så att hundvakten inte haft möjlighet att ta hand om hunden rätt. Likadant borde det vara om någon slarvat och lämnat hunden till vem som helst (kanske låtit ett litet barn gå ut med en stor hund som sedan slitit sig, det är ju ägaren som gjort fel där genom att alls släppa ut hunden med lilla barnet).

Tycker det kan bero på situation, för det medta är det dock hundägaren som är ansvarig. Typ 90% om inte mera

Här verkar det som att det är den som ser efter hunden som bär ansvaret.

Det är oftast hundägaren som bär ansvaret, oavsett om det kan ha hänt när hundvakten tagit hand om hunden, "det dåliga" kommer alltid kastas tillbaks på ägaren. 

Men det beror på situationen. 

Men något som man bör tänka på är att det aldrig är hundens fel oavsett om den skulle bita en annan hund/djur/människa, utan det är alltid ägarens/skötarens ansvar att se till att hunden inte kan orsaka olägenheter.

Jag vet inte hur det är i lagens mening men jag tycker personligen att när jag har hunden (är dagmatte) så är jag ansvarig för vad som händer medan jag har hunden. Så länge jag har fått korrekt information om hunden, ex hundagressivitet osv är det mitt ansvar att hunden inte skadar någon eller liknande. Även om det troligen måste gå genom ägaren pga försäkringar osv så ser jag ändå att jag är den "skyldiga" som inte hanterat hunden korrekt.

Jag hade en daghund som åt upp en bit av pojkvännens köksgolv i hyreslägenhet och det ser jag som mitt ansvar att betala och inte ägarens eftersom det var under min (som myndig) uppsikt det hände.

Sen som sagt, vad lagen säger eller andra tycker, vet jag inte. Men jag skulle absolut alltid ta på mig ansvaret för vad hunden gör under de timmar som jag är ansvarig för den.

Det är den som för tillfället har hand om hunden som åker på det. Detta då ansvaret (med allt vad det innebär) för hunden ligger på just den personen vid det tillfället.

#6 Tack. Det var just vad jag var ute efter.  Jag sökte det korrekta svaret och inte vad vi själva tycker är logiskt.  Den enda situation där ansvaret faller tillbaka på ägaren måste vara när ägaren låter ett minderårigt barn, eget eller andras, gå ut med hunden.

#7 Gällande minderåriga barn så är det snarare föräldern till barnet som åker på det, detta då ansvaret i grunden ligger hos föräldrarna hur man än vänder på det. Lämnar jag min hund över dagen till en 15 åring så är det fortfarande dennes föräldrar som har största ansvaret och som därefter blir skadeståndsskyldiga om något händer, vare sig de är med vid händelsen eller ej.

#8 Absolut! // I inlägget skriver jag också "vuxet barn" eftersom föräldrar alltid har ansvaret för minderåriga barn vad det än gäller.

När det gäller hundar så är det speciell lagstiftning, men framförallt speciell praxis och det har historiska rötter!

Det bottnar i jordbrukssamhället och är en övernskomelse bönder emellan.. för att främst skydda tamdjuren.. dvs bondens utkomst/förmögenhet!

Och lagstiftningen kom till på grund utav att bönderna inte ville dra sådana ärenden till domstol.. de hade varken tid eller råd med juridiska spetsfyndigheter!

Ägare/brukare av hund är alltid ansvarig för allt som hunden ställer till med.. oavsett!

I ägarens ställe kan någon annan vara ansvarig om ansvaret överlåtits på rätt sätt!

I fallet med grannflickan som går ut med din hund så har ansvaret inte överflyttats till varken flickan eller dennes föräldrar!

Någon som går ut med din hund räknas inte som att de har full ekonomiskt ansvar, de har bara hjälpt dig!

Lämnar du däremot hunden till ett hunddagis.. eller en jakthund till någon annan jägare så har ansvaret överförts på dessa!

Dvs om ansvaret överförs så skall de ha någon nytta utav hunden.. alternativt ta betalt för detta.

Det vanligaste vid ansvarsöverföring är nyttoaspeketen.. jakt, avel, vakt, vallning.. typ!

Alla som hjälper dig i ditt hundägande är ditt ansvar.. hunddagis är ett gränsfall!

Lagstiftningen är altså rätt ålderdomlig och avspeglar inte nuvarande förhållanden.

Denna typ av praxis handlar om att hunden är ett vargliknade djur.. som skall hållas under full kontroll av sin ägare/förare!

Vi har ett rätt nyligen ett fall där en hund skrämt en häst genom sin blotta närvaro på sin ägares tomt, det var en dyr travhäst som skadade sig allvarligt, hundens ägare fick betala!

Såå.. har du hund, skaffa ansvarsförsäkring!

Ägaren/brukaren är den som har ansvaret.. vem "brukar" hund i dag då de flesta är sällskapsdjur?

#10 I ett av de senaste numren av Hundsport tog de upp detta och vad som gäller, det är den som vid tillfället har hand om hunden som också har ansvaret. Det vill säga, även om denne bara går ut med den.

Mm.. fast så står det inte i lagen om Strikt ansvar för hund, där är det bara ägare, nyttjare eller de som har hunden för underhåll som anses kunna ha det strikta ansvaret!

Och så säger heller inte praxis och domar!

http://www.diva-portal.se/smash/get/diva2:137086/FULLTEXT01.pdf;jsessionid=GASnEX0UXXqmXLzsXO125VS4IUtPDijHJTB8XsfI.diva2-search7-vm

Det strikta ansvaret står över Culpa ansvar.. men den skadeståndskylldige, dvs den som haft det enligt lagen Strikta ansvaret kan stämma den som orsakat skadan med hänvisning till Culpa!

Det blir då ett civilrättsligt mål!

Strikt ansvar betyder juridiskt att man är skyldig utan att man behöver bevisa något uppsåt eller oaktsamhet!

Culpa betyder att man är ansvarig om man har haft uppsåt eller varit oaktsam, det åligger altså motparten att bevisa!

Lagens paragraf för strikt ansvar över hundar handlar främst om att skydda tredje part!

Och reglerar altså inte förhållandet mellan ägare och nyttjare/den som har hunden för underhåll!