Sony a6000. Har själv inte fotat hundar med den, men det borde fungera bra enl. den info jag fått.

Eftersom du säger att du har en systemkamera, och det går att ta bra bilder på hundar med alla systemkameror, också svarta hundar, misstänker jag att problemet inte är kameran, utan kanske finns en liten bit bakom.

Så ALLA, absolut alla, systemkameror kan användas för att ta bilder på hundar, också hundar som springer, och det är inte överdrivet svårt för att hunden är svart, men generellt gäller att det inte är kameran som tar bilder, utan det är den som håller i kameran. Men det finns så klart kameror som inte är lika lätta att hantera för att få skarpa och vältecknade bilder av djur som rör sig - men det är i de flesta fall inte systemkameror.

Så det skulle underlätta en hel del om du nämner vad du har för anspråk på kameran, och vad du har nu. Det kanske inte är en ny kamera som behövs, utan kanske objektivet du använder inte passar till det du vill göra?

#2 Självklart tar min systemkamera bra bilder också, men den är svår att förstå sig på. Jag vill ha en som är enkel att ställa in rätt som min mamma klarar av att ta bilder med ;) och som jag för den delen klarar av, då jag inte är så intresserad av kameror och har inte tid (inte nu iallafall) att lära mig så mycket om det. Jag har en Canon eos 1000d. Och jag ör nöjd över hur den tar bilder på min hund, men jag har aldrig lyckats få en bra bild i rörelse på honom utan det blir bara suddigt eller en svart prick.. Men vet du hur jag ska göra för att få bra bilder så tar jag gärna emot den informationen! :)

.

Som sagt inga problem att få fina bilder på honom när han är stilla och det är "rätt" ljus ;)

Ett bättre objektiv kanske vore något? Vad har du för kamera just nu?

När du fotar en hund i rörelse så måste även kameran vara i rörelse. D v s du måste följa hunden med kameran, du kan inte hålla kameran stilla.

Se också till att ha kortast möjliga slutartid.

Precis slutartid är a och o när man fotar rörelse. Jag har någon kamera från Panasonic som är bra.

#3 Om du för ett ögonblick tänker efter lite, så kanske du förstår?

Du skriver att din kamera tar bilder, men det gör den inte.

Kameran är bra, men det är du som tar bilder, och om du inte är intresserad och inte vill lära dig, hur räknar du då med att bilderna ska bli bra? Det går liksom inte ihop.

Systemkameror är precis så krångliga som den du har, så det kanske inte är en systemkamera du borde ha? Så länge du tror att det är kameran som tar bilderna kommer de inte att bli bra, oavsett vilken kamera du använder. 

Det finns helt enkelt ingen kamera som "tar bra bilder".

#10 jaha då låter det som jag får hyra in någon som kan ta bilder på honom eftersom jag själv inte har tid med att lära mig hur man tar bilder. Vad för kamera skulle du då rekomendera till en person som vill ta bra bilder men det ska vara enkelt?

Min kamera har jag aldrig orkat läsa bruksanvisningen till, blev självlärd och klarat mig med de funktioner jag behövt. Är nog inte en systemkamera men så nära man kn komma tror jag nån sade om den. Om du vill kan kolla vad den heter. Fast den kanske inte säljs längre.

Jag är ingen hejare alls på det här med kamera, jag använder full auto eller nån annan av de färdiga alternativen som finns. Tycker jag lyckas få en del bra bilder ändå, kommer aldrig få likabra bilder som proffs men dom är bra nog för mig. Jag kryper omkring på marken för att hitta bra vinklar, letar bra ljus/omgivning osv, resten gör kameran ^^ Har knappt nå bilder på plattan dock, men här är några stycken med lite rörelse i. Jag har en Canon EOS 1100D

Här kan du se några bilder med mer fart i; http://jatteochdvarg.blogg.se/2013/may/var-bus.html Det är en kompis som tagit bilderna men med min kamera, på dessa bilder va hundarna rätt långt bort.

Äsch, du behöver inte byta kamera eller ens sätta dig in i de manuella funktionerna. Dagens systemkameror är väldigt smarta och kan ta riktigt snygga bilder på auto-funktionerna, bara du ger den en chans att förstå vilken typ av bild det är du eftersträvar. ”Ratten” ovanpå kamerahuset gör att du kan ställa in kameran på olika lägen, beroende på situation. Om du ställer in den på ”sportläge” (ser ut som en gubbe som springer, typ) så ger den dig kortast möjligast slutartid givet ljusförhållandena och gör att du kan fota objekt i rörelse. Detta ska du använda för att inte få rörelseoskärpa (suddighet) när hunden rör sig. Porträttläge ger blurrig bakgrund och skärpa på objektet (typ som i din bild i inlägg #5) och är bättre lämpad för stillastående objekt.

Sedan får du tänka på att objekt i rörelse kräver mer ljus, men om du ska fota din hund i rörelse i de ljusförhållanden som återges i de bilder du postade ovan så ska det absolut inte vara några problem för din kamera. :)

Nästa steg är att uppgradera objektiven och lära dig att hantera manuella inställningar. Det är inte så svårt som man först tror och det är riktigt roligt. Bara att höra av dig om du vill ha en crash course.

Försökte hitta bilder tagna med kort slutartid men hade visst inte så många "actionbilder" på den här datorn. Här är i alla fall ett axplock av bilder tagna med canon 700d. 🙂

Kan tillägga att du oftast kan förbättra dina bilder avsevärt med hjälp av redigering. Det behöver inte vara nå kompliserade grejer, bara att justera nivåerna brukar kunna göra under!^^

#17 Precis! Nivåer, kontrast och lite färgbalansering så kommer man långt. :)

#11 Det är inte så krångligt. Däremot kan det kräva övning för att lyckas följa ett rörligt objekt med kameran.

Men vad jag misstänker att du gör för fel är att du har kameran i så automatiskt läge som möjligt. Det kan heta P men jag tror det kan ha andra namn också (har inte hållit i kamera nyare än 10 år). Ivf, i det läget väljer kameran själv vad den tror är bästa bländare och slutartid. Det vill du INTE.

Välj istället Tv (heter det på min kamera). Då får du själv välja en slutartid och kameran ställer sen in rätt bländare. Välj 1/1000 sekund eller ännu kortare tid.  Du kan få höja ASA/DIN (göra kameran mer ljuskänslig) för att den ska klara korta slutartider om det inte är mitt på dagen och soligt.

Det kan även finnas färdiga program för aktionfotografering du kan välja. Men prova med något i stil med vad jag föreslog ska du se att det blir betydligt bättre.

Du måste ha kort slutartid av två skäl.
1. Du vill frysa rörelsen. Har du för lång tid hinner hunden röra sig för mycket medan slutaren är öppen och blir suddig. Viss suddighet han vara snyggt, men vänta med det konstnärliga ett tag och försök få hunden skarp till att börja med. 2. Jag utgår från att du använder någon slags teleobjektiv (om du inte springer bredvid hunden i samma takt…). Då får man lätt skakningsoskärpa vid längre slutartider, speciellt som du ska köra med rörlig kamera.

De som ser sig själva som fotografer (oftast amatörfotografer) vill ofta påpeka hur det aldrig är kamerans jobb och alltid du själv och yadayadayada.

Jag har utbildning och jag kan all teknik. Så du kanske inte kommer få den där perfekta bilden utan lite övning. Lyssna inte på negativitet utan är du intresserad så finns det många otroligt nyttiga instruktioner på nätet och även nybörjarkurser på typ medborgarskolan eller så. Autofunktionen är bra men det blir inte lika bra bilder som om ud kan de olika inställningarna själv, vad dem betyder. Och det är viktigt att du övar övar och övar lite till. Sen är svarta hundar väldigt kruxigt, men sjukt snygga i motljus. Allra bäst i motljus tbh. Solen bakom sig :)

Bländare - "Hålet" i kameralinsen som bestämmer hur mycket ljus som släpps igenom. Lägg på minnet: Lågt bländartal - stor bländare (mer ljus) Högt bländartal  -liten bländare (mindre ljus). http://www.fotosidan.se/cldoc/fotoskola-del-1-blandaren.htm

Slutare: Denna är viktig om du ska fotografera snabba rörelser :) Detta är hur snabbt slutaren sluter sig och då alltså tar själva bilden. Lång slutartid - sluddriga rörelser - t.ex bilar som kör får coola streck efter lamporna. Kort slutartid - en hund som har alla fyra tassar i luften när den springer. Mer info: http://www.fotosidan.se/cldoc/fotoskola-del-2-slutaren.htm

Din systemkamera är jättebra till dessa typer av bilder, men som sagt så kan du plugga på lite om inställningarna och köra manuellt, det kan bara gynna dig tbh. Vist auto blir också helt okej bilder men dem inte lika bra som om du har lite kunskap om inställningarna.

På bilden nedan har jag använt min Nikon D90, med 50 mm objektiv. Och för att få den suddiga bakgrunden har jag använt låg bländare, alltså kort skärpedjup :) Typ, f 1.8 om jag inte missminnner mig! Ska se om jag inte kan hitta en när hon är i full rulle sedan, sitter just nu på jobbet så har inte tillgång till så många bilder. Och ja redigering kan också fixa skärpa osv men det ska man inte gömma sig bakom. En bra bild bygger sin grund i kameran.

Så strunta i negativitet, läs på och lär dig själv genom att leka med kameran och öva. Din kamera är jättebra, du behöver ingen annan :)

#11 av: fredricakarlsson

• "#10 jaha då låter det som jag får hyra in någon som kan ta bilder på honom eftersom jag själv inte har tid med att lära mig hur man tar bilder. Vad för kamera skulle du då rekomendera till en person som vill ta bra bilder men det ska vara enkelt?"

Kameran som du redan har är en sådan kamera. Men eftersom du inte vill lära dig de ganska enkla sakerna som kan påverka bilderna i önskad riktning är det väl egentligen ganska kört. Det finns andra kameror, men det är ju ingen idé att rekommendera en kamera när du i alla fall inte är intresserad.

Fotografi kan tolkas på många olika sätt. För några av oss är det en egen konst, för andra är det mer frågan om ett mekaniskt avbildande, och vi använder bilder för olika ändamål. Gemensamt, vare sig man ser det som konstart eller teknik, är att tekniken är central i bildskapandet. Vissa elementa av teknik är nödvändiga för att alls kunna skapa bilder.

Moderna kameror har flera hjälpmedel för att underlätta tekniken, och din kamera innehåller sådana hjälpmedel. Den kan ställa in kameran så att den i stort sett stämmer med ljuset, och den kan fokusera objektivet på det som du siktar på.

Men tekniken hos hjälpmedlen har begränsningar. Den kan inte läsa dina tankar, och den vet inte vad du har framför kameran eller hur det ska återges. Därför, när du exempelvis tar en svart hund, som i bilden i inlägg #5, och den svarta hunden tar upp en stor del av bilden, blir bilden tekniskt dålig, eftersom hunden inte blir svart på bilden, utan grå.

För att den svarta hunden ska bli svart krävs att den som tar bilden gör en liten och mycket enkel inställning av kamerans sätt att ställa in belysningen av sensorn med det ljus den tar in genom objektivet. När kamerans ljusmätare läser av motivet ställs kameran in för att ge bilden en genomsnittlig ljushet, men när hunden är svart blir bilden för ljus, och en del av motivet kommer inte att rymmas inom det dynamiska omfång som sensorn i kameran har.

Inställningen som behöver göras kallas exponeringskompensation, och när hunden är svart ska exponeringen minskas, för att göra hunden mörkare, eller rättare, för att göra hela bilden mörkare. Då blir färgerna mera riktiga, och hundens päls kommer att visas mer som den ser ut när man tittar på hunden.

Jag lägger med ett skärmklipp här för att visa att man kan få bättre svärta i hundens päls. Bilden kan inte göras riktigt bra, eftersom den från början är felexponerad, men jag tänkar att det kan ge dig en liten idé om just de tekniska egenskaper som man bör påverka, och vars inmatningsfunktioner man måste lära sig för att få bättre bilder. Jag har dragit ner kurvan motsvarande drygt ett stegs mindre exponering, men överexponeringen av bildens ljusa partier, gräsmattan, går inte att göra någonting åt. För att få bilden bra måste man ta den på rätt sätt från början.

Man kan också i knepiga situationer få ut lite mer genom att omvandla sin bild från RAW i stället för att låta kameran sköta det.

På liknande sätt är det när man vill ta hunden i rörelse. Kameran har verktyg för att göra det, men du måste lära dig använda dem. Det hjälper inte att skaffa en bättre kamera, även om det finns många som faktiskt är bättre. Problemen du har med att få bilderna bra kan inte lösas genom att skaffa en bättre kamera. Det som behövs är att du lär dig hantera kameran. Kameran du har duger utmärkt till att få bättre bilder, men det krävs intresse från din sida, så att du hanterar din kamera rätt, för att få bra bilder.

En fråga om objektiv Jag har en Nikon D 5000, jag är väl lite som TS lite lat för att lära mig alla finesser :). Det funkar ganska bra ändå… Objektivet jag har på kameran nu är ganska långt, jag har ett till kort objektiv till den också (hittar inte det) Finns det någon gång jag då det hade varit bättre att använda ett kort objektiv istället för det långa? Har ett kort objektiv funktioner som ett långa inte har? (Mao, är det någon vits att leta upp det korta?)

Oj, jättesvårt att veta utan att veta om vad det är för typ av objektiv.. Det är olika "mm" alltså bländare på dem. Korta kan vara macro objektiv eller porträtt, mitt porträtt är 50 mm. Har du ett långt kan det vara teleobjektiv, vidvinkel, standard osv. Ingenting man kan säga på rak arm beroende på läng av objektivet :)

Ett "kort" objektiv handlar oftast om ett mer vidvinkligt, ett som tar med mer utåt sidorna än ett längre objektiv. Kamerans objektiv kan funka endera som en kikare, som har lite "nyckelhålsseende", men den kan också vara så vidvinklig att man nästan får dra in armbågarna för att de inte ska komma med på bilden.

Den grundläggande funktionen hos ett objektiv är ju bara att det ska skapa en bild av det som är framför kameran, och skillnaden i längd handlar om hur mycket av det som är framför kameran ska komma med. Kort brännvidd tar med mycket, och detaljerna blir små. Lång brännvidd tar med ganska lite, och detaljerna blir större. Om man till exempel ska ta en liten hund kan det vara bra med ett lite längre objektiv, eftersom man kan få den att täcka en stor del av bildytan. Är det däremot en häst, kanske man måste backa jättelångt för att få med mer än mulen om objektivet är längre än lämpligt. Så längden på objektivet kan avgöra hur långt bort från motivet man kan, eller måste, vara. Med ett kortare objektiv kanske man kan få med hela hästen från bara några meters håll.

Men som Naviifax mycket riktigt nämner, har själva längden på objektivet kanske inte helt och hållet samband med dess brännvidd. För att få lite hum om hur olika brännvidd kan påverka bilden kan du titta exempelvis här. 

Brännvidden, eller brännvidderna som ett zoomobjektiv spänner över, finns alltid angivna på objektivet, exempelvis 18-55 eller 55-250. Den lägre siffran visar den kortaste som kan ställas in och den högre siffran det längsta man kan ställa in på objektivet. Det vanligaste objektivet när man köper en systemkamera är från arton till femtiofem millimeter, och så fort som hundar rör sig kan det vara svårt att få bra bilder på hunden i rörelse med ett sådant, eftersom hunden kanske kommer att vara för långt bort för att bli någotsånär stor på bilden.

När man tar på lite längre håll använder man gärna ett teleobjektiv, som exempelvis det som börjar vid femtiofem millimeter och går till tvåhundrafemtio. Då kan man få hunden att synas bra på bilden även om den är lite längre bort.

Det finns också objektiv som spänner över ett större omfång av brännvidder, så kallade "superzoomar".

#24 Fast det stämmer inte fullt ut. Mitt porträtt är kortare än mitt vidvinkel. Så är även mitt macro objektiv. Ett teleobjektiv får garanterat med hela hästen från ett rejält avstånd, och det är långt som satan. Så man kan inte gå på objektivets längd.

På mitt objektiv står det 18 - 105 det kanske funkar då (och så är det ju jobbigt att behöva byta hela tiden….) Tänk vad man lär sig varje dag :)

#26 Då gissar jag på att det är standard objektivet som kom med kameran när du köpte den :) Vidvinkel objektiv så det funkar jättebra som allround objektiv.

Jepp vi kör på det :) Frågan är om nya kameror är bättre än dom som är några år gamla? Är inte en kamera ganska basic och har sett ungefär likadan ut sen början på 1900- talet :) Vad jag menar har kameror utvecklats öht dom senaste 5 - 10 åren?

#28 Jo kamerahusen utvecklas, framförallt objektiven. Men som sagt byggs grunden i akmeran och har man inte utbildningen och kunskapen är det otroligt inödigt att köpa en splajjans ny kamera för 15 papp.

Min är en D90, rätt gammal. Typ7 år gammal. funkar fin fint för bilder än :)

Väldigt lite ändras när det gäller själva bildtagningstekniken. Det som skiljer nyare från äldre kameror är framför allt tekniken i själva sensorn som tar upp ljuset, vilken bara blir bättre för varje generation. Sedan har också en del grejer för användarvänlighet förbättrats, som bättre bildskärm och dessutom har möjlighet att ta video kommit till på de flesta nyare kameror. 

Fortfarande måste man lära sig lite om hur man gör bilden ljusare eller mörkare, och hur man får kameran att ta bilden med kort slutartid, eller hur man gör för att sätta skärpan där man vill ha den.

Helt OT, men jag vill tacka er för så mycket bra info som man får läsa i denna tråd! Ni är ju jätteduktiga #30 och #29!!!

Ja alltså, redigering är ju en rätt stor del också. Bifogar samma bild innan och efter redigering.

#32 Självklart är redigering en stor del men som jag sa byggs grunden av definition "en bra bild" upp i kameran. Inte i datorn. Du ser att på din förebild så har du bra fokus och bra skärpedjup för ett porträtt. Sen hjälper det alltid bilden att bli bättre om man utför en bra efterredigering. :)

#31 Tack så mycket ❤️

#33 Ja absolut, det är jag medveten om 🙂 Men ville inflika att bakom en hel del bilder ligger också en del redigering, och ville visa hur skillnaden kan bli :)