Har sett fler här inne som inte vaccinerar, minns inte vilka dock, anledningarna har varit olika men ofta för att vaccinet ändå inte skyddar fullt ut. Hunden kan drabbas av olika saker vilket som, exempelvis är kennelhosta något som en hund kan drabbas av vare sig den är vaccinerad mot det eller inte. Och så var det något mer, minns inte riktigt.

Jag ser det som en självklarhet att vaccinera så kan tyvärr inte bidra med något mer än så här.

#1 Det är ju dock inte heller så att ex. kennelhostavaccin skall totalt skydda från kennelhosta, det gör det ju inte, men hunden kan få en mycket mildare variant än om den inte vore vaccinerad.

Själv är jag noga med att vaccinera mina hundar varje år eftersom vi möter så många andra hundar dagligen. Men vet att det finns hundar som är allergiska mot vaccin och de gångerna kan jag förstå att man avstår.

#1 Grejen var att jag vet fler som använt det som argument till att inte vaccinera, hunden kan drabbas vilket fall som helst även om det är en mildare variant om den är vaccinerad.

Det beror på mot vad - det finns ett flertal saker man kan vaccinera hund mot.

Parvo, valpsjuka och HCC är för mig en självklarhet. Kennelhosta vaccinerar jag däremot sällan mot - enbart valpar och äldre. Nu har jag dock en lungsjuk hund, som troligtvis skulle bli oerhört sjuk om hon fick kennelhosta, så hon kommer vaccineras.

Kan nämna att jag inte vaccinerar mig själv heller mot influensa - vilket är motsvarigheten till hundars kennelhosta.

Kennelhosta är jag väll så illa tvungen till att ta varje år. Eftersom vi träffar så många hundar på utställningar. Och även om han ändå kan få det så blir symptomen lindrigare i de flesta fall. Men de andra kommer jag ta vart 4 år. Mest för det är krav om man ska ställa ut.

Jag vaccinerar bara vart fjärde år mot valpsjuka, eftersom det är kravet för att kunna delta i tävlingar och utställningar, resten av vaccinationerna hoppar jag över. Anledningen är att jag anser att vaccinationer sliter hårt på kroppen och belastar immunförsvaret så mycket att det ökar risken för att hunden ska dra på sig alla former av sjukdomar, både smittsamma och kroniska som t ex leversjukdomar. Jag tror att det är bättre att bygga upp hundens immunförsvar med bra mat och näring och på så sätt se till att minska risken att bli sjuk. Min hund är nu åtta år och hälsan själv, vi träffar många andra hundar och han är ofta med mig i andra städer och träffar hundar där också. Hittills har han aldrig varit sjuk i annat än tillfällig magsjuka.

Jag gör som #7 Det året jag vaccinerade båda hundarna mot hostan fick bägge kennel hosta. Jag skulle aldrig vaccinera mig själv mot influensan och lät inte skolan vaccinera mina barn heller. Det är för stora risker. Veterinären håller med mig om att det räcker.

Min fråga är inte varför man ska vaccinera - utan varför inte?
Man struntar inte i att vaccinera sina barn, så varför skulle hundens hälsa vara mindre värd?

Hos mig är vaccinationer viktiga och personligen anser jag att det även visar att man tar sin roll som ansvarsfull hundägare på allvar och tar även hänsyn till hundens framtida hälsa samt tar sin lilla roll i kampen mot smittor i hundvärlden.

Men det är min åsikt det ^^

Jo, det är fler och fler som avstår vacciner även för barn av samma anledning som för hundar, vaccinernas innehåll riskerar göra så stor skada på kroppen att det orsakar mycket större problem än vad den aktuella sjukdomen gör. En hund med bra och starkt immunförsvar har bättre chans att klara sig och slipper dessutom kronisk leverpåverkan av kvicksilvret och aluminiumet i vaccinerna.

#10 Vad gör man för de individer som inte kan vaccineras och därmed riskerar att dra på sig de här, i många fall, förfärliga sjukdomarna, för att det går runt en stor ovaccinerad population med starkare immunförsvar? Ska man tycka att lite svinn får man räkna med, eller tar man sitt ansvar och ser till att vaccinera sin hund så att svagare individer inte behöver drabbas? Och mycket större problem för den individuella hunden än DÖD kan knappast vaccinet orsaka, vilket är en vanlig utgång för den stackars jycke som får parvo till exempel.

#11 De som är vaccinerade kan också vara smittbärare, enda skillnaden är att de (om vaccinet fungerar) inte blir sjuka själva utan bara för smittan vidare. Din hund kan alltså lika väl smittas av en vaccinerad hund som av en ovaccinerad.

# 12 Om man vaccinerar en tillräckligt stor del av populationen kommer man till slut att bli av med smittorna. Till exempel säger SVA så här  om valpsjuka: "Tack vare utbredd vaccination ses valpsjuka (Canine distemper virus, CDV) sällan hos inhemska hundar. Virusinfektionen leder i typiska fall till allvarlig lunginfektion med hög feber, tung andning och ett kraftigt påverkat allmäntillstånd. Risken för allvarlig sjukdom är större hos unga hundar än hos äldre, i övrigt, friska hundar." http://www.sva.se/sv/Djurhalsa1/Hund/Infektionssjukdomar/Valpsjuka/

Jag tar, som jag ser det, ett ansvar även för dina ovaccinerade hundar, genom att vaccinera mina. Grattis till dig för det! ;)

Jag vaccinerar inte mot kennelhosta då det vaccinet faktiskt inte skyddar särskilt bra, dessutom har EN av mina hundar fått det under de 25 år jag varit hundägare, trots att vi periodvis varit väldigt aktiva inom utställning, kurser och tävlingar.
När min hund hade det så fick även en annan hund i vår gemensamma flock kennelhosta och blev riktigt dålig - det var den enda som var vaccinerad, resten klarade sig.

Däremot tycker jag att det är en självklarhet att vaccinera mot parvo, valpsjuka och HCC om man har en frisk hund.
Hade tidigare en hund med Addison där man helst inte skall vaccinera alls och där var jag innerligt glad att det fortfarande är såpass många i Sverige som vaccinerar så att sjukdomarna inte får riktigt fäste - så kallad herd immunity som Kalla skriver om. Därmed var hon relativt säker, hade vi bott i till exempel USA där dessa sjukdomar fortfarande härjar med jämna mellanrum hade jag förmodligen fått chansa med vaccinering trots allt.

Jag tycker definitivt inte att man skall hålla på och vaccinera i tid och otid men som jag ser det är det fullt motiverat att följa de vaccinationsscheman som finns mot just parvo, valpsjuka och HCC.

#14 Precis det menade jag, att man genom att vaccinera även ger andra mer sårbara hundar en chans.

#9 - okej, svarar ingen då🙂

Jag vaccinerar inte friska vuxna hundar mot kennelhosta varje år, då dom flesta friska vuxna hundar klarar det ändå om dom skulle få det - precis som jag själv inte vaccinerar mig mot influensa. Jag tycker vaccinet sker alldeles för dåligt skydd ändå. Av dom jag haft som fått kennelhosta, var det den som var vaccinerad som blev sjukast. Dom ovaccinerade gick igenom den knappt märkbart.

Valpar och gamla/sjuka vaccineras däremot.

#13 Var och en väljer själv vilken information den ska tro på, blir du lycklig av att tro på det så ska du definitivt fortsätta göra det, men jag undanber mig bestämt att du tar ansvar för min hund, det gör jag mycket bättre själv, så håll du dig till dina egna hundar.

# 17 För all del:)

Antivaxxers som är oroliga för aluminium borde kanske oroa sig mer över upptaget av aluminium via foliehattarna de har på sig. 😉

Ontopic så gör jag som #14 (m.fl. i tråden).

Den som vill ha sin hund skyddad mot sjukdomarna vaccinerar sin hund och behöver inte lägga några värderingar i de som väljer att inte göra det tycker jag.

Jag är ganska skeptisk till min läggning och inte alls övertygad om vaccinernas förträfflighet. Jag gör som vissa andra här och vaccinerar bara mot det jag tvingas till pga tävling.

Man kan hitta massor på nätet för/mot vaccin. Både för djur o människor. länkar till en liten sammanfattning om man är intresserad.

http://www.jipotimas.se/zencart/pdf/Att_vaccinera_eller_inte_vaccinera.pdf

#20 Det håller jag inte med dig om. Som #13 och #14 påpekar finns det andra anledningar till att vaccinera än att förhindra att ens egen hund ska bli sjuk. Har jag en hund som av någon anledning inte får vaccineras så kan den fortfarande skyddas av gruppimmunitet tack vare att folk tar sitt ansvar som hundägare och ser till att sjukdomar sprids i en så liten utsträckning som möjligt.

För att ta ett exempel utanför hundvärlden så är jag själv inte fullvaccinerad för mässling/påssjuka/röda hund p.g.a. ett hälsotillstånd som inte tillåter det. Ändå har jag ett relativt gott skydd mot sjukdomarna tack vare att de flesta vaccinerar sina ungar. Detsamma gäller ju givetvis för hundar - går det att förebygga ska det naturligtvis göras och det är enormt egoistiskt att låta bli.

Att säga att personer som medvetet inte vaccinerar är oavsnariga är lika dömande som att säga att den som inte äter grönsaker är oansvarig.  Eller som kör bil utan bälte. Man måste få välja själv oavsett om andra förstår ens resonemang eller inte. Ingen behöver döma någon. Låt folk få göra som dom vill.

#23 Om jag inte äter grönsaker så drabbas ingen annan utom jag av det. Om jag inte vaccinerar min hund riskerar andra hundar att drabbas av sjukdomar. JAG tycker att det är stor skillnad på de resonemangen, men jag har förstått att det är många som inte tänker så och det gör mig lite ledsen faktiskt. Det man gör har ju konsekvenser för andra, oavsett om den handlingen är aktiv eller passiv.

Min hund är 13 år.  Jag vaccinerade honom regelbundet fram till han var ca 7 år, MEN då blev han plötsligt jättehängig efter vaccinationen med feber och diarrér som satt i en vecka. Veterinären trodde att det bara var nåt tillfälligt och inget som skulle hända igen, men vad hände? Jo vid nästa vaccination, samma reaktion och ännu värre! Då var jag nära att förlora honom , så ALDRIG mer vaccination av denna hund

#25 Det finns ju alltid biverkningar med vaccinationer, vilken tur att din hund klarade sig!

#23 Ja, du har rätt i att det är dömande (även om dina jämförelser är lite märkliga, vilket påpekades i #24) och jag har aldrig menat att inte döma. 😃 Jag låter folk göra som de vill men det förändrar ju inte det faktum att jag tycker det är oansvarigt.

Jag vaccinerar trippel ca vartredje år. och kennelhosta varannat/tredje år.
Vill inte övervaccinera

#24 Om din hund är vaccinerad, hur drabbas den av att min inte är det?

# 29, nu var frågan inte ställd till mig, men för det första "åker du snålskjuts" på de som faktiskt vaccinerar - om ingen gjorde det skulle sjukdomarna lätt få fäste i populationen igen.
För det andra så finns det hundar som inte KAN vaccineras, på grund av sjukdom till exempel. Genom att ANDRA vaccinerar så har de ändå ett relativt gott skydd, om ingen vaccinerar så riskerar de som sagt att bli smittade.

Nu skall man inte jämföra människor och hundar men är det till exempel någon som vill ha tillbaks polio? Hade inte tillräckligt många vaccinerat mot sjukdomen så hade den sannolikt fortfarande grasserat.

# 29 Min hund drabbas inte, men hundar som av någon anledning, sjukdom eller så, inte kan vaccineras riskerar att bli sjuka om det går runt  individer med starkare immunförsvar som själva inte blir sjuka, men smittar andra. Som någon annan helt rätt påpekade, även vaccinerade hundar kan bära smitta, men ju fler vaccinerade hundar vi har, ju större chans för oss att bli av med sjukdomarna helt.  Det är ju inga snälla sjukdomar vi vaccinerar mot, det är sjukdomar, räknar inte in kennelhostan här, som kan leda till döden.

Åker snålskjuts var en dålig förklaring. Den som vaccinerar behöver inte betala något extra för att en annan väljer att inte göra det. Vaccinering är inget man gör av principskäl för att göra någon annan nöjd, det gör man isf för att man anser att ens hund behöver det. För sin egen skull, ingen annans. Det råder delade meningar om vaccinationer och det finns ingen anledning att döma någon för att man är missunsam eller "inte vill skydda andra som inte betalat för sin vaccination".

Och vad gäller hundar som inte kan vaccineras så är nog risken större att vaccinerade hundar bär på smittan, men fortfarande är risken mycket liten att någon hund som den hunden möter är bärare. Man måste själv få välja om man vill göra valet att vaccinera - för sin egens skull eller för någon annan. Och ingen annan har nåt med det att göra.

# 32
Det handlar inte om att åka snålskjuts för ekonomins skull.  Utan det handlar om smittotrycket. Anledningen att vissa klarar sig utan att vaccinera sina hundar är för att de flesta av oss är noggranna med att sköta vaccineringen vilket betyder att risken att sjukdomarna sprids i hundpopulationen är väldigt liten.

#32 Så tycker du, jag tycker att du är fel ute. Jag tycker att det är en solidaritetsgrej. Och jag dömer inte, jag tycker bara att du har fel.

Jag vaccinerar inte fullt mot kennelhosta ut av anledningen att vi inte har något hundumgänge och jag rör mig inte ofta på platser som är hundtäta. Men de gånger jag deltar i kursverksamhet så vaccineras hunden fullt ut.

#32, Som de andra skrivit så menade jag inte "ekonomisk snålskjuts". Och om alla vaccinerade skulle smittan inte finnas här överhuvudtaget, alltså skulle vaccinerade hundar heller inte bära på den.

Men vi tycker väl helt enkelt olika.

Vaccinerar mot "det vanliga" + kennelhosta. Först och främst har jag inget val då jag är aktiv på brukshundklubben och på tävlingar där det finns regler för vaccination, dessutom tycker jag att det är både ansvarslöst och respektlöst att låta sin hund gå ovaccinerad, för att kunna utrota sjukdomar måste man också skydda sig mot dem för att förhindra smittospridning. Är ingen som vaccinerar mot influensa i onödan, men vad gäller hundvaccin så ja, det är viktigt.

Vår blandras hund som fyller 15 år i vår är i prima skick, hon orkar t. ex gå 10km(helst fortsätter hon gå ännu flera km) i rask takt med pappa. Hon har aldrig blivit vaccinerad någon gång. En gång har hon varit hos veterinären när hon haltade med ett ben, vilket var många år sedan och det försvann snabbt. Vi har inget exakt födelsepapper på henne och vi tog henne gratis från en bondgård. Vi bor själv ute på landet och hon är en äkta sällskapshund som blir behandlad som vem. Som helst i familjen, sover med mamma och pappa i deras säng om natten vilket hon älskar. Tror dock inte det skulle gå utan vaccinationer i större städer där smittorisken är högre, men här finns det inga större risker. Kan tillägga att hon har mycket finländsk lapphund i sig, hon ser ut som en svalare version av dem med smalare 'näbb' som vi kallar det:D

Smalare version * förstås :)

Om man vaccinerar alla hundar, hur ska man då se vilka hundar som har ett lämpligt immunförsvar att föra vidare inom rasen? Eller är det inte en viktig aspekt i aveln jämfört med pälsfärg eller öronställning?

Yatzy vaccinerar jag inte då han helt enkel blev jättesjuk av det.

Theo är däremot vaccinerad då han går på dagis

Jag ger bara grundvaccin av den enkla anledningen att det inte finns någon anledning till att ge mer om man inte tävlar. Det räcker för att ge skydd. Vaccinerar inte mot kennelhosta alls. 
Vaccin är såklart bra att det finns skydd mot potentiellt dödliga sjukdomar, men att hålla på och vaccinera år ut och år in ger inte bättre skydd och kan göra hunden sjuk, ge nedsatt immunförsvar och beteendeförändringar. 
'Less is more' stämmer bra i detta fall.

#40 Förstår inte riktigt hur du menar. Ser du vaccinationsskydd som ett komplement till hundens eget immunförsvar? Det medfödda immunförsvaret är väl inte speciellt effektivt i någon individ, tänker jag. Det behöver tränas upp och bilda antikroppar och detta görs bland annat genom exponering. Varför inte då se till att hunden får en relativt ofarlig exponering (vaccination) istället för att utsätta den för sjukdomen som sådan? Resultatet blir ju detsamma, förutom att riskerna är enormt mycket större om hunden måste genomlida parvo eller valpsjuka. Borde man, enligt detta synsätt, strunta i att vaccinera avelsdjur? Finns det seriösa uppfödare som gör så? Förklara gärna.

#43 Nej, resultatet blir inte detsamma, då du aldrig kan se om hundens immunförsvar skulle kunna ta itu med sjukdomen själv. Vill man avla fram sjukdomsresistenta individer, så binder man själv händerna bakom ryggen genom vaccinering. 

Vi tar en sjukdom som borrelia, även om det inte finns något egentligt vaccin mot den. Vet du att det finns flertalet individer inom arten hund som är naturligt resistenta mot den sjukdomen, dvs de bär på viruset utan att det bryter ut? Vore inte att avla på dom en smartare väg att gå istället för att hälla på hundar värre och värre nervgift allt eftersom vi avlar fram resistenta fästingar? 

Visst, ska du inte avla på hunden så kan man vaccinera, men avser man att göra det så borde man ta sig en funderare på om ett effektivt immunförsvar inte är mer intressant att föra vidare än ett antal rosetter.

#44 Jag förstår delvis vart det är du vill komma men jag tycker ändå att det är vanskligt att prata om vaccinationsskydd och immunförsvar som om de är två olika saker. Det är ju en samverkan: genom att exponera det specifika (dvs. det icke-medfödda) immunförsvaret för virus i ofarlig form kan hunden bygga upp samma skydd som den skulle haft om den blivit sjuk. Dessutom behöver man inte då inte ansvara för vidare spridning av en smittsam sjukdom som kan spridas vidare till andra djur samt kan motverka antibiotikaresistens (iom färre onödiga utbrott av exempelvis parvo eller valpsjuka). Innan jag blir påhoppad kan jag påpeka att jag är medveten om att många smittor kan spridas även med friska hundar men det är ju inte på långa vägar jämförbart med hur en insjuknad hund smittar.

Angående borrelia har jag inte så mycket att säga. Jag använder inte fästingmedel (kammar bort dem istället) och har ingen erfarenhet av någon fästingsjukdom. Jag pratar ju framför allt om trippelvaccinet och då känns det inte så relevant i sammanhanget att prata om resistenta fästingar, även om jag håller med om att det vore ett jäkla sattyg.

Jag har svårt att tänka mig att en seriös uppfödare skulle avla på icke-vaccinerade hundar men jag kan naturligtvis ha fel. Hundar med såpass svagt immunförsvar att det skulle vara ett problem brukar uppvisa detta med andra symptom, så som kraftiga reaktioner på vaccinationer eller allmän infektionskänslighet. Jag respekterar ofta din åsikt när jag läser här i forumet men här får vi kanske enas om att vara oense - för mig är det otänkbart att inte bidra till gruppimmuniteten som upprätthålls genom de rekommenderade vaccinationerna.

Sedan ska man ju inte övervaccinera, men det är ju en annan diskussion…

#45 Fast hur ska du veta om hundens immunförsvar är något att föra vidare? Det är helt omöjligt om de vaccineras. 

Sedan kan en vaccinerad hund sprida sjukdomen lika mycket som en ovaccinerad. 

Påhoppad? Okej, vissa verkar överkänsliga. Det är tråkigt att inte kunna ens diskutera på ett diskussionsforum. 

"Jag har svårt att tänka mig att en seriös uppfödare skulle avla på icke-vaccinerade hundar "

Är man en seriös uppfödare om man avlar på hundar med okänd status på immunförsvaret? Är seriöst synonymt med vänstervarv? 

"Jag pratar ju framför allt om trippelvaccinet och då känns det inte så relevant i sammanhanget att prata om resistenta fästingar"

Det är relevant som exempel.

#46 Vilken tråkig attityd du har nu. Jag tycker det här är en rätt saklig diskussion på ett diskussionsforum och känner mig inte speciellt överkänslig. Det är synd att du inte känner att du får framföra din åsikt (ang. "Det är tråkigt att inte kunna ens diskutera på ett diskussionsforum") men jag skulle tippa på att du helt enkelt missuppfattar min ton.

1) En hund med dåligt immunförsvar har det oavsett vaccination eller inte och det märks som jag skrev bl. a. genom allmän infektionskänslighet. Jag tycker inte heller att man bör avla på sjuka hundar.

2) Ang. påhoppad: jag skrev det för att undvika den diskussion som du ändå halkade in i ang. friska smittbärare. Jag ber om ursäkt om du blev illa berörd av ordet "påhoppad", jag är på intet sätt upprörd.

3) Nej, jag tyckte inte att det var relevant.

#47 Min attityd? Nu var det ju faktiskt du som påstod att jag skulle hoppa på dig. 

1) Jag tror vi har olika krav på aveln, jag vill få fram friskare och friskare individer med större sannolikhet att även motstå nya framtida smittor, inte bibehålla status quo.

2) Lär dig använda ordet korrekt istället. Och ger du ett argument, så får du helt enkelt vara beredd på att få det synat. 

3) Det är inte en fråga om tycke, utan fakta.

#48 

1) Ja, jag påpekade i ett tidigare inlägg att vi får enas om att vara oense. Jag instämmer (som sagt) med att vi inte bör avla på hundar med dåligt immunförsvar men skiljer också på det medfödda och det specifika immunförsvaret, någonting som är relevant i sammanhanget. Vaccination är ju att träna upp det specifika immunförsvaret att känna igen en viss typ av virus och det är således inte någonting som ”förbättrar" immunförsvaret per se. En hund som har dåligt immunförsvar har det oavsett vaccination. Men ja, du tycker som du tycker och min avsikt är inte att omvända dig.

2) "Lär dig använda ordet korrekt istället”. Vad vill du egentligen åstadkomma med den här otrevliga tonen och hur kan det komma sig att ett ordval kan provocera så mycket? Nästan så jag känner mig påhoppad på riktigt nu, hehe. Som jag sade så tror jag att du missuppfattar min ton och jag hade väl kunnat använda ett annat ord om jag hade vetat att du skulle reagera så kraftigt på det. Nåja, gjort är gjort. Åter till ämnet:

Vi kan ha en diskussion om friska smittbärare om du vill men jag ansåg inte att det var relevant för det jag skrev. Exempelvis parvovirus överförs ibland via symtomfria smittbärare MEN sprids i mycket större mängd via exempelvis kräkningar och diarré. Därav är det problematiskt för smittspridning med insjuknade hundar. Sedan går det att se till tidsaspekten: en insjuknad hund sprider troligtvis smittan en längre tid jämfört med en hund som endast blir lindrigt drabbad tack vare vaccination. Det var detta jag menade med "jag är medveten om att många smittor kan spridas även med friska hundar men det är ju inte på långa vägar jämförbart med hur en insjuknad hund smittar”. Min argumentation bygger vidare från detta.

3) Det här vet jag inte ens om jag orkar bemöta. Men ok. Att fästingar blir resistenta av fästingmedel tycker jag hör till en diskussion om huruvida man bör använda fästingmedel eller inte och inte i denna diskussion, då det inte är speciellt vanligt att man överhuvudtaget vaccinerar mot borrelia. Ett mer relevant exempel hade kanske varit parvo/valpsjuka/HCC.  Jag vet inte hur vi kommer vidare härifrån. Finns det några tester för att se hur bra skydd en hund har mot exempelvis parvo? Om den överlevt sjukdomen blir den ju immun och för säkerligen över antikroppar till valparna - men på vilket sätt blir detta annorlunda från att ha en korrekt vaccinerad hund som också för över skyddet? Var drar man gränsen? Är en hund som överlevt parvo eller valpsjuka bättre avelsdjur än en hund som inte blivit sjuk i det? Du får gärna förklara, för jag har inte lyckats läsa mig till detta.

Du väljer ut delar av diskussionen att bemöta och utelämnar andra. Hur ställer du dig exempelvis mot argumenten om antibiotikaresistens och gruppimmunitet för att skydda individer som inte kan vaccineras? Jag är övertygad om att det finns för- och nackdelar med vaccination men för mig väger fördelarna över. Jag skulle inte köpa en valp från en tik som inte är vaccinerad då exempelvis parvoviruset kan ge hjärtfel som visar sig månader senare. Men ja. I slutändan gör väl folk som de vill i alla fall.

Edit: tog bort en rad som kunde uppfattas som lite provokativ. Vill inte bråka. :)