Vad tycker ni om detta?
Jag tycker det är bra att hundägaren fått böterna då denna faktiskt varit ovarsam och medveten om hundarnas problem. Hundägaren ska ha erkänt till viss del också, vilket jag tycker är bra gjort av hundägaren också!

Samtidigt är det väldigt synd att hundarna avlivades, för personligen hade jag nog sett att de fick en ny chans under andra förhållanden =(

Har svårt att tycka synd om hundarnas öde. Avlivning var helt rätt, sådana hundar hör inte hemma i ett samhälle.

Jag tycker också att det är en bra dom mot ägaren. Däremot kan jag kan hålla med #2. Många hundar far tyvärr illa och det kanske även dessa har gjort vilket kan ha orsakat beteendet. Men hundar som kan skada människor och barn på detta sätt bör avlivas.

Nu har jag inte läst artikeln, det kanske framkommer där. Men händer det en gång kan det hända flera gånger. Hundarna kanske hade gått till attack tidigare också.

Jag anser att man skulle omplacera hundarna om dom var hanterbara för andra personer som kan hundar. Jag har vart med om blivit biten som barn inte tusan var det hunden som var den bristande faktorn i sig utan det var ägaren som inte såg till att staketet var helt. Att ägaren fick böter ser jag inget fel i alls.

Hundarna hade ju bitit pojken väldigt illa,  även pappan blev attackerad som jag förstår det.  Jag tycker därför det var rätt att avliva dom, risken finns ju att det händer igen oavsett om hundarna hade omplacerats.

Jag förutsätter att man testar hundarna mentalt innan man avlivar hundar. Jag håller med Fredrik Steen om att man aldrig ska romantisera om sina hundar.  Man får aldrig  glömma bort att en hund är ett djur.

Håller helt med #2

Verkar som att något varit helt galet! Och hur blir hundar sådär kan man ju fråga sig. Attacken utomhus hade man kanske kunnat förklara, med tanke på att de kom cyklandes och att det väckte jaktlusten. Men något måste gått snett på vägen.. Helt säkert har hundarna attackerat andra människor eller djur innan, vågar jag mig påstå

Jag kan på inget sätt säga hurra att hundarna är döda för de var en fara för samhället, hur i helskotta kan man veta det?!?! För att tidningen beskriver dem som vilddjur?

Det kan ha varit rätt beslut att avliva dem MEN alla hundar som biter är inte blodtörstigaelakaggressivamänniskobarnhatande som biter vid minsta lilla. Barn kan vara fruktansvärt elaka, oftast står det "helt plötsligt" anfölls det lille barnet utan orsak, men ORSAK finns alltid. Inte heller alltid barnets fel men nä det ska mycket till för att jag ska anse att det är ok att avliva hundar som biter. Det finns andra alternativ att beakta.

Hunden får aldrig en rättvis bedömning, ja ingen bedömnings alls många gånger, utan det är skott i pannan på en gång. DET om något är ett samhälle jag inte vill leva i! Det talas aldrig om att hjälpa hunden, få den på rätt köl så det inte händer igen alt. hitta en ägare som kan ta det ansvaret. Men ja visst ja hundar är rovlystna rovdjur, om de biter så finns ingen återvändo. Har de fått smaka på blod så är de förlorade 😟De har inga rättigheter heller!

Det är fruktansvärt att detta skedde, tycker synd om killen självklart! Men döden är inte alltid det enda rätta även om det är enklast för många. Men liv är lite mer värt för mig än så (ja även en hunds liv), avlivningsbeslut ska vara det svåraste att ta. Och jag skulle aldrig avliva "för samhällets skull"! Jag hoppas att vi i framtiden "lyssnar" mer på hundarna än snyfthistorier som vi läser i tidningarna.

#4 Risken finna ju att ägaren köper hundar igen som hon tappar kontrollen över, så bara för att dessa hundar är döda betyder inte att det inte kan hända igen med andra hundar. Tyvärr lär inte böter heller lära hundägaren vad hon gjorde för fel med sina hundar som ledde till detta. Bara att köpa nytt och prova igen! Men det är ju bara att avliva igen!

#10 Varifrån har du fått att hundarna aldrig får en rättvis bedömning? Polisen utreder denna typ av hundar grundligt, hur kan det inte vara rättvisande?

#11 De gånger de utreder, vad är det som säger att det är en rättvis utredning? Det enda man "utreder" är om hunden passar in i vår mall för vårt samhälle. Man beaktar inte hunden som individ.

Och hur många gånger springer inte ägaren och avlivar hunden i rädsla för vad folk ska säga! Innan hunden ens blir sk utredd av polis?

#12 Vad pratar du om? Man utreder vilka typer av egenskaper hunden besitter och om den håller ihop dessa. De som utreder kan hund och vet vad det är de tittar på.

Vilka gynnas av att hålla rädda, aggressiva hundar vid liv?

#13 Inte min åsikt eller erfarenhet. Alla hundar utreds inte och som sagt så anser jag inte att dessa utredningar är rättvisa alla gånger!

Varför måste en hund som biter vara rädd/aggressiv??? Nu tycker jag du drar iväg då jag inte ens hävdat detta!

#14 Vilka erfarenheter har du av att utreda hundar?

#15 Åhhh låt se, måste nog vara TV, sett sååååå många hundprogram!

Allvarligt varför ska jag ens bemöda mig att svara när du inte kan ge svar och kontrar med en repliksfrågor! Uppmärksamma gärna att detta inte var ställt som en fråga.

Folkilskna hundar som beter sig på det viset ska inte finnas bland folk. Tycker ni att man ska få ha vargar och andra rovdjur som husdjur också? Usch nej.

Det stämmer att det inte är hundens fel i alla lägen. Men ett djur som går till vansinniga attacker ska inte finnas i människors hem.

#16 Men vad är ditt problem? Du klankar ner på tester av hundarna som polisens sakkunniga utför, för att du själv har andra erfarenheter. Jag själv har inte mycket erfarenhet alls av dessa tester, men jag umgås dagligen med driftstarka hundar som ofta är de hundar som hamnar i den här typen av situation. Därför undrar jag vilka erfarenheter du har för att förstå varför du tycker att testerna inte duger.

#17 Vem hävdar att folkilskna hundar ska finnas ute bland folk där de får utföra vansinniga attacker?

Om du har en folkilsken hund i ditt hem och kan hantera det (ingen annan kommer till skada) så hade jag inte brytt mig dock, så länge hunden mår bra!

#18 Mitt problem är när folk väljer att läsa inlägg efter egen tolkning och väljer att nonchalera frågor som inte passar, men som vill ha svar på sina egna frågor utan att ge något tillbaka.

#20 Din första fråga går inte att svara på. På din andra fråga svarar jag att en hund inte måste vara rädd eller aggressiv. Något mer?

#21 Du missförstod eller så var jag otydlig, du behövde inte svara bara för att.

Jag drar mig ur iaf.

#19

Och vad händer när den folkilskna hunden råkar smita ut av en olyckshändelse?

Människors säkerhet borde väl gå före tokstollars rätt att ha galna hundar?

#14 jag håller med dig där. Klart att det ibland sker orättvisa bedömningar. Även själva "besiktningen" och på det sätt som testerna görs, är inte alltid justa eller rättvisa. Sen kan man inte bortse från fakta och det är att pojken hamnade på sjukhus med allvarliga bitskador, efter en andra attack. Om nu hundarna varit i liknande incidenter tidigare, får man hoppas att det även gjordes en bedömning av hundägaren och hur vidare denna person är lämplig