😮 helt mållös…

#1 Bilderna är förfärliga…

Jag förstår att man blir trött på lösa hundar om de ofta är på fåren. 

Nu var hans handling överdriven dock.  Men ägaren borde faktiskt haft sin hund kopplad på annans mark.

Jag förstår faktiskt markägaren till viss del. Det är många som får sina får ihjälbitna av hundar (ofta jakthundar och sen skyller folk på vargen) eller som får kaniner, höns osv ihjälbitna/ihjälstressade av hundar.

Jag har själv mer än en gång brottat ner hundar som gett sig på våra kaniner/höns (jag har varken jaktlicens el gevär så jag skulle inte kunna skjuta även om det skulle behövas).

Ska man däremot skydda sina djur från andra djur (vilket man får) så ska det vara då det behövs (tex att hunden anfaller ens djur) och man ska kunna skjuta (dvs det ska inte behöva ta tre skott).

Jag tar jaktexamen, om något år.
Men jag skulle aldrig i hela mitt liv få för mig att skjuta någon annans hund, speciellt inte mitt framför dennes ägare & jag skulle heller inte skjuta om jag var så dålig att det behövdes onödiga felsiktade skott tills hunden var död.
Den dagen jag går så långt att jag dödar någon annans hund så ska det vara fara för mitt eget eller min familjs liv - vilket är osannolikt att det någonsin kommer hända.

#5 Så om en hund går på ett gäng av dina får som du fött upp från dom små söta lamm, river dom ett och ett och du inte kan komma åt hunden så du kan stoppa den, skulle du då inte skjuta ihjäl hunden för att kunna rädda dina egna får?

#6 Jag antar att du exemplifierar utifrån en annan hund nu? För hunden i artikeln var hela tiden vid sin husse och tillsynes oskyldig. Det var andra djur (eventuellt hundar) som angripit markägarens får tidigare.

#7 Jag svarade på vad #5 skrev, #5 skrev att denne aldrig skulle kunna skjuta ihjäl någon annans hund, det handlade heller inte riktigt om hunden i artikeln.

Tråkigt att man alltid ska se döden som en lösning….😕

#8 - Ok, det var också så jag tolkade det! Men jag ville dubbelkolla så att artikeln inte missförståtts och just denna hund ansågs skyldig :)

Jag förstår om markägaren sköt hunden om den rusade mot hans får tex.

Men om han nu såg hunden vid sin ägares sida och inte helt ensam så är det inte en godtagbar ursäkt att skjuta hunden!

Jag är säker på att dom flesta skulle göra det som krävs för att rädda sitt djur från ett annat om det stunden så krävde - men det verkar av artikeln att döma handla om en person som ser en hund utan koppel med ägare och skjuter den iallafall, helt galet =(
(om jag inte fattat artikeln fel!)

"Han legger til at hunden er av rasen Border collie, også kjent som gjeterhund. - Det er ikke en angrepshund. Det burde jo grunneieren forstått, raser Stangeland." Han borde alltså fattat att bara för att det är en BC så är den handlingsförlamad och saknar drifter att stressa och ha ihjäl andra djur. Lagom naivt.

Har Norge andra lagar än vi i Sverige? Vi har nämligen bara koppeltvång på kyrkogårdar och vissa allmänna platser.

#6 Skaffar jag gård med produktionsdjur så kommer jag åtminstone se till att ha pengar till ordentligt staket & även en vaktande hund.
Får är jag f.ö inte intresserad av men skulle jag ha dem så skulle de vara mina produktionsdjur - dvs inga speciella familjemedlemmar och om en hund river dem så handlar det om förluster inte om känslor.
Bara en idiot skjuter en BC (som dessutom är en vallhund) som går nära sin ägare.

#13 Missat koppeltvånget från maj-augusti?

#14 Det finns folk som han även får för sällskap och olyckor kan hända även om man har bra stängsel (tex att man ska flytta fåren). Sen sa du att du aldrig skulle skjuta en hund, vilket skulle innebära tillfällen då det är tex en jakthund som inte är i närheten av sin ägare.

Men okej såhär då eftersom andra djur inte är lika mycket värda som hundar enligt dig.

En hund anfaller din hund och håller på att döda din hund, du har möjlighet att skjuta hunden som anfaller din hund någorlunda säkert (helt säkert är det ju aldrig) så skulle du ändå låta en främmande hund döda din hund utan att göra nått?

#16 Du missuppfattar mig helt, sluta dra förhastade slutsatser tack! Du skriver saker som enligt dig är mina åsikter, åsikter jag inte ens visste om att jag hade själv - intressant.

Ja du, bara för att man har vapenlicens så går man inte runt på vapnet överallt, oftast förvarar man det på ett säkert & bra ställe. Om en hund skulle attackera min hund för att döda skulle jag nog inte hinna hämta mitt vapen & än mindre våga skjuta då det finns stor risk att skottet träffat min hund om hundarna slåss.
Jag skulle absolut inte skjuta.

F.ö är jakthundar under jakt sällan speciellt nära sina ägare.

Så som jag uppfattar markägaren utifrån denna artikel,
sköts hunden i symboliskt och förebyggande syfte.

Finns det kanske bättre sätt att symbolisera och förebygga lösa hundar, än att ta till döden som första lösning? Platsen i fråga är ett utflyktsområde, med en parkering och en väg ner mot sjön. I området går får.

Jag har hört att det finns något som kallas skyltar, exempelvis?

Men, jag har också hittat artiklar som menar att markägaren har sett sina får springa, och anat oråd. Därmed tagit bössan på ryggen och direkt skjutit hunden.

Som sagt. Det är omöjligt att veta sanningen.

#13 - Som svar på din fråga:

Norges lagar är inte överdrivet annorlunda mot Sveriges. (Källa: http://lovdata.no/lov/2003-07-04-74/§6)

Och som andra har nämnt så gäller koppeltvång på bra många fler ställen än enbart kyrkogårdar och vissa allmänna platser.

#15 - Från mars och inte maj! 😊

#17 Jag läser bara det du skriver "jag skulle aldrig i hela mitt liv få för mig att skjuta någon annans hund" från inlägg #5

Du skrev att du aldrig skulle skjuta en annans hund om inte det var för att skydda ditt eller din familjs liv vilket även innebär tex jakthundar långt ifrån sina ägare.

För att få nått resultat av att ta fram vapnet så behöver det ju vara rätt tillfälle tex att man kanske är i samma rum som vapenskåpet och kollar ut genom fönstret och ser en hund attackera nån av sina djur.

Det var också för att det finns risk att träffa sitt eget djur jag la till "du har möjlighet att skjuta hunden som anfaller din hund någorlunda säkert" för allt kan ju hända vid såna tillfällen.

#20 Tycker inte det är en jätte realistisk frågeställning så jag är nöjd med mitt svar ang. det.
Sen är det långt ifrån alla lantbrukare, hundägare & djurägare som äger vapen men de flesta lyckas överleva & lösa situationer ändå.
Bara för att jag kommer få vapenlicens kommer jag aldrig se någon anledning att vifta runt med vapnet så fort något händer.

#21 Jag har inte sagt att du ens kommer att råka på det, men du säger att även om du skulle råka på det så skulle du aldrig någonsin skjuta.

Sen har jag inte sagt att alla lantbrukare som har vapen, jag har själv som sagt varit tvungen att brotta ner hundar flera gånger (vilket jag inte skulle kunna nu tex pga min graviditet så ett alternativ skulle vara skönt att ha särskilt med tanke på att det snart är jaktsäsong). Men det går inte alltid.

Jag säger inte att man ska vifta med vapen "så fort något händer" men händer nått allvarligt och det är det bästa alternativet vi det tillfället har man rätt till det och jag förstår att folk gör det.

#22 Jag kommer alltid försöka lösa situationer på annat vis än att skjuta.
Jag kommer alltid utgå från att jag inte har ett vapen, för det är ingen självklarhet för mig & något jag enbart kommer använda vid jakt.

#15 http://www.naturvardsverket.se/Var-natur/Allemansratten/Det-har-galler/Hundar-i-naturen/. Det är inte koppeltvång i Svensk skog om det inte är ett natur reservat. Man måste ha stor kontroll och ha hunden relativt nära men det är en tolkningsfråga. Dock existerar inte benämningen kopplingstvång i svensk lag.

#23 själv så väljer jag liv före död tex 20 kaniners liv före en hund det blir ändå fler liv som räddas även om dom "bara" är kaniner. Det gör jag även om jag själv (förutsatt att jag hade vapen och jaktlicens såklart) skulle måsta ta ett liv för att rädda tjugo.

Som sagt jag säger inte att det är det enda sättet i de flesta situationer, men i vissa kan det vara det.

Edit: anledningen jag skrev just 20 kaniner är för att det skulle vara ungefär så många som skulle måsta vara i fara för att man lagligt skulle få skjuta en hund på ca 6000-10000 eftersom tyvärr räknar man djurens ekonomiska värde enligt lagen inte det faktum att det är ett liv.

Tillsyn över och omhändertagande av hundar i marker där det finns vilt

16 §

Under tiden den 1 mars-20 augusti skall hundar hållas under sådan tillsyn att de hindras från att springa lösa i marker där det finns vilt. Under den övriga tiden av året skall hundar hållas under sådan tillsyn att de hindras från att driva eller förfölja vilt, när de inte används vid jakt.

Regeringen eller den myndighet som regeringen bestämmer får meddela föreskrifter som avviker från första stycket. Om det behövs till skydd för viltet får sådana föreskrifter innebära att en hund skall hållas kopplad.

17 §

/Upphör att gälla U:2015-01-01/

Om en hund springer lös i ett område där det finns vilt, får jakträttshavaren eller någon som företräder honom eller henne ta hand om hunden. När detta har skett skall hundens ägare eller innehavare snarast underrättas. Om denne inte är känd skall i stället polismyndigheten underrättas. Om jakträttshavaren eller den som företräder honom eller henne inte vill ta hand om hunden, skall i stället polismyndigheten omhänderta hunden.

Kan inte hunden tas om hand, får polismyndigheten avliva hunden, om detta är angeläget från viltvårdssynpunkt och försvarligt även med hänsyn till omständigheterna i övrigt.

#24 - Relativt nära = enligt dem högst en meter. Och när det är så strikt skulle jag personligen inte ta någon risk.

#27 Det är naturvårds verket tolkning av lagen. Jag eller någon annan kan tolka den annorlunda. I vilket fall så råder det inte koppeltvång i Sverige. Vilket var min poäng.

Jag har då aldrig hört om en Border collie riva får.  ÖÖ de är vall hundar.  Inte någon annan hund heller faktiskt. Ggrr

#25 Accepterar ditt tankesätt & hur du skulle reagera vid ett sådant tillfälle. Det är svårt att veta vad som är rätt eller fel, det är snarare upp till en själv att avgöra.
Jag har förklarat hur jag tänker & hur jag skulle agera, så har inte mycket mer att tillägga.

#29 Så om du inte hört talas om det så finns det inte eller vad menar du?

#31 Nej de har säkert hänt. Men att de är vanligt tror jag inte O att en vallhund skulle ge sig in i en fårflock o börja riva får ser jag som otroligt . Då skulle de bli tidnings rubriker. Han var så trött på hundar som river får nej de köper jag inte de låter som de skulle hända ofta. När o vilken  hund har rivit hans får skulle jag vilja veta.

#32 Tyvärr lär vi aldrig få veta när, hur många gånger och vilka raser det gäller. 

Hade också velat veta.

#32 Att en bc skulle gå på får är dock rätt troligt då vallet ligger otroligt nära jakt, eftersom hunden förföljer bytet, utan att attackera.

De blir inte ett byte när man vallar. Så de är stor skillnad.

#35 Då tar jag för givet att du pysslar med vallning, eller? :)

Tyvärr nämdes det senast i en tråd för några dagar sedan, om en vallhund som attackerade djuren, så visst finns dem :(

Vilken tråd?

#38 Denna:

http://hundar.ifokus.se/discussions/53d81b538e0e741da4001c10-vet-inte-hur-han-orkar?discussions-17

Jag ogillar verkligen lösa hundar som man ibland möter, men snacka om överdrivet att skjuta en oskyldig hund i förebyggande syfte. Vilken skjutglad idiot.

Kan ej norska, kommer husse anmäla honom?

#40 - Da er det litt vanskelig å lese denne artikel! 😂
Men ja, händelsen är nu anmäld!

Även om mannen var rädd om sina får, och att ha hunden lös bröt mot lagent ,tycker jag handlingen var helt onödig. Hunden var ju inte ens på väg mot hans får eller långt bort från ägaren, ellerhur?  Den var väl nära ägaren? Då hade han ju bara kunnat säga till ägaren på skarpen att koppla den och varför han vill det istället.  Förstår  inte hur han kunde göra så, det fanns ju andra saker han kunnat göra. Varför välja det grymmaste när det inte ens var en krissituation? Och sitället för att döda hunden kan amn ju alltid skjuta med geväret så att den bara blir skrämd istället? Visst, om den redan sprang mot fåren förstår jag om han skulle skjuta den, men det var ju verkligen inte nödvändigt i den riktiga situationen.

#22 Ett paintbollgevär kan göra riktigt ont om man siktar rätt.

#25 Var har du läst det om att det har med ekonomiskt värde att göra? Hundägaren brister ju i sitt ansvar, så varför ska mina djur då straffas?

#43 Nu tror jag nästan det finns färre bönder och djurägare som har paintbollgevär men som sagt att skjuta ett djur skulle ju vara sista utvägen så det skulle nog vara bättre med ett paintbollgevär om man hade ett sånt.

Det är vad jag "alltid har hört" så det kan vara fel och jag skulle vara glad om alla mina djur inte skulle behöva dö bara för att en idiot inte har koll på deras djur (och såklart skulle jag inte skjuta ett djur om det fanns nått annat alternativ men tex vissa hundar kan man inte brotta ner då dom är mitt i jakten.)

Självklart kan en BC attackera o skada får. Men det sker inte under vallning för då är man som som hund o djurägare.

Som tamdjursägare får du skjuta en hund om den inte låter sig fångas o hunden är inne i fårhagen. Attackerar en lös hund som ger sig på din  egen hund så får du inte skjuta den.

Kaniner brukar ju inte ströva fritt i hagar dit hundar inte kan ta sig in för att jaga/stressa kaniner.

#45 För att vara ärlig förstår jag inte alls det sista, menar du att kaniner inte är i hagar? (fel, hagarna är däremot oftast mindre än tex fårhagar), att hundar inte kan stressa kaniner (fel, hundar kan skrämma ihjäl kaniner som är i burar om hundarna springer runt/är på kaninburen) eller nått helt annat?

Självklart blir kaniner stressade om en hund springer runt buren o försöker ta sig in till dem.

#47 Men vad menade du? jag tyckte man kunde tolka det på olika sätt och säkert fler sätt än vad jag föreslog, men just eftersom jag inte förstod vad du menade så försökte jag täcka upp lite möjliga svar.

Sen är det inte alla som vet att kaniner kan dö av det.

Nu har jag hittat lagen om det

Lag (2007:1150) om tillsyn över hundar och katter

14 §  Anträffas en hund lös på område där lantbruksdjur finns, får hunden, om den inte låter sig infångas och om det är nödvändigt för att förhindra skada på lantbruksdjur, dödas av den som äger eller vårdar lantbruksdjuren.    Den som dödat en hund är skyldig att snarast möjligt anmäla detta till polismyndigheten.

Så man får skydda tex sina kaniner från hund (jag blev rädd att man inte fick det efter #45) Det där om pengar som jag tog upp gissar jag kan vara nått lokalt härikring kanske.

Tvivlar att kaniner klassas som lantbruksdjur.

#50 Varför skulle det inte göra det om man har dom för kött? Det finns ju regler för produktionskaniner nu och inte bara sällskaps/hobby/utställningskaniner.

#49 Den norska lagen är i stort sett likalydande med den svenska. Man får inte avliva en annans hund, annat än om den löper lös utan ledsagare  och inte låter sig infångas och det är angeläget att snabbt lösa problemet, som till exempel när hunden angriper hemdjur:

Utdrag av Hundeloven av 2004, som erstattet Bufelovens bestemmelser om adgang til å avlive hunder i husdyrområder.

§ 15.Hund som utgjør klar fare for husdyr, tamrein og hjortevilt

En hund som uten ledsager går løs i utmark eller landbruksområder i båndtvangstid og utgjør en klar fare for husdyr og tamrein, kan opptas av grunneieren, festeren, forpakteren, beiteberettigede, en berørt reineier eller noen som opptrer på vegne av disse. Dersom det ikke lar seg gjøre å oppta hunden eller få politiet til stedet så raskt som situasjonen krever, kan vedkommende om nødvendig avlive hunden på stedet.

§ 16.Plikter etter at inngrep er gjort mot hund etter §§ 14 og 15

Den som har avlivet eller påført hund skade etter §§ 14 og 15, skal snarest råd melde fra om dette til politiet. Lov om dyrevelferd § 4, jf. § 12, om hjelp til dyret gjelder overfor den som har skadet dyret.

Kilde: http://lovdata.no/dokument/NL/lov/2003-07-04-74

#29, 32, 25: En BC som inte är tränad att valla och får som inte är vana att bli vallade blir lätt en stressituation för båda parter, där fåren springer vilt och lätt kan komma till skada eller stressas till kollaps. Även om hunden inte direkt attackerar för att skada.

#53 Ingenting av de kommenterade inläggen eller ditt inlägg här har något att göra med det fall som är relaterat i inledningen till tråden.

Vad som har hänt här är att en person har skjutit en hund utan orsak. Hunden hade inte jagat får, den hade sällskap av ägaren, och den var inte ens i närheten av fåren när skotten föll. Däremot skedde det mycket nära hundägaren, och hunden sköts på nära håll när den var på väg fram emot skytten. 

Den som sköt hunden har alltså förfarit brottsligt, möjligen på mer än ett sätt. Räckvidden för en hagelbössa, beroende på ammunition, är ganska kort, men den har inte stor träffnoggrannhet på längre håll än något tiotal meter. Risken att träffa någonting annat än det man riktar emot är stor, när det finns andra djur eller människor inom området. Beroende på läget av hund, skytt och tredje person, kan det vara frågan om ett allvarligt vapenbrott, utöver skadan som skytten vållade hundägaren.

Det finns regler för hur man får avliva andras djur, i Norge lika väl som i Sverige, och de reglerna har den här skytten brutit emot. Det finns också ganska bestämda regler för hur vapen får hanteras, och det är möjligt, men framgår inte av artikeln, att också de reglerna har brutits.

Hundägaren lär däremot inte ha gjort något fel enligt de uppgifter som har kommit fram.

Tycker det är sjukt fel att göra så. Han kunde ha gått fram och sagt till ägaren istället tycker jag! Skulle någon gå fram till mig och berättat läget och sagt åt att koppla min hund skulle jag gjort det. Dessutom, tänk om hunden skulle haft lina på sig som han inte såg? Jag menar att den faktiskt kunde varit kopplad även om nu fallet inte var så. För skjuter man från så långt håll kanske man inte ser ordentligt om hunden är kopplad eller inte. Tycker det är riktigt fel gjort! Helt sjukt.