Jag tycker att det är ganska konstigt att strikt ägaransvar bara verkar finnas på hund. En lösgående katt tex som skrämmer grannens kaniner - inget strikt kattägaransvar - kaninägaren måste skydda sina kaniner bättre. Lösgående kaniner skulle man ju i teorin kunna ha strosande i grannens trädgård ätandes dennes grönsaker - inget strikt kaninägaransvar, det blir kanske skadegörelse förvisso. Om min häst sparkar sönder en bil så är det inget strikt hästägaransvar heller (bra när det gäller fordon i rörelse, bilister tar ofta inte hänsyn).

Tydligen är det bara hundägare som ska ställas till svars oavsett vad deras djur hittar på, även om det inte är deras fel.

Jag tycker också det är konstigt att strikt ägaransvar bara gäller för hundar. Alla dessa lösa katter gör att många sällskapsfåglar och smådjur måste hållas inomhus året runt vilket är jätte synd, för dom skulle också uppskatta att få komma ut.

Som hundägare är man alltid skyldig, har alltid gjort fel och får alltid ta ansvaret när något händer, ungefär samma sak som när man är bilist. Det finns ju exempel på inbrottstjuvar som brutit sig in i någons låsta hem och åkt på stryk av en vaktande hund där hundägaren fått betala skadestånd till inbrottstjuven.

#3 Jo så är det, slår du inbrottstjuven kan denna anmäla dig för misshandel. Typiskt Sverige!

Fast skadestånd brukar jämkas i de fall ni tar upp.

Tråden handlar om hundägares ansvar, vill ni diskutera andra djurslag så kan ni starta en egen tråd.

Jag lade upp tråden här för att nå fler hundägare, inte för att diskutera katter.

#5 Då får du nog preciser vad det är du vill diskutera om du tycker att våra kommentarer är för långt från ämnet.

#6 Det framgår av titeln, dessutom är den postad på ett hundforum.

 det så att hundägaren får ta smällen om hunden skadar en katt som kommer in i trädgården.  Skulle nu katten skada hunden vad gäller då vet jag inte men hoppas det är samma krav, vet om flera otrevliga katter som går till anfall mot hundar.

Jag har hört att det har sin bakgrund i ett fall från 1950-talet någon gång, då två hundar dödade ett barn. (Har försökt googla men hittade ingenting.) Då ska den här lagen om strikt hundägaransvar ha tillkommit. Det är en väldigt orättvis lag och inte försvarbar ur rättsäkerhetssynpunkt. Men man brukar hävda medvållande och då få dela på kostnaderna om t ex ens kopplade hund försvarar sig mot en anfallande lös hund och den anfallande hunden blir skadad. 

Det är en civilrättslig lag märk väl, så man måste själv stämma hundägaren för att få några pengar om han inte betalar frivilligt.  Det är alltså inte ett brott, som ju faller under allmänt åtal. 

Att poliser är okunniga om lagar är inte ovanligt. De är inte jurister.

jaa.. har för mig att det stod i tidningen nån gång, att en inbrottstjuv halkat på trappan när husägarens hund skrämde tjuven(han visste tydligen inte att det fanns en hund där, och när tjuven öppnade så står hunden där och började skälla, som tjuven inte var beredd på och då halkade) så ägaren fick betala skadestånd…

tycker det är dåligt att det ska vara så strikt för hundar men inte andra djur… katter får springa och bajsa i grannarnas fina rabatter, men hundägare får inte lämna kvar hundbajset som ligger i en stor, rutten buske där typ ingen går.. och kattbajs är ju vidrigare än hundbajs…

tycker det är lite 'rasistiskt' eller vad man ska kalla det när det gäller djur..

Om en inbrottstjuv bryter sig in så får han nog tåla att där finns en hund, men så länge inbrottstjuven bara står på yttertrappan så är han i lagens mening ingen inbrottstjuv.  Du kan bli ersättningsskyldig om en tjuv halkar på din trappa för att den är isig, eftersom han inte är en inbrottstjuv förrän han har brutit sig in.  Men visst, det är knasigt att folk oinbjudna ska få gå omkring i ens trädgård och om de skadar sig på nåt där så är det trädgårdsägarens ansvar.