Först mycket fin film.

Jag anser det är helt fel detta med förbjuda raser. Jag anser att man som djurägare har ett ansvar oavsett vilken ras man äger att ha den i sån pli eller kopplad att det inte kan inträffa olyckor. Sen tycker jag att ha munkorg inte alltid är grymt det kan vara ett mycket bra försäkring.

Fel att förbjuds hundrader. Borde förbjuda förr ägare att ha djur ist. Samt ett "djurkörkort" skulle vara bra. Att du får gå kurser och göra prov innan du får skaffa djur.

hoppas hoppas verkligen inte de kommer hit till sverige det där förbjudet!

Det är ju inte rasen som är ond, det är ägarna som har misslyckats! Förbjud pantade hundägare istället för raser.

#3 Vad är det som är förbjudet i Sverige?

5# va?

Vi diskuterade det i http://hundar.ifokus.se/discussions/523b28ae8e0e7406b0000b98-deppigt-i-expressen

Här finns en lång o rörig debatt i ämnet, men nog så underhållande!

#5 och #6: Jag hoppas och tror att #5´s kommentar var menad som ironisk.😛

Celia

#8 Det var nog jag som läste fel, trodde det avåg något förbud som finns i Sverige, dags att sova!

8# nej de va inte ironiskt.??

Ok #9" Sleep tight!😴

Celia

Det som dock ändrats i lagen är att vid en olycka mellan två hundar eller hund och människa, kan ägarna till den avlivningshotade hunden nu välja att få en veterinär (vid hundbett) eller läkare (vid bett på människa) att titta på såret och säga om det är ett bett från en "agressiv" hund, eller bara ett försvars/markerringsbett. Det är något iallafall, så slipper man gå runt och vara vettskrämd över att någon ska få för sig att anmäla ens hund om något skulle hända.

Jag tror allt Djurälskaren87 menade var "hoppas verkligen inte de kommer hit till sverige det där förbudet!" Hon skrev dock förbjudet istället förbudet, så vallhund tolkade det som något som var förbjudet här i Sverige.😉Förstår alla nu?

13# aha oj ja jag skrev fel, haha…

Ska vi avliva alla människor som dödat någon eller?

#15 ?

#15 - Jag ser det som så att i länder där dödsstraffet finns, så avrättar man personer av tre anledningar. (Nu är jag inte för dödsstraff på människor heller, annat än i extrema fall som terrorister, där man även VET med säkerhet vem som gjorde det.)

* För att förhindra den personen från att göra det igen. Fängelse är inte säkert nog, vi kan inte lita till rehabilitering av den här personen, vi måste ta bort den från samhället nu. (Vilket jag tycker är bullshit i de allra flesta fall, med både människor och hundar.)

* För att straffa den skyldige. En människa vet att den ska dö, han (för det är oftast en han) vet att nu kommer hans liv ta slut på grund av vad han gjorde.

* För att avskräcka andra från att göra samma sak.

Punkt två och tre fungerar uppenbarligen inte med hundar. De vet inte att de kommer avlivas för att de bitit någon, de vet inte ens att de kommer dö överhuvudtaget, och andra hundar kan inte se det som något avskräckande.😛

Då gäller bara den första punkten. Vi tycker att den här hunden är SÅ FARLIG, att vi inte anser den möjlig att rehabilitera alls, den måste tas ur samhället och dö.
I extremt få fall tror jag det stämmer. Och då kanske det gäller hundar som blivit "fucked upp" (ursäkta språket) i huvudet från dag ett, eller som har något fysiskt fel i skallen.

Alla, jag upprepar - alla - hundar bits, under "rätt" förhållanden. Skräm eller bete dig tillräckligt aggressivt mot vilken hund som helst, till slut så kommer även den snällaste hunden använda sina tänder. (Utesluter nu hundar som inte har fungerande tänder eller käkar.😉)

Det finns ju en helt enorm skala där, vissa hundar hoppar på folk och fä till synes oprovocerat (även om det i väldigt få fall faktiskt är oprovocerat, det var provocerat ur hundens synvinkel, med småsaker som de flesta av oss inte lägger märke till). Men poängen är att under rätt förhållanden - vad de än må vara - så kan även den snällaste hunden bita.

Det jag inte gillar då är att vi alltid får den reflexmässiga reaktionen, så fort en hund använt tänder på en människa eller annat djur - är att den ska dö!
…när det med största sannolikhet var en olycka, ägaren hade dålig konroll över djuret, och det behöver aldrig hända igen. Om ägaren faktiskt är en dålig ägare (ansvarig för beteendet i sin grund så hunden fortsätter vara aggressiv, eller helt enkelt skiter i saker som att sätta munkorg på hunden tills vidare), ge bort hunden till någon som kan hantera den.

Det är som att vi tänker "Hunden har smakat mänskligt blod, den kommer bara göra det igen!" eller "Oj hoppsan, kunde den bita? Då ska den dö!"

Alla hundar kan bita, men så är det såklart en enorm skillnad i styrkan på bettet. En Grand Danois kan göra mycket större skador än en Chihuahua. (Fast även en vavva kan sabba någons händer eller ansikte eller t.o.m döda ett litet barn, och de är nog oftare ilskna nog…😉)

Min poäng, dit jag vill komma (om det inte redan är tydligt nog), är att alla hundar bits under "rätt" förhållanden. Så bara för att en hund bitit en gång betyder det inte att den är för farlig för att få finnas i samhället. Det är lite som att en kille slagit ned någon en gång, så ska han avrättas? För tänk om han nästa gång slänger sig över och mördar ett BARN?

Man rehabiliterar fångar, man kan rehabilitera hundar med beteendeproblem. Endast i extrema fall är människor eller hundar så farliga att de inte kan släppas ut i samhället igen, och då gäller avrättning eller livstids fängelse för människan, avlivning för hunden.
Det accepterar jag, men det är inte så vi jobbar idag. Hundar avlivas hit och dit för småsaker utan ordentlig utredning, utan att tänka på andra alternativ, utan att tänka på vad som låg bakom hundens beteende. Det är ett sådant slöseri med liv.

#17 Ditt resonemang om hundar är ungefär som mitt i denna fråga.

Dina utlägg om livstids o dödsstraff är däremot inte korrekta. Det finns ingen som helst evidens att dessa straff har annat än en väldigt marginell effekt på brottsligheten, förutom att dessa individer inte kan begå fler brott.

I västvärlden så är sannolikheten att någon skall kunna rymma från högriskanläggningar ungefär lika med 0, 00001 promille.

Mao har resonemanget inget med denna tråd att göra.

Man bör alltid i första hand reda ut ordentligt varför hunden bet. Orsaken kan vara tex: ägaren tappade kopplet (hunden ville leka eller "säga ifrån" eller kanske döda..), hunden var lös där den inte borde, hunden lyder inte inkallning, någon klappar den på ett sätt den inte tycker om, någon gör att hunden känner sig trängd.

Eller nån annan av alla säkert 1000 anledningar som finns.

I de flesta fall är inte hunden "dum i huvudet" eller sk störd utan helt enkelt dåligt uppfostrad, osäker eller rädd. Då är det ägarens fel att hunden hamnade i situationen alternativt är det tredje persons fel som triggar eller skrämmer hunden trots ägarens uppmaning att låta bli.

Tex kan det vara en hund som inte gillar främlingar. Okänd person kommer gående och "råkar" klappa hunden i förbifarten alt. personen frågar, får ett nej men klappar ändå. Då får man liksom skylla sig själv.