Jag har sett den idag. Riktigt sorglig.

Synd att de pratar om kennelklubben, i detta fallet rör det UKC o inte SKK, märkligt att det sänds i samband med Stora Sthlm…

# Det sänds väl nu eftersom det är nu den har kommit ut. Jag tycker att rör SKK lika mycket, de kanske ligger några steg längre fram än UKC men inte många. Vi har precis samma raser med samma problem här och domare som enbart går på hundarnas utseende

Hur nära besklätade får hundarna vara i avel englit SKK? Mor och son?
Syster och bror?

Jag har alltid sagt at jag föredrar blandrashundar för rashundar. Man kan kolla upp hälsan på sina blandraser också och behöver inte bedriva en oseriös avel för det. En oseriös avel engligt mig är när man avlar på raser med hälsoproblem, tar bort valpar pga skönhetsfel, inavel, och att följa rasstandarder som egentligen inte är optilmala för rasen.Att avla och behandlar djur på det här sättet är helt sjukt. Hur kan man säga att man älskar hundar på sådana grunder?

Att vara bäst på en utställning betyder inte att du har hundar som är friskare eller mår bättre än de andra, så förstår verkligen inte syftet med det. Vad har priset för värde då? Vad är det du blir så himla stolt över att ha blitt utnämnd till? När tävlingsmenatlitenten och strävan efter att vara bäst går ut över djurens välmående så är det helt oacceptabelt!!
Likaså med ridsporten.

# 4

O vad är syftet med blandrasavel?

#4 Mor/far och son/dotter samt bror och syster är inte tillåtet enligt skks bestämmelser.

#6 mor/far?? tror de blev lite fel där och i son/dotter antar jag att du syftar på syskon? sitter just inne på skk:s hemsida och letar efter någon regel gällande detta men hittar ingenting, någon som kan länka till något?

#4 jag tror ju att vi har samma åsikter egentligen men vill bara påpeka att om en kull blandrashundar har två sjuka/inavlade föräldrar kan ju kullen ändå drabbas. jag tror inte att blandras är lika med en frisk hund, utan att man ska jobba med att göra rashundarna friska. sen har jag inget emot blandrashundar men jag menar att det är inte lösningen, att bara para individer över ras-gränserna

#8 Nej exakt. Två sjuka, renrasiga hundar ger inte friska valpar bara för att de inte är av samma ras. Förutsättningen för friska valpar är friska föräldrar oavsett ras eller blandras.

Jag började kolla på den, sen klarade jag faktiskt inte av mer, fick ont i magen och började gråta!

#9 Om den "sjuka genen" inte är reccesiv i för sig, och man är säker på att den genen inte finns hos den andra rasen, men det krävs ju en enorm kunskap och kartläggning av gener hit och dit, det blir inte lättare än i den "renrasiga" aveln

Det är ju det som är poängen med renrasavel, det är ett sätt att kartlägga hur släkten ser ut bakåt, med allt vad hälsoproblem och träningsbarhet det innebär.

Syftet försvinner dock när uppfödarna väljer att mörka, man kan fråga sig varför de ens ska ha levande djur om de har sån syn på deras hälsa!

#12 Poängen.. det är väl inte det enda syftet och om även blandisar kunde få stamtavlor hade det ju varit lätt att följa där med. Håller helt med!

Det här är det enda jag hittat

Att para far med dotter, mor med son eller helsyskon med varandra är ett brott mot SKKs grundregler. Många special- och rasklubbar har rekommendationer gällande inavelsgraden för en enskild parning. Kontakta gärna din klubb för mer information.

http://www.skk.se/kopahund/att-kopa-hund/hundars-halsa/inavelsgrad/

Men det är ju ändå okej med rätt motivering att para t.ex. syskon… stört. En sak om rasen är på väg att dö ut kanske

#6 Nejdå det blev rätt, bara du som läser det fel. Menar MOR/far och SON/dotter. Antingen läser du de två innan / eller de två efter.

#14 jaha jag trodde iksom snedstrecket betydde parning, men då är jag med

#15 Jo kan hålla med om att det blev lite svårtydat i detta sammanhanget, brukar funka bra annars^^

det finns inte ord för hur arg jag blir på tanten som säger att hon inte gillar veterinärer som vägrar avliva friska valpar utan "hårkam". hon är inte klok! hur kan man avliva en stackars valp som endast har ett såkallat skönhetsfel? finns som sagt inte ord. hemska människa.

Det som är mest skrämmande är ju vad för åsikter och agerande dom människor har som också oftast har som mest inflytande inom sin ras.

Att man är medveten om ett eller flera problem men väljer att mörkerlägga och ignorera det istället för att agera mot det.

Sådana människor bör inte kalla sig uppfödare, dom bedriver inget avelsarbete, dom producerar hundar med utsällningsmeriter som riktlinjer.

Jag kan inte förstå hur vi människor kan låta det pågå och låta det fortsätta såhär i så många år. När det finns så mycket defekter som inte gör hundarna brukliga och kan leva ett normalt hundliv. Är det inte bättre att vi avlar fram sunda och friska hundar som kanske inte ser ut enligt rasstandarden men som kan leva ett värdigt liv? Jag finner inga ord över hur förbannad och uppgiven jag är över mänskligheten som bara sjunker mer och mer i mina ögon.

Det är knappt så jag själv kan titta på dokumentärerna för det skär i hjärtat att få se alla dom hundarna som lider av alla dom sjukdomar som dom egenteligen skulle slippa om människorna hade brytt sig.

#19 Jag tror du sammanfattade de flesta av våras åsikter ganska väl där. Sorgligt men sant. Det är bara att sätta igång och ändra på det

Såg uppföljaren idag, e jäkligt glad att man tänkt INNAN man köpt hund ._.

#2 - UKC (United Kennel Club) har ingenting med det här att göra, då den är i USA, precis som AKC (där har vi en vidrig organisation ) och ADBA. Kennelklubben i Storbritannien - UK - heter bara "The Kennel Club", eller "KC".

Har sett den nya dokumentären två gånger på Engelska förresten, men nu finns den inte på YouTube längre, får väl passa på att se den på svenska på SVT Play då.

Blev så arg och ledsen när man såg filmen. Varför vill man avla på djur som uppenbarligen inte mår bra. Sedan har ju domaren ett ansvar med för om de premierar de mest extrema så vill ju alla ha en sådan hund. Har aldrig förstått varför man vill ha en hund med så mosat ansikte att den inte kan andas…eller en hud som är 3 storlekar för stor. Osv, osv…

# 17

Nu är det ju inte helt ovanligt att man kullar valpar, om kullen är för stor för tiken att klara av, RR är kända för att få stora kullar o om någon valp behöver tas bort är det ganska naturligt att man tar bort den som är ridglös.

Tantens åsikter om vet är däremot oacceptabel.

Intressant läsning.

#24 Det låter inte klokt tycker jag, man kan väl stödmata eller hitta en fostermamma då! Dessutom är ju valpen utan ridgen den FRISKASTE (samma gen som ger ridgen kan orsaka ett hål i ryggraden och hjärtproblem(?)!!) Precis som för alla andra raser måste man sluta bry sig om rasens utseende (där ridgen är viktig) och istället prioritera rasens egenskaper och att jobba för att få den friskare (då ska ridgen bort). En ridgeback är en storviltsjakthund, framavlad för att jaga på savannen - jag lovar att den klarar det utan ridgen också!

Jag skulle aldrig i hela mitt liv ta bort en frisk unge om kullen är för stor. Har man satt dem till livet får man ta hand om dem. Allt annat är för mig mord. Min första kattungekull satt jag dygnet runt och stödmatade för att mamman hade för lite mjölk. Av vilken anledning ska vi bestämma vem som ska dö! Sedan håller jag med 24, man mördar den friskaste för att den inte håller standarden!

Tur att jag har valt friska raser…!

Det som är trist bara är att filmen är så vinklad. Hade jag sett denna innan jag skaffade min första renrasiga (vilket var för bara ett par veckor sen) så hade jag helt klart valt blandras igen. Många människor ser bara svart eller vitt, men det finns fantastiskt bra uppfödare som gör ett grymt jobb, tyvärr dras alla över samma kam. Kan tänka mig att många som ser denhär videon väljer att köpa blandras. Lite oshysst att publicera videon efter Stora Sthlm, då många som går i skaffa hund-tankar har besökt mässan för att kika på raser, och kanske blir dom livrädda och väljer blandras istället?

Sen är förståss videon hemsk, att det är så det ser ut i verkligheten är ännu värre.  Men man får somsagt inte glömma att renras betyder inte automatiskt att du köper en hund som är grovt inavlad och sjuk. 
Sen så finns det raser som faktiskt är illa däran att inkorsningar skulle vara det enda rätta för rasen, men sålänge kan man ju faktiskt sålla bort dom raserna.

Jag förstår inte varför folk tycker att filmen är vinklad. Den tog ju upp mycket mer bra saker som KC gjort än den förra filmen.

Har startat en ny tråd där ni kan diskutera raserna mera ingående http://hundar.ifokus.se/discussions/50d05cb5d4ebea26ec004100-ett-renrasigt-helvete-rasval?discussions-1

#28 Jag tror inte det får folk att välja blandras istället men förhoppningsvis blir fler noga med att kolla upp föräldrarna och stammen på dessa, att de inte är inavlade och att de är korrekt testade mm.

# 26

Kallar man kullning för mord så kanske man skall hålla sig till vandrande pinnar?

# 25

Nu hänger jag inte med, du kanske skulle läsa på lite om ridge?

#32 vad ska man annars kalla det, man tar livet av ett djur som det inte är något fel på bara för att det inte passar. 

Vilka förändringar det blivit på hundarna bara på dessa 100år!!! ca 38 minuter in i filmen. vojnevojne!

#28 var i filmen nämns dte överhuvudtaget något om blandraser? jag minns bara där med dalmatinern, att de har avlat in en annan ras och det var ju toppen. hur är filmen vinklad? den belyser ett problem osm många vill tysta ner! det är sanningen, inte en åsikt

#32 Jaså vi har sänkt oss till den nivån att vi slänger ut spydiga kommentarer? Jag har läst på, då det här är nämligen en fråga jag brinner för (inte just rhodesian ridgeback utan alla rasernas problem). Här får du två länkar som bevisar att jag har rätt angående ridgen och ryggraden:

http://www.youtube.com/watch?v=nJGK7a-YBqw

http://www.srrs.org/index.php?pageId=93

Anledningen till att jag gjorde ett frågetecken efter hjärtproblem är för att när jag skulle kolla upp det igen hittar jag ingen säker källa men det är min djursjukvårdslärare som sa det på en lektion, du kan ju få hennes nummer om du vill veta hennes källa. Någon annan som har hört om det?

Jag håller med Mona22 i allra högsta grad, om inte det framgick av mitt inlägg 25. Om jag fick reda på att en uppfödare av någon anledning tog bort en valp som var frisk (om det sen är för att tiken fick för många ungar eller att den saknade något som kännetecknar rasen spelar ingen roll) skulle jag aldrig i mitt liv köpa en valp av denne!

Självklart är jag inte så dum att jag tror att om man korsar två olika rashundar med sjukdomsanlag kommer få friska valpar. Nästan hos alla raser finns sjukdomar som är rasrelaterade. Även om föräldra djuren testas och är redo för avel så är det vanligt med ganska närbeskläkade djur hos uppfödrna och detta medför självklart en större risk att både föräldrarna bär på ressesiva anlag för ju den rasrelaterade sjukdomen. Om du har tex en golden med ressesivt anlag för en viss ras-sjukdom och en shäfer med ressesivt anlag för en helt annan efter som de inte är samma ras är risken mycket liten att valparna kommer drabbas utav någon av dessa.

Jag fördrar blandraser som det ser ut i dag, är trött på alla dessa sönderavlade hundar och alla dessa utställningsmeriter som hundarna värderas efter när många rasstandarder inte alls är optimala för hundens välmående. Däremot kan jag inte säga att jag tycker själva blandrasaveln är speciellt seriös, vilket jag är väldigt synd.

Hundar är hundar och det är vi som avlat fram alla dessa raser. Det är vi som skapat dessa hårfina linjer med vad som ska vara rätt för vissa raser och inte. Hundarna ser inte skillnad på varandra. Jag älskar alla hundar med eller utan stamtavla och anser att alla har samma förutsättnignar att bli lyckliga hos rätt ägare!

Har nu sett dokumentären. Min första tanke är: Varför köper folk dessa hundar? Om jag verkligen vill ha en cavalier så kollar jag ju upp uppfödaren, sjukdomar bakåt osv, och på det sättet köper jag inte från någon med sjuka hundar/sjukdom i släkten. Jag tycker att mycket av detta kan skyllas på obildade människor som köper första bästa valp.

Inte hur raserna ändrats i utseende såklart men sjukdomarna inom raserna.

#37 vissa raser, som t.ex. cavalieren, tror jag nästan inte att det spelar någon roll om man kollar på sjukdomshistorian. skallen är för liten för hjärnan, så länge man inte hittar en uppfödare som försöker göra något åt det problemet kan det ändå ddrabba vilken hund som helst. nog för att man kan försöka minimera chansen, men genom att köpa en cavalier stödjer man ändå den aveln

tyckte så synd om boxern(såklart alla andra rasern med!). Hur kan man avla på en hund som man (antagligen) vet har en sjukdom som går i arv till nya generatiner?

Hur mycket inavel kan det bli om dom förtsätter att avla på detta sätt?

Jag blir mest fruktansvärt besviken på mänskligheten som tar på sig ansvaret att bestämma vilken hund som ska para sig med vem, och sen utsätter hundarna för sånt lidande genom sin makt.

Angående kullning är jag lite nyfiken, av vilka anledningar skulle ni (som tycker det är okej) välja att ta bort en eller flera valpar? Jag menar, hur många valpar kan tiken få egentligen? Vet flertalet tikar som utan problem klarat 12 valpar o.s.v.

Jag jobbar på ett djursjukhus och där på intensivvårdsavdelningen, så jag ser en hel del sorgliga historier. Jag är bra på att hålla mig ifrån detta, ge djuren kärlek utan att fästa mig för mycket och så. Men den enda gång jag faktiskt känt mig tvungen att gå ut ur rummet vid en avlivning var när en ridge genomgått kejsarsnitt. Det var åtta valpar varav fyra var ridgelösa. Dessa fyra kom in till oss för avlivning.

Jag har så svårt att förstå hur man enbart baserat på utseende vill göra sig av med halva kullen, den friska halvan. Är man helt säker på att man inte kan hitta ägare till dessa valpar så är det kanske lika bra, men förmodligen finns det massor av människor som kan tänka sig en ridgelös ridgeback.

Det är synd att arten Människan är så maktgalen och inte kan förvalta makten hon tar åt sig.

#40 jag lider med dig som fick uppleva något så hemskt!! :( så himla tragiskt! usch. har du någon idé om hur det skulle fungera om människan inte beestämde vilka som skulle para sig? hade vi då haft hundar överhuvudtaget? sen kan man ju välja "partner" till sin hund på olika grunder och där har vi nog samma åsikter

#41 Jag är ju inte ärrad för livet, men tycker inte det är okej.

Om man skulle släppa hundarna att para sig som de vill idag skulle det förmodligen sluta i katastrof med tanke på rasskillnader. Eller så skulle det bli bra, det vet man ju inte.

Men om man lät de fortsätta med det från början skulle vi egentligen kanske inte ha hundar alls eftersom det är vi som domesticerat dem.

Det jag kan tycka är att man borde fortsatt avla som i början, skitsamma vad hunden var av för ras - funktionen var det viktiga. Behövde man para en fågelhund med en annan slags hund för att få de egenskaper man behövde i en bra fågelhund så fine. Behövde man en vakthund parade man två hundar med mycket vakt i.

Idag går vi för mycket på utseende och ras. Allt för många raser har för dålig genetisk variation vilken gör det otroligt svårt att få bukt på problemen i raserna.

Nu låter det som att jag helt stödjer blandrasavel och det gör jag inte heller, men kontrollerad sådan genom att ta in andra raser i problemdrabbade raser skulle jag stödja.

Jag har sett den och jag blir förtvivlad! Varje dag får ju dessa hundar lida! Vi människor måste ta ansvar för aveln och det borde inte ta många generationer (alltså inte många år) att avla bort de värsta lidandena för hundarna!

Personligen tycker jag att alla raser ska avlas för att i första hand vara friska och avlas på funktion! Jag har fått uppfattniningen att sällskapsraserna är mer utsatta för denna typ av djurplågeri. Med sällskapsraser menar jag även "utställningsvarianten" som bildats inom vissa raser (som schäfer, labrador osv) samt boxer, collie (som eg räkans som bruksras men har stora mentala problem).

Jag hoppas att vi alla hjälper till att sprida dessa filmer och BEMÖTA de "uppfödare" som hävdar att detta inte är sant. Oavsett omfattningen så måste väl ändå målet vara att inte en enda hund till ska lida! Man får inte hitta på egna skäl till att fortsätta en osund avel!

Det var och en kan göra är att:

-sprida budskapet

-bemöta ifrågasättanden och inte hålla tyst om någon förespråkar osund avel eller bortförklarar, hittar på ursäkter osv.

- inte köpa valpar som kommer av osunda föräldrar

- påverka rasklubbar/SKK att utbilda domare på utställningar att bli bättre på att se till hälsan FÖRST.

/S

#43 tack för ett toppen inlägg! håller med till 1000%

# 35

Man arbetar för fullt med att hitta genen som ger DS, även ridglösa RRs (o andra raserr/blandraser) kan få DS.

Jag kan för mitt liv inte förstå att man fortsätter avla på en ras där 75% av hundarna är hjärtsjuka och där man till och med premierar hundar som är diagnostiserade med ett syndrom som i många fall ger stort lidande.

Eller dom hundraser som har en sån liten genpool att man får använda hundar med höftledsfel, för det finns inget annat att använda. Finns det inte tillräckligt med friska hundar att använda i aveln så lägg ner rasen! Det finns massor av andra raser att välja och vraka emellan.

Jag förstår inte heller fenomenet att överdriva rasstandarder. Står det kort nos så betyder det i mina ögon inte så kort som möjligt, men det är ju uppenbarligen så det tolkas i många fall.  Korta ben betyder inte så korta det går och mycket hud betyder inte hud som släpar i marken.

Och jag må kasta sten i glashus som har en corgi som jag inte använder som varken gårdshund eller heeler, men jag tycker också att det är helt befängt att man inte, av alla hundratals raser som finns, kan hitta en ras som passar utan måste göra en soffvariant av en ras som egentligen kräver alldeles för mycket.

Nej, jag blev bara jätteledsen av att se det där programmet.. Mopsen och pekignesen gör mig helt tårögd.

fy f. Ställa ut hundar, för all del. Men att avla fram dom så att hundarna INTE mår bra, det är fel. Och att avliva en valp ( en FULLT frisk valp ) på grund av att den har nåt litet "fel" någonstans som vi männsikor bestämt är just fel. Att leka gud för sin egen vinning. Det är bara FEL. Till exempel hunden som hade en speciell form på huvudet så att den inte kunde andas på ett normalt sätt. Att man då kan fortsätta avla fram dessa hundar för att få denna speciella form på huvudet fastän det är ett lidande för hunden, det är inte friskt av en människa att göra. Vissa personer har verkligen inga hjärnor.

#46 - Ja, jag brukar säga att hundutställande är lite som en religion (en i programmet sade ju också det, hon som blev utesluten ur Cavalierklubben - "Det är som en sekt, det är som en kult"). Precis som de riktigt religiösa så pratar folk som är insnöade i utställningsvärlden mycket om "standarden" - allt handlar om att följa "standarden" och det är deras heliga skrift. Men när man tittar närmare på det - så följer de inte "standarden" alls!

Pekingesen som du nämnde är ett bra exempel. Jag har kollat standarden på den och kunde inte tro mina ögon - det som står där är ju inte alls vad man ser i utställningsringarna. Jag tänkte att SKK kanske ändrat standarden, så jag kollade AKCs version. (Presidenten för AKC förresten, den främsta amerikanska kennelklubben, har sagt att han ALDRIG ska låta något så "fruktansvärt" som det de gör i UK nu få pågå inom AKC. Det fruktansvärda han syftade på var att kräva att en hund som vinner en utställning ska kunna göra något så otroligt avancerat som att kunna andas och röra sig fritt, och inte uppvisa allvarliga besvär av sitt utseende.)

I Pekingesens standard står det (och som sagt, det står likadant i andra översättningar jag sett) "Nospartiet skall vara tydligt, men får vara relativt kort", om nosen står det att den "ska vara och bred med stora öppna näsborrar. En måttlig rynka, helst delad, får sträcka sig från kinden till nosryggen, likt ett brett upp och nedvänt ”V”. Rynkan får aldrig dölja eller ha en skadlig inverkan på ögon eller nostryffel." "Pälsen ska vara måttligt lång", "Pälsens längd och omfång skall varken hindra hundens rörelseförmåga eller dölja kroppsformen. Överdriven pälsmängd måste fördömas kraftigt."

Men tro fan (ursäkta) ändå att de enda hundar man ser vinna utställningarna har platta ansikten med knipta näsborrar, en fet rynka som halvt döljer ögonen och trycker ihop nosen, och så på det en tjock päls som gör att man inte ser vad som är fram och bak på hunden. Och så står det om så livsviktiga saker som att "det är extremt viktigt att ögonkanterna är svarta" (inte exakt citat). Ja jisses…

Faktum är att Pekingesen faktiskt såg UT som vad standarden ber om, för, sisådär 100 år sedan. Men skulle du komma med en av de hundarna till ringen idag skulle de be dig gå till ringen för Tibetansk spaniel istället, och säkert inte tro vad som stod på stamtavlan. (Utställningsfanatikerna vägrar ofta tro att en hund av mer moderat konstruktion är deras ras, "Det måste vara en blandras!")

Typiska vinnarpekingeser:
Den mest perfekta hunden i världen, i alla fall enligt Crufts domare 2003… (Danny)
Den mest vackra, perfekta hunden i världen, enligt Westminsters (USAs svar på Crufts) domare i alla fall… (Malachy)
Båda "topphundarna" fick sitta på kylmattor för att deras utsökt perfekta, standardenliga konstruktion (ursäkta all sarkasm) gör att de kan överhettas så pass att de dör.

Andra exempel:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/dc/Peki%C5%84czyk_d33.jpg/800px-Peki%C5%84czyk_d33.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f3/Campeon_cubano.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4b/Peki%C5%84czyk_651.jpg/745px-Peki%C5%84czyk_651.jpg

Bilder från ungefär ett sekel tillbaka: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/68/Pekingnese_from_1915.JPG
http://img.photobucket.com/albums/v485/Pietoro/Dog%20Breed%20Historical%20Pictures/Pekingese/1899_Pekingese_Head.jpg
http://img.photobucket.com/albums/v485/Pietoro/Dog%20Breed%20Historical%20Pictures/Pekingese/1910Peke.jpg

Nulevande Pekingese som se ut som de traditionella
Tibetansk Spaniel
*Slå på sarkasmdetektorn nu allihopa*
Nej, så får de såklart inte se ut. Vi måste avla in alla raser i sina små fack av extrema utseenden, och karikatyrisera dem så mycket det bara går. Om det finns en minsta chans att någon skulle kunna ta en ras för en annan, då har vi misslyckats!

#48 jag är så glad att mina ser ut så här:

och inte som "mutanterna".

När jag träffade uppfödaren så höll jag med mycket om vad som var fel med peken. Hon berättade att vissa som henne försökte få tillbaka den usprungliga peken  genom att korsa tibben och peken,vilket i mina ögon har lyckats riktigt bra(vilket man kan se på bilden på mina små tycker jag).

Föreslår att du startar samma tråd på http://hundutstallning.ifokus.se/

#50 Visst kan jag göra det, om du inte orkar säga emot mig själv längre utan vill ha stöd från dina likasinnade på den sidan. Tänkte att det här var rätt forum eftersom de där kanske snarare vill skydda sin hobby än hundarna själva. Ska åka iväg nu men skapar den i eftermiddag.

# 51

Nu ställer  jag inte ut hundar öht o har aldrig ens haft en utställningsras.

Men Gud såg denna för en stund sedan…jag är verkligen glad att jag valde en frisk ras…

Rätta mig om jag har fel, men Sverige håller väl koll på alla sjukdomar på ett helt annat sätt? Eller är det bara lögner? Jag har för mig att alla uppfödare ser till så att föräldrarna är friska innan dom avlar och försöker få rasen att bli friskare.