# Är det rätt att förbjuda raser? [Veckans fråga]
Author: SaraC

Veckans fråga kommer varje vecka ta upp olika ämnen för diskussion, meningen är att skapa intressanta och givande diskussioner.

Vill man inte diskutera så röstar man bara och låter bli att lämna en kommentar om sitt val. Väljer man att kommentera sin röst med ett inlägg i tråden så är man beredd på att få gensvar på sitt inlägg.

Givetvis ska diskussionerna hållas i god ton och alla ska hålla sig till skrivreglerna.

Veckans fråga - Är det rätt att förbjuda vissa hundraser?

## Comment 1
Author: Royalz

Jag tycker inte det är rätt att förbjuda vissa hundraser.

## Comment 2
Author: Quiila

Jag tycker inte att man bör förbjuda vissa hundraser.  
Däremot är någon form av "hundkörkort" eller liknande inte någon dum idé.. Hur man ska genomföra sånt rent praktiskt vet jag dock inte ![Obestämd](http://www.hundar.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd")

## Comment 3
Author: tsset

**Eget alternativ**

Förbjuda känns som fel sätt att tackla ett problem(då det troligen är ett problem som skapat förbudet), att döma ut en hel ras p g a en enskild individ... då kan man istället se till att aveln på den rasen blir bättre, att det inte avlas på fel egenskaper, och kanske utesluta vissa uppfödare som medvetet avlat fel.

Eller införa krav på ägare av rasen, för att de "felaktiga individerna" i rasen inte ska "råka" hamna i fel händer.

För mig skulle det iaf kännas bättre om någon sa "har du papper på den där?" än att det är direktavlivning för att rasen är förbjuden... förbud brukar ju som vi vet inte funka fullt ut...

## Comment 4
Author: svampi

Nej, jag tycker inte att man ska förbjuda någon hundras. Tycker samma som 2 & 3.

## Comment 5
Author: Xondah

Jag tycker nog inte att förbud är något som skulle hjälpa i slutändan. 

Mer krav på ägare.

## Comment 6
Author: Gluskap

Det är inte okej att förbjuda raser. Någon kontroll för ägaren istället eftersom det är där problemet ligger.

## Comment 7
Author: Maddepadde

Eget alternativ.  
Jag tycker faktiskt att det är ok att förbjuda vissa raser som rena sällskapshundar.  
Varför ska någon ha en Ovtjarka som en sällskapshund, finns INGEN anledning i världen.

## Comment 8
Author: tsset

#7 Håller helt klart med dig, det är precis så jag menade med mitt "krav på ägare"...

Arbetande hundar som inte får arbeta med det de ska eller på annat sätt få ut de instinkterna(eller inte ägs av någon som kan kontrollera det) KOMMER bli ett problem, antingen för omgivningen, familjen/ägaren eller sig själv...

## Comment 9
Author: [Borttaget]

**Eget alternativ**

Att man måsta ha licens (utbildning) och hundkörkort (allmänt) för att ha rasen. Kraven ska ställas på ägaren och uppfödaren, samt att de ska kunna få extra krav på tempramentsutvärderingar och liknande senare på hunden för att kolla av hunden.... för på vissa hundar slår det ändå slint i huvudet på, extremt få dock men ändå.

## Comment 10
Author: SaraC

Nej, jag tror inte på något förbud mot raser, däremot på högre krav på ägare och skärpt tillsyn på att våra nuvarande lagar efterföljs och att överträdelser verkligen får konsekvenser.

## Comment 11
Author: Ricko

Nej jag tycker inte det. Ang kamphundar osv är 99% av fallen ägarens fel.

## Comment 12
Author: Maddepadde

#11  
Den procenten som inte är ägarens fel då?  
Och det gäller ju inte bara kamphundar.

## Comment 13
Author: Ricko

#12 Nej men oftas är det ju kamphundar det menas med df sa jag det. ja den 1% som finns kvar kan ju vara hundens fel. t.ex vi hade en hund som vi aldrig lärde att inte tycka om människor men han bet min syster iallafall. Dock köpte vi han vid 1 års ålder så vi vet ju inte vad som hänt under det året med iallafall. "Hundar kan ju få så fel i hjärnan också"

## Comment 14
Author: Maddepadde

#13  
Tror knappast att det endast handlar om 1% av världens hundar som inte är riktiga mentalt - utan fler.  
Vissa raser ska helt enkelt inte hållas som sällskapshundar.

## Comment 15
Author: Ricko

#14 Nej det finns många hundar som inte ska hållas som sällskaps hundar, det var inte det jag menade. jag tycker man ska aktivera hunden med det den avlades fram för (forutom dom dom avlats fram för kamp osv)

## Comment 16
Author: Johanna

nej, verkligen inte...

förbjuda vissa ägare, ja.. hundraser, nej!

## Comment 17
Author: [Borttaget]

nej! tycker inte man ska sätta förbud på hundraser.. dock kan man mycket väl förbjuda vissa människor att ha hund, Ja  
  
och göra så man måste ha licens eller liknande..  
  
  
detta är bara i mina tankar mem om man skulle förbjuda alla kamphundraser såsom amstaff, bullterrier, staffe m.m så tror jag, att dem som vill ha en sådan hund som förlängning till något dem föds med för kort börjar avla fram andra möjliga "kamphundar" tex en rottis,ovtjarka,dobermann blandning.. det tror jag inte heller skulle vare en sådan trevlig blandning i fel ägares händer.. så tror inte ett förbud hjälper, bättre med licens eller körkort för hund

## Comment 18
Author: AnneN

Jag är helt emot rasförbud, tycker det ska bli hårdare kontroller på oss hundägare istället och det tycker jag behövs oavsett ras!

## Comment 19
Author: [Borttaget]

Tycker det är helt fel att förbjuda någon ras.

## Comment 20
Author: [Borttaget]

Varghybrid? Är inte den förbjuden i sverige?

## Comment 21
Author: [Borttaget]

#20 jag skulle inte vilja kalla den en spec. hundras.. mer ett djur.. att ha en sådan i hemmet är ju som att typ tämja ett lodjur och ha den som ett "husdjur"

## Comment 22
Author: Mischa

#20 inte från 5:e generationen.

Rasförbud/profilering är fel.

Det drabbar inte "buset" eller dom oansvariga hundägare som det egentligen borde, det drabbar rasentusiasterna och dom som sköter sig hårdast.

Dom flesta av alla påstått farliga raser har funnits i det här landet längre än vad dom varit kända.

Pitbulls har funnits här sedan 80 talet som tidigast dokumenterat, och tros ha funnits här ännu tidigare, hundar av hundtypen och likasinnade har funnits här i evigheter utan problem.

Kaukasisk ovtjarka såg jag en individ som var reggad 1992.

Inte en tanke om varför problemen uppstått på senare tid?

Är det fler människor som skaffar hund i fel syfte? är det mer lättillgängligt att skaffa hund? bor vi kanske för tätt inpå varandra att olika typer av hundhållning krockar? finns det för mycket hundar överlag?

## Comment 23
Author: Maddepadde

#20  
Efter 5 generationer utan varginblandning så är den godkänd, men ja - vargblandningar är förbjudna annars.

## Comment 24
Author: AnneN

#20 vilken kommentar var det du svarade på? Hittar inget tidigare i denna tråd om varghybrider

## Comment 25
Author: Maddepadde

#22  
Och på vilket sett har Ovtjarkan hållits?  
Och på vilket sätt har Pitbullen hållits? Vad hade media för inblandning? Var dom lika intresserade av Pitbullen och Kamphundarna som dom är idag eller hade dom andra mål? Typ Rottis och Schäfer? Och förmodligen var Pitbullen/Amstaffen/whatever inte lika poppulär som idag - och fanns därför inte heller i samma utsträckning.  
  
Visst är det ett ägarproblem, men jag anser att vissa raser inte ens ska vara MÖJLIGA att hållas av en privatperson - t.ex. Ovjtarka.

## Comment 26
Author: Xondah

#25 Att tex Ovtjarkan inte ska kunna hållas av en privatperson tycker jag är lite överdrift. Det beror ju helt på vad de är för person och vad dennes syfte med hunden är.

## Comment 27
Author: Taci

Jag röstade på "Ja, men bara vissa raser". Jag behöver inte utveckla mig speciellt mycket, då jag håller med **Maddepadde** i det hon skrivit hittills, så det känns onödigt att jag upprepar det! ;)

## Comment 28
Author: Maddepadde

#26  
Kan du nämna EN ENDA BRA anledning till varför man ska hålla en Ovtjarka som en sällskapshund?

## Comment 29
Author: Xondah

#28 Titta istället vad du själv skrev i inlägg 25. Du skrev inte sällskapshund, du skrev att den inte skulle vara möjlig för en privatperson att äga.

Jag läste hela tråden nu och ser att du skrivit som sällskapshund tidigare men i de inlägget jag svarade på skrev du privatperson. Privatpersoner kan äga gårdar och ha djur som behöver vaktas därför jag reagera.

## Comment 30
Author: Maddepadde

#29  
Jo, men det jag menade (lite luddigt kanske, ursäkta för det) med Privatperson var mer eller mindre sällskapshund alt. Hobbyhund.

## Comment 31
Author: Xondah

#30 Okey, då vet jag va du menade:)

## Comment 32
Author: Maddepadde

#31  
Fast å andra sidan måste jag nog säga att jag anser att det finns andra raser att hålla om man vill ha en herdehund. :)

## Comment 33
Author: Xondah

#32 Klart att de finns andra. Man får ju alltid några hundraser att välja på till ett spec. syfte. Man väljer den som man anser passar en bäst och de har jag inga invändningar mot så länge man vet vad man har och använder den rätt.

## Comment 34
Author: SaraC

#32 Menar du att liknande raser som till exempel Maremma är okej då? Om man vill ha en boskapsvaktande herdehund.

## Comment 35
Author: SaaraE

Kanske.. Jag är delad i den där frågan. Ibland skrämmer det mig att det finns hundraser som kan bli så lätt uppretade och bita osv. Men samtidigt är det sällan hundens fel, där med fel att förbjuda alla inom rasen.

## Comment 36
Author: KitoBonito

Rätt hund till rätt ägare? Det handlar om ANSVAR.

Även om hunden inte passar ens krav så får man ta ansvar för den hund man skaffat sig och fungerar det inte så skulle man aldrig ha skaffat sig den rasen. Med lösning att sälja hunden vidare till någon som KAN.

Easy as that.

## Comment 37
Author: tsset

#36 _"och fungerar det inte så skulle man aldrig ha skaffat sig den rasen."  
_OM det inte beror på hunden som individ? Håller i övrigt med om det du säger men det finns ibland stora skillnader inom en ras (och dessutom individer med medfödda hjärnfel som inte bör spegla rasen i helhet).

## Comment 38
Author: KitoBonito

#37

Och det är något jag är högst införstådd i. Men hjärnfel kan ju hända **alla** raser (kan jag tänka mig). Har man en frisk hund så bör denne hund inte ha större problem än dem ägaren själv skapar hos den. Och då är det ingen fråga om raser och rasegenskaper längre.

Och sen spelar gener stor del i livet också, men då är det "dålig" avel vi ska förbjuda.

Nu är jag helt seg i huvudet, men jag tror jag har uttryckt mig som jag tänker!

## Comment 39
Author: tsset

#38 då förstår jag bättre hur du tänker! Brukar alltid fråga om jag blir osäker, bäst så ;)

Jo, alla raser är jag nästan beredd att garantera. Har varit med om de finast avlade hundar som har gått käpprätt åt hel..te trots bra ägare.

Ägaren är alltid felet, hur lite vi(vi människor alltså) än vill erkänna det. Därför är jag så på att det ska vara krav på vissa rasers ägare, antingen genom en myndighet med "tester" eller av uppfödarna direkt. Okej att antalet hundar av de raserna troligen kommer minska, men då behövs det alltså inte fler än så för det endamålet.

## Comment 40
Author: KitoBonito

#39

Bara bra att fråga, det får mig att tänka till också. : )

Alltså det är svårt det här med hundar och människor ... Jag vill kräva att alla uppfödare tar mer ansvar för både vilka hundar de avlar på och till vem hundarna säljs till. Mer information om rasers egenskaper så att varje valpköpare är införstådd i vilken hund det är de skaffar sig o.s.v.

Det leder väl i sin tur till det du just sa; att vissa raser kommer minska i antal, då färre människor passar till just dessa. Och det kan väl inte bli mer än positivt för hundarna? Att hamna hos en människa som kan DEM.

Vi slipper se tjocka uttråkade hundar som bor på mattan hos den upptagna barnfamiljen. Vi slipper se unga pojkar med stora tunga osäkra kamphundar. Vi slipper se granntanten med den unga, stora blandrashunden med anti-dragsele.

Ovan endast som exempel.

## Comment 41
Author: Christelle

Ja om det är en ohälsosam ras där djuret får lida

## Comment 42
Author: [Borttaget]

Jag föder upp jakthundar. Som har de jaktliga egenskaperna. Om dom inte får utöva det dom är födda till blir dom rastlösa och oroliga. Det finns ju mycket energi i dom. (som i alla raser i och för sej)

Skulle jag då kräva jägar examen eller jaktlicens av köparen då? För att se om den blivande ägaren verkligen skulle använda hunden till jakt.

Jag har läst igenom tråden och ni vill att valpköparen ska ha något slags papper på att dom kan äga en hund med de specifika egenskaperna. Det finns så mycket önske tänkande och jag håller med er. Men funderar också på om det i praktiken skulle fungera. Tror tyvärr inte det. Som att köra bil utan körkort. Det är det ju många som gör. Missförstå mej rätt nu.

## Comment 43
Author: KitoBonito

#41

Då vill jag hellre rädda rasen genom att "ändra" den. Annars hade det varit lika bra att avliva hela bunten! Vilket också är en lösning.

## Comment 44
Author: KitoBonito

#42

Men en jakthund behöver ju inte nödvändigtvis användas till jakt? Den hade likabra kunnat bränna energi med agility, anser jag.

En människa som vill köpa en ras som har tendensen till att vara fylld med massor av energi bör ju endast skaffa den om de har ett sätt aktivera den på.

## Comment 45
Author: tsset

#42 Kanske inte en jägarexamen och men att köparen har intresset och kan jaga på träningsnivå så att säga? Vet inte vad för typ av jakthundar du föder upp, men jag tänker att en apporterande fortfarande kan apportera utan att jaga på riktigt, och det finns ju många andra jaktprov och jaktträningar som man inte behöver vara jägare själv för, att hunden får använda näsan och spåra blod är ett exempel... det går ju att låta hunden använda sina instinkter på andra sätt för nästan alla raser, eller?

Kan ju fråga dig direkt, vad kan dina köpare göra för att hunden ska må bra om de inte är jägare? Och, har du några krav på köparna nu? _Nyfikna frågor som du inte behöver svara på ;)_

## Comment 46
Author: mealily

Nej! Ingen ras ska behöva förbjudas, då allting hänger på ägaren.  
Som ex. kaukasisk ovtjarka, tror inte alls att det är en omöjlig hund, bara den får den uppgift den är född till att göra.  
Samma sak med pitbull, om den kommer till rätt ägare blir den en harmonisk och jättesnäll hund.

Man ska inte förbjuda raser, men man borde förbjuda vissa människor att skaffa raser den inte vet någonting om.

## Comment 47
Author: tsset

#41 exempelvis...? Är det inte bättre att ta bort de individerna då, och bygga upp rasen?

Kan samtidigt delvis hålla med dig, om någon/några ägnar sig åt att avla fram en "ras" (alltså inte godkänd) som t.ex. ska vara så aggressiv som möjligt skulle jag tycka det var okej att förbjuda de hundarna/avliva dem. Men det är ju extremfall...

## Comment 48
Author: Nikkis

Det Taci i #27 skrev kunde lika gärna ha varit jag själv som skrivit.

## Comment 49
Author: [Borttaget]

Jag är hundinstruktör och ser varje dag folk som har problem med sina raser.  
Och dessa raser är allt från små hundar till de större raserna eller "kamphundsraserna". Det finns absolut privatpersoner som är helt makalösa med sin Ovtjarka eller Pitbull. Jag har själv en pitbull tik som är FANTASTISK på alla sätt och vis och den lydigaste och mest kärleksfulla hund jag haft.  
  
Men ALLA hundköpare/hundägare borde genomgå utbildning, och det borde vara extremt stora krav på ALLA uppfödare oavsett ras!

## Comment 50
Author: Maddepadde

#34  
Precis.

## Comment 51
Author: Mischa

#25 vilken typ av "hundhållning" menar du eller vadå?

ovtjarkan har jag inte en aning om mer än när det står att den är född, apbt har som i nuläget varit folks sällskapsdjur, hur dessa människors bostäder ser ut har jag inte lagt mig i.

Nä, dessa raser var inte vanliga då, amstaffen blev erkänt först 93 vill jag minnas, jag har hundsport tidningar från början av typ 90talet där apbt uppmärksammats och då hade SKK en helt annan inställning än i dag, dom var extremt negativa till rasen och säkerligen influerade av amerikansk massmedia.

## Comment 52
Author: SaraC

#50 Är just ovtjarkan skarpare än de andra ur den "gruppen"? Eller vad är anledningen till att du menar att just den är mindre lämplig?

## Comment 53
Author: Maddepadde

#50  
Det jag sett och hört om Ovtjarkan är att den är betydligt skarpare och har betydligt större vaktinstinkt än andra vall-, boskaps- och herdehundar.

## Comment 54
Author: Mischa

#53 det finns en annan icke boskaps/herdehundsras som skall ha samma egenskaper som kaukasen, knepigt att dessa inte figurerat i media eller skördat offer på löpande band.

## Comment 55
Author: tsset

#53 eller kanske att det är så att det är en av få raser som har fått ha kvar sin (kanske lite mer) skarpa vaktinstinkt? Har fått känslan av att man försöker sänka vakten i de flesta raser numera... man har ju inte samma behov av en vakthund i stan och vanliga landet är på landet med stor gård, massa djur, mark och egendom.

## Comment 56
Author: SaraC

#53 Jo, jag förstår att den är skarpare än raser kelpie eller bc, tänkte nu på de raser som också används för boskapsvaktande.

## Comment 57
Author: Mischa

#55 jag tror du är inne på rätt spår, dom flesta raser dämpas/avtrubbas för att vara så lätthanterliga som möjligt, vilket även sker per automatik när raser avlas för show och måste palla att främmande människor går igenom dom och mycket hundar på en och samma plats.

Personligen kan jag tycka det är lite tråkigt att man strävar omedvetet mot att få hundar så lika som möjligt, jag får känslan av att "svenssonhundar" ska i största mån inte jaga, inte vakta, inte kräva något, det ska vara något alla kan skaffa.

## Comment 58
Author: Mischa

#56 det är skillnad mellan sk. herdehundar och vallhundar.

Herdehundarna vallar inte utan bor med fåren och vaktar dom.

## Comment 59
Author: fredrikaa

Jag orkar inte läsa igenom tråden men så här är det!  
  
**Vi människan gör våra hundar till hur vi vill ha dem. Det är aldrig hundens fel, utan ägarens.  Visst kan man ta sig an en bråkig hund, då ska man få hjälp om man inte klarar av problemet själv. EN farlig hund är inte bra för samhället.  - Om den hunden sliter sig från ägaren, då kan mycket skada ske.**

## Comment 60
Author: mealily

#58, du som verkar vara inne på det här, vad är det exakt boskapshundar gör? Vallar dom hela boskap, kor och tjurar etc, eller hur är det?

## Comment 61
Author: SaraC

#58 Jag vet. Det var liksom det jag syftade på i mitt inlägg ![Flört](http://hundar.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört")

## Comment 62
Author: Nikkis

#54  
Du får gärna berätta vilken/a ras/er det är...

## Comment 63
Author: KitoBonito

#59 Glöm inte gener!

## Comment 64
Author: fredrikaa

#63 ja gener har också en storroll!:)

## Comment 65
Author: Maddepadde

#63  
När det gäller farliga RASER (som dessutom är extremt stora), alltså raser med så starkt nedärvda vakt och försvarsegenskaper, spelar gener mindre stor roll - instinkten om att försvara och eliminera hot finns där.  
  
  
För mig finns det fortfarande ingen anledning i hela världen till att NÅGON i Sverige ska hålla en Ovtjarka, det behovet finns inte från bönderna i Sverige.

## Comment 66
Author: tsset

#65 men ligger inte vakt och försvarsinstinkterna i generna? eller har jag totalt missuppfattat det där med gener? För finns det i generna så spelar det mindre roll hur föräldradjurens gener är, det finns i generna bakom och ärvs alltså vidare.

## Comment 67
Author: [Borttaget]

Jag svarade nej. Jag tycker inte det.

## Comment 68
Author: KitoBonito

#65

Och som jag tyckt i tidigare inlägg så säljs hund efter anpassad ägare. Tycker fortfarande inte raser ska förbjudas.

Kan inte DU ha en Ovtjarka så ska du inte ha en. KAN grannen ha en Ovtjarka så kan väl mycket väl den människan få ha den hunden.

Och som jag diskuterat med någon här så kommer det betyda att aveln av vissa raser minskar och vem förlorar på det? Ingen.

Rätt hund till rätt människa.

## Comment 69
Author: Ellenfyrkant

Ja !

## Comment 70
Author: MiaMaria

Nej de tycker jag inte, däremot tycker jag de bör finnas någon form av varning på vissa raser. Rasbeskrivningarna låter ju alltid så bra, tex stort behov av aktivering kan ju betyda väldigt mkt

## Comment 71
Author: Mischa

#60 det som är så dumt är att alla uttryck som herdehundar/boskapshundar/vallhundar används både i rasnamn och anvädningsområden ganska slarvigt.

En vallhund vallar ju såklart ex. working kelpie och border collie

"boskapshundar" har brukats som ord lite slarvig, det avänds både för hundar som fått valla/driva kossor främst, men även för vissa som fått "möra upp" och hålla fast kossor innan slakt.

ex. västgötaspets, lancashire heeler och rottweiler.

en herdehund, också slarvigt uttryckt ibland, beskriver oftast dom stora "får/boskapsväktarna", dessa hundar föds upp och bor bland fåren för att få en gemenskap med dom och en flockkänsla, dom skall vakta sin fårflock mot alla angripare, tvåbenta som fyrbenta.

ex. ovtjarkorna, kuvasz, pyreneerhund, anatolisk herdehund.

## Comment 72
Author: [Borttaget]

Jag svarade nej. Att förbjuda särskilda raser känns inskränkt och dumt. Jag är själv ägare till 6 tikar och 4 hanar som (antagligen) står överst på listan över hundraser att förbjuda.

Däremot tycker jag att hundkörkort är en jättebra idé! Kanske även en åldersgräns.. Men detta tycker jag gäller alla hundar och inte bara enskilda raser. Skärpta krav på hundägare över lag alltså :)

## Comment 73
Author: destroyed

Jag tycker väl att blandrasaveln på ex. hundar som räknas som farliga sa förbjudas tänker mycket på amstaff och liknande.

## Comment 74
Author: [Borttaget]

Vet att detta är en gammal tråd, men har nu läst igenom tråden. Ang Ovtjarkan: Väldigt mycket argument baserade på "sett, hört läst". Dvs jag tolkar det som = "skvaller". Att mota ut en ras för det man sett, hört etc är ju det som ständigt görs emot ex. American staffordshire terriern. Hur är det mer okej för att det är en ny och ngt okänd(fr sverige) ras? Ovtjarkan är inte särskilt mycket skarpare än maremmanon (äger en och min mor föder upp dem). Men för att det är en skarp hund med mycket egen vilja gör det den inte farlig.   
Ska man resonera med "finns andra raser som uppfyller dessa krav" samt varför/vilket syfte finns till att ha den rasen. Då faller många hundar med i potten. När det gäller "sjuka hundar samt korsningsavel", vad är då en sjuk hund. Hur kan det vara okej att avla på "lätt sjuk (dvs ex c-höft) för att det ännu inte är problem i rasen? Listan och mot/för argument mot förbud, rasspecifikation, ägar licens etc kan göras mycket lång. Det hela faller på att ingen! människa kan vara helt objektiv(det är inte i vår natur) vi har kännslor, vi är inga maskiner som kan stänga av dem. Vi tycker dessutom olika, och för att "rättvisa ska skippas" måste allas åsikt tas med i beräkningen, samt är det då verkligen rättvist att bara för att ex. majoriteten blir 52/48 % i en fråga att då gå åt de där 52% ? Jag betvivlar starkt att de som är i gruppen  för 49% håller med?  
(ser att min text kan tolkas surt, så lägger till att jag inte är arg/elak eller försöker göra ngra påhopp. vill bara krydda debatten) ![Cool](http://hundar.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-cool.gif "Cool")  
Jag säger NEJ till att diskutera rasers egenskaper utan att ha haft personlig kontakt och personlig erfarenhet mer flera olika spearata individer. Då jag anser att dömma en hundras efter en enstaka hund är lika tokigt som att "tro på allt man läser och hör". Samt att basera på ngt på intryck utav en hund+ägare man betraktat på avstånd inte heller är särskilt rättvist. ![Tyst](http://hundar.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-sealed.gif "Tyst")  
  
Tror inte på att denna (återuppblossade ) debatten kommer få ett hållbart slut. Det ända jag tror kan "hjälpa" är mycket högre krav på ägare (frågan blir då vem ska bestämma de kraven, och hur ska det bli "rättvist). Men framför allt, ge uppfödare (oavsett rasrenhet) större stöd i lagen gällande bestämmande runt köpare och återkräva hund som ex. ska säljas. Framför allt tror jag att istället för hundägar licens, införa en mycket emr hård uppfödar licens. Att alla som ska ta en kull valpar, oavsett rasrenhet, ska genomgå kurs i inte bara hållande utan även etik/moral. För att sätta högre tryck på att hunder verkligen kommer till rätt hem. Öppne medvetenheten om vikten av vilken valp som går till vilket hem. Om ingen rätt ägare dyker upp, kan man spara hunden då? etc.  
  
Kan ävven tillägga att jag tycker många vettiga argument/synpunkter/åsikter frammkommit i tråden (det är ju som sagt dock min åsikt) ^^

## Comment 75
Author: [Borttaget]

Jag tycker att svarsalternativen är lite luddiga. Frågan säger "är det okej att förbjuda _vissa_ raser?" och svarsalternativen för "ja" är både "ja" och "ja, men bara vissa". Svarar man endast "ja" på frågan så svarar man ju automatiskt att det är okej att förbjuda _vissa_ raser (eftersom frågan är ställd så). Så svarsalternativet "ja" delas upp i två grupper fast de säger samma sak vilket blir väldigt missvisande för statistiken.

I skrivande stund säger 60 pers "nej" medan 15+15 säger "ja" (och "ja, men bara vissa"). Slår man ihop dem blir det istället 30 pers som säger ja, vilket helt plötsligt ser ut som en mycket större grupp.

Förstår ni hur jag tänker?

## Comment 76
Author: [Borttaget]

Jag tycker det ska bli rasförbud mot extremt ''sjuka'' raser. Tex cavaliern och shar pei.

Däremot inte mot raser man har fördomar mot, de såkallade ''kamphundarna''. Det är ju inget fel med raserna utom att de är kapabla till att göra ''hemska'' saker. Men det kan ju egentligen vilken hund som helst,

Så att förbjuda raser man har fördomar mot - nej

Att förbjuda raser som är har en otroligt stor sjukstatistik- ja

## Comment 77
Author: Fridaaaa

BIG NONO! Bättre att dressera uppfödare och ägare istället!

## Comment 78
Author: Mullemums

HUND-KÖRKORTSKRAV!

FÖR ALLA, OAVSETT RAS PÅ HUND.

## Comment 79
Author: Ketang

Nu stod det inte i frågan varför man skulle förbjuda vissa raser, men det verkar som om dom flesta tagit för givet att det handlat om aggressiva raser. Men det kanske stog någonstans som jag missat ;-)?

Jag röstade i alla fall JA efter som jag anser att vissa raser är för sjuka. Jag tycker INTE att man borde få avla fram hundar som knappt kan andas så fort det blir varmare än 15 grader eller hundar som på annat sätt inte kan leva ett bra hundliv pga div olika rörelsehinder som är rasbundet osv.

## Comment 80
Author: Kitten86

Inga förbud av raser. Men självklart ska det fortfarande finnas hälsokrav så att de hundraser och individer som finns mår så bra som de kan göra, att de har "rätt" förutsättningar från start.

Sen håller jag med om någon form av "hundkörkort". Typ att man måste gå hundkurs och lära sig basic kunskaper om hur hundar fungerar mentalt och fysiskt, enklare hundträning etc. Sen att man gör ett prov, för de raser man tänkt sig. Då, lets face it, det är inte samma sak att äga en "kamphund" som att äga en liten sällskapshund. När man sen ska köpa hund så måste man uppvisa sitt "hundkörkort" för att ens få köpa och att det annars ska utgå böter eller liknande till uppfödaren. "Körkortets" id nummer bör då uppges på köpeavtalet.

Bara tankar, och visst kan det bli fel om hunden ska säljas vidare etc. Men något skulle behövas göras, och tänkas ut. Alla bör sannerligen inte vara hundägare!!

## Comment 81
Author: Ketang

Jag tror inte alls på hund körkort. Ser man till vad det är för folk som kör bil utan körkort och vad det är för folk som inte tar hand mm sina hundar så är skillnaden inte så stor. Vad får er att tro att dessa människor som inte sköter sig nu skulle skaffa hund körkort? Det finns minst lika många idioter som föder upp farliga blandraser som skulle sälja hund till folk utan körkort på hund. Man gör det bara besvärligt för oss som sköter sig.

## Comment 82
Author: [Borttaget]

Nej men jag valde eget alternativ. Jag anser plocka isf bort de raser som är så sjuka allså se till att rensa aveln o få lite hela hundar än förbjuda "farliga hundar" det är ägare detta hänger på. Sen hundkörkort tror inte heller på det riktigt, därimot varför inte se till att folk går valpkurs o därmed får bra grunder :)

## Comment 83
Author: Kitten86

Visst kommer det alltid finnas oseriösa människor i såväl hundavel/ hundvärlde som i bilkörning eller you name it.  
Men något behöver göras oavsett hur. Hundkörkort, allmänn hundkunskap kalla det vad du vill... Men fler behöver lära sig mer om hundar och hur de fungerar och därmed hur en hund fungerar  vardagen. Många gånger vet ju inte folk alls vad det är dem har i andra änden av kopplet!

## Comment 84
Author: [Borttaget]

Jag svarade nej då det inte är raserna utan ägarna. Däremot tycker ja att nått typ av körkort ska införas så att inte vem som helst kan köpa hund!

## Comment 85
Author: Labolina_73

Jag svarade nej.

Jag tycker att det ligger på ägarens ansvar att lära hunden rätt och fel oavsett vilken ras det är.

Jag ser det inte bättre när en gammal dam har en aggresiv chihuahua som gör utfall även om den inte kan åsamka lika mycket skada som en större ras som beter sej på samma vis. Skillnaden då? Jo men den är ju såååååå liten,, eeemn och? Helt ärligt,, spelar det någon roll?

Njä ägaransvar oavsett ras. och faktum är att flera av dessa "förbjudna" raser är hur underbara som helst med rätt uppfostran. Synd bara att så många snorungar rent ut sagt skaffar sej dessa raser för att dom är coola och har ingen aning om vad dom kräver och behöver för stimulans.

Min åsikt iaf..

//Linda

## Comment 86
Author: Lilllens

Nej.

Tror inte heller på hundkörkort. Känns som att lika många idioter skulle kunna förstöra hundar ändå, tyvärr. Vi kommer nog aldrig undkomma avel på defekta hundar eller ägare som inte kan hantera hundar. Väldigt tråkigt.

## Comment 87
Author: Ketang

#85 Klart att det är skillnad på en liten 2kilos hund som skäller och håller på och en stor 60kilos biff som gör utfall och nära på drar omkull ägaren. Kommer båda lösa sparkar man lätt bort den lilla hunden medans man nog får springa VÄLDIGT fort när den stora sliter sig. En stor hund utgör ett betydligt större hot än den lilla. Så givetvis är det skillnad.

Sen håller jag med om att det inte är acceptabelt att små hundar håller på så där, men det är en annan sak. Farliga hundar är av modell större än 2kilo vavva.

## Comment 88
Author: Labolina_73

#87,, självklart är det så. men det jag menar är att det ligger på ägaren inte på hunden som så.

/L

## Comment 89
Author: Ixectrona

Jag latar mig lite och slänger bara in ett inlägg jag skrev på ett annat forum för någon månad sedan.

Mathias Sundin är tillbaka, ja here we go again...

Jag blir i allafall så MATT av sådana här människor och den här diskussionen att jag ORKAR inte gå igenom allt igen. Jag kopierar gamla saker jag sagt istället.

"Men om vi ska förbjuda raser så måste ju en myndighet komma fram och börja erkänna raser. Just nu är det framförallt SKK som erkänner raser i Sverige, men det är en intresseklubb, inget annat.  
I myndigheternas ögon, rent praktiskt, finns det inga raser nu, bara hundar."

"Det som räknas som renrasigt i Sverige förresten, är ju framförallt SKK-registrerade hundar.  
Men kan någon ge mig uppgifter på att en enda av de här "mördarhundarna" i Aftonblasket och liknande var renrasiga, registrerade hundar?  
Jag vet i allafall att ingen av ovtjarkorna som var med i dokumentären i April 2009 var renrasiga/registrerade.  
Så vad tusan gör ett RASförbud för gott då?"

Förbjud blandraser istället, för jag kan nästan lova er att ingen av de såkallade "pitbulls" eller "amstaffs" (American Pitbull Terrier och American Staffordshire Terrier, just FYI) som figurerar i Aftonblasket har varit renrasiga, seriöst uppfödda hundar, bara "shitbulls" uppfödda på någons bakgård och sålda för skitpriser till den första som kommit förbi med pengar i fickan.  
Nej, ägarna behöver inte vara djurplågare för att få en hund som biter.  
Nej, ägarna behöver inte träna sin hund i kamp för att få en hund som biter.  
Nej, ägarna behöver inte vara småkillar med dåligt självförtroende för att få en hund som biter.  
Allt som behövs är en - måhända välmenande - person som inte vet exakt vad han eller hon har i kopplet. Det är fortfarande alltid ägarens fel, ägarens ansvar.

Jag gillar inte när folk drar paralleler med vapen, så jag tänker förklara varför (och vara så hycklande att jag gör det själv).  
Varför har man skjutvapen? För att skjuta någon med. Oavsett om det är för att du är någon kallsinnig mördare eller bara vill ha det som självförsvar, så är det bara för skjutande, enbart något destruktivt för att skada andra människor (eller djur).  
Att förbjuda vapen innebär (helt hypotetiskt) = inget skjutande.

Varför har man hundar, oavsett ras? För att använda hunden till något som jakt, vakt, vallande, någon form av hundsport, eller, framförallt, sällskap. En kär familjemedlem helt enkelt.  
Att förbjuda såkallade "kamphundar" är inte = förbjuda hundar som attackerar = hundattacker tar slut eller minskar drastiskt.  
Det man gör är snarare att förbjuda en viss typ av vapen för att de skulle vara farligare, eller snarare, mer attraktiva för precis den typ av människa som inte borde hålla i ett vapen.  
Fortfarande låter man folk springa runt med skjutvapen och knivar som kan allvarligt skada eller döda människor, för att de inte "ser" lika farliga ut.[](https://www.flashback.org/leave.php?u=http%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DfTDjqyNLLR4)

[http://www.youtube.com/watch?v=fTDjqyNLLR4](https://www.flashback.org/leave.php?u=http%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DfTDjqyNLLR4)  
Eller som den här typen (5:20) sade: "Våldtäkt och mord är förbjudet, men folk våldtar och mördar ändå, och vi kan ju inte ta bort den lagen, så varför skulle vi då ta bort rasförbuden för att hundattackerna ökar?"

Det skulle fungera om det var såhär:  
Man förbjuder våldtäkt och mord = våldtäkt och mord är förbjudet. Ja. Det kommer fortsätta hända, men det är förbjudet och man kan straffa de som gör det.  
Man förbjuder vissa hundraser = hundattacker är förbjudna/försvinner? Nej, det fungerar inte så.  
Nu gillar jag heller inte att dra paralleler mellan hundar och människor, men jag tar ett exempel från en annan film - det är snarare som att förbjuda vissa typer av människor från att vistas i samhället för att de oftare blir kriminella, så då är det bäst att vi slänger ut dem eller sätter dem i fängelse innan de gör det.

Att ha kamphundar, alltså en hund - OAVSETT RAS - som är tränad för att slåss med andra hundar, eller att ha extremt aggressiva hundar - är förbjudet i Sverige. Varför i allsin dagar skaffa nya lagar när vi redan har en lag som förbjuder innehavandet av aggressiva hundar?

Och kom inte och säg att för att hundkamp är förbjudet (vilket är bra) så borde raserna som ursprungligen avlades för det utrotas, eller i allafall inte få vistas i vårt land.  
Raser ändras, och de flesta såkallade "kampraserna" har inte använts för det på kanske åttio år eller mer. Och som jag sade en gång förut här på FB - vinthundars jaktsätt är förbjudet här i Sverige, för deras jaktmetoder går ut på att döda bytet (som en kanin) själv, att slita det i stycken.  
Ska vi då förbjuda vinthundar?  
Ja huva, de kanske t.o.m ser ett litet barn springa ute på gräsmattan och tror att det är en hare... (Ironi, men det har faktiskt hänt att vinthundar misstagit ex. små hundar för byten och slitit dem i stycken.

Förbud? NEJ.  
Licens? Det är jag med på, för vissa raser (för en del av mig tycker det är lurt att vilken idiot som helst kan köpa sig en Fila Brasileiro eller Kavkazskaja ovtjarka på Blocket), men samtidigt kunde man önska att vi kunde ha licens för hundägande överhuvudtaget.  
Man får ha en båt utan en massa pappersarbete, för de är inte så farliga. Man får inte ha och köra en bil utan en mindre utbildning, körkort och en massa papper, för bilar är överallt i samhället och folk som inte kan köra bil kan orsaka stora skador på andra människor eller deras egendom.

Jämför då hundar - alla hundar - (för även om en Chihuahua eller Pomeranian inte kan döda en vuxen människa så kan de döda ett spädbarn eller förstöra någons händer eller ansikte för livet, och det finns en massa stora "icke-kamphundar" som Leonberger och Grand Danois som definitivt skulle kunna döda en vuxen människa) med bilar, och andra djur, som katter, kaniner och hamstrar med båtar.

## Comment 90
Author: Labolina_73

#89 asbra....

//Linda

## Comment 91
Author: Michaela-N

Jag röstar ja, jag tycker definitivt att vissa raser borde förbjudas. Kamphundsraser kommer så lätt i dåliga händer.

## Comment 92
Author: Ixectrona

Men vad gör man då när de "fel händerna" tar andra raser?  
Eller skaffar sig blandraser? För den stora majoriteten av "shitbulls" som hamnar i Aftonblasket är just det, shitbulls/blandaser, inte renrasiga Pitbullterrier och American Staffordshire Terrier. Samma med ovtjarkorna, inte en enda ovtjarka som togs upp ex. i Uppdrag Granskning var renrasig och registrerad.

Så vad hjälper rasförbud när det inte är de renrasiga hundarna som gjort något ont?

## Comment 93
Author: Fridaaaa

#91 Det är ju inte raserna man ska förbjuda då utan då får man ju göra något åt ägarna. Man kan ju inte förbjuda raserna pga dåliga ägare när det inte är hundarnas fel.

## Comment 94
Author: Michaela-N

#93 Hur ska du förbjuda att vara en dålig ägare?  
Nåt slags kort kommer aldrig funka.

## Comment 95
Author: Fridaaaa

#94 Har inte sagt att man kan förbjuda det, men kan ju ställas högre krav på köpare vilket det inte gör idag, typ vem som helst kan köpa vilken hund som helst idag.

## Comment 96
Author: Labolina_73

Jag tycker att man som uppfödare bör kolla upp lite mer vad det är för person/personer som är intresserade av valparna..

Jag vet när jag kikade runt på Dogo Argentino och pratade mycket med en uppfödare, hon sa att hon och många med henne har börjat med en egen typ av "körkort" på hund och rasen i sej. Hon sa att ja jag vet att det kommer att göra att jag kanske blir sittande med vissa valpar men hellre det än att sälja till fel händer,, det är STORA hundar.

Det tycker jag är bra faktiskt,, nu ville ju kin man vara med och välja ras så det blev ingen dogo,, tyvärr... dom är ju underbara hundar i rätt händer,, men som sagt,, stora och jävligt starka.. men hur goa som helst och älskar barn.

//Linda

## Comment 97
Author: Kalli

#94: Hade jag trott att man kom åt dåliga ägare som inte sköter sina hundar genom att förbjuda vissa raser hade jag varit för ett förbud. Tyvärr visar andra länders erfarenhet att det inte heller fungerar, då verkar Spaniens hundlicens faktiskt fungera bättre.

On-Topic tycker jag att vi förbjuder idioter som avlar på Amstaff/Pitbull blandingar istället och alla idioter som stödjer denna skitavel genom att köpa blandrasvalpar med "kamphundraser"!

## Comment 98
Author: Fridaaaa

#97 Vet dem som har amstaffblandningar och en som har pitbull/amstaff, världens snällaste hundar! Handlar om ägare där med, även på blandrashundar

## Comment 99
Author: Kalli

#98: Jag säger inte att det är något fel på hundarna men med tanke på att det redan finns hundratals Amstaffblandningar som saknar ett bra hem ser jag verkligen ingen anledning att sätta fler till världen. Titta på Blocket, titta på Hundstallet, på HUH. Många omplaceringsorganisationer tar inte längre in Amstaffblandningar eftersom de är så svåra att hitta hem till. Utöver min grundläggande motvilja mot oseriös blandrasavel kan jag omöjligt se hur man med gott samvete kan sätta flera såna korsningar till världen eller för den delen stödja de som gör det. Marknaden är mättad för länge sen och de som blir lidande är hundarna.

## Comment 100
Author: Fridaaaa

#99 Tycker marknaden är mätt på hundar över lag, märks bland annat på blocket, på t.ex småhundar med.

Men ja det är många amstaff mixar som söker nya hem och omplaceras men det är för att folk tar vatten över huvudet

## Comment 101
Author: Kalli

#100: Det är möjligt, men som sagt är "kamphundsraser" lite extra utsatta. Varje hund som hamnar i fel händer är dessutom ett steg närmare ett rasförbud och det är ännu en sak som främst kommer drabba hundarna. Jag vill då inte behöva se min hund leva sitt liv med munkorg och 1 meterskoppel.

Att folk tar vatten över huvudet är förresten inte bara ett ägaransvar, det är också ett uppfödaransvar att se till att man säljer till rätt människor och att de är insatta i vad som krävs. Utöver den grunläggande färdigheten att välja bra avelsmaterial. Konstigt nog verkar uppfödarna till renrasiga "kamphundar" generellt klara det bättre än blandrasuppfödarna. Det finns bara ingen bra anledning att låta sin Amstaff/Amstaffmix gå i blandrasavel, ingen vettig anledning alls.