# Rasförbud [Veckans fråga] Author: SaraC Veckans fråga kommer varje vecka ta upp olika ämnen för diskussion, meningen är att skapa intressanta och givande diskussioner. Vill man inte diskutera så låter man bli att lämna en kommentar. Väljer man att kommentera med ett inlägg i tråden så är man beredd på att få gensvar på sitt inlägg. Givetvis ska diskussionerna hållas i god ton och alla ska hålla sig till skrivreglerna. **Veckans fråga - Bör Sverige, liksom Danmark, förbjuda vissa hundraser?** Sveriges kommunminister Mats Odell (KD) vill sätta stopp för vissa raser även i Sverige. "- Det är ingen mänsklig rättighet att äga en aggressiv hund", säger han. Hundraser Danmark förbjudit: * Pitbull terrier * American staffordshire terrier * Tosa * Amerikansk bulldogg * Fila brasileiro * Dogo argentino * Boerboel * Kangal * Centralasiatisk ovtjarka * Kaukasisk ovtjarka * Sydrysk ovtjarka * Tornjak * Sarplaninac I Danmark är det också förbjudet med blandrasavel där en eller flera av de förbjudna raserna ingår. Har ägaren haft hunden före den 17 mars får hunden behållas, förutsatt att den hålls kopplad i ett kort koppel och är försedd med munkorg. Den får heller inte säljas vidare. Valpar födda efter den 17 mars ska avlivas, något som skapat protester bland danska veterinärer. ## Comment 1 Author: tsset **Annat svar** Ser ingen anledning till att börja förbjuda vissa raser pga folks, i många fall, okunnighet. Ett utseende och syfte för 200 år sen är liksom inte ett giltligt skäl. Däremot kan jag tycka att det borde förbjudas/regleras mer av intagande av hundar av raser som inte kan tillgodose sina behov här. Vad är nyttan om man inte kan använda hunden till rätt syfte för sig själv eller för rasen i sin helhet? Är det inte bättre att individen får gå till ett land där den lagligt får jaga i flock eller liknande?? Jag får liksom inte ihop det. Varför man tar in vissa raser som uppenbarligen måste användas på annat sätt (och det finns det andra raser för!) eller som inte kommer användas alls utan bara existera för sitt utseende och sällskapet så att säga... Rent allmänt tror jag fortfarande på krav på "hundkörkort" - alltså kanske en föreläsning om vad man MÅSTE göra med hund, lite om hur hundar funkar osv. osv. Vacc. Avmaskning, var man kan vända sig för omplacering, hur lagarna för hundägande ser ut, vikten av att inte släppa sin hund om man inte kan kontrollera den, ALLT! Och därtill en obligatorisk respresentation för den ras man är intresserad av. För att köparna ska kunna ställa sina frågor och bli säkra på om rasen är rätt eller hinna ångra sig innan det blir fel. För att uppfödarna ska kunna få bättre vetskap om att köparen fått vesentlig information om rasen. För att rasklubbarna ska öka sin status och få större betydelse, lättare att förmedla ut rasen och självklart ett litet klirr i kassan också vilket behövs! **Och i övrigt, så var det där uttalandet helt åt skogen...** det hördes långa vägar att det var någon som skrämts upp av en massa rykten men egentligen aldrig sett något själv. Av varken raserna eller attacker över huvud taget. Jag menar - dvärgpudlar kan också vara aggressiva, ska vi avliva alla hundar av alla raser då? Eller ska vi egentligen hålla oss till individerna som det egentligen handlar om? ## Comment 2 Author: Elcyion Raserna i sig skapar problem eftersom det är fel människor som köper dem. Men precis som många andra vet jag att förbud inte hjälper! Kanske ett specialtillstånd (som måste ansökas) med intyg om seriöst hundägarskap från tex godkänd hundinstruktör innan man får lov att köpa dem? Saknas tillstånd, får hunden lov att omhändertas och omplaceras till någon med tillstånd. Tillståndet bör kost 200-300:- för att täcka en del admin. kostnader. ## Comment 3 Author: Maja2 "2 Godkänd hundinstruktör säger du. Godkänd av vem? Vem ska stå för mallen? ## Comment 4 Author: Maja2 #1 Raser som inte kan tillgodose sina behov här säger du. Vilka raser menar du då? ## Comment 5 Author: Elcyion #3 Jag ser det som så, att utbildningssamordnare för instruktörer borde få ansöka om tillstånd att utexaminera med tillägget att deras instruktörer är godkända som referens till de här raserna. Då måste utbildningsansvarige påvisa vad som ingår i utbildningen och vilka krav som ställs på de som de utexaminerar. Hur menar du med mall? \*lite förvirrad\* ## Comment 6 Author: tsset #3 Ser att jag formulerade mig lite illa, men tror att du ändå är med på hur jag menar. Tänker där ägarna inte kan låta hundarna tillgodose sina behov/syften. Hundarna kan väl alltid om inte ägaren är med... Tänker hundar av raser som jagar i flock t.ex. Eller raser som ska fälla djur. Det krävs ju olika saker för olika jaktsätt, och rasen i sig tjänar ingenting på att en troligtvis god individ av rasen inte används till det den ska. De som avlar vill ju inte använda en individ som inte är prövad på rätt sätt och avlar man vidare på rasen i ett land där man inte avlar på rätt egenskaper så skapas en splittring i rasen, som därtill kan tappa de rätta egenskaperna och det blir ett för ojämt resultat för att avla de olika "varianterna" med varandra - vilket leder till minskat avelsutbud och mer inavel. Eller en utdöd ras. Om man har tur en omvandling av rasens syfte i sin helhet. I mitt tycke är det inte annat än egoism att skaffa sig en hund av en ras man inte tänker använda för rätt syfte. Det gynnar inte rasen på något sätt, utan leder bara till dess undergång. Och det gäller väl alla raser med specifikt arbetssyfte där vissa egenskaper krävs för att klara av arbetet. Och det blir ju per automatik hela raser i några fall, om rasen i sin helhet inte kan användas för sitt syfte då det inte är lagligt. Med undantag för de som trots allt kan använda sina hundar, men de är sannorlikt så få att undantagstillstånd vore enklast och bäst. Och ev. undantag för hundar som bevisat att de saknar rätt egenskaper, men då gäller det ju bara omplaceringar av vuxna hundar. ## Comment 7 Author: SaraC #6 Fast det finns ju många raser som inte används till det syfte de ursprungligen används till/fortfarande används till på andra platser, och som ändå fungerar bra med annan stimulering/aktivering. Jag förstår dock hur du menar, om du tänker på mer "extrema" raser, som till exempel BC som bör få valla för att må bra eller boskapsvaktande raser som alltid levt med sin djurflock och bör få fortsätta med det. ## Comment 8 Author: Maja2 #6 vet inte om jag hänger med i riktigt alla svängar... jag har tagit en drink :)  men... som #7 säger, många hundar används inte till det rasen urspungligen använts till, alla terrier, bc, mm mm. Ska man förbjuda alla såna åxå eller ska alla hundköpare visa att de tänkt använda hunden till det de är avsedda för rent ursprungligt. Ska man då räkna bort utställningsvarianterna eller? Låter som att det blir ohanterligt.... eller åtminstone för tillfället helt obegripligt för mig. Vilka hundar blir då kvar att äga ? :) ## Comment 9 Author: tsset #7 Det blir så långt om jag ska utveckla allt, men vi kan fortsätta för tydlighetens skull :) För mig handlar det inte så mycket om att individerna fortfarande fungerar med annan aktivering, det kan de flesta hundar av de flesta raser lyckas med. Kanske inte det mest optimala, men så har vi också hundar av sällskapsraser som inte heller lever optimalt... För mig handlar det om vad man gör med rasen när man skaffar den där hunden av "fel" ras. Man tror att det inte har någon större betydelse för det är "bara en", men i själva verket innebär flera "bara en" ett stort förlorat avelsmaterial och bortfall av utvärdering av rasen. Därför tycker jag att alla raser bör ha det som BCn - har inte föräldrarna gjort vad de är gjorda för så kan de inte avlas på, reggat alltså. På så sätt skulle nog aveln bli mer enkelriktad och samlad, och valet av köpare mer noga. Rasstandarden är ytterligare en sak som bör tas tag i. Om majoriteten av rasen inte används till sitt syfte bör man ändra rasstandarden och faktiskt skriva hur läget är idag. För många raser har gammal standard så att säga. Men så länge texten finns kvar så måste man ju egentligen som uppfödare avla för att gynna rasen - och alltså avla så som det står skrivet. Och är det fälla djur som gäller så måste man väl se till att de hundar man avlar på också kan det? För att uppfylla sina krav som uppfödare så att säga. ## Comment 10 Author: Maja2 #9 Vad har det med rasförbud att göra ? ## Comment 11 Author: tsset #8 Och jag är dödstrött så skrivandet blir därefter ;) De raser som blir kvar att äga blir dem som passar för var och ens syfte, helt enkelt. Som köpare ska man, enligt mig, använda hunden till vad den är gjord för. Annars har man valt fel ras, hunden kanske klarar sig men aveln och rasen gynnas inte. Självklart faller alla utställningsvarianter bort då också! Det är ett så otroligt dumt påhitt i mina ögon, antingen så avlar man för att gynna rasen eller så låter man bli. En hund som "bara" ser ut (och många gånger inte alls lämpligt för arbetet den borde utföra) men inte fungerar som rasen ska i övrigt tillför ingenting alls till rasen. Det ger en ohållbar splittring, vilket gör att man inte kan avla på en frisk individ i rasen utan det måste vara "antingen arbete eller utställning" för att få ett jämnt resultat i kullen. Det är ju så att väljer man att köpa en grythundsras så ska ju chansen att få en grythund vara STOR om man köper en individ. Det är helt galet att man måste hålla koll på linjer och varianter åt höger och vänster. Hittar man en ras som ska vara lugn och vänlig utan skärpa ska ju målet vara att alla individer i rasen blir sådana. Att det finns såna jätteskillnader i egenskaper hos somliga raser är ju bara så galet. Dela rasen eller ta tag i problemet uppfödare och rasklubbar! Och med en enhetlig ras skulle vi också få bättre utställningshundar, då de måste fungera för det arbete de ska utföra. Och det är det inte många hundar av arbetande raser med i utställningsvariant som klarar idag... ## Comment 12 Author: SaraC #9 Men om du tittar på raserna vi har idag, hur många används egentligen till det de var menade för från början? Törs gissa att i alla fall hälften inte gör det och ännu färre gör det fullt ut. De flesta jakthundar för att ta ett exempel. Tiden de jagar är ofta kort, största delen av året ägnar man till träning/berikning. Personligen tror jag inte heller en hund bryr sig om ifall den går ett blodspår eller spårar en älg på "riktigt". Du har ju jaktlabbar, jagar du med dem? Det kanske är jag som är trög nu, men jag förstår faktiskt inte hur du menar ![Oskyldig](http://hundar.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-innocent.gif "Oskyldig") Ska man vara emot att vi har raser som inte används till det de är menade kan vi ju till en början ta bort i princip alla vinthundar och de flesta ur grupp 1 till exempel. ## Comment 13 Author: tsset #10 ja, mest var det ett svar och en utvecklig av tidigare inlägg. Men på ett sätt har det mycket med rasförbud att göra också. De raser som inte används som "mördarmaskiner" längre bör ju få det skrivet i sin rasstandard att de inte avlas så längre och då kan inga politiker komma och säga något om rasen i sin helhet. Då är vi tillbaka på individer, och det finns förbannade dvärgpudlar också ;) Och vill dem ändå komma och säga något så får de väl ta och skynda på med det där mentaltestet det talats om som ska funka för alla raser. Så att de ser vad som finns i rasen. Och då får de allt stå för kostnaden också, är det så att det bara är 1 % som är mördarmaskin i rasen så är det ju lika många som vilken annan ras som helst och alltså ingen anledning till att de ska förbjudas. Om det däremot är tydligt att rasstandard(och alltså avelsmål) inte funkar med Sverige så kan de utan tvekan förbjudas att tas in. Det finns liksom ingen nytta mer än att uppfylla några personers egostiska viljor. Om däremot rasstandarden ändras är de välkomna igen. I kortkorta drag nu, men principen borde jag fått fram... ## Comment 14 Author: Maja2 #13 Nu blir det ot så det ryker om det. Jag brukar hålla med dig ,och lär mig massor av dig. Jag är nog för onykter nu... fniss... går isäng och läser ditt inlägg i morrn. Då kanske jag fattar :) ## Comment 15 Author: tsset #12 Alldeles för få! Vilket är en skam i sig. Sen säger jag inte att det är ALLT de ska få göra, jakten för de flesta hundar pågår inte året runt då jakttiden ju är begränsad. Men de SKA i vilket fall få. Spåra blod och klöv och spåra älg är så likt man kan komma och ger hunden möjlighet att jobba så som den faktiskt ska och något man gör när man inte kan spåra älg jaktligt eller har "turen" att få spåra någon skadad. Att däremot ersätta jagande i flock och fällning av djur med att få gå ett blodspår funkar inte och inte heller att låta hunden styra ett par bollar och kalla det för vallning. Då kan man lika gärna låta hunden valla bilar - så mycket mer likt vekligheten! Det säger liksom inget om hur hunden fungerar jämfört med rasens standard. Jag har jaktlabbar, eller labbar, ja, och de jagas med :) (Näe nu ljög jag - det är bara ena hunden som är ung nog idag. Den andra har gjort sitt!) Det är ju fördelen med hundar som jagar efter skott - arbetet börjar efter att djuret är/ska vara dött, och därför funkar döda fåglar utmärkt året runt och jag kan tillgodose deras behov och använda dem på rätt sätt fullt ut. Vi behöver inte göra oss av med några raser alls i mina ögon - bara räta upp rasstandarderna så det man avlar för faktiskt stämmer med det som står skrivet. Vi har ju många före detta vallhundar som knappt används till det ens i hemlandet idag. Och annars behöver man väl inte köpa individer av raser man inte kan gynna - och på så sätt låta bli att förstöra dem ytterligare? ## Comment 16 Author: SaraC #15 Men nu är jag med! ![Flört](http://hundar.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") Ändra standarderna där det behövs, ja. ## Comment 17 Author: tsset #16 Ja men precis, där det behövs! Kanske i vissa fall bara ett förtydligande? Och i vissa fall kanske dela raser? Titta på jack russeln, där är ju rasen så delad att flertalet väljer att regga i den utomstående jack russel-klubben (vad den nu hette...). Och samma sak med labbarna - visst, inget fel på utställningslabbarna, lugna och fina familjehundar i många fall, men utst.labbarna gynnar inte apportörerna. EN tydlig rasstandard måste ju vara bättre än att folk medvetet väljer att inte regga då de känner att deras ras missgynnas av rasklubbar osv. Och de som vill ha rasen till annat kan ha det, och de som vill bevara rasens ursprung kan göra det, med bättre och säkrare resultat för alla. Och ingen behöver oroa sig för farliga pitbulls här då de som finns här inte avlas för "såntdär jättefarligt" ![Flört](http://hundar.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") Det är ju ingen som tjänar på att man avlar på olika sätt på olika håll. Allra minst rasens framtid. Och våra ständiga "titta på olika rasstandarder och rasklubbarnas hemsidor" till folk som funderar på att köpa hund blir ju väldigt värdelösa om inte rasernas invidider faktiskt är så som de borde... ## Comment 18 Author: Ixectrona Jag skulle kunna tänka mig ett licenskrav på raser som inte egentligen passar in i samhället utan är gjorda för att vakta fårflockar långt ute på vischan, som de tre ovtjarka-raserna, komondor etc. - men precis som med rasförbud - vad gör man då med blandraser? Jag kanske har en blandning, Kavkazskaja/Sredneasiatskaja ovtjarka, men hur bevisar man att den har två "licenskravs-raser" i sig? Ska vi göra som i Norge, att alla hundar som liknar en förbjuden ras avlivas, såvida man inte kan bevisa med stamtavla att den inte har någon sådan ras i sig? Vad är det som bestämmer vilka raser vi har i Sverige? SKK. Men det är ingen myndighet, det är en frivillig intresseklubb. Varesig vi ska ha licenskrav eller rent förbud så måste vi antingen göra SKK till en myndighet eller så får någon riktig myndighet börja erkänna raser, som Jordbruksverket. För så som det är nu, i praktiken, inom myndigheterna, så finns det inga hundraser. Det är som sagt bara organisationer som Svenska Kennelklubben eller Svenska Hundklubben som säger vad som är en ras. \*~\*~\* Det enda som jag annars kan tänka mig är restriktioner på aveln. Bort med den oseriösa aveln (oavsett om det är blandras eller renras - nu verkar blandraser stå för praktiskt taget alla olyckor men ska vi förbjuda blandrasavel så får vi återgå till det jag skrev ovan), och oseriösa ägare lär sållas bort också. Inte helt, men till stor del. Men hur håller man efter något sådant? (Det jag menar då är som... istället för ett hundkörkort för varje ägare så har uppfödare ett "avelstillstånd", och det ska inte vara för lätt att få.) Varför tror jag inte på rasförbud? \* De som har hundar för att känna sig tuffa kommer hitta andra raser, eller fortsätta med samma. Det finns länder (och stater i USA) som förbjudit exempelvis American Pitbull Terrier med hoppet om att rasen ska dö ut, men det har inte fungerat alls. Flera länder håller på ta bort sina rasförbud för att de är fullständigt ineffektiva. Och annars, om vi - rent hypotetiskt - skulle utrota de här raserna i Sverige, så skulle de som sagt hitta andra raser. Ska vi förbjuda alla raser som kan vara farliga, ja, då är det lika bra att ta  bort hundägandet helt och hållet. Även en rabiat toypudel kan ha sönder någons hand för livet. Och var det inte en Pomeranian som dödade en människa? (Sex veckor gammal människa.) \* Som jag skrev ovan - vem säger vad som är en ras? \* Det är inte rasens fel, det är ägarens. Givetvis är det större risk att en APBT, Tosa eller dylikt hamnar i hundslagsmål än en ras som är avlad för att älska andra hundar, precis som att det är lättare att få en BC att valla än att få en Greyhound att göra detsamma. **Men** det är fortfarande upp till ägaren. Blaskorna såsom Aftonbladet har fått oss (framförallt hund-okunniga Svenssons) att tro att "Pitbulls" eller sk. "kamphundar" står för praktiskt taget alla bett där ute, när det i själva verket inte är fallet. En gång för något år sedan var det två goldens som, helt oprovocerat, flög på en pudel och slet upp magen på hunden så den dog. Det fick nästan ingen uppmärksamhet, för ingen vill läsa om söta goldens som agerar mördarhundar. Hade en hund som var släthårig med brett huvud gjort detsamma hade det blivit en helt annan femma. En gång räddade en pitbull sin familj från att brinna inne. När reportrarna som skulle skriva om det fick höra vilken ras det var, vägrade de skriva rasen. Så det stod bara "hund räddade familj", precis som om en "ofarlig ras" attackerar en annan hund, så står det bara "hund attackerade". En annan gång var det (i USA, men det är Aftonbladets artikel jag pratar om nu) en pitbullvalp som tuggat sönder en bebis tår. Valpen var bara sex veckor och saknade mamma och syskon, det är inte ens säkert att det var valpen som gjort det (det kan ha varit illern i huset). Under den hela timmen som valpen (om det nu var den) tuggade på ungens tår låg föräldrarna utslagna på sängen. Vad skrev Aftonbladet? "MÖRDARHUND ÅT UPP BEBIS TÅR" Fullständigt otroligt. För ett par år sedan var det visst en "PITTBULL" som sprang in på ett dagis för att "ÄTA UPP DAGISBARNEN" - det var i själva verket en Engelsk mastiff som lunkade in och ville leka, om jag minns rätt. Och tidigare i år anföll en "PITTBULLIKNANDE" (ja, de två T:en är medvetna från mitt håll) hund. Vad var det för ras? En labradorblandning. Allt från Jack Russell Terrier till Siberian Husky kan tas för Pitbulls nu verkar det som (roligt nog, ang. "pitbull-huskyn" så hade husse då en AST i andra handen). Så många, många gånger får helt fel ras skulden. Och en gång läste jag om en pitbullträff som hållts, och de hade fått en reporter att komma dit. Hundarna lekte helt utan problem och alla skötte sig. Nästa dag hade reportern skrivit i sin tidning att hundarna slogs och han hade själv blivit attackerad. Media vet alltså PRECIS vad de håller på med. Och jag märker också en rejäl okunnighet om hundar allmänt. T.ex. har jag läst många, många gånger om någon som har en Pitbull eller AST som någon främling gullar med, hunden kanske bara är en valp. Främlingen frågar "Vilken ras är det?" och när h\*n får svaret hoppar människan undan flera meter. Tror de på allvar att hunden de just gullat med i flera minuter plötsligt ska slita av dem ansiktet bara för att den tillhör en viss ras? Okunnighet. Alla hundar kan bli farliga i fel händer, saken är bara den att de oseriösa ägarna dras inte till pudlar, goldens eller labradorer. Man pratar ofta om att "chihuahuor och taxar står för de flesta betten" - men de har inte alls samma styrka som APBT, AST och dylikt - det handlar om hur stor skada hunden gör när den väl biter. (Säger i allafall Mathias Sundin.) Men då ska vi väl förbjuda Rottweiler då, hundvärldens starkaste käkar? (Lycka till med att förbjuda den, en mycket utbredd ras i Sverige idag... och nej, jag har absolut inget emot Rottweilern.) För att inte tala om stora hundar såsom Sankt Bernhardshund, de stora Sennenhundarna, Leonberger, Newfoundland, Grand Danois, Irländsk Varghund och andra bjässar. Jag tror nog de hundarna på 50+ kg är kapabla att göra mer skada än en liten AST på 25 kg. ## Comment 19 Author: tsset #18 Ang SKK, visst är det så. Jag tror däremot att SKK har en stor betydelse för dessa raser som inte kan uppfylla sitt syfte här, de som hamnar här för sitt utseendes skull. Som komondoren - hade dem inte fått reggas här så kan jag sätta en tia på att de som ville ta in rasen inte hade gjort det om den gått som "blandras". I många fall får vi ju in tokiga raser bara för utseendets skull - och får hundarna inte tas in i sverige som renraser så är det föga troligt att någon orkar ta in dem. Och aveln blir ju inte heller något värd, även om man kan sälja blandraser rätt dyrt så är det inte alls i klass med vad intagandet av rasen kostar. Sen har väl SKK ingen betydelse alls för de som vill skaffa sig en tuff hund, där är reggat eller oreggat sak samma, bara den ser tuff ut...och det gör visst min labbe, för han tas som kamphund... Jag är glad att medierna och politikerna ändå får möta SKKs ord. Inte i någon större utsträckning kanske med de finns där och får säga något om raserna, hundarna, ägarna, individerna. Annars hade det blivit väldigt enkelspårigt! Det är ju såååå fruktansvärt med media, som vänder och vrider allt. Det är ju bara att titta på den ovan nämnde politiker - det syntes långa vägar att han inte alls visste vad han pratade om. Helt hjärntvättad av medierna och rena rykten i samhällen. Restriktioner skulle behövas, även för de som vill avla. Hur vore det med en ansökan för att få ta en kull? Renras/blandras. För att över huvud taget få regga i jordbruksverket. Som det är idag är ju blandrasaveln helt okontrollerad, man kan utan problem ha en hund som inte är reggad någonstans...och det känns inte säkert alls. ## Comment 20 Author: Maja2 Man kan fundera länge och hitta massor med olika vinklingar kring rasförbud. Vad är det man vill komma åt med rasförbud? Kommer man någonsin åt syftet genom att förbjuda vissa raser? ## Comment 21 Author: tsset #20 "Man" som i felinformerade och okunniga politiker = säkrare samhälle. I deras värld är det ju bara kamphundar som biter, och får dem ta bort alla av de raser de anser är kamphundar så tror dem väl att de ska sova gott. Dock inser dem inte att det finns fler raser som ser "sådana" ut, och det är väl när de börjar vilja utplåna labbarna också som deras fantasi faller ihop... labben är ju en familjehund för tusan! Så nej, där kan man aldrig komma åt syftet. OM man nu inte förbjuder ALLA raser... Där skulle det nog sitta bättre med krav hos uppfödare och köpare tänker jag, för att komma åt problemen från båda håll. ## Comment 22 Author: Maja2 Tänkte även att hundar biter ju inte alltid av genetiska skäl, en hund som har ont tex.... spelar ju ingen roll vilken ras det är. En sax är åxå ett dödligt vapen ifall bäraren använder saxen på det sättet. ## Comment 23 Author: lilldiezel Tycker absolut inte sverige ska införa hundförbud, Danmark är ett land för mycket.. Inga hundar föds aggressiva, men visst finns det raser som inte kan klara sig bra i nordiskt klimat. Men det är fortfarande människorna som har tagit dit dom och då får stå sitt kast. Inga raser skall behöva förbjudas på grund av människornas brist på kunskap! ## Comment 24 Author: Alex Nu har inte jag läst igenom tidigare inlägg, men mitt eget svar är att det beror helt på. Vissa raser skulle det kanske inte skada att förbjuda, som jag såg att nån skrev, såna som verkligen inte kan få sitt behov fyllt här. Men det är vilket som för min del egentligen, den enda riktiga åsikten jag har är att om en eller flera raser ska förbjudas så **måste** även blandraser förbjudas, annars gör man antagligen bara saken värre. ## Comment 25 Author: Xondah Jag har inget imot att en del raser skulle förbjudas..men som #24 skriver så måste ju även blandraser förbjudas då. ## Comment 26 Author: Ixectrona #25 - Vilka raser då och på vilka grunder? \*Nyfiken\* ![Glad](http://hundar.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad")