# Ska vissa hundar säljas billigare? [Veckans fråga] Author: SaraC Veckans fråga kommer varje vecka ta upp olika ämnen för diskussion, meningen är att skapa intressanta och givande diskussioner. Vill man inte diskutera så låter man bli att lämna en kommentar. Väljer man att kommentera med ett inlägg i tråden så är man beredd på att få gensvar på sitt inlägg. Givetvis ska diskussionerna hållas i god ton och alla ska hålla sig till skrivreglerna. **Veckans fråga - Ska hundar med skönhetsfel respektive andra fel säljas till ett billigare pris?** **Skönhetsfel** - Fel som inte påverkar hundens hälsa, men gör att hunden till exempel inte passar till utställning eller avel. Exempelvis: felaktig färg eller hårlag, kroksvans, felställda öron och så vidare. **Andra fel än skönhetsfel** - Alla fel som kan påverka hundens hälsa. ## Comment 1 Author: [Borttaget] Jag vet hundar som säljs billigare för att "kompensera" för de nödvändiga kostnader till vård som hunden kommer behöva. Jag vet dock inte om de ska få säljas billigare, men det är så marknanden. Det beror på vad man söker, och vad man ska ha hunden till. Svarade "**Annat**" - p.g.a. jag tycker inte det är något som ska vara så, samma med blandras/renras som kostar mer respektive mindre.. Men det är så det ser ut och för att man lättare ska få en sådan hund såld, då är oftast ett nedsatt pris avgörande. Inte för att hunden får ett sämre hem, men någon som inte har råd att punga ut 10-15.000 kronor direkt kanske får sin drömras till ett mindre pris p.g.a. te.x. överbett.. ## Comment 2 Author: Vattnadal Är det något fel på en hund ska den vara billigare. Är det en rasren hund som inte följer standarden ska den säljas billigare. Det kan vara så milda saker att den bara inte går att ställa ut (fel färg, hårlag, öronställning ed), men även så att den inte får användas i avel. Är det en fysiskt fel på en hund, oavsett ras/blandis ed, så ska den vara billigare. ## Comment 3 Author: [Borttaget] är det något fel på en hund ska den vara billigare, då kan man ju inte göra alla dem sakerna man kan göra på en "felfri" hund.. är det skönhets fel så kan man tex inte ställa ut den och om det är av hälsan tex hd fel så ska kan man kanske inte köra agility och annan bruksträning.. så jag tycker att defekta hundar ska säljas billigare ## Comment 4 Author: [Borttaget] Alla hundar är lika mycket värda på ett sätt. Men som de andra säger, så om man inte kan använda hunden till allt så ska den säljas billigare. Kroksvans är ett genetiskt fel. Inte skönhets fel. Liten parentes bara![Flört](http://hundar.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") Vi sålde en valp billigare. Och det var på grund av kroksvans. Den satte vi även avelsförbud på. ## Comment 5 Author: Vattnadal I mina föräldrars andra valpkull (golden retriever) var det en kroksvans, fast inte genetisk. Tiken fick gå ut och ta en kisspaus då det var mååånga valpar och det tog tid. Då fick hon en valp på gräsmattan, som föddes när hon gick. Den bröt svansen i marktagningen. Varken genetiskt eller skönhetsfel, utan olycksfall, med betoning på fall! Den valpen såldes billigare till tidigare valpköpare. Trots veterinär som försökte få till det, så syntes det lite ändå, då det inte var längst ut på svansen. ## Comment 6 Author: Maddepadde **Alla hundar med något slags fel ska säljas billigare! **Oavsett vad felet är så ska inte en "obra" (läs: med åkomma eller skönhetsfel) hund säljas till samma pris som en "bra" hund. ## Comment 7 Author: ingann Hundar med skönhetsfel ska ha samma pris som en "rätt" hund...  Annars ska väl alla rena sällskapshundar ha lägre pris? För inte köper väl en utställningsintresserad hunden den inte kan använda bara för att den får den lite billigare? Däremot en hund med åkomma bör ha reducerat pris då det _nästan_ är helt säkert att köparen till den valpen får mer kostnader än de som köper de friska valparna... ## Comment 8 Author: Ricko Håller med dom andra. Eller ja dom som tycker att "om den har nåt fel, så den t.ex itne kan gå på uts" elr nåt så ja nån tusenlapp billigare kanske. Tittade nyss på en valp som såldes för 1500:- mindre än dom andra valparna pga bettfel. ## Comment 9 Author: Nikkis Självklart ska en hund oavsett fel, säljas till ett reducerat pris. Anledning? Jo just för att det är ett fel och hunden helt enkelt inte är värd lika mkt som en "felfri" hund. ## Comment 10 Author: tsset Alla hundar med fel ska säljas billigare(eller "får" för mig, vad uppfödaren gör är väl upp till den)! Varför? Om den på något sätt inte följer rasstandarden är den inte en bra individ av rasen, därför ska de inte heller kosta lika mycket. När man köper renras är ju en del av priset att valpen man får är av den ras som står på pappret helt och fullt, om den inte är det ska man inte heller behöva betala för något som inte stämmer då uppfödaren av någon anledning "misslyckats" i sitt avelsarbete. Tänk kläder, om det är något fel på ett plagg får man det billigare för att det inte är så det ska se ut, men nu gör det det. #7 Hänger inte riktigt med i det du skriver... menar du att om jag säger att jag inte ska ställa ut utan bara ha som sällskap så ska jag isf få min hund billigare? För mig stämmer inte det, man avlar ju ändå för att hela kullen ska bli perfekt i både psyket och utseendet, det är målet. Och bara för att man köper en sällskapshund betyder det ju inte att den inte är "rätt"... ## Comment 11 Author: Taci Jag tycker en hund med fel, alla fel, ska säljas billigare. Är det ett hälsofel säger det sig själv att hunden ska bli billigare, då den i längden blir dyr förmodligen. Är det ett skönhetsfel blir man begränsad med hunden, då man inte kan ställa ut till exempel. ## Comment 12 Author: AnneN Jag är lite kluven i denna fråga... Skulle själv inte betala fullt pris för en hund med någon defekt oavsett om det är ett skönhetsfel eller något som påverkar hälsan. Men samtidigt så tycker jag inte alls att de hundar som har något fel är mindre värda än de som är friska och följer rasstandarden. Jag gör på något sätt skillnad mellan pengavärde och det värde som varje levande varelse har _(alla lika värda)_. ## Comment 13 Author: tsset _Sen bör man väl tillägga att det inte är så att jag tycker att skambud på "felaktiga" valpar är ok. Det är fortfarande ett liv och ett ansvar!_ ## Comment 14 Author: SaraC #4 Jag gjorde bara den avdelningen till tråden, skönhetsfel=fel som inte påverkar hundens hälsa och andra fel=fel som påverkar hundens hälsa. ## Comment 15 Author: Royalz Tycker alla hundar med något fel ska säljas billigare. ## Comment 16 Author: [Borttaget] Jag tycker att hundar med hälsofel ska säljas billigare, eftersom den blivande ägaren då kommer lägga ut mycket veterinärkostnader på hunden. Om det är ett så pass allvarligt fel :) ## Comment 17 Author: ingann #10 ja, om man inte är det minsta intresserad av utställning men ändå vill ha en renrasig med stamtavla så borde väl hunden bli billigare eftersom den inte används till det som den kan användas till... för som jag skrev så köper knappast någon som är ute efter en utställningshund en "defekt" hund bara för att den blir lite billigare...  Den kostar inte heller mindre att föda upp och registrera... men alla sällskapsköpare ska kanske börja leta efter skönhetsdefekta valpar om de bör vara billigare:) Vi vill ju trots allt bara  ha en frisk hund så varför betala extra för nåt vi inte vill dra nytta av;) Jag skulle vilja veta vad som gör en _**utseesndemässigt**_ _perfekt_  **sällskapshund** mer värd än en med ett litet _skönhetsfel_? För mig är hälsan viktigare... ## Comment 18 Author: Taci #17, självklart är hälsan det viktigaste! Men en rastypisk hund ÄR mer värd, rent pengamässigt, och ur avelssynpunkt, då man vill få fram hundar som är så lik standarden som möjligt. Men om man ska se det på ett annat sätt, så är ju en "fin" hund och en hund med någon slags skönhetsfel lika mycket värda, just känslomässigt. Eller hur man nu ska uttrycka sig, hehe. ## Comment 19 Author: emmeb Jag tycker att hundar med fel som kan påverka hälsan kan säljas billigare. Detta pga. ev ökade veterinärkostnader för framtida ägare. Jag är däremot kluven till att sälja hundar med enbart skönhetsfel billigare. Visst att man inte kan ställa ut dem men det är ju inget övrigt fel på hunden. Det finns ju massor med människor som INTE ställer ut sina rasrena och godkända hundar. Köper man en ej godkänd hund är man ju dessutom medveten om vad detta köp innebär. Samtidigt förstår jag att man kan tycka att en ej godkänd hund skall säljas billigare då man inte får samma möjligheter till "att göra allt" med denna hund som med en godkänd. En aning kluven är jag som sagt. I grund och botten tycker jag dock inte att priset skall skilja, det är liv det handlar om. Då det kommer till skönhetfel är det inga andra än vi människor som säger att det är fel. Rent genetiskt behöver inte hunden vara bättre äller sämte för att den har någon fläck som sitter fel eller har för mycket vitt på kroppen. ## Comment 20 Author: ingann #18 för utställnings/tävlingsintresserade så håller jag med.. men inte ur ett sällskapshunds-köpares synsätt... sällskapsköparna är ju trots allt den största köpgruppen bland hundköpare och de bryr sig inte om en liten prick på fel ställe, en bläs  på en färg som inte ska ha det osv...  så varför ska några sällskapsköpare ha bättre pris än andra, när hundarna trots allt bara är till rent sällskap? Vill få fram hundar så lik standarden som möjligt är också ett helt okej argument, men vad har det för betydelse om ingen ser det iaf?  De flesta hundar säljs trots allt till _sällskap_ och visas inte upp på utställningar... Inte heller rekommenderas uppfödare av sällskapsköparna pga utseendet utan pga hälsa och temperament... Så jag ser faktiskt ingen anledning till att sälja skönhetsdefekta djur till reducerat pris...  Höj istället priset på bra avels/utställnings/tävlingsmaterial så att "rätt" människor köper just de valparna... Kanske med ett visst återbäringslöfte om hunden inte håller måttet... ## Comment 21 Author: Xondah #19 Håller helt med. :) ## Comment 22 Author: Taci #20, jag tror det är så att köparen blir begränsad med sin hund just för att den har ett skönhetsfel som diskvalificerar den på utställning. Även om man köper som sällskap o inte har några planer alls på utställning, så är man ju inte mer än människa, o kanske ändrar sig om tre år? Fast nu menar jag ju inte på att man ska sänka priset Mycket, utan.. lagom, haha! Jag tycker inte djur ska vara billiga att köpa, oavsett meriter, djurslag osv. ## Comment 23 Author: tsset #17 Fast jag förstår fortfarande inte hur du tänker där, du tycker alltså att samma valp kan ha olika pris beroende på vem det är som köper den? Det är ju precis samma arbete för att få fram valpen, varför ska man få den billigare bara för att man säger sällskap istället för tävling? Priset/arbetet är ju ändå en garanti för att allt står rätt till, eller ja ska vara iaf, så vad är skillnaden för att inte betala som alla andra? Och varför skulle inte en "sällskapsköpare" kunna betala lika mycket som någon annan? Är ägare till sällskapshundar fattigare eller hur tänker du där? För mig är ett skönhetsfel eller annat fel något som inte stämmer med rasstandard, alltså inte med rasen och är därför ett fel som blivit av avelsarbetet. För mig är inte den felaktiga VÄRD mindre, utan det handlar om att arbetet inte blivit rätt och därför ska UPPFÖDAREN inte tjäna något på DEN valpen. För mig är valpen lika mycket värd, men uppfödaren ska känna av att det vart fel. DESSUTOM så brukar "denna kostar 1000 mindre för att den ser fel ut och därför ska den inte avlas på" vara lättare att minnas än "ja och den här har ett litet fel men det är inget den dör av och den här...". För glömmer köparen det så finns det en möjlighet att det ändå avlas på den felaktiga valpen och vips har man en massa skit i rasen som kan bli mer och mer med tiden. ## Comment 24 Author: ingann #23 arbetet är väl detsamma? om en hund får 5 valpar, 1 får ett skönhetsfel och resten är "perfekta", hur kan då avelsarbetet vara fel??? Du skriver: **Och varför skulle inte en "sällskapsköpare" kunna betala lika mycket som någon annan?** Då undrar jag: Varför ska _rena sällskapshundar_ kosta olika? De kommer att ha samma liv..  men du förstår inte hur jag menar så det känns meningslöst att försöka förklara... min åsikt är iaf att skönhetsfel inte ska betinga lägre pris... ## Comment 25 Author: tsset #24 Nu nämnde jag ju inte bara skönhetsfel som ett avelsfel utan alla fel som inte stämmer med rasstandard. Klart avelsarbetet är fel, vad skulle annars vara orsaken till skönhetsfelet eller annat fel? Gud ville ha det så? Näe, aveln och arbetet bakom kommer alltid vara grunden till hur valpen blir. Målet med aveln måste väl ändå vara att få fram "perfekta" hundar till både sinne och utseende, annars känns det ganska värdelöst att ha renrasavel, rasstandarder osv. Vilka är de "rena sällskapshundarna" du talar om? Har fortfarande inte fått rätsida på det. Jag tolkar det som att du menar en "sällskapsköpare" som köper antingen den perfekta eller defekta ur samma kull, och att du menar att de kommer få samma sorts liv. För mig är fortfarande skillnaden att uppfödarens arbete inte ska betalas lika högt, då det blivit fel. De är värda lika mycket, alla hundar är värda lika mycket, men i pengavärde så är en defekt ett misslyckande. Kan väl också nämna att om en valp får ett allvarligt fel som även kan finnas hos kullssyskonen eller ärvas vidare från dem så ska hela kullens pris sänkas i mitt tycke, och helst ett avelsförbud utfärdas på alla valpar och mor och far kontrolleras plus få ett avelsförbud. **I mina ögon funkar det inte att säga "alla valpar kostar 8000kr", oavsett hur de ser ut eller är. Hur kommer våra hundar se ut då? Hur blir aveln om man sätter samma pris?**Om du som uppfödare av beagle skulle få fram en valp som ser ut som en rottweiler, skulle du verkligen sälja den för samma pris då? Om det är ok att en tax har öron att trampa på och 45cm höga ben och fortfarande kallas tax, om berner sennen blir en helvit och korthårig ras, om det är ok att de flesta pudlar får höftledsfel osv osv. Är det inte friska hundar vi försöker få fram, som har sina rasegenskaper kvar i både form och utseende? ## Comment 26 Author: [Borttaget] Jag svara att: Alla hundar med något slags fel ska säljas billigare , kryptokid, hörselfel  osv ska säljas billigare, de kan inte andvändas i avel utan bara vara sälskapshund. De är inte värda så mycket för den avelsintresserade men funkar bra som sällskap :) värda i hundväg minst lika mycket. ## Comment 27 Author: Taci Jag kan också tänka mig att uppfödaren vill "kompensera" köparen med ett lägre pris då hunden inte går att använda till allt, som de andra valparna. ## Comment 28 Author: Trollhassel Jag har faktiskt varit med om att både skönhetsfel och perfektion har påverkat priset. När jag skulle välja Borzoivalp få fanns tre valpar kvar, varav en de egentligen skulle behålla från början, en med kroksvans och en ordinär valp som bara hade blivit kvar. Valpen med kroksvans skulle de ha 6 000 för, den ordinära valpen skulle de ha 7 000 för (det pris de satt på valparna som standard) och den perfekta utställningsvalpen skulle de ha 10 000 för. Lite udda. Jag ville ha snyggingen till utställning så jag köpte honom. ## Comment 29 Author: Alex En valp med hälsofel bör säljas billigare. Men skönhetsfel vet jag inte... En ras avlad för utställning möjligtvis. Men när det gäller en arbetande ras vette tusan... Mina tankar är lite såna som vad räknas som ett skönhetsfel? I alla fall vet man ju inte om det blir så eller inte förrän senare i livet, säg t.ex en ras med stående öron. Öronen reser sig ju inte förrän valpen är några månader gammal oftast, ska uppfödaren betala tillbaka pengar till köparen då om ena örat på valpen inte reser sig? Min förra hund, en chokladbrun kelpie, hade ljusare ögon än vad en chokladbrun "ska" ha. Skulle han säljas billigare då? Eller vart går gränsen för vad som ska reducera priset och inte? Ska alla valpar som inte är perfekta säljas billigare...? Nä, det håller inte riktigt för mig. Visst, en utställningshund som föds med kroksvans kanske man bör dra ned priset på. Men en vallhund eller annan hårt arbetande hund, med kanonstam för det arbete den ska utföra och som visat mycket bra anlag för det tidigt, ska den då säljas billigare för att den t.ex har en otillåten vit fläck någonstans? När den utför det arbete den är avlad och såld för extremt bra, kanske till och med bättre än sina estetiskt perfekta kullsyskon? Och än en gång, vart går gränsen för vad som räknas som skönhetsfel och bara en lite mindre perfekt representant för rasen utseendemässigt? ## Comment 30 Author: SaraC Tack Alex! Du satte ord på mina tankar kring detta! ## Comment 31 Author: Alex #30 Varsågod. ![Flört](http://hundar.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") ## Comment 32 Author: ingann #25 vet du inte vad en ren sällskapshund är??? en hund som inte används till något annat än sällskap såklart! ställer du ut hunden  så är det en utställningshund, tävlar du med den så är det en tävlingshund osv... nåt jag inte fattar är hur du kan tro att en defekt måste bero på avelsfel... mycket kan hända under ett fosters utveckling som ingen kan styra över... om du kan garantera att få perfekta valpar så måste du vara gud... för ingen dödlig klarar det... och dina exempel är i mina ögon helt urbota dumma... men du kanske tycker att en "tax som har öron den kan trampa på" eller en "beagle som ser ut som en rottis" bara har ett skönhetsfel?  eller så har du tydligen inte uppfattat vad jag hela tiden skrivit eftersom du ger extremiteter som exempel på mina inlägg som handlar om skönhetsfel... ## Comment 33 Author: tsset #29 För mig är ett skönhetsfel sådant som inte hör rasen till, alltså inte ett bra exemplar för rasen. Står tydligt i rasstandarden var som är tillåtet och inte(oftast, ska jag väl säga). Följer inte utseendet rasstandard är det ju ett fel(flerfärgad pudel är fel), allt annat är variation(mer/mindre vitt på bröstet är variation). Och visst, för en arbetande ras har inte utseendet någon större betydelse, men den har ju ändå en standard som bör hållas inom gränserna. Annars kan man ju lika gärna hoppa över en annan punkt ur rasstandarden, "oj, våra hundar verkar bli vaktiga men vi orkar inte bry oss för den ser bra ut!", "oj, våra hundar ser inte alls ut som rasen gör men det gör inget för dem kan valla!". Ta labben som exempel, där ser de arbetande inte ut precis som de som vinner utställningarna, men de ser fortfarande inte fel ut. De har de välvda revbenen, kraftigare bröstkorg, hängöron, enfärgade... Det är skillnad, men inga fel. ## Comment 34 Author: tsset #32 Som jag sa så var jag osäker på vad DU menade med sällskapshund, man kan tala om både raser ur gruppen sällskapshundar och om hund av vilken ras somhelst, som bara används till sällskap. Man kan också kalla de hundar som lever med familjen för sällskapshund, även om man gör annat med den. Men nu har jag fått klarhet i vad du menar, en hund som bara används till sällskap. Jag har inte sagt att en defekt måste bero på aveln utan att skönhetsfel beror på aveln. Det som händer med fostret är för mig inte ett skönhetsfel utan det kallar jag för annat fel, fel som inte beror på aveln utan fostrets utveckling, som inte ärvs vidare. Nej, jag kan inte garantera perfekta valpar i meningen "alla mina valpar ser likadan ut" men jag kan garantera att jag jobbar för att få fram perfekta valpar där "perfekt" i min mening betyder "utan fel". Och "utan fel" betyder inte att de ser likadana ut utan att det finns varationer men inom ramen för vad som är enhetligt med rasstandarden. Jag kan hålla med om att taxen inte stämde in med skönhetsfelen, men notera då också att jag talade om alla fel och drog några exempeel, däremot menade jag en beagle som ser ut som en rottis i utseende, färg och teckning, inte form. Är det ok för dig? ## Comment 35 Author: Alex #33 Mina exempel då, vad anser du om dem? En hund som ska ha stående öron enligt rasstandarden, men där ett öra inte reser sig helt senare under livet, ska uppfödaren då betala tillbaka pengar till valpköparen? Dina exempel låter mer som en uppfödare som inte bryr sig, _"oj, våra hundar ser inte alls ut som rasen gör men det gör inget för dem kan valla!"_ Tolkar jag som att du ser det hela som en oseriös uppfödare som avlar på vilka hundar som helst. Men säg att två kanonvallhundar, som är perfekta exemplar för rasen både arbets- och utseendemässigt paras. En av valparna får av någon anledning kroksvans, att den bröt den tidigt i livet, låg klämd i magen eller liknande. En person som inte är ett dugg intresserad av utställningar, utan vill ha en hund att träna och tävla med, vilket denna hunden kommer passa utmärkt till, minst lika bra som sina kullsyskon, är intresserad av den. Ska uppfödaren då tvingas sänka priset på hunden? Själv var jag nära på att ta en valp med kroksvans innan jag skaffade min förra hund. Jag tänkte mig aldrig in i utställningsringen och har aldrig vart där heller, har fortfarande inget intresse. Jag ville ha en kompis att arbeta med. Varför skulle jag då betala mindre för den hunden, som är fullt perfekt för övrigt? Vad är skillnaden om det är ett skönhetsfel som står i rasstandarden eller inte? Kroksvans står vad jag vet inte med i någon rasstandard som fel... Och som jag skrev förut, en kelpie ska enligt rasstandarden ha bruna ögon. Kelpies med tantecken får oftast ljusare ögon, vilket ska vara okej. Min hund var chokladbrun, men pga att han hade en tanfärgad förälder och därmed bar på anlaget så fick han ljusa ögon. Alltså ett fel enligt rasstandarden. Anser du att jag inte skulle ha betalat fullpris för honom då, en hund som jag skulle ha _enbart_ till arbete och så vidare, och aldrig ens se åt en utställningsring? I så fall borde man ju sänka priset även på de hundar som stämmer överens med rasstandarden, men inte är i rasens toppklass, eftersom de inte kommer placera sig bättre på en utställning... ## Comment 36 Author: SaraC #35 Är inne på samma spår som dig, återigen. Jag har en hund som är över standard i mankhöjd. Han har gått en hel del i avel och med gott resultat. En av hans döttrar är även hon över standard och har gått i avel med fina avkommor. Hon har även höga placeringar som arbetande hund. Skulle hon ha sålts billigare på grund av möjligheten att bli för hög? (vilket hon ju också blev) En bra fungerande hund inom både avel, utställning och arbete. ## Comment 37 Author: marinelady Jag anser att det är den som säljers val vilket pris dem tar på hunden (eller annan vara ex.) men dock skall köparen informeras om de fel som den dåvarande ägaren känner till! Så är de upp till köparen om dem köper hunden/varan för det priset...är priset fel köper ingen. ## Comment 38 Author: Nikkis #29 Även om det är en hund av arbetande ras (nu tänker jag bruksras, du nämner vallning men jag är inte alls så inne på det) så kanske man en dag vill t ex KORA sin hund alt. göra den till Champion i ngn gren, för detta krävs då utsl.merit/exteriörbeskrivning. Hur man man då få detta om den superba arbetande (bruks)hunden "kuggar" på exteriörbeskrivning pga ett skönhetsfel? ## Comment 39 Author: ingann #35 Äntligen någon som tänker som mig:) ## Comment 40 Author: Maddepadde #38 Precis, finns ju en hel del bruksmallar som inte klarar av korningen p g a utseendet ;) ## Comment 41 Author: Alex #38 Ja, och är det det man är ute efter köper man väl inte en hund med fel även om den är billigare, eller hur? Och hur ska man då göra när det kommer till sånt som märks först senare? T.ex ett öra som inte reser sig, eller att hunden blir lite för hög. Ska uppfödaren betala tillbaka pengar till valpköparen då? ## Comment 42 Author: [Borttaget] svåra frågot man kan vrida o vända på dom om o om igen. Köper jag själv en hund som blir för stor så struntar jag i det pga jag itne ställer ut, men om då en som köper en valp för få nytt blod i sin avel mmm svårt. Jag vet inget om utställning o hur dom ser på en hund. Men om jag då köper en hane han blir då kryptokid och jag är intresserad av ställa ut o avel, det går allså inte göra det pga detta plus att man ska op med. Vad ska uppfödaren göra åt det? Går detta på doldafelförsäkring? Jag hade blivit rätt bisviken men som arbetshund osv funkar hunden helt normalt. Det är väl lite upp till vad köparen kräver o vad uppfödaren vill uppnå med. ## Comment 43 Author: Alex #42 Men då är ju frågan om det är samma som gäller om hunden inte blir utställningschampion? Då kanske den inte är den bästa att avla med, även om den är inom rätt storlek och allt. Så frågan är ju vart man ska dra gränsen liksom... Men det jag inte förstår är varför en hund med ett skönhetsfel som märks tidigt ska säljas billigare. För inte tusan köper någon den hunden som har tänkt ställa ut, även om den är billigare? Så varför spelar priset nån roll över huvud taget i ett sånt läge? Hunden lär ju oavsett köpas av en som vill ha den för egenskaperna och inte tänker ställa ut... ## Comment 44 Author: Nikkis #41 Näe jag bara undra hur du tänkte eftersom du skrev att människor som är ute efter en bra arbetshund inte bryr sig om defekter. Vad baserar du detta på? Och hur kan det då gå ihop om man (senare i livet, när man upptäckt vilken Superb hund man har!) vill meritera jycken inom något som Även kräver exteriör beskrivning? Mankhöjden spelar inte någon större roll tycker jag, speciellt inte om det är frågan om några ynka cm. För ett fel kan överväga ett annat i t ex avel/exteriör besk. Så det beror ju helt och hållet på Vad för typ av defekt det är frågan om. Har en hund ett hängande öra trots att det ska stå upp, ja då tycker jag faktiskt att viss ersättning ska krävas, då detta är en väldigt synbar defekt. ## Comment 45 Author: Alex #44 Ursäkta, menade de som _enbart_ är ute efter en arbetande hund och inte är intresserad av meriter eller liknande. ![Glad](http://hundar.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") Och kommer man senare på att man vill meritera hunden får man väl skylla sig själv som köpte en hund med ett skönhetsfel, det är väl inte uppfödarens fel? För då är det väl ingen som helst tröst att man fick hunden nån tusenlapp billigare...? ## Comment 46 Author: SaraC Det är väl det jag tycker blir problematiskt - vad ska räknas som acceptabelt fel och vad inte? Ska någon centimeter över standard vara okej, medan fel nyans på ögonen eller en fläck på fel ställe inte är det, och så vidare. ## Comment 47 Author: [Borttaget] Säger det igen jag är inget för ställa ut :) Men jag är gärna med å fundera kring detta.  Går alla efter vad en hund presterar på en utställning? Och vad är då fullpris? En med skönhetsfel som finns redan på valp tycker jag de ska vara lite billigare för om jag inte har fel får dom väl avelsförbjud med? Lite trygghet att det inte ska avlas på förhoppningsvis iaf för uppfödaren. Men en med örat nere o ett uppe det är väl lite olika vad man som köpare gör med en del tejpar en del ger kalk. Storlek ja går verkligen dommare på exakta cm? Jag vet inget om detta o gör dom det är det lite synd o dömma ut en trevlig hund för det. ## Comment 48 Author: [Borttaget] **#47** Yes, domare går normalt på exakta centimetrar. Det vet jag då min rottweilertik jag ställer ut är exakt på den önskvärda centimetern. Alla domare gör kanske inte det, men alla utställningar jag ställt har måttstickan åkt fram. Sen handlar ju inte utställningen om hunden är trevlig eller ej. I första hand merit för avel, en hund som förljer rasstandarden. Nog för att en hund inte ska bete sig fel enligt standarden heller, men en trevlig hund med rätt mått vinner över den trevliga hunden med fel mått. Tyvärr, men så är det. ## Comment 49 Author: SaraC #47 Nej, jag hoppas och tror att de flesta uppfödare och ägare värderar mentalitet och hälsa minst lika högt som utseendet. Fullpris är det pris som uppfödaren normalt sätter på sina valpar, ibland har rasklubben rekommendationer också. Avelsförbud är det först på allvarligare defekter. Enligt min erfarenhet är det lite olika beroende på domare hur petiga de är med att mäta. ## Comment 50 Author: Alex Ja jag kan ju bara tala för mig själv, totalt ointresserad av utställning, meriter eller att avla på min hund. Jag valde medvetet den största valpen i kullen, för att jag inte hade det minsta emot om det blev en lite större variant av kelpie. Han blev större också, betydligt större än sina kullsyskon och båda sina föräldrar. Antagligen lite över gränsen. Inte tusan hade jag betalat mindre för honom än för en annan, eftersom jag inte brydde mig det minsta om han blev för stor, och med mina "mål" så skulle ju inte en hund inom storleksramen vara mer värd för mig. Och andra som köper såna hundar, som löper risk att inte bli utställningschampions, är antagligen inte intresserade av att få en utställningschampion. Och bryr sig antagligen inte om det "felet" och anser att hunden är lika mycket värd som en annan. Ni som anser att hundarna ska vara billigare, skulle ni (som nu vill kunna ställa ut era hundar med bra resultat) köpa en sån hund om den var billigare? ## Comment 51 Author: [Borttaget] #48 himmla synd om hunden är trevlig o stabil. #49 jag hoppas det med, själv struntar jag i om hunden är utställningschampion. Men vill  ha en frisk hund som trivs. ## Comment 52 Author: ingann #50 Precis den frågan har jag försökt få svar på också... Vem med utställningsmål köper en defekt hund den inte kan använda bara för att den är en 1000-lapp billigare? ## Comment 53 Author: [Borttaget] **#51** Kanske det, men man säker både mentalt bra OCH bra standard i utställningen. En ostabil hund vinner inte ändå. Så det hänger som sagt var inte på trevligheten hos en hund. De som avlar - som då ställer ut eller söker avelsdjur - söker efter en så bra hund som möjligt. Ibland inte ens den hunden som vinner. Vi får inte glömma att domarens tycke spelar stor roll! ## Comment 54 Author: tsset Nu har diskussionen spunnit vidare, så jag tänker inte hoppa in och plocka delar i mitten då det bara blir förvirrande för alla parter. Tänker däremot förklara hur jag tänker angående priset. För mig handlar fel om större saker som ärvts och kan ärvas vidare och då förstöra rasen. Sådant ska inte uppfödaren få något för (utöver kostnaden för valpen då, vacc osv.) när valpen säljs då aveln inte varit bra. Vill man sen betala lika mycket så får man ju göra det, vill uppfödaren ändå ta samma pris får den göra det, men jag hade antingen gett rabatt eller skänkt överflödet till någon djurrätt för jag vill inte ha "betalt för mödan" för något som blivit fel! Mitt straff ska kännas och inte sopas under mattan! Och för mig känns det som att det tar mer om jag går lite back på kullen än om det går jämt ut ändå. Sen finns det fel som upptäcks senare, och då anser jag bara att man bör informera uppfödaren, hanhundsägaren och kullsyskonen om problemet så man kan kolla upp det, lokalisera var det kommer ifrån och kunna sätta avelsförbud eller rekommendera att inte avla vidare, beroende på felet då. Jag säger alltså inte att den valp som har ett fel är mindre värd för köparen utan att den är mindre värd för uppfödaren, som inte ska tjäna något på den och helst få betala den delvis själv då uppfödaren gjort ett misstag. Och även om jag inte är en utställningsmänniska (inte alls faktiskt) så tycker jag att det är viktigt att försöka få fram bra rashundar i sin helhet, om man nu ska syssla med renrasavel. Det gäller både utseende och mentalitet, däremot får det självklart finnas variation - inom gränserna! ## Comment 55 Author: SaraC #54 De uppfödare jag känner till tjänar ingenting på sin uppfödning, snarare tvärtom. Går man plus en gång, går man minus nästa. De tar alltså redan i princip bara betalt för valpens kostnad. Jag tror att de flesta uppfödare räknar goda resultat efter hur hundarna blir och inte i pengar. Blir kullen, eller någon valp, inte som man tänkt sig svider det lika mycket för en seriös uppfödare oavsett om h\*n säljer valparna billigare eller inte. ## Comment 56 Author: tsset #55 Uttryckte mig visst lite klantigt. Menade "gå noll", vilket också kan ses som en vinst. Går man tydligt back och gärna ur egen ficka så känns det mer. Tyvärr finns de flera uppfödare som mest har pengar i huvudet och det är ju också dem som brukar drabbas av de största felen i sina kullar(uppfödare med hund i huvudet brukar av någon anledning få fram bättre hundar... även om misstag självklart kan ske). Det är väl dessa jag vill att det ska kännas för, för som du säger är en bra uppfödare medveten om att de kan gå både plus och minus i kostnad, kvalité, sjukdomar, olyckor osv. osv. så för dem är det inget större bekymmer att inte få in de där sista kronorna på en "felaktig" valp, medan det kan vara lika med döden för en som bara har pengar i huvudet. Och det är väl dem jag vill komma åt, de som skiter i felen så länge det blir valpar. ## Comment 57 Author: Mischa Hundar med skönhetsfel är ju frågan om, jag tror att man kan ha svårare att bli av med dom men inte nödvändigtvis beroende på vad det är. En hund med defekt som kan leva som vanligt tycker jag man bör reducera priset på, vissa saker KAN innebära en framtida kostnad för valpköparen. Fick rätt nyligen höra om en kullmed enögda valpar som sålts till ett rätt högt pris med referensen "en mindre defekt". Jag har rätt svårt att tro att uppfödare kommer bli av med sina valpar. ## Comment 58 Author: [Borttaget] Jag valde annat: Jag anser att man inte ska sälha hundar billigare vid vissa fel, som uppfödaren ej kunde styra över...exempelvis sjukdommar som ej beror på gener och ärftlighet. Exempelvis: en valp föds med endast en lunga, blind eller liknande. Vet man som ägare att en sjukdom går i arv så får man skylla sig själv och då får man också lov att sälja valpen billigare. Men självfallet...får man inte såld sin valp med endast en lunga så får man ta beslut att kanske sänka priset. ## Comment 59 Author: SaraC #56 Det är nog tyvärr dessa som sopar problemen under mattan. #57 Enögda valpar? ![Förvånad](http://hundar.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-surprised.gif "Förvånad") Det var då ett riktigt skräckexempel. #58 Fast sjukdomar som "går i arv" kan slå ut ibland även fast föräldradjuren är testade och godkända.