# Vabba med hund? Author: fridarebecka Min granne är med i både [metro](http://www.metro.se/nyheter/anna-jonsson-45-vill-kunna-vabba-med-sin-hund-ar-ju-en-familjemedlem/EVHocs!Jqz5LuHjdI9y/), [expressen](http://www.expressen.se/nyheter/anna-vill-vabba---for-sin-hund-qasanova/) och vår [lokala tidning](http://www.op.se/allmant/jamtland/hon-vill-vabba-med-sin-hund)(i förrgår) idag pga att hon vill "vabba" med sin nyopererade hund. Nu tycker jag att tidningarna framställt hennes åsikt lite konstigt(men det gör ju tidningarna nästan jämt), man kan tro att hon tycker att pengarna ska komma från våra skattepengar, men läser man noga så förstår man att hon tycker att pengarna ska komma från försäkringsbolag. Jag personligen tycker att det är en jättebra idé, men att pengarna självklart inte ska komma från skatten. Men det borde finnas som tillval när man tecknar försäkring på hunden, man kanske får betala någon hundring extra i månaden men får då ut en rimlig summa när hunden blir riktigt sjuk så att man kan vara hemma med den så länge som veterinären anser att det behövs. Tycker ni att man ska kunna vabba med sin hund? ## Comment 1 Author: TjockaBerta Ja som i ditt förslag att det täcks av en försäkring som man betalat in till. ## Comment 2 Author: [Borttaget] Precis, en försäkring.  Skulle underlätta så himla mycket om man kunde vabba ifall hunden blev sjuk, kräver ju lika mycket där som med barn att man oftast måste vara ifrån jobbet ett tag. ## Comment 3 Author: Aleya Om än jag är djurvän så säger jag nej. Man får väl sjukan sig eller om det är en planerad op ta ledigt. Varför ska en arbetsgivare finansiera att man vårdar sjuka djur? Ser ingen "nytta" i det. Man väljer och skaffa djur och alla har inte djur eller kan ha det. ## Comment 4 Author: [Borttaget] #3 Man väljer väl ändå att skaffa barn också och alla har inte barn eller kan ha det? Sen var huvudargumentet för att man isåfall skulle gå via försäkringsbolaget. ## Comment 5 Author: Ambrose Ja förstår din tanke med försäkringsbolagen och tycker att idéen som sådan är bra. Rent praktiskt vet jag inte riktigt hur det skulle gå ihop. Säg att en hund blir så sjuk att man behöver "vabba" i 1 månad under hela hunden liv, och att en hund lever i genomsnitt 10 år. Vi kan säga att en person har en genomsnittlig månadlön på 15 000 efter skatt. För att försäkringsbolagets och hundägarens ekonomi ska gå ihop så skulle en försäkring då behöva kosta 125kr extra i månaden. Det är 1500kr per år. Många med blandraser har en totaltförsäkring på 3000kr per år. Det blir alltså en ökad försäkringspremie på 50%. Det blir ganska mycket pengar, och då har jag räknat med att ekonomin för försäkringsbolaget precis går ihop. De har säkert egentligen en väldigt stor vinstmarginal som man också måste tänka på. Om hunden inte har något smittsamt så blir det billigast för alla parter att lämna den på dagis i 1 månad. Tanken är god, men i praktiken går inte siffrorna ihop. Anser jag :) ## Comment 6 Author: Aleya #4 Ja, gäller även barn. Jag säger ändå nej. Antingen får man lösa det på annat vis eller stanna hemma och anmäla sig sjuk om det nu är så kris. Förstår om man vill ha koll på sitt djur, men tycker ändå inte att det är något slags giltigt skäl. ## Comment 7 Author: fridarebecka #5 Jag hade också tänkt den tanken, och skulle detta bli av så skulle det säkert vara massa krångel innan de fick det att funka bra. Det är ju många som är ensamma och inte har någon annan än sin hund, vem ska den få hjälp av ekonomiskt och/eller med avlastning om den inte kan jobba pga sjuk hund. Skulle något försäkringsbolag verkligen få det att funka så tror jag att många skulle välja det även om det innebar 150 kr extra i månaden, medan många som skulle kunna lösa det på annat sätt nog skulle tycka att det var för dyrt. ## Comment 8 Author: fridarebecka #6 Inte ens om man själv betalar för det genom försäkringen på hunden? ## Comment 9 Author: Hildgrim #6 Fast att sjukanmäla sig själv för att man ska ta hand om sjuk hund är antagligen inte lagligt. ## Comment 10 Author: Aleya #8 oavsett om man betalar försäkring för vilket djur man än har. ## Comment 11 Author: taylor__lambert ja jag skulle då allt betala lite extra på försäkringen för att kunna få vabba med min hund. Tycker att det är värt det :) ## Comment 12 Author: Linnea Eller så kan man lägga undan pengar. Brukar kallas att spara. Ger i slutändan mer än om man ger dom till försäkringsbolaget. ## Comment 13 Author: FjantYoda Kortare perioder (nån/några dagar så tror jag faktiskt att det inte vore några problem att få ledigt på min arbetsplats, däremot får man ju inte betalt för det men kan ta ut arbetstidsförkortning så då förlorar jag inget mer än lite insparad tid.  Men hade man kunnat teckna en tilläggsförsäkring som ersätter förlorad inkomst vid akut sjukdom/vård av djur så ja jag hade tagit det. ## Comment 14 Author: viktoria91 Klart man borde få "vabba" vid sjuka djur tycker jag som är som att vabba med människobarn. Många djur blir mer "hjälplösa" än människor och behöver hjälp än dem. ## Comment 15 Author: [Borttaget] #12 Tror de flesta vet vad spara är och visst kan man göra det. Men även om man nu skulle ha flera tusen undanstoppade, så måste det ju också  ske en acceptans att man likt med vabb av barn, är hemma från jobbet pga. djuret. ## Comment 16 Author: Lon@ Jag tycker faktiskt inte att man kan göra jämförelsen djur/hund vs barn, bland annat med tanke på att det är en helt annan samhällsnytta med att faktiskt skaffa barn. Ja, om man skall vara helt krass så  kostar de samhället en massa när de växer upp - men sedan bidrar de till samhället i stället och är faktiskt en av grundstenarna för att vårt samhälle som det är uppbyggt idag skall fungera. Men det är förstås en helt annan diskussion... Vad man annars bör fundera över när det gäller hund-vab (vah?) är att det även påverkar arbetsplatsen. Är man hemma för vård av hund så saknas någon på ens arbetsplats vilket måste täckas upp för på något sätt - och det kostar för det mesta, förutom att det strular till det rent allmänt. Det finns redan nu arbetsgivare som tvekar att anställa småbarnsföräldrar, skall de då tveka att anställa hund/djurägare? Jag tycker absolut att det borde och behöver finnas någon smart lösning för att kunna vara hemma med sin sjuka hund men man behöver tänka över det när det gäller ALLA aspekter, inte bara att man själv får en förlorad inkomst. Att ta sjukledigt för att ta hand om sin hund  är knappast tillåtet, nej, och skall man tro vissa diskussioner som förts de senaste åren så kan det rent av vara orsak till uppsägning. ## Comment 17 Author: [Borttaget] Samma gäller vabb av barn. Att arbetsplatsen påverkas. Det problemet kommer aldrig ifrån, vare sig man är hemma med barnet, är "sjuk" eller i detta fall skulle vara hemma med en hund som behöver uppsikt. Att arbetsgivare nekar anställning av småbarnsföräldrar är ett helt annat problem i sig och är en diskriminering som borde elimineras. Det problemet är ett allmänt problem som kommer finnas där oavsett.  Tror dessutom inte att det plötsligt skulle ske ett utbrott i hela Sverige där alla plötsligt tar ut vabb för att djuret är sjuk. Och som konsekvens till det så skulle pressarna stoppas och fabrikerna vara tomma på folk eller liknande. Utan jag själv anser att det skulle vara nyttigt att möjligheten finns, likt nyttigheten med vabb för barn. Att man har den tryggheten bakom sig när man söker jobb och är på jobbet.  Och om vi nu ska fortsätta med spekulationer så kanske det skulle få fler att adoptera eller skaffa djur? Eller att det skulle få fler att vara produktiva på jobbet när de väl är där och inte behöver tänka extra mycket på att försöka få ihop det med hunden?  Intressant diskussion! ## Comment 18 Author: VildaVittra Svarade nej, folk borde istället fatta att de bör spara semester när de skaffar hund. ## Comment 19 Author: viktoria91 #16 Har man tur ger barnet tillbaka, i annat fall kanske dem blir kriminella, knarkare m.m. och kostar samhället pengar. Eller är med i en olycka och får funktionshinder. #18 Jag har alltid 1-2 veckor sparade just pga sådant men att ta ut det är problem! Särskilt då en nyanställd knappt kan jobba tycker hon just för att hon har en unge. Pga det vill hon ha särbehandling. ## Comment 20 Author: VildaVittra [#19](#19) Är det min gamla arbetskamrat du har? Hon upplyste mig om att jag skulle jobba hennes långpass på julafton, för att jag hade inga barn, gissa vem som fick gå dit ändå? 😎Hon försökte även vabba när hennes man var ledig från jobbet. ## Comment 21 Author: viktoria91 #20 Fasiken! Hoppas inte julen infaller när hon jobbar! Vi är peronliga assistenter, hon jobbar ca 40 %. Det är allt.  Hon kan absolut inte jobba längre eller mer för hon har en liten hemma! Barnet är 1,5 år, vad är min knappt 10 månaders hund-en mini? Hennes partner och pappan till barnet är arbetslös och hemma 24/7 kan tilläggas. ;) ## Comment 22 Author: FjantYoda Kan ju tillägga att många jobbar länge på ställen som sätter i system att säga upp lagom till årsskiftet, betala ut semester i pengar, för att sen återanställa på våren = de har ingen semester att ta ut och kan jobba hela sommaren, det innebär även att de inte har någon semester att spara.  Ska alla dessa vänta tills dom är fastanställd så lär dom få vänta i många år på att skaffa hund, jag hade nog fått vänta i 1-2 år till minst iallafall om jag skulle vara kvar på samma ställe och verkligen garantera att jag alltid kunde ha 1-2 veckor semester sparat, och då har jag jobbat där sen maj 2010 och har haft semester 2 av dessa somrar, blir jag inte uppsagd innan semestern så har jag semester i sommar, men som sagt, dom kan säga upp en nästa månad om dom vill (dock går dom enligt LAS så är inte första ut)  Just nu har jag några dagar sparad semester från förra året + några dagar ATF som jag skulle kunna ta ut om det verkligen krisade sig, annars hade jag troligast fått försöka be om att få jobba de tider min sambo inte jobbade och/eller fixa så att pappa tog han de stunder våra scheman kör ihop sig (arbetar på samma arbetsplats, olika skift), nu jobbar jag där det inte behöver komma in en vikarie om någon är borta vi har inte ens vikarier utan är någon sjuk/ledig så är det en maskin mindre som körs dessa timmarna. Men fanns det ett tillägg i försäkringarna att få utbetalt en summa för förlorad inkomst ifall hunden inte kan lämnas, tänker ordentliga situationer som i artikeln, att den kräver att vara under uppsyn hela tiden + vård under dagen så hade jag gladeligen betalat för det även om det kanske inte var samma summa som man skulle få ifall man jobbar så varför inte 80% av lönen som t.ex. ifall man själv får sjukpenning, kan ju använda typ samma system, att veterinär ska skriva ett intyg på att djuret inte kan lämnas, men istället för FK skickas det till djurets försäkringsbolag. ## Comment 23 Author: VildaVittra #21 Då får hon ju inte vabba. Anmäl till FK, så blir hon tvungen att sluta fuska. ## Comment 24 Author: viktoria91 #23 Än har hon inte vabbat, men hon vill säkert vara ledig över jul och annat. Hennes "man" ska snart ut på typ fas 3, då är väl vab ok? Fast bättre om mannen gör det. ## Comment 25 Author: Siggebus #6  Du skriver: ".... eller stanna hemma och anmäla sig sjuk om det nu är så kris." Med andra ord så får då den stackars arbetsgivaren betala att man är hemma med sjuk hund!? Kan jag väl inte tycka är riktigt rätt? Arbetsgivarna betalar ju nämligen för de första 14 dagarna.. ## Comment 26 Author: Aleya #25 nu blev det ett missförstånd. Nej jag tycker INTE arbetsgivaren ska behöva ens stå ut med att vabbar med djur. Sen kan man bara vara hemma 7 dagar utan att behöva intyg. Jag syftade mer på om folk är så himla desperata. Men jag tycker som sagt att det INTE är ok varken att arbetsgivaren ska betala eller att man ska via någon slags försäkring få utbetalt för förlorad inkomst när man är hemma med djur. Tycker att det är varje ägares skyldighet att lösa det på annat vis utan att arbetsgivaren/arbetsplatsen ska lida. ## Comment 27 Author: [Borttaget] #26 Kan tänka mig att det vabbas grymt många fler barn än semesterdagar/ledighet tas åt att vara hemma med ett djur. Arbetsplatsen/arbetsgivaren skulle förmodligen inte "lida mer" än vad den gör vid vabb av barn.  Ska man lämna ett barn med nyopererat ben på dagis - så som man enligt nån här på tråden skrev att man skulle göra med hund? ## Comment 28 Author: Lavine Det känns faktiskt inte genomförbart att ha en sån försäkring, jag tänker som #5. Och jag skulle troligen inte ha en om det nu fanns, det känns som att den skulle bli för dyr för vad jag skulle tro att jag skulle nyttja den. Jag tar också för givet att försäkringen bara skulle gälla i anslutning till veterinärvård (för att försäkringsbolagen skulle ha någon koll) och de gånger jag mer akut har varit tvungen att ta tjänstledigt pga sjuk hund är när han varit dålig i magen och behövt gå ut ofta, och då har vi inte varit till veterinär. Två gånger har han opererats, men då det var planerade operationer såg jag till att boka tiderna i anslutning till att jag var ledig. Visst kan saker ske akut och bli stora. Men jag tror att jag skulle spara pengar genom att inte ha en sådan försäkring helt enkelt. ## Comment 29 Author: Aleya #27 som jag sagt: då löser man det på andra vis. Om det är en liten arbetsplats så tar den skada ja. har man ett ovanligt jobb så inte arbetsgivaren inte kan ha vikarier så blir det svårt. Nu är det väl ändå en större skillnad på barn och djur. Och jag tycker egentligen att det inte kan jämföras alls. Men accepterar din åsikt, men håller inte med den. ## Comment 30 Author: [Borttaget] #29 Som sagt, samma sak sker vid vabb av barn. Ett barn är oftast sjuk längre pga. olika smittor i dagismiljö osv som kommer och går och därför tas vabb av barn ut med jämnare mellanrum. Så självklart finns det skillnad och en jämförelse är svår att göra då det ena enbart är ett förslag! Det är svårt att motargumentera rätt mot en idé/spekulation då man inte vet hur det hade sett ut i verkligheten eller vilka aspekter man ska ta upp. 🤔 Som hundägare har man redan ett visst upplägg gällande djuret och gör uppoffringar både för sig själv och sitt djur. Man har djuret på dagis eller hos en släkting om man jobbar heltid. Men jag, personligen. **Tyckte det skulle vara perfekt om man nu genom försäkringsbolaget får beviljan att stanna hemma ifall djuret genomgått en större operation eller dylikt där rehabiliteringen är viktig. Skulle inte lita tillräckligt mycket på att ha djuret hos någon annan och jag kanske inte sitter i den sitsen just då att jag kan ta ut semesterdagar.   ** Tycker argumentet att arbetsgivaren/arbetsplatsen blir lidande inte väger så tungt, då det finns folk som bokstavligen "skolkar" från sina jobb idag. Och att det finns mycket annat som gör att arbetsplatsen lider på en daglig basis. Om man nu har råd, är en duktig anställd, jobbar sina timmar och man akut behöver vara hemma med sitt djur och får det beviljat. Så ser jag inga problem med saken. Respekterar såklart din åsikt och vill inte babbla emot då  jag inte försöker konvertera dig på något sätt. Var mer tvungen att formulera mig lite :) ## Comment 31 Author: Dentaku Att det redan nu fuskas så att det drabbar arbetsplatser är väl knappast något skäl för att man ytterligare skulle försämra för arbetsgivare? Dessutom är djurägande ingen diskrimineringsgrund, så då kan arbetsgivare helt enkelt välja att inte anställa hundägare för att slippa riskera att ha arbetstagare som är frånvarande av den anledningen. Definitivt inte ett scenario jag vill se i framtiden. Att ha hund är en hobby, inget som någon annan än jag ska bekosta eller behöva drabbas negativt av. ## Comment 32 Author: [Borttaget] #31 Det är viktigt att belysa faktumet att man aldrig kommer bli fri från fusk på arbetsplatsen. Finns ingen statistik man kan dra till med att det fåtal djurägare som nu skulle behöva detta vabb skulle dra ner hela arbetsplatsen och bekosta icke djurägare. Lika lite som att man på en funktionell arbetsplats får ta konsekvensen av vabb med barn - för då är det ingen funktionell arbetsplats. Hela idén har väl knappast satts i motion att man redan nu måste ställa sig så negativt till spekulationer på en ifokus-tråd. ## Comment 33 Author: [Borttaget] #27 Om en arbetsplats är så pass sårbar så skulle ingen kunna stanna hemma ens vid sjukdom utan att "dra ner alla andra", ta en apelsin och kom till jobbet tänk. ## Comment 34 Author: Dentaku [#32](http://hundar.ifokus.se/discussions/550c30f08e0e7446a0002466-vabba-med-hund#32 "Direkt länk till kommentar")[](http://hundar.ifokus.se/discussions/550c30f08e0e7446a0002466-vabba-med-hund#32 "Direkt länk till kommentar")[](http://hundar.ifokus.se/discussions/550c30f08e0e7446a0002466-vabba-med-hund#32 "Direkt länk till kommentar")[](http://hundar.ifokus.se/discussions/550c30f08e0e7446a0002466-vabba-med-hund#32 "Direkt länk till kommentar") [](http://hundar.ifokus.se/discussions/550c30f08e0e7446a0002466-vabba-med-hund#32 "Direkt länk till kommentar")Men det är skillnad på barn och en hobby. Det behöver inte ens handla om medvetet fusk för att "vabbande" djurägare skulle kosta arbetsgivare så pass mycket att det blir en nackdel att ha djur som arbetssökande. Det handlar alltså inte bara om den ekonomiska ersättningen, det finns väldigt många jobb där man måste ta in ersättare om personal stannar hemma = extra utgifter. Är man en bra anställd så brukar det sällan vara några problem att stanna hemma om det är akut någon dag. När min hund fick hundkräksjukan så fick jag "Vah:a"(naturligtvis utan ersättning) en dag tills jag löst det med annan passning. Detta trots att jag arbetade på ett ställe där närvaron var så viktig att arbetsgivaren vid behov kunde beordra in oss. Men eftersom jag ställt upp tidigare så var de schyssta tillbaka när det krisade. [](http://hundar.ifokus.se/discussions/550c30f08e0e7446a0002466-vabba-med-hund#32 "Direkt länk till kommentar")Jag trodde att hela meningen med tråden var att diskutera, eller får man inte skriva om man inte är positiv till idén?[](http://hundar.ifokus.se/discussions/550c30f08e0e7446a0002466-vabba-med-hund#32 "Direkt länk till kommentar") ## Comment 35 Author: [Borttaget] #34 Med all respekt, det är din personliga åsikt. Lika mycket som att jag personligen aldrig någonsin skulle se min hund som hobby, han må inte vara lika sårbar och i behov av omvårdnad som ett barn under ett år. Men det är ändå en levande varelse det handlar om som jag har investerat mycket i. Om jag nu hade tecknat en hypotetisk försäkring för att hypotetiskt kunna vabba hunden, så skulle jag förtusan utnyttja det också. Nu är min hund tur nog väldigt frisk och jag är student.. Det med negativ inställning som jag syftade på riktas mot att motargumentet mest handlar om att människor skulle fuska med detta. Vad är det för människosyn? Det är som sagt spekulationer och vi skulle aldrig veta hur verkligheten egentligen skulle se ut då vi knappast lagt fram förslag och regler på hur det skulle kunna utföras i praktiken. Därför jag _antydde_ att det är roligt med all negativitet och motstånd. Ser ingenstans att jag skrivit att man inte får säga sin åsikt. 🤔 ## Comment 36 Author: oh-la jag svarade nej. för det första är det inte realistiskt. jag kan ha en försäkring hur mycket jag vill, det är ändå upp till arbetsgivaren om jag kan vara hemma eller ej. till skillnad mot sjuka barn är det inte en rättighet att vara hemma med djur,  försäkring eller ej. till på köpet måste det finnas någon form av kontroll på att djuren faktiskt är sjukt. hos barn är det försäkringskassan som är kontrollinstans, men hur kontrollerar man att en VAH faktiskt är på grund av att djuret är sjukt? sedan är det arbetsgivaren som blir lidande. det blir dom även med VAB, men å andra sidan har arbetsgivaren där inget att säga till om. det är bara att backa och låta arbetstagaren vara hemma med sitt sjuka barn. någonstans tror jag ändå att det här är något man får ta med i beräkningen när man skaffar ett djur, och en arbetsplats med någon form av personalvård brukar inte ha roblem att släppa anställda om de måste iväg till veterinären eller om man måste vara hemma med ett djur. jag har varit det med min ena katt som haft stopp i tarmen, blivit opererad och behövde tvångsmatas varannan timme. det var inga problem, jag fick ta ut två semesterdagar, men det löste sig. att däremot kunna kräva att vara hemma med ett djur tror jag personligen bara kommer att ställa tilll det. det kommer bli svårare att få jobb om du har djur. det är ju bättre att välja någon som inte har djur som inte kommer vara borta från arbetsplatsen. sedan är det jobbit fr en arbetsgivare om folk försvinner, blir sjuka eller VAB:ar. det lallar inte runt folk som stand by-personal om någon skulle vara borta.  någonstans tycker jag att det får vara rimligt, och det är inte riktigt rimligt i min värld tyvärr. ## Comment 37 Author: Dentaku [#35](http://hundar.ifokus.se/discussions/550c30f08e0e7446a0002466-vabba-med-hund?discussions-1#35 "Direkt länk till kommentar") Då läser du slarvigt, för mitt främsta motargument är att det skulle drabba arbetsgivarna och därmed i slutänden alla oss som har djur - vi skulle inte vara attraktiva på arbetsmarknaden. För att driva en arbetsplats krävs att personal är där. Folk verkar tro att allt är frid och fröjd bara försäkringsbolag täcker inkomstförlusten men så lätt är det inte. Om inte jag är på mitt jobb så spelar det ingen roll om arbetsgivaren inte behöver betala min lön, jag producerar ju inte heller något. Antingen måste mina kollegor dra ett tyngre lass eller så måste det tas in en ersättare, vilket är dyrare än om jag skulle varit där. Och det är en sak att VI har en känslomässig relation till våra husdjur men vi kan inte kräva att resten av samhället ska behöva ta något ekonomiskt ansvar för dem. ## Comment 38 Author: [Borttaget] Om man säger att det här förslaget nu rent teoretiskt hade införstiftats så hade väl vi som är för VAH(?), först behövt skaffa oss just de rättigheterna som vabbare har. Och då hade inte problemet för ditt första motargument ens funnits. 😃 ^ Alltså. Man kan egentligen spekulera fram problem och lösningar i en oändlighet. ## Comment 39 Author: Chinesecrestedlover Tycker det skulle finnas något smart sätt att kunna få "vabba" sin hund, men har ingen perfekt lösning tyvärr.  Jag hade personligen "turen" att vara arbetslös och studerande endast några timmar i veckan då min ena hund drabbades. Han behövde min (eller övrig familjs) uppmärksamhet och vård dygnet runt under kanske 1-3 månader (kommer inte ihåg exakt, men det kändes som en evighet i alla fall)... kan säga att jag prioriterade bort mina "för att jag tycker det är kul" kurser som jag pluggade då... Han var titt som tätt på djursjukhuset och fick dropp (under ca 8-10 timmar/gång) under denna period och jag var med honom hela tiden. Han var väldigt sjuk och jag trodde att jag skulle behöva ta bort honom... men han blev frisk igen tack och lov.  Det var en väldigt jobbig tid och jag är nästan tacksam över att jag inte hade ett jobb... vet inte alls hur jag skulle ha löst det om jag hade haft ett jobb. Nu kunde jag vara hemma och ta hand om honom och han var allt jag kunde tänka på, kurserna blev lidande för jag orkade inte och kunde inte koncentrera mig på att plugga...  Ursäkta mitt svammel...  Mvh/Chinesecrestedlover ## Comment 40 Author: [Borttaget] #35 Min poäng är: Ska man behöva acceptera att en sådan hypotetisk diskriminering ens ska  få finnas till? Gravida, människor med invandrarbakgrund, människor med piercingar & tatueringar, förståndshandikappade etc. är inte heller särskilt attraktiva i dagens arbetsmarknad och de flesta arbetsgivare drar sig för att anställa. Men i och med att det skulle drabba arbetsgivarna att kräva samma rättigheter för dom  som alla andra, så kanske man inte ska ta diskussionen. Man drar ju t.ex ett ekonomiskt last ifall man låter gravida få en anställning för att sedan ta föräldraledigt.  Nu menar jag inte alls att du ska ta det här personligt eller att det är riktat mot dig då du inte alls har påstått detta, utan mer att det **aldrig** är okej med diskriminering. Som tidigare nämnt i tråden. Varför ta för givet att det här skulle utnyttjas till det dåliga? Samma beslutstagande och kontroll skulle väl såklart behöva beviljas likadant med vilken annan försäkring man söker. Och som det stod i artikeln TS postade, att det skulle handla om specifika fall där man istället för att sjukanmäla eller behöva ta semesterdagar kan få ut en ersättning för att man är hemma. Om man nu ska spekulera igen, så kanske man kan slå till med att man måste ansöka i god tid och så drar vi in en enhörning på det också. Allt verkar ju handla om hur man som enskild individ värdesätter sitt djur och sitt jobb. Det kanske är jätteenkelt för mig att argumentera för det här förslaget då jag just för tillfället studerar och inte direkt sätter mig in i hur t.e.x, just du har det på jobbet. ## Comment 41 Author: oh-la #38, vet inte om det var mig eller någon annan du svarade. självklart ändrar ju det hela förutsättningen, men det är just rättigheten som är hela skillnaden. här pratas det om en försäkring som täcker inkomstbortfall, men det är ju värd piss och ingenting så länge som det faktiskt är upp till arbetsgivaren att godkänna ledighet, och då finns det ju faktiskt någonting som heter semester som finns för att en arbetstagare ska kunna vara borta från sitt arbete vid behov.  om nu samhället skulle komma överens om att detta är ett måste för att vi ska kunna fungera så visst. barn är en liten skillnad, även om det självklart finns de som faller utanför så bygger ett samhälle på att vi får barn. utan barn kommer hela samhället att krackelera. för att vi idag ska känna att vi kan skaffa barn har vi rätt till barnomsigt, rätt till föräldraledighet och rätt att vara hemma om barnet är sjukt. alla dessa faktorer är vikiga för att vi ska känna att vi kan skaffa barn, som i förlängningen är ett måste för att det samhälle som vi känner ska kunna fungera. det finns självklart de som vi investerar i som faller utanför, blir sjuka, inte klarar av att arbeta och liknande, men andelen fungerande människor är ändå större, och helt avgörande att det är en investering i samhället. en hund kommer aldrig att bli en investering i samhället. det kommer aldrig att löna sig för ett samhälle att låta en människa vara hemma och vårda hunden. om du låter bli att skaffa en hund för att du inte kommer kunna klara av att ta ledigt när det behövs så kommer det inte att göra någon skillnad för samhället. rent hypotetiskt dock, låt säga att en hundägare har rätt att vara hemma med sin sjuka hund. hur skulle det gynna oss hundägare som grupp? vi skulle få det svårare att få jobb eftersom man hellre anställer någon utan hund som är på sin plats. vi skulle få ordentligt stora bekymmer på våra arbetsplatser, för vart drar vi gränsen? för dig är det hunden som är det viktigaste och som du måste vara hemma med, gäller det även min sjuka katt? min häst? mina hamstrar? för dig är det katten som är en familjemedlem, för någon annan är det kaninen. jag håller fast vid att det inte är rimligt. och visst, vi kkan hålla på och ändra förutsättningarna hela tiden, det är ju inte ens en diskussion om samhället hade gjort vågen för det här förslaget och alla med djur hade haft rätt att vara hemma, nu är det inte så och det kan ingen försäkring ändra på. mitt argument kvarstår alltså, en försäkring gör ingen som helst skillnad. till på köpet handlar ju bara en försäkring om att säkra inkomst, och är ju inte alls avgörande för om man skulle få vara hemma och VAH:a eller inte. rent krasst kan du skita i försäkring och vara hemma ändå om det hade gått, det är liksom inte där skon klämmer. hela grundproblemet är ju att det inte är en rättighet att vara hemma med ett djur, oavsett försäkring eller ej. ## Comment 42 Author: Dentaku [#40](http://hundar.ifokus.se/discussions/550c30f08e0e7446a0002466-vabba-med-hund?discussions-1#40 "Direkt länk till kommentar") Det är olagligt att diskriminera människor på grund av graviditet, etnisk bakgrund eller handikapp. Däremot är det fullt lagligt att välja bort arbetssökande med många tatueringar eller för att de har hund. Man kan tycka vad man vill om det, men själv tycker jag att det är helt rimligt. Det blir märkligt om man börjar jämföra medfödda egenskaper eller sådant som är svårt att påverka med frivilliga val.  Angående graviditet så känns det inte som om det är någon större mening att diskutera saken ytterligare om vi ska jämföra barn och djur. ## Comment 43 Author: [Borttaget] #41 Kanske svarade lite i mitt andra inlägg. "Tror" att vi båda ser det från helt olika aspekter. Medan du mer verkar vara inställd på de ekonomiska problemen och konsekvenserna ett förslag kan innebära, som jag faktiskt (hör och häpna, trots ett tiotal inlägg för) håller med om. För tyckte dina motargument var reasonable nog i ditt senaste inlägg och väntade väl lite mer på ett konkret svar. Jag är nog på ruta ett och stör mig på grundtanken om att rättigheten att få vara hemma med djuret inte existerar. Jag försöker inte likställa problematiken med att ha ett djur och inte kunna vara hemma med det, eller ens få jobb ifall man nu skulle införa en försäkring. Med att vara gravid eller ha något medfött man inte kan göra så mycket åt. Tycker inte att diskriminering är ok oavsett anledning och det är väl lite av en annan diskussion. Och det här med barn och djur har nämnts tidigare i tråden om man nu skulle vilja ha en fin godnattsaga. Tror inte man kommer så mycket längre än att hålla med om att inte hålla med. ## Comment 44 Author: Siggebus #26 Läkarintyg har ingenting med att göra vem som **betalar** de första 14 dagarna för det gör arbetsgivaren oavsett ...men okej - du skrev lite konstigt :) Du skriver dels "man får väl sjuka sig" och sedan "Varför ska en arbetsgivare finansiera att man vårdar sjuka djur?" Jag håller helt med dig i alla fall - arbetsgivaren ska inte betala. En försäkring hade varit bra. 🙂 ## Comment 45 Author: Vizzla Ja jag tycker det är en bra ide för den som behöver det. Vi kan lösa det på annat sätt så jag hade inte betalat för den tilläggsförsäkringen.