# Vad är en kamphund - egentligen? Author: Michaela-N \_"En kamphund** är en hund som deltar i arrangerade hundkamper -** inte en hund som historiskt sett har avlats för kamp." \_ **Varför säger ni då att min aussie är en vallhund? **😉 Varför är min papillon en sällskapshund, när jag tävlar med honom? Min tax var (när hon kom till oss) då inte heller någon jakthund. Personligen tycker jag att en kamphund är en hund som avlats eller har avlats för kamp, precis som aussien är en vallhund och pappisen är en sällskapshund.🙂  Vad tycker ni? Hur definerar ni en kamphund? Undviker ni ordet för att det är negativt laddat? 🙂 Tycker det är en väldigt spännande diskussion. ## Comment 1 Author: Michaela-N Tycker för övrigt att kamphundsdefinitionen ovan för det mesta används av ägare till diverse amstaff-/pitbull-/bullhundar eller -mixar, precis som att de vill dölja hundarnas förflutna och bakgrund som hundar tränade för att bita och vara aggressiva mot andra djur. Köper man en sådan hund vet man väl vad hunden har för historia och är stolt över den? Eller? 🙂 För det är ju sällan man hör folk bli upprörda över att de kallar ens ickevallande BC för vallhund. ## Comment 2 Author: Michaela-N Hoppas jag inte trampar någon på tårna och det är därför ni inte säger något! 🙂 Menar ju inget illa, bara en liten tanke som dök upp nu så här på eftermiddagen. ## Comment 3 Author: lisinda Jag ser det som, att alla hundar har sina rasgrupper. Sen om man inte använder den till vallning ex. så blir de typ en sällskapshund eller en arbetandehund (beror på vad man gör den) jag ser kamphundar som de hundar som är aggressiva mot hundar eller människor. Som vill döda lixom. En hund som gör ett vanligt utfall, den är bara ouppfostrad. Men visar hela kroppspårket att den vill döda så kamphund. Sen säger man att pittbull att dom är kamphundar bara för att de dem man oftast använder inom kamphundsport. Men de kan lika väl vara sällsakpshundar bara man vet hur man tar han om rasen. Sen finns de även små hundar som är kamphundar ex. Terrier, Chihuahua mm. De finns ju de som vill döda. Men eftersom de är så små är de lättare att hantera och sen tycker de flesta att se bara är gulligt när en liten hund får ett utfall. Inland borde man tänka sig små hundar i en stor hund och tänka vilka konsekvenser det kan bli. Så de är lika viktigt att uppfostra stora som små hundar oavsett vad! ## Comment 4 Author: Oboyen För mig är det enkelt. En hund av en ras som avlas eller tidigare avlats för att användas till kamp är en kamphund. Rasens specifika egenskaper försvinner ju inte bara för att det gått några generationer. Sedan kan den enskilda individen vara en underbar kamrat och familjemedlem men det innebär inte att "kampegenskaperna" inte ligger slumrande och kan väckas då de triggas. Exempelvis vid lek med annan hund etc. Har man en hund av kamphundsras måste man vara medveten om vad det kan innebära, annars är man en farlig hundägare. ## Comment 5 Author: Cahira Kamphundras/ras av kamphundtyp brukar jag säga för att "hålla mitt på det torra". Men jag håller med dig egentligen. ## Comment 6 Author: Whippetgerbilen Jag brukar sällan säga pitbull, utan jag säger oftast kamphund. ## Comment 7 Author: [Borttaget] Kamphund är givetvis ett tråkigt ord, nr 1 för: Kamp är ingenting som är kul, kamp extremt stressande och skadar djuren/hundarna och det är en hemsk ''sport''. Nr 2: En hund som inte är jakthund kallar man väl inte jakthund? Min räknas lite som 50/50 sällskapshund och jakthund men jag skulle aldrig i mitt liv kalla honom för jakthund, jag skulle heller aldrig kalla en hund för kamphund om den inte deltar i kamp, det är fel uttryck, fel glosa helt enkelt.  Antar att detta är lite fortsatt tänkande på den förra tråden ang kamphundar/pitbulls och det jag har att säga är visst, skriv att den har sitt ursprung och är avlad för kamp, MEN, den där hunden/pitbullen hemma i Skåne som leker med familjens barn och lever ett helt vanligt hundliv är INTE en kamphund. ## Comment 8 Author: felzena Intressant diskussion. Alla raser är avlad för ett speciellt ändamål även om alla raser inte används till det idag. Jag har en gråhund, en jakthund från grund och botten som jag också använder till jakt men det finns gråhundar som inte alls har någon jaktlust utan går istället under kategorin aktiv sällskapshund. Jag anser då att dom gråhundarna är sällskapshundar och inga jakthundar, rasen är en jakthund men inte individen.  När det gäller just kamphundar så undviker jag att säga det ordet, tycker det är bättre att säga rasnamnet. Samma här, jag tycker inte heller dom är några kamphundar eftersom dom inte används till kamp. Sedan är hundkamp också förbjudet och istället avlas ''kamphundarna'' till aktiva sällskapshundar. Men för det ska man inte mörka rasens förslutna eftersom egenskaperna fortfarande hänger kvar. ## Comment 9 Author: Trollhund Tycker Fredrik Steen har skrivit mycket bra om det här. Tycker det är roligt att man tror att det är så svårt att avla bort rasegenskaper vi har gjort det på många raser så varför skulle dessa såkallade "kamphundar" vara ett undantag från detta? Jag tycker inte att ex pitbulls eller amstaff är kamphundar, de har en bakgrund som kamphundar. Jag tycker inte att ex hundsr som avlats för jakt är en jakthund om den inte brukas till jakt, likadant med andra grupper. Men oftast säger jag arbetande hund respektive sällskapshund. De gär grupperingarna handlar dör det mesta om en ras bakgrund, inte alltid om ras idag. ## Comment 10 Author: Oboyen Men det där med att individen måste användas för ex jakt för att kallas jakthund stämmer ju inte riktigt tycker jag. Instinkten att jaga finns där ju likafullt eller ligger latent. Den enskilda individen kanske inte är en jakthund men rasens historia innebär någonting även i nutid. Man kan inte jämställa en pitbull med en ex dvärgpudel även om bägge är söta i partyhatt etc. ## Comment 11 Author: mingman Vilket ord man använder spelar inte någon roll alls - men när man börjar tänka "äh, det är ingen kamphund för min hund används inte i hundkamp" och glömmer bort och förnekar rasegenskaper och ursprung, då blir det fel. Min aussies föräldrar har inte godkänt vallprov. Man måste gå många generationer upp på hans stamtavla för att hitta funktionella vallhundar. Men Fidel ÄR en vallhund. Det är hans ursprung. Han har ändå egenskaper som kommer ur hans vallinstinkter - fast de inte har prioriterats i aveln de senaste generationerna. Jag kan bli så frustrerad på alla pitbullägare som ska posta bilder på sina myspyshundar bland kaniner och kycklingar och sockervadd. Såklart kan en pitbull vara en bra, trevlig hund - men det är INTE en hund som vem som helst ska ha. Att försöka vända den negativa bilden från media med "pitbulls är världens mysigaste hund - varje hem borde ha en pitbull" tycker jag är galet (jag tänker nu mest på USA). Jag har också en hundras som kräver lite mer. Jag är väldigt noga att informera personer jag träffar både om hans ursprung och hans mer krävande egenskaper. Jag vill inte låta folk tro att aussien är den där söta Fidel på tåget som vickar på huvudet när man skrattar. Jag får tyvärr uppfattningen att många med kampraser vill göra precis tvärtom, och bara berättar vilken otrolig hund de har och hur förbenat orättvist behandlade de blivit i media. Att allt bara är onda rykten och just deras ras är minsann den bästa rasen i världen.  **_Jag önskar att folk med kamphundar vågade använda ordet. Kalla det kamphund och förklara sen ursprunget - förklara vilka egenskaper som kommer därur. Det skulle kunna vända den negativa bilden som ordet kamhund fått. _** ## Comment 12 Author: Trollhund #10 Det där stämmer inte riktigt idag då inte alla hundar av jakthundsbakgrund har så starka jakt instinkter eller fysiken för att klara det. De går att träna till det men långtifrån alla passar som jakthundar idag. #11 Värst vad du vet mycket om pittbullsägare? Nej, det stämmer inte alls att våra hundar är exakt desamma som ursprungshunden för rasen. I en del raser har man råkat avla bort egenskaper, så varför skulle då hundar av kamphundsbakgrund inte kunna avla bort egenskaper som man medvetet avlat bort ifrån går mig över huvudet. Jag har själv en staffordshire bullterrier. En hund med kamphundsbakgrund, något jag inte hymlar med och är väl medveten om rasens egenskaper, negativa som positiva. Men han är inte en kamphund bara för att rasen brukats som det för nästan 100 år sedan nu... Jag påstår inte att vem som helst ska ha en staffe, jag tycker inte vem som helst ska ha hund öht. Men jag förstår inte varför du är emot att man vill lyfta fram sin ras posetivt. Eller att du har problem med myspysbilderna, även om det hadevarit en kamphund som du menar hade hunden kunnat göra en sådan sak så förstår inte ditt problem med detta. Vad betyder det egentligen för dig att det är en kamphund? Vilka egenskaper tror du finns med i hunden som försvinner för att man inte använder ett vilseledande och negativt laddat ord? ## Comment 13 Author: Thaisilk Det är ju rätt att ALLA hundar av jakthundsras inte får de önskvärda jaktegenskaperna. MEN man kan t.ex para två dvärgtaxar med "ingen jaktinstinkt" med varandra och ändå få flera valpar med mycket stark jaktinstinkt. Man kan para två "genomsnälla" hundvana hundar med "kamphundsbakgrund" med varandra men ändå få värsta slagskämparna i kullen. Ofta väcks inte instinkter förrän efter det att hunden blivit några år gammal eller om den t.ex. råkar triggas genom en plötsligt uppspringande hare eller efter stark utmaning av en annan hund. ## Comment 14 Author: imsuchadiva Jag har ingen kamphund, jag har en varg. Alla hundar härstammar frän vargen...? / fredrikalidman.blogg.se ## Comment 15 Author: felzena #10 Att exempelvis en gråhund är jakthund är ingenting jag döljer. Utan det jag menar är att det finns vissa gråhundar som inte har någon jaktlust som istället används som en sällskapshund. Rasen är en jakthund men inte just den individen. Att man sedan parar två gråhundar utan jaktlust med varandra så tror jag inte att det kommer en kull valpar som kommer passa utmärkt till enbart sällskapshund. Har aldrig försökt förneka någon ras ursprungliga användningsområde. ## Comment 16 Author: Aristarcos Jag tycker att det för lättvindigt rekommenderas amstaff eller pitbulls till höger och vänster här och även andra webbforum. Att det är en bra familjehund m.m. Men visst kan det vara en bra familjehund rätt aktiverad och rätt uppfostrad, men jag anser att man ska tänka sig för både en och två gånger innan ett införskaffande av dem. Har sett alltför många omplaceringar med renrasiga/blandraser med dessa inslag... alldeles för många i mitt tycke, därför tror jag tyvärr många skaffar dem utan att veta vad de egentligen ger sig in på. Jag själv är tveksam till terriers i allmänhet p.g.a. av deras envishet och allmänna egenskaper. (har sett i nära familj en otroligt envis cairnterrier hur den blev mindre kontroll bar) Alla är inte rätt för att skaffa terriertypen av hund, det kräver sin "man" att veta hur man ska hantera dem och uppfostra dem på bästa sätt. ## Comment 17 Author: mingman #12 Jag sitter på telefonen och kan tyvärr ej svara utförligt. Jag stöter ofta på folk som kallar Staffordshire Bullterriern för nannydog. Där har du ett utmärkt exempel på vilseledande ord som låter så positivt laddat och fint. Visst är staffar bra med barn, och människor över lag - men att marknadsföra rasen som en perfekt barnpassarhund tycker jag är långt från sanningen. Att lyfta fram sin ras positivt är inte fel i sig, Det är först när man får det att verka vara något det inte är. Jag säger inte att alla ägare till kamphundar gör detta men bland de som jag träffat och sett på tex internet har jag uppfattat det så att många är väldigt måna om att bara belysa de positiva egenskaperna och gärna glömmer bort rasens ursprung och krav. ## Comment 18 Author: Trollhund #17 Om det är ditt ends problem så skulle jag säga att vi är på samma sida, men jag tycker inte någon ras som har bara posetiva sidor. Däremot förstår jag inte vad du har för problem med nannydog begreppet? Staffen som ex är en fantastisk familjehund om man uppfostrar den, vilket är självklart med alla hundar. Det man ska vara aktsam för framförsllt med staffen är att som vuxen är det många hundar som inte tycker om andra hundar och det kan finnas en hel del könsaggresivitet. Den är också en tyst attackerare, dvs, dvs säger den inget innan det smäller om den blir provocerad. Fördelen är att den nästan aldrig är hunden som attackerar när det händer utan krävs att den blir provocerad men kan då svara upp med gehör. Men alla så kallade kamphundar är ju väldigt kärleksfulla hundar mot människor eftersom man alltid premierat just detta. En egenskap man också nu aktivit vill behålla hos hundarna. ## Comment 19 Author: Mischa Kamphundsras är väl knappast något skamligt att kalla det, för det är ett ypperligt beskrivande ord för rasernas tidiga funktion. Vissa raser har närmre till ursprunget än andra, men borta är det inte även om dem alla inte duger till det i dagsläget. Skall man skaffa en vallhund för gårdsarbete så är knappast schäfer, bearded collie, sheltie etc. ett förstahandsval trots sina bakgrunder inom området och pga en generellt ändrad avelsinriktning, men de har ju fortfarande egenskaper och drag som premierats hos vallande raser så vidare det inte utavlats med annat. #16 Nyfiken på vart det rekommenderats pitbulls så lättvindigt här? ## Comment 20 Author: mingman #18, jag tror också att vi egentligen tycker ganska samma. Problemet med just ordet nannydog är ju just att det låter så gulligt och myspys. Staffar är oerhört tillgivna, det vet jag, men de är också mycket hund - och som du säger har de vissa anlag för aggressioner mot andra hundar. Jag skulle inte kalla någon ras nannydog just för att det får det att låta som hunden selektivt avlats för barnpassning under många hundra år. Ang. att positivt lyfta sin ras. Det är givetvis aldrig fel. Problemet för mig ligger i att det inte bara lyfts fram positiva egenskaper. De negativa egenskaperna blir ofta puttade under mattan. "Det är en sån underbar famlijehund, och bara man uppfostrar den blir det som vilken hund som helst - fast bättre". Detta är alltså en attityd som jag själv stött på. Jag är väl medveten om att inte alla håller på såhär. Dock tycker jag att om man har en mer krävande ras så har man ett ännu större ansvar att faktiskt vara tydlig med detta och inte gå runt och enbart predika om dess underbara egenskaper. ## Comment 21 Author: Kalli #2: "Köper man en sådan hund vet man väl vad hunden har för historia och är stolt över den? Eller?" Roligt att du tar upp det när du själv kallar din blandras för Papillon? Är du inte stolt över honom? ;) I övrigt har jag alltid utgått från att folk som undrat om min familjs hundar var jakthundar ville veta om de användes i jakt, att de var av jakthundaras visste de ju redan. Enligt samma princip ser jag alla hundar som används i jakt som jakthundar även om de inte tillhör jakthundsraserna. Jag ser inte grannens labrador som en jakthund, eftersom den inte jagas, fast labrador är en jaktras. Kallar därmed generellt inte min Amstaff/Rottis för varken kamphund eller brukshund. Fast jag inte har några problem med att säga att Amstaff är en kamphundras och jag är väl insatt i dess historiska bakgrund. Sen finns det säkert många som säger jakthund fast de egentligen menad jakthundaras. Att sedan fler reagerar när man säger kamphund istället för kamphundaras beror väl på att kamphund har fått en sån negativ innebörd. Kamphund verkar för många synonymt med blodtörstigt monster som sliter allt som kommer i dess väg stycken, det finns inga nyanser. Till och med kamplust har i vissas ögon blivit något hemskt fast det inte alls bara återfinns hos kamphundraserna och att kamp utgör en utmärkt belöning. ## Comment 22 Author: Michaela-N #21 Så klart är jag det! Skulle aldrig förneka att han inte är renrasig. Att han kommer från Sveriges typ mest oseriösa uppfödare. Undanhåller aldrig hans bakgrund och skäms inte för den heller. Vad jag menar är att folk blir irriterade när man kallar deras hundar för kamphundar "något de inte är". Jag blir aldrig irriterad när någon använder "blandras" för min hund, för det vet jag ju att han är och det kommer han alltid att vara oavsett om jag av lathet kallar honom papillon ibland. Jag kräver ju inte av någon att de ska tycka precis som jag att kamphundsras inte alls är ett missledande begrepp, men vill gärna höra varför. ## Comment 23 Author: Kalli De flesta tycker väl snarare att kamphund är missvisande, inte kamphundras och i vissa fall kan det säkert bero på att kamphund är ett otroligt laddat uttryck som ofta används för att skapa just negativa associationer. Personligen känns det bara fel att säga grannens hund är en jakthund när den inte jagar. Till skillnad från vår vorsteh som var slädhund och jakthund innan hon kom till oss, dock inte av slädhundsras. Men det är som sagt bara min personliga uppfattning. ## Comment 24 Author: Trollhund Jag tycker Kalli har satt huvudet på spiken angående saken. ## Comment 25 Author: Ixectrona Suck... i lagens mening så är kamphundar hundar som: \* som är överdrivet kamplystna \* som lätt blir retade och biter \* som man bara med svårighet kan förmå att avbryta ett angrepp \* som låter sin kampvilja gå ut över människor och andra hundar. (Direkt citat från Jordbruksverket.) Därför är det oerhört dumt att kalla "den och den hunden" kamphund för att den "ser ut som en kamphund", eller för att den är en staff, pitbull, eller annan ras med kampBAKGRUND. För det FINNS ingen laglig definition på vad en vallhund är och ingen förföljelse på vallhundar, eller fågelhundar, eller slädhundar eller grythundar, så då spelar det ingen roll att just den hunden inte används till det, en sheltie som inte vallar är fortfarande en vallhund, en labrador som inte jagar är fortfarande en fågelhund. Men pga. att det faktiskt finns en laglig mening med ordet kamphund (som INTE har med rasen att göra, utan en individuell hunds beteende), och det är förbjudet att ha sådana hundar, så blir det oärligt och dumt att kalla hundar av raser med kampbakgrund för "kamphundar". ## Comment 26 Author: Michaela-N #25 Lagboken är ingen ordlista. Jag frågade inte om hur Jordbruksverket definerar ordet, utan varför man inte vill använda det. ## Comment 27 Author: Mischa #25 Jag skulle aldrig kunna kalla en schäfer för kamphund även om det finns schäferhundar som passar in på de kriterierna som nämns som olagliga. Sjvs definition vad en "kamphund" är stämmer inte överens med användningsområdet, vad säger ex. nationalencyklopedin? Varför skulle det finnas någon laglig definition på andra rastyper? det finns ju inget konkret som definierar en "ras" överhuvudtaget och verkligen inte lagligt, därav ett av de stora problemen med "rasförbud". ## Comment 28 Author: freeespirit Varför ska man kalla dem kamphundar? Om någon kommer fram och frågar mig vilken ras min hund är, så skulle jag aldrig presentera den som kamphund. Min hund har aldrig används i kamp, så på vilket sätt är det då en kamphund? Sen tycker jag även att det finns en viss skillnad mellan kamphundar och tex. jakthundar, vallhundar. Vet inte varför, men hundfighter är ju faktiskt också olagligt så varför ska man fortsätta med detta "kamphund", det låter så rått och elakt när i självaste verket varenda jäkla "kamphund" jag träffat har varit så otroligt snälla. Visst att det blev avlade för ett syfte, att slåss. Men pitbulls m.m har lockjaw på sina käkar är en myyyyt. De blev avlade för sin styrka & smidighet. Nu i efterhand skulle man kunna tro att dom blev avlade för sin underbara personlighet, för deras "kamphundside" misslyckades totalt hehe.😃 Det värsta min hund gör är att morra i sömnen när han drömmer mardrömmar. Dock viftar han alltid på svansen 2 minuter senare. Sikken farlig kamphund. ## Comment 29 Author: Cahira #28 Jag har en vallhundsblandis och jag presenterar inte honom som vallhund för det. Så även om man har en hund av kamprasursprung så behöver man ju aldrig presentera det för nån.  Hetsjakt med vinthund är olagligt och vinthundar är likt förbannat jakthundar. 🙂 ## Comment 30 Author: [Borttaget] De är väl ändå inte alls konstigt att folk inte vill använda ordet kamphund? De är ett mycket negativt ord som ofta används av fördomsfull innebörd. Det är väl inte Heller konstigt om folk gör allt i sin makt för att motbevisa att deras hund är världens mysigaste, när folk går runt och säger att en ras som en gång vart kamp alltid kamp? Jag har två jack russell. Världens finaste killar. Dom hälsar och leker ofta med en amstaff och deras favorit är en rottis. Fruktansvärt snälla hundar. ## Comment 31 Author: Mischa #30  Min JRT var en jäkel på att hitta och ha ihjäl smådjur (möss, grodor, igelkottar tyvärr, hon gav sig på allt mindre) och det är knappast något märkligt med tanke på hundtyp och hur rasen är funtad,  men jag vet att det förekommer JRT som är "kompisar" med diverse smådjur. Men jag skulle aldrig vilja påstå att det är en ras som funkar klockrent att ha tillsammans med mindre djur trots att den större delen av rasen inte används/avlas för jakt eller skadedjursbekämpning. Det enda jag skulle vilja är att öka medvetenheten hos folk med "kamphundsraser" för tyvärr vill många gärna sticka huvudet i sanden och mena på att bakgrunden som format rasen inte spelar roll, att deras uppfostran styr hunden mer än arvet. Man kan försöka motbevisa så mycket som möjligt, men jag tycker det är väldigt kontraproduktivt när man inte vet ett jota om sin ras och samtidigt försöker ta kål på ev. fördomar, det spär snarare på dem. ## Comment 32 Author: Oboyen Jag håller med om att det låter mer rimligt att prata om hund av kamphundsras än att säga att just NN är en kamphund (om den nu inte används t det vill säga). Men att dagens staffar, pb etc "bara" skulle vara mysiga familjerundar helt utan tidigare generationers egenskaper blir bara dumt tycker jag. Självklart finns det enskilda individer som inte stämmer in i rasbeskr, hund av jaktras som inte vill jaga etc men de är ju inte representativa för rasen som sådan,ä och detta gäller såklart även för hundar med kampbakgrund. Olika raser har olika medfödda egenskaper, både positiva och negativa och med det får man göra det bästa. Vi väljer ju inte våra hundar bara efter vilken ras vi tycker är sötast eller hur? Att välja att inte låtsas om arvet är farligt. Jag har en ras som förr användes för att ställa björn. Det är ingen ras där man längre avlar på den för dess egenskaper som jakthund men nog finns instinkten där ändå, och det vore oansvarigt av mig som ägare att inte ha beredskap för det - exempelvis ## Comment 33 Author: freeespirit #31 så du påstår att arvet har betydelse för hur en hund beter sig och det är inte uppfostran? Haha alltså vet inte ens vad jag ska säga. SÅKLART det är uppfostran som styr!? Om arvet har betydelse så är det snarare jakthundar mfl. då de har mer jaktinstinkter. När dom för flera flera flera år sedan höll på med dessa hundkamper så hetsade dom ju hundarna  för att slåss? Dessa hundraser föds inte arga? Så hur kan då arvet ha betydelse på just denna hundras.. Men hetsar man och slår hunden till att bli arg så blir den arg. Uppfostrar du en hund och tränar mycket så får du en lydig hund.  Självklart ska man inte sticka huvudet i sanden och skämmas över deras förflutna. Det är ju inte ens hundens fel att människorna har gjort som dom gjort, så vad är det att skämmas för då.  Det är ju inte för intet att Engstaffarna kallas Nanny Dog i England och är bland den populäraste hundrasen. ## Comment 34 Author: Mischa #33  Jag påstår att det är en kombination, inget av det skall förringas! Varför skulle arvet enbart påverka jakthundar (mfl)? är kamphundsraser immuna mot att nedärva rasbundna egenskaper och drag? Din kunskap om kamphundar verkar låg, man slår dem inte till att slåss eller bli arga...då tappar man poängen med det hela, man avlar selektivt på hundar som vill slåss med andra hundar och är duktiga på det efter det regelverk som används och bedöms efter. Staffen har inte avlats för det på ett tag, såklart att det blir "urvattnat" och jag kan tänka mig att det även spelar roll beroende på linjer, men det är fortfarande relevant för hela hundtypen. ## Comment 35 Author: vallhund Och ff är hunkamp o t ex björnhetsning lagligt i stora delar av världen.